Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 23, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19P/86/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321202666
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321202666.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
navrhovateľka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov -
matky: O. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a otca: W. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXX/XX, G., D., o návrhu navrhovateľky: S. A.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, R.C. S.,
toho času bytom Ž. XXXX/XX, B., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Maloleté dieťa sa dočasne ponecháva v starostlivosti navrhovateľky až do právoplatného skončenia
konania o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Otcovi sa ukladá povinnosť dočasne platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 150,- Eur mesačne, vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky,
a to až do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.07.2021, doplneným dňa 07.07.2021, sa navrhovateľka

domáhalazvereniamaloletejdojejnáhradnejosobnejstarostlivostiasúčasne nariadenianeodkladného
opatrenia, ktorým súd dočasne ponechá maloleté dieťa v jej starostlivosti a zaviaže otca na platenie
výživného vo výške 150,- Eur.

2. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 12.05.2021
zomrela matka maloletej. Otca maloletá nepozná, nemá s ním žiaden kontakt, nakoľko sa o ňu nestaral

celých 17 rokov a nežil s ňou v spoločnej domácnosti. Najbližšia rodina maloletej sú jej starí rodičia zo
strany matky. Podľa tvrdenia navrhovateľky, s maloletou má vytvorený veľmi dobrý vzťah, pričom po
smrti matky starostlivosť o maloletú zabezpečuje ona, a to za pomoci svojho manžela. Otec maloletej
výživné doposiaľ platil, avšak za minulý mesiac maloletá výživné nedostala, keďže otec posiela výživné
na účet nebohej matky. Navrhovateľka ďalej uviedla, že maloletej chce za pomoci manžela naďalej
zabezpečovať plnohodnotnú starostlivosť. Neodkladnosť úpravy videla v tom, že dieťa nemá toho času

ktozastupovať,pričomkvôlitomuvznikajúproblémytakvškole,akoajnapríkladulekára.Navrhovateľka
je poberateľka starobného dôchodku vo výške 422,70 Eur. Býva v spoločnej domácnosti s maloletou a
manželom, tiež starobným dôchodcom. Mesačné výdavky na bývanie sú do výšky cca. 200,- Eur a na
stravu cca. 200,- Eur. Mesačné výdavky maloletej sú do cca. 300,- Eur.

3. Otec vo svojom písomnom vyjadrení, doručenom dňa 21.07.2021, uviedol, že súhlasí so zverením

maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, nakoľko medzi ním a maloletou nebolvytvorený žiaden bližší vzťah. Vyjadril súhlas aj s platením výživného vo výške 150,- Eur mesačne vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

4. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, zápisnicou tunajšieho súdu zo dňa
07.07.2021, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 13.07.2021, vyjadrením otca zo dňa 21.07.2021, s
obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13P/19/2012, pričom zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

5. Maloletá S. (17 rokov) pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Okresný súd Bratislava V rozsudkom
č.k. 17P/299/2004-36 zo dňa 06.04.2005 zveril maloletú do starostlivosti matke a otca zaviazal
na platenie výživného vo výške 1.500,- Sk. Následne Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k.
22P/202/2006-77 zo dňa 21.09.2006 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 1.500,- Sk na sumu
2.000,- Eur. Okresný súd Galanta rozsudkom č.k. 13P/19/2012-97 zo dňa 15.03.2012 zmenil rozsudok

Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 22P/2002/2006 zo dňa 21.09.2006 v časti o výživnom tak, že zvýšil
výživné zo sumy 66,39 Eur mesačne na sumu 76,39 Eur mesačne počnúc dňom 26.10.2011.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka, doručenej súdu dňa 13.07.2021, vyplýva, že dňa 12.07.2021 bolo
vykonané šetrenie v domácnosti maloletej a jej starej matky. Počas šetrenia sa v domácnosti zdržiavala

stará matka spoločne s maloletou. Obývajú dvojizbový byt, ktorý je vo vlastníctve zomretej matky
maloletej, nakoľko neprebehlo ešte dedičské konanie. Byt je dispozične riešený obývacou miestnosťou,
detskou izbou maloletej, kuchyňou, kúpeľňou a sociálnym zariadením. Stará matka uviedla, že spí v
spoločnej izbe s maloletou, nakoľko maloletá sa po smrti matky cíti lepšie, keď zaspáva so starou
matkou. Celá domácnosť je zariadená účelným nábytkom. Vybavenie domácnosti zodpovedá potrebám

maloletého dieťaťa. Maloletá má v domácnosti dostatok priestoru na učenie, hru a odpočinok. Uvedená
domácnosť je pre maloletú známa, nakoľko v domácnosti bývala so svojou matkou. Po smrti matky sa do
domácnosti prisťahovala navrhovateľka, teda jej stará matka. Starý otec zostal bývať v rodinnom dome
v R. S., kde má navrhovateľka i trvalý pobyt. Sú však v každodennom kontakte a taktiež sa pravidelne
navštevujú. Počas šetrenia bola čistota a poriadok v domácnosti na požadovanej úrovni. Navrhovateľka

spoločne s maloletou uviedli, že ich mesačné náklady na domácnosť predstavujú sumu 310,- Eur,
pričom v sume sú zahrnuté poplatky za energie, hypotéku a nájomné. Navrhovateľka je poberateľkou
starobného dôchodku vo výške 418,- Eur. Starý otec maloletej, ktorý býva v R. S. je taktiež poberateľom
starobného dôchodku vo výške 650,- Eur. Maloletá si počas letných prázdnin privyrába brigádnickou
činnosťou. Otec maloletej prispieva na výživu maloletej sumou 110,- Eur na účet matky, ktorý bol však jej

smrťou zablokovaný. Maloletá v školskom roku 2021/2022 nastupuje do 2. ročníka Hotelovej akadémie v
B.. Ide o 5-ročné štúdium. Na koncoročnom vysvedčení v školskom roku 2020/2021 mala samé jednotky.
Stará matka uviedla, že je veľmi šikovná žiačka a svedomito si plní svoje školské povinnosti. V škole
máva duálnu prax, pričom praxuje v penzióne F. S. W. Z.. Škola, ktorú navštevuje ju baví, taktiež všetky
predmety, nakoľko si nevedela vybrať, ktorý je jej najobľúbenejší. Maloletá v škole uvádza dostatok

kamarátov, nakoľko nejaví problémy s nadväzovaním nových kamarátstiev. Maloletá je v evidencii
všeobecného lekára pre deti a dorast MUDr. O. v B.. Podľa vyjadrení navrhovateľky má maloletá
absolvované všetky očkovania a preventívne prehliadky. Maloletá taktiež navštevuje alergologickú
ambulanciu MUDr. P. v B., stomatológa MUDr. A. a MUDr. G., ktorú navštevovala z dôvodu nosenia
zubného strojčeka. Maloletá sa vyjadrila, že vo voľnom čase rada tancuje, keďže navštevovala i tanečnú

školu, rada číta knihy, chodí so svojim psíkom na prechádzky do prírody a rada trávi svoj čas so starými
rodičmi. So starými rodičmi má maloletá veľmi dobrý vzťah, nakoľko s nimi vyrastala. Je medzi nimi
silná citová väzba, ktorá sa po smrti matky ešte zosilnila. Navrhovateľku maloletá ešte počas matkinho
života pravidelne informovala o študijných výsledkoch, ktoré v škole dosahovala. Následne sa maloletá
vyjadrila, že túži byť zverená do starostlivosti svojej starej matky, nakoľko navrhovateľka spoločne so

starým otcom sú jej najbližšie osoby z rodiny. V domácnosti maloletá vypomáha s domácimi prácami. So
svojím otcom sa maloletá nestretávala, nakoľko otec o ňu od narodenia neprejavoval záujem. Maloletú
žiadnym spôsobom nekontaktoval, okrem výživného jej nič neposielal, nenakupoval. Jej otec má ďalšie
dve deti, ktoré sa maloletá v minulosti snažila prostredníctvom sociálnej siete kontaktovať, avšak z ich
stranynebolažiadnaodozva.Maloletejkolíznaopatrovníčkaponúklavprípadepotrebybezplatnúpomoc

psychológa RPPS úradu, keďže sa musí vyrovnávať so smrťou svojej matky. Maloletá túto pomoc zatiaľ
odmietla, nakoľko už jej pomoc psychológa ponúkla i detská lekárka. Maloletá uviedla, že toho času
psychologická pomoc nie je potrebná. Navrhovateľka s maloletou neuvádza žiadne výchovné problémy.7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

10. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

18. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

19. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkýmosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

20. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd maloleté dieťa dočasne ponechal v jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca na platenie

výživného vo výške 150,- Eur.

21. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne
osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže po smrti matky maloletej
faktickú starostlivosť o maloletú S. aktuálne zabezpečuje navrhovateľka, t.j. stará matka zo strany
matky, a to za pomoci manžela, t.j. starého otca zo strany matky. Otec o maloletú nejaví žiaden

záujem, nie sú v kontakte, pričom vo svojom návrhu sám uviedol, že nemajú s maloletou vytvorený
žiaden bližší vzťah, a preto so zverením maloletej do starostlivosti navrhovateľky súhlasí. Starí rodičia
sú pre maloletú najbližšie osoby z rodiny, podporujú ju v ťažkých časoch, pomáhajú jej vyrovnávať
sa so smrťou matky a zabezpečujú jej plnohodnotnú starostlivosť. Navrhovateľka sa kvôli maloletej
presťahovala do bytu, v ktorom maloletá aj doposiaľ žila so svojou matkou. Medzi maloletou a starými

rodičmi je silný citový vzťah, pričom maloletá tak pred súdom, ako aj pred kolíznou opatrovníčkou, sa
vyjadrila tak, že túži byť zverená do starostlivosti navrhovateľky. Uvedené osvedčuje, že tu existuje
naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného ponechania maloletej S. v starostlivosti navrhovateľky, ktorá
má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú. Vychádzajúc z
uvedených skutočností, prihliadajúc na odporúčania kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, súhlas

otca so zverením maloletej do starostlivosti navrhovateľky, rešpektujúc želanie maloletej zostať v
starostlivosti navrhovateľky, súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, aby navrhovateľka mala jednoznačný právny titul,
ktorý ju oprávňuje poskytovať maloletému dieťaťu starostlivosť. Súd má za to, že takéto rozhodnutie je
v najlepšom záujme maloletej S..

22. Každý rodič je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, pričom nie je možné vylúčiť rodiča z
plnenia vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Z dôvodu, že v konaní o neodkladnom opatrení nie je priestor
na širšie dokazovanie a zisťovanie pomerov na strane povinného rodiča, súd zaviazal otca na hradenie
výživného maloletému dieťaťu predbežne vo výške 150,- Eur mesačne, nakoľko je podľa názoru súdu

v možnostiach a schopnostiach otca prispievať výživným v tejto výške, ktorú výšku považoval súd za
adekvátnu do rozhodnutia vo veci samej. Uloženie povinnosti platiť výživné neodkladným opatrením je
len opatrenie dočasného charakteru a má slúžiť len v nevyhnutnom rozsahu. O riadnej výške bežného
výživného môže súd rozhodovať až v konaní vo veci samej, v ktorom je aj dostatok priestoru na
vykonanie náležitého dokazovania za účelom stanovenia primeranej výšky výživného. Súd má za to,

že výživné vo výške 150,- Eur je predbežne na vykrytie nevyhnutných výdavkov maloletej postačujúce,
pričom otec vyjadril súhlas s platením výživného v tejto výške. Otec je povinný platiť výživné počnúc
vykonateľnosťou tohto uznesenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a to pravidelne
k 15. dňu každého kalendárneho mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O..

23. Súd záverom poznamenáva, že všetky navrhovateľkou tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a
dokazovať v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.