Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Er/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214561
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6115214561.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného Prima banka Slovensko, a. s.,
so sídlom Hodžova 11, 010 01 Žilina, IČO: 31575951, proti povinnému D. E.V., N.. XX. XX. XXXX, C.
A. C. N. M. XXX, XXX XX C. N. M., občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 419,85 Eur s prísl.
spolu s trovami exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia voči povinnému D. E., N.. XX. XX. XXXX, C. A. C. N. M. XXX, XXX XX C. N. M., občan

SR, p o k r a č u j e.

II. Súd exekúciu v časti príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania zo sumy 419,85 Eur vo výške
9,00 % ročne od 13. 11. 2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške sumy 25,- Eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 10. 07. 2015 bola na tunajší súd doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Bohumila
Kubáta, so sídlom exekútorského úradu Obchodná 7, 81106 Bratislava (ďalej len „exekútor“), o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie vo veci vymoženia pohľadávky oprávneného Prima banka Slovensko,
a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 01 Žilina, IČO: 31575951 (ďalej len „oprávnený“) v neprospech
povinného D. E., N.. XX. XX. XXXX, C. A. C. N. M. XXX, XXX XX C. N. M., občan SR (ďalej len „povinný“)
vo výške 419,85 Eur s príslušenstvom, spolu s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie, doručený

na sídlo u exekútora dňa 22. 06. 2015 a priloženým exekučným titulom, a to Zmenkovým platobným
rozkazom Okresného súdu Žilina, č. k. 11Zm/54/2011-13, zo dňa 20. 07. 2011, vykonateľný v dňoch 22.
11. 2011 a 06. 12. 2011 (ďalej len „exekučný titul“).

2) V priebehu exekučného konania došlo v Zbierke zákonov Slovenskej republiky dňa 23.12.2015 k
vyhláseniu zákona č. 438/2015 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „Zákon“).

3) Zákonom došlo aj k doplneniu príslušných častí Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017,
okrem iných ustanovení aj ust. § 39 ods. 4, ktorý znie: „V návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu 4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej

vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov.
K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.“ (Poznámka pod
čiarou k odkazu 4da znie: § 17 zákona č. 191/2015 Sb. zmenkového a šekového v znení zákona č.
438/2015 Z. z. (ďalej len „Zmenkový a šekový zákon“) )

4) Ďalej Zákonom došlo k doplneniu nových ustanovení Exekučného poriadku , okrem iných aj § 243f

ods. 1, ktorý znie: „V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých
sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa§ 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo
dňa účinnosti tohto zákona“,

5) ako aj § 243f ods. 5, ktorý znie: „Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa
odseku 1, súd exekúciu zastaví.“

6) Zákonom došlo súčasne k doplneniu ust. § 17 Zmenkového a šekového zákona, ktorý znie
nasledovne:„§17ods.1ktoježalovanýzozmenky,nemôžerobiťmajiteľovinámietky,ktorésazakladajú

najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky
vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

7) „§ 17 ods. 2 V konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti

prihliadne na skutočnosti1) odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo
zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.“

8) Súd na základe novelizovaných ustanovení Exekučného poriadku ako aj Zmenkového a šekového
zákona konštatuje, že od uvedenej účinnosti Zákona bol oprávnený povinný v lehote 30 dní od tejto

účinnosti doplniť v prebiehajúcom exekučnom konaní svoj návrh na vykonanie exekúcie tak, aby v ňom
boli uvedené skutočnosti ohľadne vlastných vzťahov s povinným, ktorý bol vystaviteľom zmenky, príp.
vzťahov medzi povinným a predošlým majiteľom zmenky.

9) Podľa 121 ods. 2 Civilného sporového poriadku do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava

deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

10) Podľa 121 ods. 5 Civilného sporového poriadku lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty
urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy,
ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času..

11) Na základe citovaných zákonných ustanovení súd prijal záver, že lehota na doplnenie návrhu
oprávneného na zastavenie exekúcie začala plynúť deň po uverejnení Zákona v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky, t. j. dňa 24.12.2015 a uplynula dňa 22.01.2016.

12) Dôvodová správa k Zákonu ku citovaným ustanoveniam § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku uvádza, že tieto „upravujú náležitosti návrhu na vykonanie exekúcie v osobitných prípadoch.
Účelom doplnenia ustanovenia je umožniť súdu zistiť, či je potrebné uplatniť osobitnú ochranu
povinnému, ktorý je spotrebiteľom. Aj právny nástupca remitenta je povinný preukazovať skutočnosti
týkajúce sa pôvodného právneho vzťahu, z ktorého zmenka vznikla (§ 39 ods. 4 Exekučného

poriadku). (...) Navrhuje, aby nová právna úprava bola zohľadnená aj v prebiehajúcich exekúciách, resp.
exekučných konaniach.

13) Účastníkom týchto konaní sa v odseku 1 navrhuje lehota jeden mesiac na doplnenie náležitostí
návrhu na začatie exekúcie v intenciách nového § 39 ods. 4 - na tento účel sa dotknuté exekúcie odložia

ex lege. Následkom nedoplnenia tohto návrhu bude zastavenie exekúcie (odsek 5). Ak bude návrh
doplnený v príslušnej lehote, súd preskúma existenciu dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m).“ (§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku) (...)

14) Bez povinností navrhovateľa v súdnom konaní predložiť skutočnosti a dôkazy ohľadne vlastného

vzťahu ako aj bez výslovnej povinnosti súdu ex offo prihliadať na ochranu spotrebiteľa, nie je možné
poskytnúť reálnu ochranu spotrebiteľovi.

15) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16) Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.17) Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18) Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19) Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví ak, rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

20) Súd na základe citovaných ustanovení Exekučného poriadku, Občianskeho zákonníka a so
zreteľom na znenie dôvodovej správy k Zákonu uvádza, že zákonodarca prijal uvedenú zákonnú

úpravu, ktorá sa vzťahuje aj na prebiehajúce exekučné konania, za účelom, aby súd posúdil, či
v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky,
bolo alebo nebolo prihliadnuté na skutočnosti, ktoré uvádza citované ustanovenie § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku. Za týmto účelom preskúmania preto každá osoba v exekučnom konaní v
postavení účastníka konania na strane oprávneného, bola podľa citovaných novelizovaných ustanovení

Exekučného poriadku povinná doplniť svoj návrh na vykonanie exekúcie o predmetné skutočnosti do
konca 30 dňovej lehoty od účinnosti Zákona. Súd ďalej uvádza, že túto povinnosť mal oprávnený bez
ohľadu na skutočnosť, či bol fyzickou alebo o právnickou osobou, pretože až po doplnení návrhu na
vykonanie exekúcie mohol súd pristúpiť ku posudzovaniu, či sa jedná alebo nejedná o spotrebiteľský
vzťah s povinným a následne rozhodnúť, či exekúcia bude pokračovať, alebo či ju súd zastaví.

II.

21) Dňa 26. 01. 2016 bolo na súd doručené doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie zo strany

oprávneného, podané orgánu z povinnosťou jeho doručenia dňa 21. 01. 2016. V doplnenom návrhu
oprávnený poukázal na skutočnosť uzatvorenia Zmluvy o úvere č. 07/526/05, medzi oprávneným a
povinným, na záväzok povinného zo zmluvy vyplývajúci, pričom poukázal súčasne aj na zabezpečenie
záväzku vystavením „vista“ zmenky v prospech oprávneného ako remitenta na zmenkovom formulári
„bez protestu“, bez uvedenia zmenkovej sumy, výšky úrokovej sadzby a miesta splatnosti. Ďalej

oprávnený poukázal na nesplnenie záväzku zo strany povinného, na následné vyhlásenie predčasnej
splatnosti a na následné si uplatnenie svojho nároku voči povinnému prostredníctvom návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu. K samotnej zmluve o úvere oprávnený uviedol, že táto neobsahuje
neprijateľné podmienky. K neprípustnosti zmenky ako zabezpečovacieho inštitútu v spotrebiteľských
vzťahoch uviedol, že tento zákon bol zavedený až zákonom č. 102/2014 Zb. z. . Taktiež oprávnený

uviedol, že v posudzovanej veci neexistuje rozpor s dobrými mravmi a ani so zákonom. Na základe
uvedených skutočností preto oprávnený navrhol, aby súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.

22) Súdu bola súčasne s doplneným návrhom doručená ako príloha aj Úverová zmluva č. 07/526/05,
zo dňa uzatvorená dňa 19. 12. 2005, medzi oprávneným a povinným. Súd z tejto zmluvy zistil, že

dohodnuté úroky boli vo výške 13,9 % ročne, bolo dohodnuté bezúčelové použitie úveru, bola dohodnutá
ročná percentuálne miera nákladov vo výške 8, 25 % ročne a bolo dohodnuté zabezpečenie úveru
prostredníctvom vlastnej blankozmenky na rad oprávneného s právom oprávneného na jej vyplnenie,
ktorá sa mala stať úplnou a platnou až po doplnení jej chýbajúcich ustanovení v súlade s vyplňovacím
oprávnením. Vyplnenie zmenky bolo dohodnuté tak, že oprávnený bol oprávnený doplniť vystavenú

zmenku o výšku zmenkovej sumy, úrokovej sadzby, dátumu úročenia a pobočky oprávneného. Ďalej boli
v úverovej zmluve dojednané aj sankcie za nesplatenie úveru včas vo výške 7 % ročne z nesplatenej
istiny a 20 % ročne z nesplatených úrokov.23) Súd po preskúmaní ustanovení uvedenej úverovej zmluvy pristúpil ku rozhodovaniu o pokračovaní
exekúcie so zreteľom na materiálne podmienky uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku
účinného do 31. 03. 2017 ako aj na príslušné zákonné ustanovenia vzťahujúce sa ku úverovej zmluve

v ich znení účinnom ku 19. 12. 2005, t. j. ku uzatvoreniu samotnej zmluvy.

24) Podľa § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Zb. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)

ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, 8)
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

25) Účinný zákon o spotrebiteľských úveroch účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy nevylučoval zmenku
akozabezpečovacíinštitútzáväzkovýchvzťahovaanineobmedzovaljejpoužitieakozabezpečovacieho

inštitútu. Súd z konania oprávneného súčasne nezistil porušenie práv spotrebiteľa, ktoré vyplývali z
ustanoveníúverovejzmluvyapretoprijalzáver,žeprávazozmenkyboliuplatnenévsúladesozákonom,
čoho následkom je stav, že nemohlo dôjsť ku naplneniu dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m) bodu 2 Exekučného poriadku.

26)Súdnáslednepristúpilkposudzovaniu,čiboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,resp.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

27) Čo sa týka úrokových sadzieb úveru, súd preskúmal úrokové sadzby za úver v dobe uzatvorenia
zmluvy. Súd zistil, že v období roku 2005 bola priemerná výška úrokových sadzieb za poskytnuté

úvery (čerpané úvery) pre obyvateľstvo podľa štatistiky Národnej banky Slovenska vo výške 11, 02
% (). Dohodnutá výška úrokov za poskytnutie úveru (13, 9 % ročne) preto významne
neprekračovala priemerné hodnoty úrokových sadzieb v tom období a nebola preto vo výške, ktoré
by boli v rozpore s dobrými mravmi. Rovnako z textu úverovej zmluvy neboli zistené také neprijateľné

zmluvné podmienky, ktoré by mali vplyv na neskoršie priznanie nároku exekučným titulom.

28) Súd súhrnom zistených skutočností preto konštatuje, že opätovným prieskumom exekučného titulu
a úverovej zmluvy nezistil naplnenie dôvodov na zastavenie exekúcie podľa citovaného ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a preto rozhodol, že exekúcia voči povinnému bude ďalej

pokračovať.

III.

29) V dňoch 13. 01. 2016 a 09. 10. 2017 boli na súd doručené podania exekútora, v ktorých
navrhol čiastočné zastavenie exekúcie z dôvodu, že exekučným titulom bolo priznané aj príslušenstvo
pohľadávky, na ktoré nemohla byť nariadená exekúcia z dôvodu jej neprípustnosti podľa § 61b ods. 3
Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017. Exekútor pritom poukázal na ustanovenie § 243c ods.
1 Exekučného poriadku, ktoré ustanovuje uvedenú neprípustnosť vedenia exekúcie na príslušenstvo

istiny priznanú exekučným titulom na exekučné konania začaté po 31. 05. 2014., teda aj na v súčasnosti
prebiehajúcu exekúciu.

30) Podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak ide o splnenie povinnosti
zaplatiť peňažnú pohľadávku a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od

nadobudnutiavykonateľnostiexekučnéhotitulu,nemožnovykonaťexekúciunavymoženiepríslušenstva
pohľadávky priznanej exekučným titulom; to neplatí, ak oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie
priloží dohodu o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú s povinným v
priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.

31) Podľa § 243c ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ustanovenia § 61b ods. 3 a §
200 ods. 2 až 4 sa použijú na exekučné konania začaté po 31. máji 2014.32) Súd následným prieskumom exekučného titulu spolu s návrhom oprávneného na vykonanie
exekúcie zistil, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 22. 11. 2011 a oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie exekútorovi dňa 22. 06. 2015. Na základe tohto zistenia súd konštatuje,

že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie po viac ako trojročnej lehote od vykonateľnosti
exekučného titulu. Súd tiež konštatuje, že k návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie nebola
oprávneným priložená dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú
s povinným v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.

33) Súd pre účely rozhodovania o prípustnosti vedenia exekúcie na príslušenstvo priznané exekučným
titulom sa oboznámil aj s dôvodovou správou k zákonu č. 106/2014 Z. z., ktorým boli novelizované
znenia Exekučného poriadku, v tomto prípade sa súd zameral na ustanovenie § 61b ods. 3 Exekučného
poriadku účinného do 31.03.2017. Súd zistil, že zámerom zákonodarcu, pre ktoré prijímal uvedené
ustanovenie bolo zamedziť veriteľovi, aby exekučný titul špekuláciou, resp. nekonaním veriteľa plynutím
času nenaberal na hodnote prostredníctvom úrokov z omeškania. Zámerom tiež podľa znenia dôvodovej

správy bolo, aby takéto konanie veriteľa bolo postihnuté tzv. civilnoprávnou sankciou, podľa ktorej
bude veriteľ špekulatívne postihnutý následkom, že exekúcia sa nebude môcť začať na vymoženie
príslušenstva pohľadávky, ktoré vzniklo po vydaní exekučného titulu. Uvedené ustanovenie tiež malo
za úlohu motivovať veriteľa k tomu, aby exekúciu vyvolal najneskôr do 3 rokov od nadobudnutia
vykonateľnosti exekučného titulu.

34) Súd sa zaoberal aj prípadnou spornou otázkou, či je možné v predmetnom exekučnom konaní
vykonávaťexekúciunavymoženiepríslušenstvapohľadávky,vtomtoprípadevoformeuvedenéhoúroku
z omeškania a náhrady trov konania. Podľa názoru súdu je potrebné skúmať túto problematiku spoločne
so samotným znením ustanovenia §61b ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 v spojení

s ustanovením § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

35)Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

36) Zo samotného citovaného znenia ustanovenia §61b ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že
nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom, ak
je podaný oprávneným návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti
exekučného titulu. Následná veta za bodkočiarkou ďalej ustanovuje len jeden prípad výnimky, kedy
je možné po uplynutí tejto lehoty príslušenstvo vymôcť. Je to v prípade, ak oprávnený k návrhu na

vykonanie exekúcie priloží dohodu o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom
uzavretú s povinným v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. Žiadne
iné ustanovenie Exekučného poriadku nevytvára takú výnimku, že nemožnosť vymoženia príslušenstva
sa po uplynutí viac ako troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu nevzťahuje
na časť príslušenstva, v tomto prípade na úroky z omeškania a na náklady spojené s uplatnením

pohľadávky, teda na trovy konania.

37) Ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka je podľa súdu zatiaľ jediným zákonným
výkladovým prostriedkom na výklad pojmu príslušenstvo, ktorý zahŕňa aj úroky z omeškania a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky, teda trovy konania. V tejto súvislosti okrem svojho záveru súd

poukazuje v definovaní pojmu príslušenstvo aj na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, a to na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. k. 2 Cdo 7/1999, zo dňa
30.03.1999, tiež na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. k. 3 ECdo 278/2013, zo dňa
06.03.2014, ktorú je možné označiť za ustálenú a ktorá uvádza, že „za náklady spojené s uplatnením
pohľadávky sa v súdnej praxi (viď obdobne R 12/1991) a tiež právnej teórii (viď Jaromír Svoboda a

kol., Občiansky zákonník, Komentár a súvisiace predpisy, Eurounion, 2005, str. 172) považujú aj trovy
súdneho konania, pokiaľ boli priznané rozhodnutím súdu.“

38) Súd ďalej konštatuje, že uvedená dôvodová správa vo svojej podstate má za úlohu oboznamovať
adresátov právnej normy so zmyslom a účelom jej prijímania. Za stavu, kedy je ale zákonom definované

(t.j. platí legálny výklad) a tiež rozhodovacou činnosťou najvyššieho súdu ustálené, akú skutkovú
podstatu zahŕňa pojem príslušenstvo a čo je jeho súčasťou, následne ak novelizované ustanovenia
Exekučného poriadku nevylúčili určitú zložku (alebo jednu zo zložiek) príslušenstva ako výnimku z
uvedenéhozákazuvymáhaniapouplynutídobyviacakotrochrokovodvykonateľnostiexekučnéhotitulua dôvodová správa o vylúčení nákladov spojených s uplatnením pohľadávky sa nezmieňuje, nezostáva
podľa názoru súdu nič iné, len postupovať v súlade s platnými a účinnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka, Exekučného poriadku a poukázanej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky a to v ich medziach a vo vzájomnej súvislosti.

39) V nadväznosti na uvedené je potom právnym následkom skutočnosť, že nie je v súčasnosti
prípustné, aby exekútor ďalším postupom vymáhal úroky z omeškania a trovy konania, ktoré boli
priznané exekučným titulom a vedenú exekúciu je potrebné v časti príslušenstva zastaviť.

40) Nad rámec svojich konštatovaní súd ďalej dodáva, že len ďalšou novelizáciou Exekučného poriadku
by sa mohlo pripustiť, aby trovy konania ako časť príslušenstva tvorili ďalšiu výnimku z neprípustnosti
vykonávať exekúciu príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom.

41) Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto súd prijal záver, že návrh oprávneného na vykonanie

exekúcie a žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti príslušenstva
pohľadávky úroku z omeškania zo sumy 419,85 Eur vo výške 9,00 % ročne od 13. 11. 2009 do zaplatenia
a náhradu trov konania vo výške sumy 25,- Eur , ktoré bolo priznané exekučným titulom, boli podané po
uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty čoho následkom bol ich samotný rozpor s ustanovením §61b ods.
3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti II tohto uznesenia.

42) Ostatný nárok oprávneného vyplývajúci z exekučného titulu ostáva týmto rozhodnutím nedotknutý.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.

(§ 355 ods. 2 CSP; § 9a ods. 1 EP)

Proti výroku II tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresný súd Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo uznesenie
vydané.

Odvolanie, okrem všeobecných náležitostí vyžadovaných pre podania (§ 127 Civilného sporového
poriadku) musí uvádzať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
c) patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
d) súdny proces,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
f) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

g) súd prvej inštancie nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
h) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
i) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
j) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.V Banskej Bystrici, dňa 27. 06. 2019