Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213218392
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2213218392.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : R. T. D., D..O..M.., W.: XX XXX XXX, D. D. C. L. XX/a, XXX XX J., zastúpený advokátskou
kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej : B. Č.,
L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX Y. G. XXX, o zaplatenie istiny 464,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom náhrady škody 60,-€ s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 60,-€ od 06.12.2016 až do zaplatenia všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Dunajská Streda dňa 03.10.2013, č.k. XRo/XXX/
XXXX-XX bolo vyhovené návrhu žalobcu na zaplatenie uplatnenej pohľadávky 548,45 € spolu s úrokom
z omeškania po splatnosti jednotlivých faktúr, na tom právnom základe, že medzi spoločnosťou D.
G. G. S..D.., C. L. Č.. XX/a, J. a žalovanou, bola uzavretá zmluva o dodávke plynu , na základe
ktorej fakturoval žalovanej faktúrami XXXXXXXXXX za dodávku plynu 2,-€ s dátumom splatnosti

24.8.2012 a faktúrou číslo XXXXXXXXXX za dodávku plynu 546,45 € so splatnosťou 05.12.2012, keď
po uplynutí doby splatnosti faktúr žalovaná pohľadávku neuhradila. Nedoplatok vznikol neuhradením
spotreby plynu za obdobie od 19.11.2011 do 15.11.2012. Proti platobnému rozkazu v zákonnej
lehote podala odpor žalovaná s odôvodnením, že zaslanú faktúru na sumu 546,45 euro bezodkladne
reklamovala, keď odpočítaný stav nezodpovedal skutočnosti. V dôsledku nezhôd v rámci reklamačného
konania medzi dvoma spoločnosťami Slovenský plynárenský priemysel a. s. a Slovenský plynárenský
priemysel distribúcia postúpila záležitosť na Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Ten prípad neriešil

z dôvodu, že došlo k zmene majiteľa nehnuteľnosti, na ktorý sa viaže sporný odpočet plynu. Ako
dôkaz o stave meradla pripojila, čestné prehlásenie novej majiteľky nehnuteľnosti, ktoré poskytovateľ
neakceptoval. Na svoju reklamáciu následne obdržala opravenú faktúru pod číslom XXXXXXXXXX,
ktorou bol znížený nedoplatok o 81,52 euro. Faktúra neobsahovala vysvetlenie o spôsobe riešenia
reklamácie. Z dokladu nevyplynulo na základe akých výpočtov sa dopracoval žalobca k výslednej sume.
Po obdržaní odpovede na reklamáciu 1.10.2013 žalobca opäť zaslal duplikát pôvodnej faktúry, hoci
sa ospravedlnil za nesprávnosť účtovania. Napriek uvedeným skutočnostiam žalobca podal žalobu o

zaplatenie pohľadávky dňom 12.9.2013 do výšky pôvodne účtovaného nedoplatku, keď v časti istiny
uznal už skôr reklamáciu vo výške 81,52 EUR .2. Žalovaná nesúhlasila ani so zníženou sumou, keď nebola zohľadnená skutočná spotreba, ktorú
potvrdila vo svojom čestnom prehlásení nová vlastníčka nehnuteľnosti. Spochybnila nefunkčnosť
meradla,ktorúokolnosťžalobcažiadnymspôsobomneriešil.Tvrdila,žemeradlobolominimálnefunkčné

dňa 1.10.2012. Postup žalobcu považovala za neadekvátny a žiadala žalobu zamietnuť. V dôsledku
včas podaného odporu platobný rozkaz sa zrušuje a súd vo veci nariaďuje pojednávanie (§ 174 ods.
2 O.s.p.).

3. Rozsudkom tunajšieho súdu bez vytýčenia pojednávania dňa 20.01.2015 bola žaloba zamietnutá

a žalovanej bola priznaná náhrada trov konania, keď súd dospel k záveru, , že žalobca napriek
opakovaným výzvam v ani jednom vyjadrení , nového prepočtu výšky účtovaného odberu, neuviedol
ako zistil počiatočný stav meradla k 12.03.2012 a konečný stav k 09.11.2012, keď konštatoval konečný
stav vo výške 16458m3 na meradle bez bližšieho zdôvodnenia, okrem uvedenia údajov v predložených
tabuľkách, ktorý neskôr moderuje na výšku 16293m3, korigujúc podľa údajov spotreby pri porovnaní
s predchádzajúcim rokom. Súd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenia

uplatnenej výšky pohľadávky.

4. Uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 30.11.2016 č.k. XXCo /. - XX, bol rozsudok súdu
prvej inštancie zrušený a vrátený na ďalšie konanie, z dôvodu procesného pochybenia, keď súd
prvej inštancie nepoučil strany sporu v zmysle vtedy platného ustanovenia O.s.p. § 120 ods.4, čím

odňal možnosť konať žalobcovi. Následne uložil po odstránení procesného nedostatku, postupujúc
už podľa ustanovení Civilného sporového poriadku riadne vyhodnotiť právny vzťah medzi stranami
sporu, podriadiť ho pod príslušné zákonné ustanovenie, posúdiť obsah zákonnej úpravy vzťahujúce
sa na prípad odberu plynu v prípade nefunkčnosti plynomeru a s prihliadnutím na ďalšie okolnosti
daného odberu a existenciu záznamov o odbere pred obdobím zistenia nefunkčnosti plynomeru, posúdiť

obsahdohodnutýchzmluvnýchpodmienokvčaseuzavretiazmluvy,keďpredloženézmluvnépodmienky
žalobcom boli platné v čase zistenia nefunkčnosti meradla u žalovanej, vyhodnotiť skutočnosť, že
posledný odber u žalovanej bol dňa 01.10.2012 riadne zaznamenaný a vyhodnotiť výsledky expertízy o
zistenej chybe meradla a priebeh reklamačného konania.

5. Podľa § 391 ods.2 a 3. Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

6. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej
postupovať.

7. Súd po doplnení dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky zo žalobcu na spoločnosť R. T. D. D..O..M.. D.
D. J., G. Č..X, na základe zmluvy uzavretej dňa 12.10.2016, o ktorom návrhu zo dňa 22.02.2017, súd
rozhodol uznesením dňa 03.04.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť ku dňu 02.06.2017.

9. Z predložených listinných dôkazov žalobcu súd zistil, že C. D. G. G. S..D.., J., C. L. Č.. XX/

a a žalovanou bola uzavretá zmluva o dodávke plynu formou prihlášky k odberu zemného plynu do
domácnosti z 18.11.1998, s miestom dodávky J. L. M. Č. K. X, D. Č.Í. G. XXXX XXXXXXXX . L. X. P. E.
X. E. Ž. X. M. M. XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX X. G. E. Q. E. XXXX,-€.. K. XX.XX.XXXX Ž. V. Ž.S. L.
E. E. XXX,XX R. S. O. C. D. D. Y. XXXX,XX R. S. G. G. E. E. XXXX R.. D. O. L. V. X. Ú. XXXXXXXXXX,
O. D. G. E. Č. M. XX.XX.XXXX K. XX.XX. XXXX, XX XXX C. S. G. D. S. T. D. XX XXX C., E. Č. M.

XX.XX.XXXX K. XX.X.XXXX I. A. G. D. XX.XXX C. S. T. D. XXXXX C.. L. E. M. M. XX. X. XXXX K.
XX.XX.XXXX I. A. G. D. XXXXX C. S. T. D. XX XXX C.. A. D. E. Ž. S. T. XX.XX.XXXX, T. G. D. L.
M. XX.XX.XXXX J. XXXXXmX, teda ten istý ako 9.11.2012 a bol ten istý aj 12.11.2012. Podľa rozpisu
preddavkov za obdobie od 31.12.2011 do 31.10.2012 mala žalovaná stanovené preddavky vo výške
144 eura, z ktorých mala zaplatiť preddavky za 8 mesiacov.

10. Následne žalobca, v dôsledku reklamácie žalovanej, vystavil novú faktúru, kde opravil faktúru
XXXXXXXXXX, T. X. M. M. XX.X.XXXX K. X.XX.XXXX uviedol výšku počiatočného stavu plynomera15 533 a konečného stavu meradla 16 293 bez ďalšieho zdôvodnenia . Na základe tohto vyúčtovania
žalobca evidoval preplatok v prospech žalovanej vo výške 81,52 euro.

11. Z vysvetlenia prevádzkovateľa distribučnej siete zo dňa 06.02.2018 vyplynulo, že vzhľadom na
zistenie na odbernom mieste žalovanej dňa 27.10.2012, vyhodnotil dodávateľ odpočtov, spoločnosť
W. L., D..O..M., stav spotreby vzhľadom na posunutý číselník ako nevierohodný, kedy množstvo
spotrebovaného plynu nebolo možné jednoznačne a bez pochýb odčítať. Ako prvý spôsob výpočtu
množstva odobratého plynu použili typový diagram dodávky, vyfakturovaný dňa 18.11.2012. Následne

dňom 13.12.2012 bola realizovaná demontáž plynomera, ktorý bol nečitateľný. Žalovaná na mieste
samom nesúhlasila s určeným stavom 16 458m3 a žiadala zapísať stav zistený na plynomere 15
059m3. V dôsledku opakovaným reklamáciám zo strany žalovanej, bola vykonaná skúška meradla ,
ktoré potvrdilo nemožnosť akceptovania údajov na koncovom stave spotreby. Následne pristúpili k
spôsobu určenia výšky škody pomocou údajov o spotrebe na odbernom mieste za predchádzajúci rok,
keď predošlá ročná spotreba predstavovala 3010m3, keď opravili koncový stav spotreby k 13.11.2012

zo stavu 16 458m3 na stav 16 293m3. Oproti pôvodnému spôsobu určenia spotreby pomocou typového
diagramu, takto mali znížiť množstvo spotrebovaného plynu žalovanou z 3175m3 na 3010m3.

12. Z protokolu zo skúšky meradla Č.. XXXX/XXX.XX/XX, E. D. B. C., L..M.. G. T. vyplynul záver, že
plynomer nevyhovuje požiadavkám stanoveným v §19 ods.6 zákona č. 142/2000Z.z. v znení neskorších

predpisov a požiadavkám stanovených v prílohe č.13 vyhlášky ÚNMS SR č.210/2000Z.z. v znení
neskorších predpisov.

13. Žalobca vo svojom prípise zo dňa 16.9.2013, oznámil výsledok vybavenia reklamácie spotreby
zemného plynu za obdobie od 19.11.2011 do 12.11.2012 plynomera číslo XXXXXXXXXXXX

spoločnosťou SPP distribúcia, ktorej vec postúpili na riešenie, tá reklamáciu uznala s tým, že po
dodatočnom preverení vykonania fyzického odpočtu zmluvným dodávateľom, pristúpila ku korekcii
spotreby na úroveň predchádzajúceho roka t. j. 3010 m3. Výsledkom mala byť vystavená opravená
faktúra.

14. Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa v domácnosti uzavretou dňa 15.11.2012 medzi SPP a.s. a
novou vlastníčkou nehnuteľnosti, bol evidovaný stav 1m3, č. plynomeru XXXXXXXXXXXX s dátumom
prihlásenia 16.11.2012.

15. Z čestného vyhlásenia novej majiteľky nehnuteľnosti zo dňa 12. 2. 2013 vyplynulo že na adrese

J. L. M. Č. X, mal byť merač plynu funkčnými k 1.10.2012, ktorú zistili pri kontrole zariadenia, keď
dňom nasledujúcim 2.10.2012 bola podpísaná kúpna zmluva o predaji nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť jej
bola odovzdaná dňom 6.11.2012. Pri vybavovaní prepisu merača bola jej žiadosť odmietnutá. Následne
žalovaná vybavila výmenu merača, ohlásené 6.11.2012. K výmene došlo dňa 13.11.2012. Podľa jej
evidencie merač plynu vykazoval stav v čase podpísania kúpnej zmluvy niečo nad 15000m3

16. V dôsledku včas podaného odporu proti platobnému rozkazu, žalobca korigoval výšku uplatnenej
pohľadávky a súčasne vzal žalobu späť v časti vzniknutého preplatku. Vzhľadom na nejasnosti
výšky výpočtu pohľadávky tieto doplnil podaním dňa 24.11.2014, vychádzajúc z rozhodného obdobia
12.03.2012 do 09.11.2012, kde podľa pôvodnej faktúry Č..XXXXXXXXXX bola počítaná fixná

mesačná sadzba za uvedené obdobie 52,62€, suma za dodané množstvo energie v plyne 9943
x 0,03840000 = 381,81€. Spolu 434,63€. Opravená faktúra Č.. XXXXXXXXXX, pri tej istej sume
mesačnej fixnej sadzby 52,62€, počítal s dodaným množstvom energie 8174 x 0,03840000 = 313,88€,
spolu za rozhodné obdobie 366,50 €. Celková suma podľa pôvodnej faktúry s DPH 1702,45€, po
odpočítanízaplatenýchpreddavkov1156,00€,vyšielrozdiel546,45€.Následnežalobcapočítalspotrebu

porovnaním predchádzajúceho obdobia, keď znížil výšku uplatneného nároku o 81,52€ a žiadal zaplatiť
titulom náhrady škody 464,93€.

17. Žalovaná namietla aj takto stanovenú výšku pohľadávky, tvrdiac, že oproti predchádzajúcemu
obdobiu roku 2010, nehnuteľnosť v roku 2011 obývali už len dvaja s manželom, pričom rozsah

spotrebičov , kotol a varná doska, rúra bola elektrická, stav bol nezmenený a horné poschodie
vôbec nepoužívali. Na dôkaz svojich tvrdení doložila čestné prehlásenia detí, kde dcéra E. Č., L..
XX.XX.XXXX vyhlásila, že v čase septembra až októbra 2011 sa odsťahovala bývať do macova, kde
bola prihlásená k trvalému pobytu v januári 2012. Rovnako syn žalovanej v čestnom prehlásení zodňa 05.08.2019 vyhlásil, že od novembra 2011 nebýval na nehnuteľnosti rodičov. Uvedené skutočnosti
žiadala zohľadniť. Nespochybnila zistenia postupcu, keď uviedla, že oproti zaznamenanému stavu
plynomera v čase odovzdania nehnuteľnosti, keď si mali vyhotoviť záber do mobilného telefónu, nezistili

žiadnu nezrovnalosť až pri podpísaní kúpnej zmluvy, pri kontrole merača už pohľadom na merač zistili
nejakú nezrovnalosť. Skonštatovala, že zjavne boli prvé dve čísla zaseknuté. Žiadala zohľadniť aj
zodpovednosť postupcu , poukazujúc na jeho povinnosť vykonávať kontroly meradla ročne, a výmenu po
uplynutí 10 rokov, poukazujúc na ods.5.1.2 Technických podmienok, spochybňujúc správnosť postupu
SPP-distribúcia, a.s. v intenciách vyhlášky MH SR č.337/2005Z.z.

18. Zo stanoviska SPP distribúcia zo dňa 04.02.2020, k otázke kontrol meradla poukázal na čl. V. časť
5.1.2., bod 5.1.2.3. Technických podmienok dodávateľa, táto spoločnosť vykonáva kontroly meradiel
typu A a B , pri ročnej spotrebe do 60 tos.m3, v súlade s osobitným právnym predpisom, ktorým je
Zákon o meteorológii. V danom prípade, nešlo o meradlo tohto typu, ale typu C, preto tieto ročné kontroly
na vedené meradlo nevzťahovali. Pre tento typ meradla bola stanovená platnosť overenia stanovená

výrobcom na dobu 10 rokov, preto si kontroly nepožaduje.

19. Z obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti
s účinnosťou od 1.1.2012 z článku 5 bod 5. 6 pod písm. a/ a B/ v prípade poruchy meradla bol
postup spôsobmi a to jednak podľa typového diagramu dodávky v zmysle platného prevádzkového

poriadku alebo podľa odberu za rovnaké obdobie predchádzajúceho roka s prihliadnutím na prípadné
zmeny v počte a príkone spotrebičov. Ak ide o nový odber alebo zmenu odberných pomeroch,
môže dodávateľ určiť odber podľa odberu nameraného v nasledujúcom po odpočtovom období alebo
spôsobom stanoveným v platnom prevádzkovom poriadku alebo v technických podmienkach PDS .

20. Podľa § 853 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení občiansko-právne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

21. Za obdobnú zmluvu ako je dodávka plynu je možno považovať úpravu spotrebiteľských zmlúv v

zmysle § 52 a ďalšie Obč. zákonníka v platnom znení .

22. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia, upravujúce právny vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 22 písm. b/ a c/ zákona č.70/1998 Z.z. o energetike v platnom znení v čase uzavretia zmluvy,
dodávateľom plynu je držiteľ licencie na výrobu alebo na rozvod plynu, ktorý dodáva plyn podľa uzavretej

zmluvy odberateľovi, odberateľom plynu je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá plyn na
základe zmluvy o dodávke plynu,

26. Podľa § 25 ods.1 písm. a/ až d/ citovaného zákona, dodávateľ plynu je povinný dodávať plyn,
ak odberateľ plynu má zriadené odberné plynové zariadenie v súlade s podmienkami pripojenia

určenými dodávateľom plynu a v súlade s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri
práci a bezpečnosti technických zariadení, uzavrel zmluvu o dodávke plynu, má súhlas vlastníka
dotknutejnehnuteľnostia uhradildohodnutýpodielnaúčelnevynaloženýchnákladochdodávateľaplynu
spojených s pripojením odberateľa plynu a zabezpečením ním požadovanej dodávky plynu.

27. Podľa ods. 2 písm. a/ až c/ a 3 citovaného ustanovenia, zmluva o dodávke plynu uzavretá medzi
dodávateľom plynu a odberateľom plynu pre každé odberné miesto obsahuje najmä tlak, množstvo,
akosť a časový priebeh odberu plynu, a to aj pre stavy núdze, cenu podľa cenových predpisov aspôsob platby za odoberaný plyn vrátane preddavkových platieb, spôsob merania odoberaného plynu
a povinnosť odberateľa plynu zabezpečiť prístup dodávateľa plynu k meradlu.

28. Dodávateľ plynu meria a účtuje odber plynu podľa údajov vlastného určeného meradla, ktoré
odberateľ ovi plynu na svoje náklady osadí, zapojí, udržiava a pravidelne overuje správnosť merania
podľa osobitných predpisov.

29. Podľa ods.6 citovaného ustanovenia odberateľ plynu je povinný prevádzkovať odberné plynové

zariadenie tak, aby nezavinil poškodenie meradla.

30. Na základe vykonaného dokazovania bolo nesporné , že existovala zmluva o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť, na základe prihlášky zo dňa 18.11.1998. Jeho existencia nebola
popretá žalovanou, pre odberné miesto J. L. M. Č. K. X s číslom meradla XXXXXXXXXXXX. V písomnej
prihláške boli uvedené údaje dodávateľa, odberateľa, miesto dodania plynu, J. L. M. Č..X, Ú. M. G. Č..

XXXXXXX,O.XXXX,P.C., stav0002m3aumiestnenievodvore.Rovnakonebolosporné,ženazáklade
tejto prihlášky Slovenské plynárne poskytli plnenie žalovanej, ktorá na základe faktúr vystavených
dodávateľom uhrádzala preddavky, o čom svedčia doklady za rok 2010 až 2012.

31. Vychádzajúc z ustanovenia § 34 Obč. zákona v platnom znení k do 10.10.1999, (v ďalšom len OZ),

právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností,
ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Pričom prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo
opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel
účastník prejaviť (35 ods.1 OZ).

32. Zákon nepredpisuje striktnú formu zmluvy, len obsahové náležitosti. Je zrejmé, že pôvodným
žalobcom bola akceptovaná žiadosť žalovanej o poskytnutie dodávky plynu, na dané odberné miesto,
s uvedením čísla plynomeru a začiatočného stavu, keď žalovaná aj zaplatila predpísaný poplatok
700,00Sk.Za celý čas trvania zmluvy riadne hradila preddavky a boli jej zasielané rozpisy spotreby a
úhrad, ktorú skutočnosť strany sporu nespochybnili.

33. Uvedenú nehnuteľnosť žalovaná odpredala na základe kúpnej zmluvy uzavretej 2.10.2012 s novou
majiteľkou K. K., ako to vyplynulo z čestného vyhlásenia zo dňa 12.3.2013, ktorá pri obhliadke
nehnuteľnosti pri preberaní z uvedeného dňa zaevidovala stav plynomeru niečo nad 15000 m3 a
vyhotovila fotodokumentáciu o všetkých meračoch, keď práve doklad o presnom stave na plynomere sa

nezachoval. K výmene plynomeru došlo dňa 13.11.2012 v dôsledku zistenej poruchy žalovanou spolu
s novou vlastníčkou nehnuteľnosti pri odovzdaní dňa 6.11.2012 , pri vybavovaní prepisu plynomeru,
ktorý jej odmietli vykonať. Z protokolu zo skúšky meradla Č.. XXXX/XXX.XX/XX, vyhotovené D. B. C.,
L..M.. G. T. vyplynul záver, že plynomer nevyhovuje požiadavkám stanoveným v §19 ods. 6 zákona č.
142/2000Z.z. v znení neskorších predpisov a požiadavkám stanovených v prílohe č.13 vyhlášky ÚNMS

SR č.210/2000Z.z. v znení neskorších predpisov. 142/2000 Z.z. - o metrológii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov - stav k 31. 3.2013

34. Podľa § 17 ods.1 zákona č.142/2000 Z.z. - o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov -
stav k 31. 3.2013, následné overenie je každé overenie, ktoré nasleduje po prvotnom overení. Následné

overenie je povinný zabezpečiť používateľ meradla. Objednávku na následné overenie je povinný podať
ústavu, určenej organizácii alebo autorizovanej osobe najmenej 60 dní pred skončením času platnosti
overenia a vždy pri zániku platnosti overenia [§ 15 ods. 6 písm. b) až e)].

35. Podľa Z ust.§ 19 ods.5 a 6 142/2000 Z.z. - o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov -

stav k 31. 3.2013, vyplýva, že ak pri používaní určeného meradla môžu byť poškodené záujmy fyzickej
osoby alebo právnickej osoby, je táto oprávnená požiadať ústav alebo určenú organizáciu o vykonanie
skúšky meradla v rozsahu skúšky pri overení a vydanie dokladu o jej výsledku.

36. Určené meradlo sa pri skúške podľa odseku 5 považuje za vyhovujúce, ak jeho chyba neprekročí

dvojnásobok najväčšej dovolenej chyby pri overení, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

37. V zmysle § 20 ods.1 citovaného zákona o meteorológii úradné meranie je meranie vykonávané
ústavom, určenou organizáciou alebo autorizovanou osobou v rozsahu určenom v rozhodnutí o jejautorizácii (ďalej len "vykonávateľ úradného merania") a podľa ods.3 o výsledku úradného merania vydá
vykonávateľ úradného merania doklad, ktorý je verejnou listinou.

38. Súd považujúc úradné meranie predložené D. B. C., L..M.., nespochybniteľné, ktorého závery
potvrdili pochybnosti i žalovanej a novej vlastníčky pri kontrole meradla v čase odovzdávania
nehnuteľnosti, keď konštatovala, že meradlo nie je v poriadku. Meradlo nemeralo prietok plynu., a tým,
podľa záverov skúšky, nevyhovovalo požiadavkám stanoveným v ust.§ 19 ods.6 zákona č.142/2000Z.z.
Z toho je zrejmé, že hodnota na meradle nebola hodnotou nameranej spotreby za obdobie minimálne od

01.10.2012, kontrola pri uzavretí zmluvy o prevode nehnuteľnosti a do 06.11.2012 pri jeho odovzdaní .

39. Podľa § 82, od.1 písm. b/, ods.2,3 a 5 zákona č.251/2012 Z.z. - o energetike v platnom znení do
31.12.2012, neoprávneným odberom plynu je odber medzi inými aj odber nemeraného plynu.

40. Hoci žalovaná mala uzavretú zmluvu o odbere zemného plynu, meradlo nainštalované na jej

nehnuteľnosti v určitom čase prestalo merať prietok plynu a poskytovateľovi vznikol nárok na náhradu
škody, ktorá vznikla v dôsledku poruchy meradla.

41. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka

skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.

42. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,

použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).

43. Prevádzkovateľ distribučnej siete je oprávnený vykonať potrebné technické opatrenia v distribučnej
sieti na účel zabránenia neoprávnenému odberu.

44. Žalovaná spochybnila tvrdenia žalobcu o nedodržanie postupu v súlade s technickými podmienkami
platnými u SPP distribúcia , tvrdiac, že kontroly meradiel bol povinný vykonávať dodávateľ, odvolávajúc
sa na článok 5 ods. 5. 1. 2. 3 v prípade meradiel A a B, s cieľom zistenia, či meradlá pracujú v
rámci prípustných odchýlok, ktoré sú definované v príslušných predpisoch. Tieto tvrdenia žalovanej

boli spochybnené v stanovisku SPP distribúcia dňa 04.02. 2020, tvrdiac že tento ods. sa vzťahuje len
na meradiel typu A a B, pričom meradlo namontované u žalovanej, je meradlo typu C, ktoré podľa
článku 5 ods. 5. 1. 1. 13 písm. c) kde meranie pretečeného objemového množstva plynu meradlom
schváleného typu, ktorého odpočet sa vykonáva na mieste inštalácie alebo odôvodnených prípadoch
na základe rozhodnutia SPP distribúcia diaľkovým prenosom minimálne 1 krát ročne. Podľa odseku 5.

1. 1. 14 takéto meradla sa používajú pri spotrebe do 60 000 m3. Ostatné meradlám sú používané nad
60 000m3 do 400 000 m3. Z článku 5 ods. 5. 1. 2, bod 5. 1. 2. 3 SPP distribúcia vykonáva prevádzkovú
kontrolu meradiel meraní typu A a B.. Z čl.5, ods.5.1.2. bodu 5. 1. 3. 6 vyplýva, že ak meradlo v dôsledku
poruchy nezaznamenávalo prietok, alebo, ak vplyvom poruchy meradla vykázané množstvo nemožno
určiť, SPP distribúcia vyhodnotí dodané množstvo plynu niektorým zo spôsobov a to medzi inými i za

časové obdobie od poslednej kontroly meradla zo strany dodávateľa s použitím nameraného množstva
dodaného plynu za rovnaké obdobie predchádzajúceho roka, v závislosti počtu v prevádzke plynových
spotrebičov.

45. SPP distribúcia po reklamácii výpočtu podľa typového diagramu zo strany žalovanej zmenila

spôsob výpočtu v zmysle citovaného ustanovenia pomocou údaju o spotrebe na odbernom mieste
za predchádzajúci rok, pričom ročná spotreba predstavovala 3010 m3, keď vychádzal zo stavu
16 293 m3, oproti predchádzajúcemu stavu takto zistenému 16 458 m3. Žalobca tvrdil, že nebolo
možné určiť začiatok poruchy meradla. Súd bol toho názoru, že čestné vyhlásenie svedkyne, ktorá
odkúpila nehnuteľnosti, vykonala kontrolu meračov pred podpísaním kúpnej zmluvy dňa 01.10.2012,

keď zmluva mala byť odpísaná 02.10.2012, ktorú skutočnosť žiadna zo strán nespochybnila a rovnako
aj v čase odovzdania nehnuteľnosti, keď zistili nezrovnalosti na merači, ktorý bol pre nich zjavný. K
výmene plynomeru došlo 13.11.2012, po reklamácii zo strany žalovanej. Pri stanovení odberného
množstva plynu za rozhodné obdobie bolo zrejmé, že ešte 01.10.2012 bol plynomer funkčný. K porucheplynomerom mohlo dôjsť najskôr dňom nasledujúcim ako bola realizovaná kontrola 02.10.2012, keď
dňa 06.11.2012 , keď pri kontrole účastníkmi kúpnej zmluvy o prevode predmetnej nehnuteľnosti zistili
najskôr danú nezrovnalosť. Dňom 13.11.2012 bol plynomer vymenený.

46. Vychádzajú z citovaného ustanovenia § 82 ods. 1 zákona o energetike písm. b), o energetike,
žalovaná bola zodpovedná za neoprávnený odber nemeraného plynu bez ohľadu na jej zavinenie .
Zodpovednosť odberateľa plynu za neoprávnený odber je objektívna a je daná vtedy, ak v rozhodnom
období odoberal plyn, ktorý nebol meraný meradlom v dôsledku poruchy meradla. Táto skutočnosť

v konaní bola preukázaná, ako to vyplynulo z posudku ako aj z fotodokumentácie. Žalovaná sa tým
dopustila neoprávneného odberu plynu a žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody. Rovnako bola
splnená aj podmienka, že žalovaná odoberala v čase keď meradlo bolo nefunkčné. Žalobcovi vznikla
škoda v príčinnej súvislosti s neoprávneným odberom plynu žalovanou. Uvedená skutočnosť nebola
sporná medzi stranami , že sa jedná o objektívnu zodpovednosť, (pozr. rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky číslo spisovej značky XObdo/XX/XXXX S. XObdo/XX/XXXX.

47. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

48. Zníženie náhrady škody podľa citovaného ustanovenia prichádza do úvahy len z dôvodov hodných
osobitného zreteľa. Či sú tieto dôvody dané, musí súd starostlivo posúdiť. Berie pritom zreteľ najmä na
to, ako ku škode došlo, na osobné a majetkové pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Súd teda
musí hodnotiť predovšetkým okolnosti vzniku škody, najmä z toho hľadiska, či vzhľadom na okolnosti

vzniku škody je spravodlivé, aby škodca nahradil škodu v plnom rozsahu. Ďalej má zhodnotiť sociálnu
situáciu tak škodcu, ako aj poškodeného, a to najmä v súvislosti s tým, ako spôsobenie škody zasiahlo
do sociálnej situácie poškodenej osoby, resp. ako bude postihnutá sociálna situácia škodcu, ak ho súd
zaviaže nahradiť škodu v plnom rozsahu. Ak sú splnené podmienky na zníženie náhrady škody, zníženie
by malo byť primerané, a to primerané zisteným dôvodom hodným osobitného zreteľa. Zníženie náhrady

škody neprichádza do úvahy, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne. V danom prípade vychádzajúc
ustálenej rozhodovacej praxe súd vodou (§ 220 ods. 2 veta druhá Civilného sporového poriadku),
jednoznačne súdy zaujali právny názor , že v prípade neoprávneného odberu plynu, poškodeným
meradlom, ide vždy o objektívnu zodpovednosť žalovaného (škodcov). V tomto smere súd poukazuje
na uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky číslo XCdo/XX/XXXX X. K.S. XX.X.XXXX, XCdo

XXX/XXXX X. K. XX.XX.XXXX, XCdo/XXX/XXXX X. K. XX.XX.XXXX, O. T. D. P. XXCo/XXX/XXXX X.
K. XX.X.XXXX, O. T. D. P. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 2.5.2012.

49. Pokiaľ ide o škody spôsobené v rámci objektívnej zodpovednosti, treba skúmať, či škodca,
prípadne nekonal úmyselne, aj keď zavinenie nie podmienkou vzniku objektívnej zodpovednosti za

škodu (komentár Občiansky zákonníka G. E. a kolektív druhé, doplnené a prepracované vydanie,
číslo listu 555 ). V zmysle § 71 ods. 2 písm. d/Zákona o energetike, odberateľ plynu v domácnosti je
povinný udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave. Súd prihliadnuc
na okolnosti, keď meradlo sa nachádzalo vo dvore vlastníka nehnuteľnosti, žalovanej, mimo verejného
priestranstva, prístupné zamestnancom žalobcu iba s vedomím vlastníka nehnuteľnosti. Žalovaná zo

zákona bola povinná udržiavať plynomer v zodpovedajúcom technickom stave Nefunkčnosť meradla
bolo technickou chybou, ktorá sa mohla zistiť len pri pravidelnej kontrole meradla, aspoň mesačne.
Zásah do plynomeru preukázaný nebol. Nešlo o úmyselné konanie. Kontrola merača dodávateľom zo
zákona nebola daná v rozsahu tvrdenom žalovanou, keď išlo o merač typu C, kde vykonáva odpočet
raz ročne, keď najskôr môže dodávateľ zistiť nezrovnalosti na meradle.

50. Neoprávnený odber, meradlom, ktorý nezaznamenával prietok plynu, bol zistený žalovanou
06.11.2012, keď ešte dňa 01.10.2012 bolo meradlo funkčné. K výmene merala došlo dňa 13.11.2012, do
ktorej doby merač nezaznamenával množstvo odobratého plynu. Žalobca pri výpočte výšky spôsobenej
škody vychádzal z rozhodného obdobia rok pred vznikom škody 13.11.2010. Výšku výpočtu spôsobenej

neoprávneným odberom zemného plynu stanovil žalobca podľa spotreby za predchádzajúci rok, kde
bola spotreba 3010m3 a nie 3175m3, potom nimi stanovený stav na meradle znížili zo stavu 16 458m3 k
13.11.2012 na 16 293m3., čím spotreba za rozhodné obdobie od 11/2011 do11/2012 bola rovnaká ako v
období 11/2010/11/2011. Tento spôsob stanovenia výšky škody zodpovedá aj podmienkam dojednanýchv obchodných podmienkach platných u postupcu od 01.11.2012. Žalobca však žiadnym spôsobom
nezohľadnil počet spotrebičov v rozhodnom čase, keď žalovaná potvrdila, že v tomto smere nenastala
zmena. Na strane druhej žiadala zohľadniť skutočnosť, že v rozhodnom čase už nehnuteľnosť obývali

len z manželom a nie ako štvorčlenná rodina. Túto skutočnosť potvrdili aj ich plnoleté deti v čestných
vyhláseniach, ktoré žalobcom spochybnené neboli. Horné poschodie nebolo využívané žalovanou v
takom rozsahu ako v predchádzajúcom roku v tom istom čase. Naďalej fungoval na plyn kotol a varná
doska, keď rúra bola na elektrinu. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti s dôrazom na obdobie v
ktorom došlo k neoprávnenému odberu bez merania prietoku množstva plynu mohlo byť len v čase od

01.10.2012 do 06.11.2012, keď merač vymenili dňa 13.11.2012. Žalovaná nikdy predtým nemala žiadny
nedoplatok na preddavkoch, ani iné podĺžnosti voči dodávateľovi za trvania zmluvného vzťahu od roku
1998. Vzhľadom na povahu vzniknutej škody , pokazený číselník, bez zásahu majiteľa nehnuteľnosti,
merač umiestnený vo dvore nehnuteľnosti a doby trvania neoprávneného odberu, najviac jeden
mesiac, súd považoval za neprimerané požadovať od žalovanej zaplatenie celej výšky uplatnenej škody.
Žalovaná nezanedbala svoju povinnosť, ohlásila závadu na merači ešte 06.11.2012, keď až 13.11.2012

bol merač odmontovaný dodávateľom. Niet pochýb, že závada mohla vzniknúť len v rozhodnom období,
ktorá skutočnosť nebola spochybnená žalobcom. Keďže nešlo o zásah do plynomeru, žalovaná
vykonala všetky potrebné opatrenia na odvrátenie škody, respektíve zmiernenie jeho následkov. Súd
preto považoval za dôvodné znížiť výšku náhrady škody zodpovedajúce dobe trvania neoprávneného
odberu na 60€, keď preddavky uhrádzané žalovanou za rozhodné obdobie boli vo výške 96,-€, (celkom

1156,-€preddavkyzaobdobieodnovembra2011donovembra2012) prizapočítaníúrokovzomeškania
za čas od decembra 2012 až do zaplatenia v roku 2020. Takto znížená výška škody nezasiahne výrazne
do majetkových pomerov žalobcu, ktorý si musel byť vedomí spornosti uplatnenej pohľadávky v čase
postúpenia.

51. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, žalovaný sa dostal do omeškania z nezaplatením
vyúčtovanejškodydňomnasledujúcimposplatnostifaktúryč.900017058414.12.2013,ktorúskutočnosť
žalovaný nerozporoval, keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených
zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa
mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 8percentuálnych bodov

vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, následne novelou č.20/2013Z.z. bol 8percentuálny bod znížený na 5percentuálny
počnúc od 1.2.2013. Výška úroku Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa odporkyni činila
0,25,% + 5% = 5,25% . Výška úroku v zmysle § 10 citovaného nariadenia sa počítaná od vzniku nároku
13.11.2012 a tomu zodpovedajúca výška úroku z omeškania v rozhodnom čase 8,75%.

52. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

53. Vzhľadom na pomer úspechu strán sporu, žalovaná bola v pomere úspešnejšia, pričom náhradu

trov konania nežiadala .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).