Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 23, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201191
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8318201191.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné žalobkyne: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. XXXX/XX, XXX XX X.,
zastúpená: Mgr. Ivan Chvostek, advokát so sídlom Štefánikova 17, 066 01 Humenné, proti žalovanému:
Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený: AK JUDr.
Marek Hic, s. r. o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 10625/23B, 036 01 Martin, IČO: 36 865 036, o určenie
práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie práva zastavuje.

II. Súd žalovanému voči žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhala určenia, že žalovaný
nemá právo domáhať sa výkonu záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi stranami sporu a náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX vzala žalobu späť.

3. Súd uznesením č. k. XCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. X. XXXX v I. výroku konanie zastavil, v
II.. výroku náhradu trov konania stranám spolu nepriznal a v III. výroku zrušil neodkladné opatrenie
nariadené uznesením Okresného súdu Humenné č.k. XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. X. XXXX v
spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/X/XXXX zo dňa XX. U. XXXX.

4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. XCoCsp/

XX/XXXX -XXX zo dňa XX. X. XXXX zrušil vyššie uvedené uznesenie vo výroku o zastavení konania
a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Odvolací súd uviedol, že povinnosťou tunajšieho súdu bolo vyzvať žalovaného
na vyjadrenie súhlasu alebo nesúhlasu so späťvzatím žaloby. K výroku o trovách konania odvolací
súd uviedol, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia nebolo možné vyvodiť, akými úvahami sa
súd pri rozhodovaní o trovách konania riadil a prečo dôvodom hodným osobitného zreteľa súd ustálil

skutočnosť, že na majetok žalobkyne bol vyhlásený konkurz a z neho vyplývajúce ani vymáhateľná
pohľadávka. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie vyzvať žalovaného podľa § 146 ods. 1 CSP Vyjadriť
sa k späťvzatiu žaloby žalobkyňou a následne postupom podľa Civilného sporového poriadku konanie
zastaviť, alebo v prípade nesúhlasu žalovaného z vážnych dôvodov po preskúmaní týchto dôvodov
pokračovať v konaní a zároveň rozhodnúť aj o náhrade trov konania, pričom z odôvodnenia musia
byť zjavné úvahy, ktorými sa súd riadil pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania tak, aby

rozhodnutím nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejedanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd v zmysle pokynu odvolacieho súdu opakovane vyzval žalovaného, aby sa k podaniu žalobkyne,
ktorým bola žaloba vzatá späť, vyjadril. Žalovaný v podaní zo dňa XX. X. XXXX uviedol, že nemá
námietky voči späťvzatiu žaloby žalobkyňou a navrhuje súdu konanie zastaviť.

7. Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým

prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Žalobca týmto svojim
úkonom prejavuje svoju vôľu nepokračovať v ďalej konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez
meritórneho rozhodnutia.

8. Na základe zákonných ustanovení v súlade s návrhom žalobkyne a so súhlasom žalovaného súd

nemal dôvod nevyhovieť návrhu na späťvzatie žaloby a konanie o určenie práva zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
10. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
skúmať pri rozhodovaní o náhrade trov konania procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
stranách. V danej veci žalobkyňa zavinila zastavenie konania tým, že zobrala žalobu späť bez uvedenia

konkrétneho dôvodu po výzve súdu.

11. Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. XOdK/XXX/XXXX zo T. XX.XX.XXXX zverejneným v
ObchodnomvestníkuXX/XXXXdňaXX.XX.XXXXpodč.O.vyhlásilkonkurznamajetokdlžníkažalobcu,
ustanovil správcu I.K.S. konkurzy a reštrukturalizácie, k.s. a oddlžil dlžníka tak, že ho zbavil všetkých

dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v
konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

12. V obchodnom vestníku č. XX/XXXX dňa XX. X.XXXX bolo pod O. zverejnené oznámenie správcu
dlžníka, ktorý v súlade s ustanovením § 167 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii

oznámil, že konkurz vyhlásený na majetok dlžníka - žalobkyňu sa končí, nakoľko zistil, že konkurzná
podstata nepokryje ani náklady konkurzu.

13.PodľanázoružalovanéhovpodanízodňaXX.X.XXXXzásadneplatí,žespäťvzatiežalobyznamená
neúspech v konaní a žalobkyňa tak procesne zavinila zastavenie konania. Žalovaný je toho názoru,

že k späťvzatiu žaloby v žiadnom prípade nedošlo z dôvodu konania žalovaného. Žalovaný poukázal,
že v konaní išlo o spor určovací, v ktorom si neuplatňoval vôbec žiadnu pohľadávku a pohľadávka,
ktorú voči žalobkyni evidoval, bola pohľadávka zabezpečená záložným právom, a ako takú ju nebolo
potrebné v konkurzno / oddlžovacom konaní prihlasovať, preto existencia oddlžovacieho konania nemá
vôbec žiadny vzťah k predmetu tohto konania a rovnako na nárok na náhradu trov konania nedopadá

ustanovenie § 166b ods. zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Nárok na náhradu trov konania vzniká
až súdnym rozhodnutím, teda jeho právoplatnosťou. Žalovaný dodal to, že nárok na náhradu trov
konania si uplatnil už vo vyjadrení zo dňa XX. X. XXXX a na uvedenom zotrváva a žiada, aby súd uložilžalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania, ktorého zastavenie svojím úkonom zavinila a to vo vzťahu
k žalovanému.

14. Súd opakovane právnemu zástupcovi žalobkyne doručoval výzvu, aby žalobkyňa preukázala svoje
majetkové, sociálne a osobné pomery, teda aby najmä uviedla, či je zamestnaná, ak jej čistý mesačný
príjem, či má vyživovacie povinnosti a koľko, aké má pravidelné nepravidelné výdavky, čie vlastní
nehnuteľné alebo hnuteľné veci vyššej hodnoty, či je vlastníčkou bežného účtu, ak áno, aký jeho aktuálny
zostatok. Súd tiež doručoval žalobkyni vyjadrenie žalovaného zo dňa XX. X. XXXX. Žalovaná sa na

výzvu ak ani po doručení podania žalovaného písomne k veci nevyjadrila.

15. Súd je toho názoru, že v danom prípade skutočnosť, že na majetok žalobkyne bol vyhlásený konkurz,
nemôže ovplyvniť rozhodnutie súdu o náhrade trov konania pri posudzovaní zavinenia tej ktorej strany
sporu za zastavenie konania. V tomto prípade nebola uplatňovaná pohľadávka, ktorá by mohla byť
uplatňovaná aj v oddlžovacom konaní, ktorej príslušenstvom by mali byť trovy tohto súdneho konania.

V danom spore šlo o určenie, že žalovaný nemal právo sa domáhať výkonu záložného práva. Teda
trovy tohto súdneho konania nie sú pohľadávkou, ktorú by si žalovaný mohol voči žalobkyni uplatniť v
oddlžovacom konaní, pretože tak, ako to uviedol žalovaný, nárok na náhradu trov konania vzniká až
právoplatným rozhodnutím súdu o výške trov. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom odvolací súd uvádza, že „pohľadávka vzniknutá z titulu

náhrady trov konania totiž vo svojej podstate predstavuje pohľadávku „sui generis“ oproti pohľadávkam
vzniknutým napr. z titulu existencie konkrétneho záväzkovoprávneho vzťahu alebo zodpovednostného
vzťahu, kedy v týchto prípadoch momentom splnenia konkrétnych záväzkovoprávnych podmienok
resp. konkrétnych predpokladov zodpovednosti možno hovoriť o existencii tzv. „dospelej“ či splatnej
pohľadávky,tedažalovateľnejpohľadávky.Vprípadepohľadávkyvzniknutejztitulunáhradytrovkonania

však takýto „medzistupeň vývoja“ pohľadávky, t. j. vo forme existencie „dospelej“ či splatnej, resp.
vymáhateľnej pohľadávky neexistuje. Preto do doby, pokiaľ nebolo o náhrade trov konania právoplatne
rozhodnuté, nemožno hovoriť o existencii pohľadávky z titulu náhrady trov konania, a to ani v prípade,
ak v spore už došlo k právoplatnému meritórnemu rozhodnutiu (k právoplatnému rozhodnutiu vo veci
samej), avšak bez právoplatného rozhodnutia o náhrade trov konania.“

16. Skutočnosť, že na majetok žalobkyne bol vyhlásený konkurz, môže byť pre súd podnetom na
aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, keďže pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa jedným
z viacerých hľadísk sú aj osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súdu je však
zrejmé, že konkurz na majetok žalobkyne bol skončený ku dňu XX. X. XXXX, preto súd žalobkyňu vyzval

na preukázanie svojich aktuálnych osobných, majetkových a zárobkových pomerov. Keďže žalobkyňa
na výzvy súdu nereagovala, súd nezistil také skutočnosti na strane žalobkyne, ktoré by odôvodňovali
použitie § 257 CSP z dôvodov jej nepriaznivej majetkovej situácie.

17.Žalovanýsvojimkonanímnedaldôvodnaspäťvzatiežaloby.Keďžezprocesnéhohľadiskažalobkyňa

zavinila zastavenie konania a súd nezistil dôvody pre použitie ust. § 257 CSP, súd priznal nárok
na náhradu trov konania žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v zmysle ustanovenia § 357 písm. a/, a m/ CSP je prípustné odvolanie, ktoré
sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Humenné.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.