Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 29, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010079
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010079.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. februára 2012, predsedom senátu JUDr.
Máriou PETRUŠKOVOU takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 07.02.2012
pod sp. zn. 2 Pv 762/2011 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

obv. S. X. W. K Č. - nar. XX.XX.XXXX I. Poprade, trvalo bytom S. Č.. XXX
Q. K.,

j e v i n n ý

- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 24.09.2011 v čase okolo 00.15 hod., na mieste verejnosti prístupnom, v pohostinstve FC, v obci
Mengusovce, okres Poprad, fyzicky napadol Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XXX a to tak, že ho
päsťami udieral do oblasti tváre, následne ho z lavice, kde sedel zhodil na zem, kedy k S. X. prišiel Z.
Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XXX, ktorý ho oddelil od Z. A. a S. X. z pohostinstva FC odišiel,
ale po krátkom čase sa vrátil, kde pred pohostinstvom, ako aj v pohostinstve FC niekoľkokrát vystrelil z
plynovej pištole, mod. GAP- kal. 9 mm PAK, made in Italy, výrobného čísla CAT 11134 NO29812, pričom

tam prítomným osobám vulgárne nadával a týmto svojim konaním u V.Á. I., N. P., N. V. a O. K. vzbudil
dôvodnú obavu o ich bezpečnosť a zdravie,

t e d a

- dopustil sa slovne a fyzicky verejne na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti a to

tým, že napadol iného a uvedený čin spáchal v prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov.

Za to mu súd
u k l a d á

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. 1/

Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu zároveň u k l a d á trest prepadnutia veci - plynová
pištoľ zn. GAP - kal. 9 mm PAK, výrobného čísla CAT 11134 N029812 so zásobníkom a 3 ks nábojnice
s červenou špičkou, 2 ks nábojnice so zelenou špičkou a 3 ks nábojnice vystrelené so zelenou špičkou

všetky kal. 9 mm.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva š t á t .

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor OP v Poprade podal v trestnej veci obv. S. X. návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený udal: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udal: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu, obvinený udal: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený udal: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený udal: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinený udal: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený udal: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený udal: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udal: áno.

10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.