Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118287664
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118287664.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným - 1/ U. S., rod. M., nar. XX. E.
XXXX, a 2/ U.. Ľ. S., nar. XX. E. XXXX, obaja bytom XXX XX I. I., A. XX, o zaplatenie dlhu zo zmluvy
o úvere v sume 2 341,24 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovaným zaplatiť mu sumu 2 341,24 eura (s príslušenstvom). Uvádza, že im na

základe zmluvy o splátkovom úvere poskytol úver vo výške 200 000 Sk (6 638,78 eura), ktorý žalovaní
riadne a včas nesplácali. Dlžná suma predstavuje splatné splátky úveru za obdobie od 20. júla 2016 do
20. apríla 2018 (deň konečnej splatnosti úveru).
2. Platobný rozkaz č.k. 10Csp/71/2018-77 zo dňa 17. júla 2018 súd z dôvodu podania odporu žalovaným
2/ zrušil.
3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa so zmluvou č.
0285341203 o splátkovom úvere uzavretou dňa 2. mája 2008 Slovenskou sporiteľňou, a.s. (ďalej len

„pôvodný veriteľ“) a žalovanými, vrátane všeobecných obchodných podmienok, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27. júna 2013 (ktorou pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku zo zmluvy o úvere
žalobcovi), oznámením veriteľa o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20. mája 2013 (s
dokladmi o doručovaní žalovaným), výzvou veriteľa na úhradu dlžnej sumy zo dňa 22. augusta 2012
(bez dokladu o doručovaní výzvy žalovaným), dokladmi v pripojenom spise tunajšieho súdu sp. zn.
10C/60/2015, vyjadreniami strán a ďalšími listinnými dôkazmi v spise, a zistil nasledovné :
4. Žalovaní uzavreli s pôvodným veriteľom dňa 2. mája 2008 zmluvu o úvere. Z dôvodu riadneho

nesplácania úveru žalovanými vyhlásil pôvodný veriteľ okamžitú splatnosť úveru, čo žalovaným oznámil
listom zo dňa 20. mája 2013. Následne pôvodný veriteľ pohľadávku zo zmluvy postúpil žalobcovi
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. júna 2013.
5.Zprávnehohľadiskaideozmluvuoúverestránpodľa§497anasl.Obchodnéhozákonníka,azároveň
o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo pôvodný veriteľ vystupoval
pri jej uzatváraní v postavení dodávateľa (predmetom jeho činnosti je aj poskytovanie úverov) a žalovaní
v postavení spotrebiteľov (podľa zmluvy nekonali v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej

činnosti).
6. Súd v prvom rade skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, teda či je nositeľom hmotného práva,
ktorého sa domáha, s prihliadnutím na vývoj rozhodovacej praxe súdov. Pre posúdenie aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu je rozhodujúce, či zmluvou o postúpení pohľadávok došlo k platnému prevodu právzo zmluvy o úvere pôvodným veriteľom žalobcovi. Pretože pôvodný veriteľ je bankou, v zmysle zákona
č. 483/2001 Z. z. o bankách sa vyžaduje na postúpenie jeho pohľadávky aj splnenie ďalších podmienok
§ - u 92 ods. 8 citovaného zákona. Týmito podmienkami sú písomná výzva banky uvažujúcej o postúpení

riadne nesplácanej pohľadávky klientovi, aby pohľadávku splnil a následné nepretržité, viac ako 90
dní trvajúce, omeškanie klienta so splnením čo i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho
pohľadávke banky. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
(rozhodnutia sp. zn. 1Cdo/147/2017, 3Cdo/158/2017, 4Cdo/95/2017, 5Cdo/87/2017, 6Cdo/21/2017 a
7Cdo/26/2017) nedodržanie týchto podmienok spôsobuje neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky

pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
7. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách v znení účinnom do 31. decembra 2013, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou

(ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.
8. Zo žiadneho z predložených dôkazov nevyplýva, že by pôvodný veriteľ pred postúpením pohľadávky
preukázateľne vyzval žalovaných na úhradu dlžnej pohľadávky viac ako 90 dní pred plánovaním

postúpením pohľadávky. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru je datované 20. mája
2013, postúpenie sa realizovalo v júni 2013, teda medzi týmito úkonmi neuplynulo doba 90 dní. Žalobca
súdu síce predložil výzvu pôvodného veriteľa na úhradu dlžnej sumy zo zmluvy o úvere zo dňa 22.
augusta 2012, nepredložil však dôkaz o jej doručení výzvy žalovaným a tak nepreukázal doručenie tejto
výzvy.

9.Vzhľadomnauvedenésúdkonštatuje,ženiesúsplnenépodmienky§-u92ods.8zákonač.483/2001
Z. z., lebo nie je preukázané platné postúpenie žalovanej pohľadávky žalobcovi a zmluva o postúpení
pohľadávky pôvodného veriteľa žalobcovi je absolútne neplatná pre rozpor so zákonom. Na žalobcu
platne neprešlo právo zo zmluvy o splátkovom úvere, a preto súd pre nedostatok jeho aktívnej vecnej
legitimácie žalobu zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., ale pretože úspešným žalovaným podľa
obsahu spisu trovy nevznikli, nemohol im súd ich náhradu priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia,
písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozsudku smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba
predložiť v takom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden s prílohami mohol založiť do súdneho

spisu, a každý ďalší subjekt dostal jeden s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,

e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.