Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117246068
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:6117246068.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: R. E., nar.: XX.X.XXXX, trvale
bytom F. XXX, B. M., zast.: D. združenie N. právnej pomoci T., IČO: 51 412 802, so sídlom Staničná
1702/10, Galanta, o zaplatenie 7.825,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.290,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 5.590,83 Eur od 24.6.2017 do 5.9.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 5.490,83 Eur od 6.9.2017 do 27.9.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

5.390,83 Eur od 28.9.2017 do 23.10.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.290,83
Eur od 24.10.2017 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný priznanú istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 120 Eur, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku a to až do úplného zaplatenia priznanej istiny, príslušenstva a trov konania. Nezaplatením
čo i len jednej splátky sa stáva splatnou celá nezaplatená časť istiny, príslušenstva a trov konania.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 35,22 %.

V. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 15.2.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia

7.825,20 Eur s príslušenstvom, titulom porušenia záväzku zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
10.10.2014 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaným.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním
platobného rozkazu dňa 24.11.2017 pod sp. zn. 14Up/453/2017, ktorý bol žalovanému doručený
dňa 4.12.2017. Žalovaný podal dňa 13.12.2017 proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom namietal
nedôvodnosť, zmätočnosť a protiústavnosť uplatneného nároku. Vydaním platobného rozkazu súd

porušil jeho právo na súdnu ochranu podľa Čl. 46 a 48 ods. 2 a nasl. Ústavy SR a Čl. 6 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd z dôvodu, že platobný rozkaz nie je prípustný, ak sa
uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a žalovaný je spotrebiteľ s
poukazom na § 299 CSP. Nevznikla mu teda povinnosť zaplatiť sumu 7.825,20 Eur s príslušenstvo, nikdymu nebola doručená žiadna faktúra a neeviduje uplatnený nárok. Prináleží mu ochrana najmä podľa
smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktorú je
súd povinný ex offo prihliadnuť. Zmluva o splátkovom úvere obsahuje neprijateľné podmienky, dodávateľ

použil nekalé obchodné praktiky. Namieta neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho
zákonníka, premlčanie nároku z dôvodu, že žalobca mal právo domáhať sa svojich nárokov, ak ide o
plnenie v splátkach a žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky do splatnosti
najbližšej nasledujúcej splátky. Taktiež namietol aktívnu legitimáciu žalobcu.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že dňa 10.10.2014 uzatvoril pôvodný veriteľ so
žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver vo
výške 6.000 Eur. Dátum poskytnutia ako aj pripísanie peňažných prostriedkov na účet žalovaného sú
uvedené v platobnej histórii pod položkou „Čerpanie“. V zmysle čl. I zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať
poskytnutýúverspolusdohodnutýmiúrokmiformou120pravidelnýchmesačnýchsplátokod15.11.2014
do 15.10.2024 vo výške 95,57 Eur, vždy k 15. dňu v mesiaci. Rovnako bol žalovaný informovaný

o výške úrokovej sadzby, celkovej sume úveru a poplatkoch. Žalovaný nebol nútený zmluvu za
daných podmienok podpisovať, avšak podpisom vyjadril súhlas so všetkými jej ustanoveniami. Nakoľko
žalovaný neplnil v zmysle zmluvy, pôvodný veriteľ podaním zo dňa 24.1.2017 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, a teda žiadna časť uplatneného nároku nie je premlčaná. Dňa 23.6.2017 pôvodný
veriteľ postúpil na žalobcu vyššie uvedenú pohľadávku v celkovej výške 8.125,20 Eur, ktorá pozostávala

z istiny vo výške 5.590,83 Eur, z riadneho úroku vo výške 2.341,85 Eur a z úroku z omeškania vo výške
192,52 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 25.7.2018, v ktorom uviedol,
že neuznáva pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a výšky. Popiera skutkové tvrdenia žalobcu (vyjadrenie

zo dňa 06.06.2018) v celom rozsahu. Poukazuje na skutočnosť, že zmluva o splátkovom úvere zo
dňa 10.10.2014 nie je podpísaná zmluvnou stranou Slovenská sporiteľňa a. s. a preto je neplatná od
počiatku. Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 23.06.2017 je absolútne neplatná,
neobsahuje podstatné náležitosti a to: odplatu a neobsahuje údaje o pohľadávke, ktorou mala byť
postúpená pohľadávka zo zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2014. Príloha č.1 k zmluve o postúpení

pohľadávok medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom nie je podpísaná zmluvnými stranami a
je neplatná. Má za to že postúpenie odporuje zákonu a dohoda s dlžníkom neexistovala. Postúpenie
pohľadávky mu nebolo nikdy oznámené. S poukazom na ust. § 525 Občiansky zákonník (ods.2)
nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom. Mám
za to, že ide o absolútnu neplatnosť, na ktorú súd musí prihliadnuť z úradnej povinnosti. Pohľadávka,

ktorú si žalobca uplatňuje v konaní 7.825,25 Eur je sporná. Poplatok za upomienku vo výške 25 Eur v
zmysle čl. II zmluvy je neprijateľná podmienka, ktorú súdy opakovane vyhlásili za neprijateľnú. Tvrdenie
žalobcu, že žalovaný svojim vlastnoručným podpisom na Zmluve potvrdil, že sa pred uzatvorením
Zmluvy oboznámil zo všeobecnými obchodnými podmienkami a so sadzobníkom, súhlasí s nimi a
zaväzuje sa ich dodržiavať de facto prenáša na spotrebiteľa dôkazné bremeno v otázke skutočného

riadneho oboznámenia sa s obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov. Pôvodný veriteľ ho
nikdy neoboznámil s obchodnými podmienkami ani so sadzobníkom. Pôvodný veriteľ dňa 23.06.2017
nemohol previesť a postúpiť pohľadávku vo výške 8.125,20 Eur pretože mu nikdy nevznikol nárok na
uplatnenú pohľadávku. Žalobca nemá nárok na riadny úrok vo výške 2.341.85 Eur, pretože ide o úver
bezúročný a bez poplatkov s poukazom na § 9 a 11 zákona č. 129/2010Z.z. Má za to, že žalobca nie

je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní. Mám za to že žalobca nepodal žalobu podľa zákona
a žaloba je nedôvodná a súd ju musí z úradnej povinnosti zamietnuť. Mimoriadna splatnosť úveru
zo dňa 24.01.2017 je neplatný právny úkon, nikdy nebola oznámená ani doručená. Naviac mala byť
urobenápodľapodmienokúčinnýchod1.1.2015atietopriuzatváranízmluvyneboliznáme.Žiadažalobu
zamietnuť v celom rozsahu a zaviazať žalobcu na úhradu trov konania.

5. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 12.6.2018 a dňa 27.9.2018. Na pojednávaní dňa 27.9.2018
právny zástupca žalobcu sa v plnom rozsahu pridržal žaloby, v konaní si uplatňuje nárok titulom zmluvy
o splátkovom úvere, ktorú uzatvoril predchodca žalobcu so žalovaným, pričom predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru v sume 6.000 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania

so splácaním úveru, porušil podmienky uzavretej zmluvy, vyhlásil predchodca žalobcu mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 29.12.2016. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok následne postúpil
postupca na žalobcu predmetnú pohľadávku. K vyjadreniu žalovaného ohľadom nepodpísania zmluvy
zo strany predchodcu žalobcu uviedol, že mám za to že žalovaný toto svoje tvrdenie nepodporil žiadnymdôkazom, dôkazné bremeno v tomto prípade je na žalovanom, aby vyvrátil tvrdenie žalobcu, ktorý tvrdí
že zmluvu podpísal zástupca Slovenskej sporiteľne. Je zrejmé, že postupca koná, resp. konal s tým,
že zmluvu podpísal, urobil všetky úkony vyplývajúce z toho, že považoval zmluvu za platne uzavretú, a

preto žalovaný je povinný vyvrátiť toto tvrdenie žalobcu. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že zmluva o
postúpení pohľadávok neobsahuje odplatu a údaje o pohľadávke, má za to, že odplata, resp. jej výška
je predmetom obchodného tajomstva medzi postupcom a žalobcom a preto nie je žiaduce výšku odplaty
v konaní zverejňovať, zároveň táto suma nemá vplyv na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Čo
sa týka údajov o pohľadávke, tieto zmluva o postúpení pohľadávok obsahuje a to vo forme prílohy,

ktorá sa s ohľadom na rozsah postupovaných pohľadávok, na ich množstvo vyhotovuje elektronickej
podobe, obvykle na CD-nosiči, pričom postupca túto prílohu v elektronickej podobe generuje v rámci
bankového systému, ktorý podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska. Nie je iným spôsobom možné
vhodne zachytiť taký objem údajov v papierovej podobe, preto aj s ohľadom na dôveryhodnosť je
táto príloha generovaná vždy elektronicky. Zmluva o postúpení pohľadávok obsahuje všetky podstatné
náležitosti podľa zákona. Čo sa týka oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému, v konaní bol

predložený doklad oznámenia o postúpení pohľadávky, ktorým postupca v súlade so zákonom oznámil
žalovanému v postúpení pohľadávky, ako dôkaz o doručení slúži podací hárok takisto založený v spise,
z ktorého vyplýva, že tento dokument bol žalovanému doručovaný na adresu uvedenú v zmluve.
Tvrdenie žalovaného, že mu nebolo oznámené postúpenie pohľadávky, nie je pravdivé. Čo sa týka
poplatku za upomienku vo výške 25 Eur, na ktorý poukazuje žalovaný, tento nie je relevantný vo vzťahu

k predmetu konania, nakoľko si ho žalobca vo vzťahu k žalovanému v tomto konaní neuplatňuje. Čo
sa týka oboznámenia s obchodnými podmienkami a sadzobníkom pri podpise zmluvy o splátkovom
úvere, žalovaný svojim podpisom potvrdil, že sa s obsahom týchto dokumentov oboznámil. Pokiaľ
žalovaný tvrdí opak, tak toto svoje tvrdenie je povinný preukázať. Tvrdenia žalobcu, že úver je bezúročný
a bez poplatkov, má žalobca za to, že zmluva o splátkovom úvere obsahuje zákonom predpísané

náležitosti a preto sa nejedná o úver, ktorý by bol bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný takisto vo svojom
vyjadrení neuviedol z akého dôvodu by žalobca nemal byť aktívne vecne legitimovaný. Pokiaľ ide o
mimoriadnu splatnosť úveru, nie je zrejmé prečo by sa nemalo jednať o platný právny úkon, dokument
bol postupcom riadne doručovaný na adresu žalovaného uvedenú v zmluve, čo preukazuje doručenka
založená v súdnom spise. Z tejto vyplýva, že žalovaný prípadne jeho splnomocnený zástupca prevzal,

či už osobne alebo v jeho mene tento dokument dňa 1.2.2017. Vzhľadom k uvedenému má za to,
že tvrdenia žalovaného nijakým spôsobom, resp. relevantne nespochybňujú návrh žalobcu uplatnený
v tomto konaní a preto navrhuje, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zavial žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy ako aj na náhradu trov konania.

6. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 27.9.2018 uviedla, že popiera všetky
tvrdenia uvádzané žalobcom. Zmluva o úvere nie je podpísaná zo strany právneho predchodcu žalobcu
a teda je neplatná. Neplatná je aj zmluva o postúpení pohľadávok, nakoľko neobsahuje podstatné
náležitosti, ktorými sú poplatky, sankčné poplatky, úroky a zákonný nárok. Má za to, že ide o absolútnu
neplatnosť, na ktorú súd musí prihliadať z úradnej povinnosti. Pôvodný veriteľ žalovaného nikdy

neoboznámil s obchodnými podmienkami a ani so sadzobníkom poplatkov, nie je podpísaný a nie je
tým viazaný. Žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní, nepodal žalobu podľa zákona
a žaloba je nedôvodná. Súd ju musí z úradnej povinnosti zamietnuť. Žiada žalobu zamietnuť v celom
rozsahu a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania. V prípade, ak by súd rozhodol, že zmluva je
bezúročná a bez poplatkov, žalovaný by vedel splatiť istinu mesačne po 100 Eur, viac si nemôže dovoliť

nakoľko má vážne chorého syna, čo vie preukázať papiermi od lekára.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného v čase podpísania úverovej
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.9.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y).

12. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

13. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov, a to zmluvou o
splátkovom úvere, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, informáciou o
ročnej percentuálnej miere nákladov, Všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov,

oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0666/2017/CE,
pokusom o zmier, výpisom z úveru a zistil tento skutkový stav: Dňa 10.10.2014 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebný úver na čokoľvek vo výške
6.000 Eur na účet žalovaného, úroková sadba bola stanovená ako fixná do splatnosti vo výške 14,40%,

výška splátky bola 95,57 Eur, splatnosť splátok bola k 15.dňu príslušného mesiaca, v počte splátok 120,
konečná splatnosť úveru 15.10.2024, výška RPMN bola vo výške 15,62% a priemerná RPMN vo výške
15,21%, celková čiastka spojená s úverom bola vo výške 11.467,05 Eur.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Z vyššie

označených dôkazov vyplýva, že dňa 23.6.2017 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom
uzatvorená platná zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, na základe ktorej žalobca
nadobudol pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.
Zmluva o postúpení pohľadávok spĺňa všetky zákonné podmienky. Dňa 10.10.2014 došlo medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXXX v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy jasne vyplýva, že
bola podpísaná zástupcami právneho predchodcu žalobcu a žalovaným. Na základe tohto zmluvného
vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie dlhu. Z vyššie citovaných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva,

že predmetný vzťah je spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a vystupoval v nej ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase
uzavretia zmluvy nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ. V rámci prieskumnej činnosti súd
nezistil žiadne neprimerané zmluvné podmienky ani premlčanie pohľadávky. Súd však zistil, že zmluva
neobsahuje údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov zmysle § 9 ods. 2

písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. Účelom tohto ustanovenia je, aby mal spotrebiteľ v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy informácie o tom, aká časť splátky pripadá na istinu a aká na úroky, resp. iné poplatky,
inými slovami, aké nároky veriteľa úverovou splátkou vlastne spotrebiteľ plní. Z predloženého výpisu
z účtu úveru mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu dňa 10.10.2014 poukázal finančnéprostriedky vo výške 6.000 Eur na účet žalovaného, pričom žalovaný si povinnosti vyplývajúce z vyššie
uvedenej zmluvy riadne a včas nesplnil, na základe čoho žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úver
ku dňu 29.12.2016. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti splácať úver v dohodnutých termínoch,

právny predchodca žalobcu oznámením zo dňa 24.1.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky k
29.12.2016 a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie splatnej pohľadávky vo výške 7.911,93 Eur do
15 dní. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo žalovanému doručené dňa 1.2.2017.

16. Súd konštatuje, že zmluva o splátkovom úvere obsahuje iba uvedenie mesačnej splátky úveru vo

výške 95,57 Eur bez podrobnejšej špecifikácie, čo vlastne splátka zahŕňa. Zo zmluvy to zistiť nemožno.
Nikde v zmluve a ani v prílohách k zmluve nie je uvedené aká časť splátky tvorí úhradu na istinu a
aká na úroky, prípadne iné poplatky. Zneniu § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch
nezodpovedá len uvedenie úhrnnej splátky, lebo z princípov spotrebiteľskej ochrany vyplýva, že dané
zmluvné dojednanie má vymedzovať konkrétnu výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a prípadne
výšku splátky iných poplatkov. Ak zákon o spotrebiteľských úveroch ako podstatnú náležitosť zmluvy

predpisuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)) a s jej
neuvedením spojil tak závažný dôsledok, akým je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (§ 11 ods. 1
psím. b) zákona o spotrebiteľských úveroch), tak je zrejmé, že táto náležitosť musela byť jasným, určitým
a zrozumiteľným spôsobom uvedená v zmluve.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené, úver, ktorého zostatok je predmetom konania je bezúročný a bez
poplatkov pre chýbajúce náležitosti vyžadované kogentnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských
úveroch. Žalobcovi tak vzniklo právo na vrátenie rozdielu medzi poskytnutými a vrátenými finančnými
prostriedkami. Ku dňu postúpenia pohľadávky istina úveru predstavovala sumu 5.590,83 Eur. Po
postúpení pohľadávky žalovaný uhradil 3 splátky po 100 Eur (5.9.2017, 27.9.2017 a 23.10.2017).

Nezaplatená istina úveru tak predstavuje sumu 5.290,83 Eur. Súd preto považoval žalobu žalobcu za
dôvodnú len do výšky istiny 5.290,83 Eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

18. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ

rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto
odôvodnenierozhodnutiavšeobecnéhosúdu(prvostupňového,aleajodvolacieho),ktoréstručneajasne
objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.: IV.
ÚS 115/03 zo dňa 3.7. 2003.

19. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

20. Uložiť povinnosť plniť v splátkach (§ 232 ods. 4 CSP) patrí medzi procesné úkony súdu. Pri
úvahe povoliť plnenie v splátkach je nutné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu. Súd musí ex
offo prihliadnuť na osobné a majetkové pomery strán, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť
žalovaného v konaní, prejavenú snahu o splnenie záväzku žalovaným, dobu, po ktorú by týmto

spôsobom došlo k zaplateniu dlžnej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka
na úkor veriteľa (čo zohľadní pri výške splátok a podmienkach ich zročnosti), pričom súd môže určiť, že
nezaplatením, resp. omeškaním s plnením čo i len jednej splátky, nastáva zročnosť celého plnenia.

21. Aktuálne majetkové a osobné pomery žalovaného (ťažké a trvalé postihnutie maloletého syna

žalovaného) odôvodňujú povolenie splátok priznaného plnenia. Súd sa však nestotožnil s výškou splátky
navrhovanou splnomocnenou zástupkyňou žalovaného vo výške 100 Eur, ktorá by bola len o 4,43 Eur
vyššiaakopôvodnémesačnésplátkydohodnutévúverovejzmluve.Vprípadetaktostanovenýchsplátok
len uhradenie istiny (bez príslušenstva) by trvalo viac ako 4 roky, v priebehu ktorých by narastali úroky
z omeškania, čím by sa dlh žalovaného iba navýšil. Dlžník musí mať aj vôľu svoj dlh riešiť a mal by sa

zadlžovať úmerne svojim finančným možnostiam a majetkovým pomerom. Bolo by v príkrom rozpore s
oprávnenými záujmami žalobcu, aby žalovaný, ktorý nesplácal svoj dlh pravidelne, aby ho splácal skoro
v rovnakých mesačných splátkach, ako bolo dohodnuté v zmluve a tento sa splácal viac ako 4 roky.
Voči žalovanému sa musí jednať o určitý druh sankcie z dôvodu, že si neplnil povinnosti vyplývajúcemu zo zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd povolil žalovanému splácať dlh v mesačných splátkach po
120 Eur, keď prihliadol na zásadu spravodlivosti uvedenú v Čl. 2 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ochrana
ohrozených a porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby

bol naplnený princíp právnej istoty.
22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaný si svoje povinnosti vrátiť žalobcovi poskytnutý úveru riadne a včas nesplnil, dostal sa do

omeškania a preto má žalobca právo na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd uložil
žalovanému takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, tak ako si ho
uplatnil žalobca, t.j. od 24.6.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa

úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 7.825,20 Eur s prísl., úspešný
bol v časti čo do zaplatenia sumy 5.290,83 Eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa
výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 67,61% a hrubý úspech žalovaného
v rozsahu 32,39% (67,61% - 32,39%), čistý úspech žalobcu tak predstavuje 35,22%. O výške náhrady
trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262

ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.