Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 15, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010573
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6719010573.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka LL.M., a
sudcov Mgr Jána Bednára a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci obžalovaného Q. Z., pre
prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí dňa 15.
júna 2021, o odvolaní obžalovaného Q. Z. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/49/2019
zo dňa 23.11.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného Q. Z. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduZvolensp.zn.4T/49/2019zodňa 23.11.2020bolobžalovanýQ.Z.,uznaný
vinným z prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona a prečinu krivej výpovede a
krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 04.02.2019 v čase o XX.XX hod. vo G., na R. kriminálnej polície, B. 4, v konaní E.: R.-XX/X-VYS-
ZV-XXXX, po riadnom zákonnom poučení o trestných následkoch krivého obvinenia podľa § 345 I.
zákona, v trestnom oznámení pred vyšetrovateľom PZ uviedol, že „...Y. Z. prišiel ku mne potom ako
som vystúpil a pri vozidle do mňa strčil a povedal mi, že kedy mu vrátim peniaze... ", ... „ ako som ja
ležal na zemi tak Y. Z. mi chytil moju ľavú nohu v oblasti členku a zvrtol mi s ňou silno, že mi vyvrtol
členok. Vzápätí na to mi povedal slová, že ak mu nevrátim peniaze tak dopadnem horšie a má na to

vplyvných chlapov...", na základe ktorých oznamovaných skutočností bolo dňa 06.03.2019 uznesením
ČVS:ORP-88/1-VYS-ZV-2019 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že páchateľ dňa 18.12.2018
v čase okolo XX.XX hod. v meste G. pred predajňou J., T. G. Q. XXXX/XX, nachádzajúcej sa pri
autobusovej stanici sa ponúkol Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. 2, že ho autom odvezie domov,
ktorý nastúpil do osobného motorového vozidla, červenej farby, neznámeho ev. č. a za obcou P. K.

smerom na V. zastavil vozidlo, z ktorého vystúpili a pristúpil k Q. Z. a povedal, že kedy mu vráti peniaze
a následne ho strčil obidvomi rukami do hrudníka, následkom čoho spadol na zem a na zemi mu chytil
ľavú nohu v oblasti členku a zvrtol mu s ňou a povedal slová, že ak mu nevráti peniaze tak dopadne
horšie a má na to vplyvných chlapov, čím týmto konaním páchateľa vzniklo Q. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. 2, zranenie s presne neurčenou dobou liečby a škoda v doposiaľ nezistenej výške,
následne dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. vo G., na Odbore kriminálnej polície, Švermova 4, v

predmetnom konaní po riadnom zákonnom poučení o trestných následkoch krivého obvinenia podľa §
345 Trestného zákona a krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Trestného zákona vo výsluchu
svedka poškodeného úmyselne pred vyšetrovateľom PZ uviedol, že ... „Y. Z. sa ma pýtal, že kedy mu
vrátim peniaze a obidvoma rukami ma strčil do hrudníka, na čo som ja padol na zem a na zemi mi
vytočil ľavú nohu... " a taktiež „....povedal mi, že kedy mu vrátim peniaze, ktoré som mu ja dlžný, pričom
som mu povedal, že momentálne ja nemám. Potom mi povedal, že keď mu ich nevrátim tak mi rozbije

hubu.... ", a následne v ten istý deň XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. vo G., na R. kriminálnej polície,
Švermova 4, v predmetnom konaním pri konfrontácii medzi ním a svedkom Y. Z. po riadnom zákonnompoučení uviedol, že netrvá na svojej výpovedi zo dňa 17.05.2019, uviedol, že si celý skutok vymyslel a
nič, čo uviedol sa nestalo, ktoré skutočnosti potvrdil aj dňa 17.05.2019 v čase o 10.20 hod. vo Zvolene,
na Odbore kriminálnej polície, do zápisnica o výsluchu svedka poškodeného, pričom vychádzajúc z

dôkazne preukázaného stavu veci vyšetrovateľ PZ dňa 29.05.2019 uznesením ČVS:ORP-88/1-VYS-
ZV-2019, právoplatným dňa 06.06.2019, toto trestné stíhanie postupom podľa § 215 ods. 1 písm. a) ods.
4 Trestného poriadku zastavil, lebo bolo nepochybne preukázané, že sa skutok nestal.

Za to bol obžalovaný Q. Z. odsúdený podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37

písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
16 (šestnásť) mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti citovanému rozsudku podal obžalovaný odvolanie dňa 30.11.2020 prostredníctvom obhajcu,
ktoré dodatočne písomne zdôvodnil dňa 14.1.2021. V písomných dôvodoch odvolania poukázal, že

ustanovenie § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona umožňuje súdu podmienečne odložiť výkon trestu
odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky ak vzhľadom na osobu páchateľa a najmä s prihliadnutím
na jeho doterajší život a prostredie v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu má za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.
V tejto súvislosti uviedol, že v súčasnosti sa stará o maloletého syna a príležitostne pracuje a vypomáha

ako brigádnik. Snaží sa a aj po prepustení z posledného výkonu trestu odňatia slobody viesť riadny život,
čo dokazuje aj jeho priestupková minulosť. Je síce pravdou, že skutky, ku ktorých spáchaniu v tejto veci
sa priznal, boli kvalifikované ako dva trestné činy, no podľa jeho názoru len s ohľadom na túto skutočnosť
nemožno na jeho osobu hľadieť ako na „nenapraviteľného recidivistu“, ktorého pobyt na slobode je pre
spoločnosť natoľko nebezpečný aby bolo nevyhnutné mu za tieto skutky (prečiny) uložiť nepodmienečný

trest odňatia slobody. Spáchanie týchto skutkov si uvedomuje, v plnom rozsahu sa k nim tak ako boli
opísané v skutkovej vete a aj právne kvalifikované v obsahu obžaloby pred súdom priznal, úprimne ich
oľutoval a prijal trestnú zodpovednosť za ich následky. Skutky, ku ktorým sa priznal, boli kvalifikované
ako prečiny v ich základných skutkových podstatách, a teda ohľadom ich spáchania neexistovali žiadne
iné okolnosti odôvodňujúce použitie niektorej z kvalifikovaných podstát, pričom ich škodlivý následok bol

odstránený už v prípravnom konaní vedenom OR PZ OKP Zvolen pod E.: R.-XX/X-VYS-ZV-XXXX, kedy
sa na predmetnej konfrontácii priamo pred vyšetrovateľom ako aj obvineným (ktorý je v tejto trestnej
veci poškodeným) priznal, že si pôvodne tvrdené skutočnosti v trestnom oznámení vymyslel a nie sú
pravdivé. Teda vlastným konaním sa dávno pred existenciou trestného konania pred súdom pričinil o
odstránenie škodlivých následkov trestných činov krivej výpovede a krivej prísahy a k ich spáchaniu

sa de facto priznal ešte pred začatím trestného stíhania v tejto veci, pretože na podklade takejto jeho
výpovede na predmetnej konfrontácii bolo trestné stíhanie voči poškodenému zastavené, čím na jeho
strane prestal existovať akýkoľvek škodlivý následok vyvolaný jeho konaním, a teda jednoznačne po
dokonaní skutkov, za ktoré bol odsúdený, konaním z vlastnej vôle prispel k odstráneniu ich škodlivých
následkov. Tieto okolnosti ohľadom spáchania skutkov a jeho následného konania po ich dokonaní súd

vôbec nebral jednak do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. k) Trestného zákona a tiež
ani ako okolnosť pri ukladaní trestu odňatia slobody, a najmä možnosti jeho podmienečného odloženia
v zmysle § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Uložený trest odňatia slobody tým, že bol uložený ako
nepodmienečný, považuje za neprimeraný. Má za to, že závažnosť následkov prečinov, za spáchanie
ktorých bol v tejto veci uznaný za vinného na základe svojho priznania, nie je natoľko vysoká, aby

odôvodňovala uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Ohľadom predchádzajúcich odsúdení
prvostupňový súd vychádzal z počtu trinásť, napriek tomu, že vo viacerých prípadoch sa jedná o päť a
viac rokov, a teda dávno vykonané odsúdenia. Na nápravu jeho osoby, na dosiahnutie účelu trestu, ako
aj ochranu spoločnosti v predmetnej veci navyše za okolností, že sa z vlastnej vôle na konfrontácii pred
vyšetrovateľom priznal, že si pôvodne uvádzané skutočnosti na poškodeného vymyslel, na základe čoho

bol škodlivý následok jeho skutkov odstránený, postačuje podľa jeho názoru aj uloženie podmienečného
trestu odňatia slobody v zákonnej sadzbe prečinov krivého obvinenia ako aj krivej výpovede a krivej
prísahy v ich prvých odsekoch, prípadne aj pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností podľa § 36
písm. k), l) a n) Trestného zákona. Záverom navrhol, aby odvolací súd rozsudok v časti uloženia trestu
zrušil a rozhodol tak, že mu uloží trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, ktorého výkon

bude podmienečne odložený, prípadne podmienečne odložený s probačným dohľadom, s určením
primeranej skúšobnej doby v zákonom ustanovenej sadzbe.Verejné zasadnutie krajského súdu o odvolaní obžalovaného Q. Z. sa vykonalo za splnenia zákonných
podmienok uvedených v ustanovení § 293 ods. 5 Trestného poriadku v jeho neprítomnosti.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol odvolanie
obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné, pretože uložený trest považuje za správny a zákonný, a to
predovšetkým s prihliadnutím na osobu obžalovaného.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že uložený trest odňatia

slobody napadnutým rozsudkom považuje za neprimerane prísny z dôvodov uvedených v písomnom
odvolaní. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v časti výroku o treste zrušil a sám rozhodol
takým spôsobom, že pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. k), l), m), n)
Tr. zák. za použitia § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uloží obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody
s primeranou skúšobnou dobou.

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. Tr. por. zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, v lehote ustanovenej § 309
Tr. por., odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b), pričom nedošlo k
vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por.
a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie obžalovaného nie
je dôvodné.

Odvolací súd konštatuje, že obžalovaný Q. Z. na hlavnom pojednávaní súdu prvého stupňa konanom
dňa 23.11.2020 v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný

zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Následne súd v súlade s ustanovením § 257 ods. 5
Trestného poriadku postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a
písm. h) Trestného poriadku. Samosudca uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie
obžalovanéhoprijalazároveňpodľa§257ods.8Trestnéhoporiadkuvyhlásil,žedokazovanievrozsahu,
v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná, súd vykoná len dôkazy súvisiace s

výrokom o treste a náhrade škody. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku
o vine ani v postupe súdu predchádzajúcom tomuto výroku, nezistil chyby odvolaním nevytýkané a
odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania v zmysle § 317 ods.1 Tr.
por. len výrok o uloženom treste.

Vychádzajúc z tejto situácie, odvolací súd teda preskúmaval len výrok o treste a zistil, že súd prvého
stupňa pri ukladaní trestu správne prihliadol na všetky skutočnosti a zásady podľa § 34 Tr. zák. dôležité
z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Podľa § 38
ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. K osobe obžalovaného Q. Z. bolo zistené, že doposiaľ
bol 13 krát súdne trestaný, pričom v jednom prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Odvolací
súd konštatuje, že okresný súd správne priznal obžalovanému dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa
§ 36 písm. l) písm. n) Tr. zák., keďže sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval a taktiež napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Odvolací súd,

sa stotožnil so záverom okresného súdu, keď u obžalovaného vzhliadol aj dve priťažujúce okolnosti
podľa § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., keďže spáchal viac trestných činov a už bol za trestný čin
odsúdený. Odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou odvolateľa, že súd prvého stupňa mu mal
priznať aj ďalšiu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. k) Tr. zák. (pričinil sa o odstránenie škodlivých
následkovtrestnéhočinu),pretoženebolisplnenépodmienkynapriznanieajtejtopoľahčujúcejokolnosti.

Na existenciu poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. k) Tr. zák., nemožno usudzovať len zo
skutočnosti, že obžalovaný sa k trestnej činnosti doznal a napomáhal pri objasňovaní svojej trestnej
činnosti príslušným orgánom, ale vyžaduje sa aktívne konanie páchateľa v tomto smere, súd prvého
stupňa preto správne nepriznal aj túto poľahčujúcu okolnosť.Za spáchanú trestnú činnosť súd obžalovanému ukladal trest za dva trestné činy, a to úhrnný trest
podľa zásad uvedených § 41 ods. 1 Tr. zák. podľa trestnej sadzbe uvedenej v § 345 ods. 1 Tr .

zák. ktorá je stanovená na jeden až päť rokov. Po zhodnotení všetkých skutočností, majúc význam pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery dospel aj odvolací súd k záveru, že z hľadiska individuálnej aj
generálnej prevencie, obžalovanému uložený trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby v
trvaní šestnástich mesiacov, nemožno považovať za neprimerane prísny.

Pokiaľ ide o uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému súdom prvého stupňa,
aj odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý sústavne porušuje záujmy
spoločnosti, chránené Trestným zákonom, na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu osoby
obžalovanéhojenevyhnutnýpriamyvýkontrestuodňatiaslobody,keďžedoposiaľukladanétrestynemali
na obžalovaného dostatočný prevýchovný účel. Preto v danom prípade nie sú splnené podmienky
na podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona, ako sa

domáha obžalovaný. Okresný súd taktiež postupoval zákonne, keď obžalovaného podľa § 48 ods. 2
písm. b) Tr. zák. zaradil na výkon trestu do ústavu s stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu bol už vo výkone trestu
odňatia slobody.

Taktouloženýtrestzodpovedázásadámukladaniatrestovustanovenýmv §34a§38Trestnéhozákona
atakýtopostihpáchateľajeadekvátny,zodpovedápožiadavkámzabezpečeniagenerálnejiindividuálnej
prevencie a takto uložený trest s ohľadom na vyššie uvedené okolnosti nie je možné považovať za
neprimeraný a represívny.

Na základe uvedených skutočností má krajský súd za to, že prvostupňový súd rozhodol správnym a
zákonným spôsobom a preto odvolanie obžalovaného v zmysle ustanovenia § 319 ods. 1 Tr. por. ako
nedôvodné zamietol.

UznesenieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystricijednomyseľne(§163ods.4Trestného

poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.