Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116224699
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6116224699.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobkyne Mgr. Iva W.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. cesta XXX/XX, Q., štátna občianka SR, v spore právne zastúpená
Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO: 36 837 857,
proti žalovanému Slovenský vodohospodársky podnik, š. p., Odštepný závod Banská Bystrica, so sídlom
Partizánska cesta 69, Banská Bystrica, IČO: 36 022 047, o zaplatenie 3.918,85 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 27. 12. 2016 domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 3.918,85 Eur spolu s
príslušenstvom a náhrady trov konania a to titulom náhrady škody.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je vlastníčkou rekreačnej chaty so súp. č. XXXX nachádzajúcou sa v k.ú.
M. A., okres C. na parc.č. XXXX, evidovaná na LV č. XXXX vedeného J. úradom C., katastrálny odbor. R.
chata je situovaná pri A. jazere, kde bola realizovaná žalovaným rekonštrukcia vodnej stavby v období

od augusta XXXX do mája XXXX. C. realizoval rekonštrukciu vodnej stavby U. A. a to so začiatkom
prác odo dňa XX. XX. XXXX, kedy nadobudlo právoplatnosť povolenie J. M. W. č. XXXX/XXXX/ZC-BG
zo dňa XX. XX. XXXX. R. OÚ C., odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa XX. XX. XXXX bolo
schválené úplné vyprázdnenie vodnej stavby v zmysle A. znižovania hladiny vody vo vodnej stavbe.
Po vykonaných rekonštrukčných prácach mala byť stavba dňa XX. XX. XXXX uvedená do skúšobnej
prevádzky na základe rozhodnutia OÚ C., odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa XX. XX. XXXX.
S. napúšťanie nádrže sa malo vykonať v zmysle manipulačného poriadku schváleného rozhodnutím OÚ

C. zo dňa XX. XX. XXXX. Do dňa podania žaloby nedošlo k napusteniu nádrže do pôvodného stavu z
roku XXXX. V. dozor počas rekonštrukcie mal vykonávať zamestnanec žalovaného E.. L. H.. Q. prácach
na jeseň XXXX došlo k zosuvu pôdy na ľavostrannom svahu nádrže. C. si prostredníctvom svojho syna
M.W.objednalaanechalavyhotoviťC.posudokč.XXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,ktorýjevyhotovený
znalcomE..E.D.,N.XX,M.M..Vzmyslezáverovtohtoposudkubolavýškaškodynachatesúpisnéčíslo
XXXX vyčíslená na sumu X.XXX,XX O.. C. si zabezpečila aj podrobný inžinierskogeologický prieskum
- C. na brehu U. tajchu z decembra XXXX a Q. na zosuv pôdy v katastrálnom území M. A. zo dňa

XX. XX. XXXX, z ktorých je jednoznačne stanovená príčina zosuvu, a to vypustenie vodnej nádrže
U. A., ktorú realizoval žalovaný. V tomto posudku na zosuv pôdy je konštatované, že aktívne zosuvné
pohyby na brehu jazera svojimi negatívnymi dôsledkami priamo ohrozujú aj tri rekreačné chaty, pričom
ide o vysoký stupeň ohrozenia. Q. súvislosť medzi zosuvom pôdy spôsobeným vypustením nádrže,ktorú realizoval žalovaný a poškodením chaty č. XXXX na parc. č. XXXX k.ú. M. A., ktorej je vlastníkom
žalobkyňadostatočnepreukázala.C.dňaXX.XX.XXXXzaslalažalovanémupredžalobnúvýzvu,vktorej
bol žalovaný vyzvaný na náhradu škody vo výške X.XXX,XX O. spolu s výzvou na mimosúdne riešenie

náhrady škody s tým, že bola prístupná rokovať o výške náhrady škody. Zo strany žalovaného jej bola
zaslaná odpoveď v ktorej odmietol zodpovednosť za vznik škody na majetku žalobkyne. Na základe
uvedeného sa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy X.XXX,XX O. spolu s úrokom z omeškania vo
výške X % ročne z tejto sumy od XX. XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Žalovaný odmietol spojitosť medzi zosuvom pôdy na ľavostrannom svahu a vyprázdňovaním vodnej
stavby. Rekonštrukciu vodnej stavby realizoval v súlade s rozhodnutiami orgánov štátnej správy, ktoré
uvádzala v žalobe aj žalobkyňa, schválenou projektovou dokumentáciou a platnou legislatívou. Zosuv
pôdy mohli spôsobiť aj nepriaznivé klimatické podmienky v okolí Hodrušských tajchov, zvýšená zrážková
činnosť v mesiacoch august - október 2014, teda až rok po vypustení vodnej nádrže v roku 2013.
Okrem toho, dané územie je evidované ako zosuvné, ide o rajón nestabilných území so stredným

stupňom náchylností k svahovým pohybom. Tie môžu spôsobiť antropogénne zásahy väčšieho rozsahu
alebo aj rubná ťažba nad zosuvným územím. Škoda bola podľa žalovaného spôsobená neodvrátiteľnou
udalosťou - zosuvom pôdy, ktorá nastala po výdatných dažďoch v danom období, kedy nemohol zabrániť
škode ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho objektívne požadovať, preto nie je
zodpovedný za škodu podľa ustanovenia § 420a písm. c/ OZ. Za účelom preukázania

príčiny aktivizácie zosuvu pôdy navrhol vykonať kontrolné znalecké dokazovanie.

4. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom vyjadrení k vyjadreniu sa žalovaného
naďalej trvala na podanej žalobe a to z dôvodu, že dostatočne preukázala príčinnú súvislosť medzi
zosuvom pôdy spôsobeným vypustením nádrže, ktorú realizoval žalovaný a poškodením chaty č. XXXX

na parc. č. XXXX k.ú. M.a, ktorej vlastníkom je žalobkyňa. Súhlasila s vypracovaním kontrolného
znaleckého posudku v rámci jednoznačného posúdenia príčiny aktivácie zosuvu pôdy.

5. Uznesením č.k. 14C/44/2016-90 zo dňa 21. 05. 2018 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a
ustanovil za znalca obchodnú spoločnosť ENVIGEO, a.s., so sídlom Kynceľová 2, Banská Bystrica, IČO:

31 600 891.

6. Obchodná spoločnosť ENVIGEO, a.s., listom zo dňa 31. 05. 2018 ako určený znalec odmietla
vykonanie úkonu znaleckého dokazovania z dôvodu zaujatosti, nakoľko poskytla žalovanému platenú
konzultáciu, ktorá sa okrem iného týkala aj príčin zosuvu pôdy pri Dolnohodrušskom jazere, preto

nemôže v predmetnom spore vystupovať ako osoba nezaujatá.

7. Súd uznesením č.k. 14C/44/2016-104 zo dňa 11. 09. 2018 vylúčil obchodnú spoločnosť ENVIGEO,
a.s., so sídlom Kynceľová 2, Banská Bystrica, IČO: 31 600 891 z vykonania znaleckého úkonu
nariadeného uznesením č.k. 14C/44/2016-90 zo dňa 21. 05. 2018 a zmenil uvedené uznesenie tak, že

za znalca pre konanie ustanovil Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline so sídlom Ul. 1.
Mája 32, Žilina. Predmetné uznesenia nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 09. 2018.

8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25. 04. 2019 súdu oznámil, že vzhľadom na výšku preddavku (3.000,-
Eur), ako aj predpokladanú výšku znalečného za vypracovanie znaleckého posudku v sume 4.680,- Eur

s DPH, netrvá na nariadení znaleckého dokazovania v danej veci.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, právneho zástupcu žalobkyne a zástupkyne
žalovaného a dokazovanie prečítaním jednotlivých písomností a dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu sp.
zn. 14C/44/2016 so súhlasom strán sporu nevykonával, nakoľko s týmito boli strany oboznámené a

jednotlivé písomnosti a vyjadrenia im boli zo strany súdu doručované, pričom zistil tento skutkový stav:

10. Z výpisu z listu vlastníctva č. 1347 pre k. ú. M. A., okres C., obec A.-A. zo dňa 24. 08. 2016 bolo
zistené, že výlučnou vlastníčkou rekreačnej chaty s.č. XXXX na parcele XXXX je X.. E. W. rod. L., nar.
XX. XX. XXXX, M. cesta XXX/XX, Q..

11. Zo Znaleckého posudku číslo 132/2016 zo dňa 02. 09. 2016 a Doplnenia č. 1 Znaleckého posudku
číslo 132/2016, znalecký úkon číslo 016/2018 zo dňa 22. 02. 2018 vypracovaných znalcom E.. E.
D., znalcom v odbore V., odvetvie J. hodnoty nehnuteľností, J. hodnoty stavebných prác, Q. stavby,evidenčné číslo znalca XXXXXX, vo veci stanovenia odhadu výšky škody spôsobenej na rekreačnej
chate č. XX, situovanej pri A. jazere v lokalite Q. jazere, súp. č. XXXX, k.ú. M. A., obec A. A. bola určená
výška škody (skutočná) X.XXX,XX O..

XX. Z R. J. M. W. č. XXXX/XXXX/ZC-BG zo dňa 20. 08. 2010 bolo súdom zistené, že došlo k povoleniu
zriadeniavodnejstavby„VSDolnohorušská-Rekonštrukcia“vk.ú.BanskáHodrušanapozemkochpodľa
C-KN parc.č. 1675/2 a 1676/3.

13. Na základe Rozhodnutia OÚ Žarnovica, odbor starostlivosti o životné prostredie číslo Z/2013/00013/
BG VP17/13 zo dňa 01. 10. 2013 bol schválený manipulačný poriadok s názvom: Harmonogram
znižovania hladiny vodnej stavby Dolnohodrušská v k.ú. Banská Hodruša pre žiadateľa, ktorým je
Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, odštepný závod Banská Bystrica.

14. Rozhodnutím OÚ Žarnovica, odbor starostlivosti o životné prostredie číslo OU-ZC-

OSZP/2016/000421-MD MP 1/2016 zo dňa 22. 02. 2016 bol schválený žiadateľovi Slovenský
vodohospodársky podnik, štátny podnik, odštepný závod Banská Bystrica, manipulačný poriadok vodnej
stavby: W. nádrž U. A., číslo hydrologického poriadia: X-XX-XX-XXX.

15. R. OÚ C., odbor starostlivosti o životné prostredie číslo OU-ZC-J./XXXX/XXXXXX-MD W. X/XXXX

zo dňa XX. XX. XXXX bolo povolené užívanie vodnej stavby „VS U. - R.“.

XX. Z predžalobnej výzvy na náhradu škody zo dňa XX. XX. XXXX bolo súdom zistené, že žalobkyňa
prostredníctvom právneho zástupcu vyzvala žalovaného na náhradu škody vo výške X.XXX,XX O.,
pričom prejavila záujem mimosúdne rokovať o výške náhrady škody.

XX. Z odpovede žalovaného na predžalobnú výzvu zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že žalovaný
vzhľadom k tomu, že si nebol vedomý porušenia právnej povinnosti, nemal hodnoverným spôsobom
preukázanú príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a samotnou škodou, odmietol
zodpovednosť za vznik škody, ktorá vznikla žalobkyni na majetku.

XX. Q. zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na stanovisko žalovaného vo vzťahu k
znaleckému dokazovaniu resp. jeho procesná obrana vo forme popretia skutkových tvrdení žalobkyne je
procesne bezvýznamná. V. tvrdenia o tom, že škoda bola zapríčinená nesprávnym resp. prevádzkovou
činnosťou pri manipulácii s vodným dielom a následným zosuvom pôdy stala sa nesporným, čo do

právneho dôvodu škody a aj čo do výšky. C. predložila znalecký posudok, ktorý možno považovať v
zmysle nových procesných ustanovení ako odborné vyjadrenie, ktoré stanovil jednoznačne za primárnu
príčinu vypúšťanie U. tajchu ako ten činiteľ, ktorým vznikol tektonický posun a následne aj poškodenie
majetku žalobkyne. X. za to, že táto okolnosť je nesporná, nebola ničím vyvrátená a aby súd na ňu
prihliadal a vo veci rozhodol v zmysle § 420 písm. c) OZ ako ku škode z prevádzkovej činnosti. Q. na to,

že atmosferické zrážky hoc aj výdatného charakteru nie sú nepredvídateľnou záležitosťou tohto sveta. V
znaleckom posudku je uvedené, že strata hydrostatického tlaku, ktoré pôsobilo na okolité brehy bola tá
primárna. F. už nie je vôbec funkčné, je to stavenisko, bagrovisko čiže popri vecnej škode dochádza aj k
sekundárnej ujme morálneho charakteru. Na základe uvedeného zotrval na písomných podaniach ako
aj ústnych vyjadreniach. Z. bolo upustené od znaleckého dokazovania mal za to, že v zmysle čl. X G. sa

stala okolnosť v príčinnej súvislosti nespornou z ich strany, pretože skutkové tvrdenie žalovanej nebolo
potvrdené a zároveň ani liberačný dôvod nezbavuje zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou
činnosťou.

XX. Žalobkyňa sa na pojednávaní pridržiavala tých skutočností, ktoré uviedol jej právny zástupca. X. za

to, že morálna ujma je veľká. Na uvedenej chate nebola tento rok vôbec. V súčasnosti je to stavenisko,
nie je tam žiadna voda. Z informácií, ktoré má, by sa to malo všetko zasypať. S chatou nič nerobí, aj
napriek tomu, že ju chceli prerábať, pretože čakajú čo sa bude ďalej diať.

XX. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalovaný odmieta naďalej spojitosť medzi

zosuvom pôdy a realizáciou rekonštrukčných prác na vodnej stavbe resp. vypustením vodnej nádrže,
nakoľko pri rekonštrukcii, ktorá bola podmienená úplným vypustením nádržného priestoru, žalovaný
postupoval v súlade s vydanými rozhodnutiami orgánmi štátnej správy, schválenou projektovou
dokumentáciou a legislatívou. N. ani v odbornom znaleckom posudku na zosuv pôdy nebola stanovenájediná príčina zosuvu, alebo boli označené dve hlavné príčiny aktivizácie zosuvu a tou druhou bola
dodácia podzemných vôd intenzívnymi atmosferickými zrážkami v mesiacoch august až september
XXXX, teda až rok po vypustení vodnej nádrže, čiže nebola dodržaná príčinná súvislosť medzi zosuvom

pôdy a vypustením vodnej nádrže, až následne došlo k evidentnejším prejavom svahových pohybov,
teda až rok po vypustení vodnej nádrže v roku XXXX. X. za to, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou
udalosťou, kedy žalovaný nemohol zabrániť vzniku škody ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré
bolo možné od neho objektívne požadovať. E. o nepredvídaný prírodný jav, ktorý nastal po výdatných
dažďoch v danom období. J. zodpovednosť za škodu podľa ustanovenia § 420a písm. c) OZ. Q. na

to, že predmetné územie je rizikovým územím vzhľadom na to, že W. geologickým ústavom v M. je
evidované ako zosuvné. V minulosti boli na uvedenom území zaznamená zosuvy a to už aj počas
výstavby predmetnej vodnej stavby. Z uvedených dôvodov žiadala žalobu zamietnuť. N. konania si
neuplatnila.

XX. Nesporné je medzi stranami, že žalobkyňa je vlastníčkou rekreačnej chaty súp. č. XXXX v obci A. -

A., k.ú. M. A., evidovanej na LV č. XXXX, pri A. jazere, na ktorej došlo k poškodeniu a taktiež, že v období
od augusta XXXX do mája XXXX sa uskutočnila rekonštrukcia vodnej stavby - U. žalovaným, pričom na
jeseň XXXX došlo k zosuvu pôdy na ľavostrannom svahu tejto nádrže. V. je existencia príčinnej súvislosti
medzi zosuvom pôdy údajne spôsobeným vypúšťaním tajchu a poškodením chaty žalobkyne.

XX. Podľa § 420a J. zákonníka, (1) Z. zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou
činnosťou. (2) W. je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená
a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,
b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,
c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na

nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.
(3) C. za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou
udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného.

XX. C. sa vo svojej procesnej obrane odvoláva na nestabilnosť daného územia so stredným stupňom

náchylnosti k svahovým pohybom, ako aj na skutočnosť, že k evidentnejším prejavom svahových
pohybov došlo po intenzívnych atmosferických zrážkach v mesiacoch august - október XXXX, čo bolo
taktiež označené v znaleckom posudku č. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX predloženom žalobkyňou
za hlavnú príčinu aktivizácie zosuvu. Q. na rekonštrukcii žalovaný vykonával v súlade s platnými V.
normami a schválenou projektovou dokumentáciou.

XX. Zo žalobkyňou predloženého znaleckého posudku č. XXX/XXXX, prílohy č. X - Q. inžiniersko -
geologický prieskum, a tiež prílohy č. X - Q. zosuvného územia v kat. území M. A., je zrejmé, že za príčiny
vzniku svahovej deformácie boli označené nielen vplyv vypúšťania tajchu, ale aj intenzívne atmosferické
zrážky v lete a na jeseň roku XXXX, pričom k evidentnejším prejavom svahových pohybov došlo po

týchto zrážkach v mesiacoch september - október XXXX (prvé prejavy nastali začiatkom jari XXXX).

XX. Z prílohy č. X k predmetnému znaleckému posudku - C. z pracovného stretnutia konaného ňa XX.
XX. XXXX vyplýva, a to konkrétne z odpovede U.. R.. X. M., Q.., že presné percentuálne určenie pomeru
zapríčinenia zosuvu momentálne nie je možné.

XX. Na základe vykonaného dokazovania resp. zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX, v ktorom bola
vyčíslená škoda na žalovanú sumu 3. XXX,XX O., nemal súd preukázané, že k poškodeniu rekreačnej
chaty žalobkyne došlo pri zosuve pôdy. V. znalec E.. E. D. len konštatoval, že podľa vyjadrenia vlastníka
nehnuteľnosti poškodenie objektu vzniklo vplyvom prác a úprav na blízkom A. jazere. N. uviedol v čom

spočíva poškodenie chaty, vrátane viditeľných trhlín (č.l. XX uvedeného posudku), ktoré sa ako prejav
poškodenia rekreačných chát nachádzajúcich sa v odlučnej hrane svahovej deformácie spomínajú aj v
prílohe č. X k znaleckému posudku (str. XX).

XX. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, resp. z dokazovania je zrejmé, že sa na zosuve pôdy

podieľali dve príčiny, pričom jedna z nich predstavujúca nepredvídateľnú udalosť, ktorú má na mysli
ustanovenie § 420a ods. X OZ, táto skutočnosť je v danom prípade preukázaná.XX. V. sa nestotožnil s argumentáciou žalobkyne ohľadne tvrdenia, že keďže žalovaný netrval
na vypracovaní znaleckého posudku vo vzťahu k znaleckému dokazovaniu, je jeho procesná
obrana vo forme popretia skutkových tvrdení žalobkyne procesne bezvýznamná. U. bremeno možno

charakterizovať, ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný
výsledkom vykonaného dokazovania. V rámci dokazovania platí zásada, že účastník musí uniesť
dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, kto tvrdí, dokazuje (affirmanti incumbit probatio). A. est,
účastník musí preukázať to čo tvrdí, len potom môže súd zobrať jeho tvrdenie za základ svojho
rozhodnutia. N. žalobcu boli v tomto spore spochybnené žalovaným. U. bremeno týkajúce sa skutočností

leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
dôsledky, ide teda o toho účastníka, ktorý existenciu takýchto skutočností tvrdí (II. ÚS XX/XXXX).

XX. Súd je toho názoru, že keďže existenciu zodpovednosti škodcu za škodu má preukazovať
poškodený,bolonažalobkyni,abypreukázala,akýpodielnavzniknutejškodemalarekonštrukciavodnej
nádrže žalovaným.

XX. Keďže žalobkyňa existenciu zodpovednosti za škodu žalovaným nepreukázala, a požaduje od
žalovaného úhradu celej vzniknutej škody, nie je preukázaný jej nárok na zaplatenie žalovanej sumy. Q.
súd na základe uvedených dôvodov, považoval žalobu za nedôvodnú a v celom rozsahu ju zamietol.

XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. X a § 255 G. tak, že nakoľko
si v spore úspešný žalovaný nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd mu nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).