Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/739/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201418
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7815201418.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: WYON s.r.o., so sídlom Námestie 1. mája 10, 048 01

Rožňava, IČO: 44 150 300, zast.: JUDr. Hedviga Gallová, advokátka, Zámocká 26, 811 01 Bratislava,
proti žalovanému: L. V., G.. XX.XX.XXXX, K. T. Č.. XXXX/XX, XXX XX C. R., zast.: JUDr. Peter Pandy,
advokát, L. Kossutha 99, 077 01 Kráľovský Chlmec, v konaní o zaplatenie 6.522,03 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.522,03 Eur, 8,05% úrok z omeškania ročne zo
sumy 6.522,03 Eur od 09.01.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal toho, aby súd zaviazal

žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu X.XXX,XX N. spolu s X,XX% úrokom z omeškania ročne zo
sumy X.XXX,XX N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a tak isto trov konania.

X. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že spoločnosti R. Y. s.r.o., (predtým XXXP,s.r.o.) vznikla
škoda dňa XX.XX.XXXX vo francúzskom meste I. na čerpacích staniciach N., na základe zneužitia
platobnej karty č. X. neoprávneným čerpaním X.XXX,XX litrov nafty. V. XX.XX.XXXX v L. v meste K.
a dňa XX.XX.XXXX vo francúzskom meste R.-A.-P. bola zneužitá platobná karta č. X. neoprávneným

čerpaním X.XXX,XX litrov nafty. R. výška škody zneužitím oboch platobných kariet predstavuje sumu
X.XXX,XX N.. V čase zneužitia platobných kariet na území Y., K. a L. mal pridelené nákladné motorové
vozidlo značky V. ev.č. vodič L. V.Á.- žalovaný. Z obsahu pracovnej zmluvy, ako aj z obsahu V. o hmotnej
zodpovednosti za stratu na zverených hodnotách vyplýva, že žalovaný je zodpovedný za škodu, ktorá
bola spôsobená žalobcovi v plnej výške.

X. Okresný súd P. (na ktorý súd bola podaná žaloba dňa XX.XX.XXXX) vydal platobný rozkaz sp.

zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. O. platobným rozkazom U. súd P. zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX N. s úrokom z meškania vo výške X,XX% ročne od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a zároveň ho zaviazal aj na náhradu trov konania.

X. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu proti predmetnému platobnému rozkazu podal odpor s
odôvodnením dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol doručený U. súdu P. dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX). J. nesúhlasil
so žalobou. O. na to, že v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol v K. na území Z.. Vo vozidle je

zabudovaný navigačný systém so službou kontroly pobytu vozidla, čo potvrdzuje tvrdenie žalovaného a
túto skutočnosť mohol žalobca kontrolovať. F. škodu žalobcovi, vzhľadom na vyššie uvedené, nemohol
spôsobiť. O., že nákladné vozidlo používajú aj iní vodiči, ktorí používajú tú istú platobnú kartu, tedaprípadnézneužitieplatobnejkartysinouosobouvylúčiťnemôže,aletvrdí,žeškodužalobcovinespôsobil
on.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a žalovaným, obsahom pripojeného spisu U. riaditeľstva PZ v P., odbor
kriminálnej polície č.: U.-XXX/X-VYS-RV-XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

X. Zo žaloby žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že spoločnosti R. Y. s.r.o., (predtým XXXP,s.r.o.)

vznikla škoda dňa XX.XX.XXXX vo francúzskom meste I. na čerpacích staniciach N., na základe
zneužitia platobnej karty č. X. neoprávneným čerpaním X.XXX,XX litrov nafty. V. XX.XX.XXXX v L.
v meste K. a dňa XX.XX.XXXX vo francúzskom meste R.-A.-P. bola zneužitá platobná karta č. X.
neoprávneným čerpaním X.XXX,XX litrov nafty. R. výška škody zneužitím oboch platobných kariet
predstavuje sumu X.XXX,XX N.. V čase zneužitia platobných kariet na území Y., K. a L. mal pridelené
nákladné motorové vozidlo značky V. ev.č. vodič L. V.- žalovaný. Z obsahu pracovnej zmluvy ako

aj z obsahu V. o hmotnej zodpovednosti za stratu na zverených hodnotách vyplýva, že žalovaný je
zodpovedný za škodu, ktorá bola spôsobená žalobcovi v plnej výške.

X. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX pôvodný žalobca oznámil, že počas konania došlo k postúpeniu
pohľadávky na spoločnosť H. s.r.o., so sídlom G. 1. mája XX, XXX XX P., T.: XX XXX XXX, na základe

J. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. U. súd E. uznesením sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu: R. Y. s.r.o.,
C. A. č. 6, XXX XX P., T.: XX XXX XXX vstupuje do konania: H. s.r.o., so sídlom G. 1. mája XX, XXX
XX P., T.: XX XXX XXX.

X. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že so žalobou žalobcu
nesúhlasí. O. na to, že predmetné motorové vozidlo používajú aj iní vodiči, ktorí taktiež v tom čase
používajú tie isté platobné karty. V čase zneužitia platobných kariet sa nachádzal na území Z., na
parkovisku v K.. Vo vozidle je zabudovaný navigačný systém so službou kontroly pobytu vozidla, z čoho
je nepochybne potvrdené, že vozidlo sa nachádzalo na parkovisku v Z.. O. zneužitie platobnej karty inou

osobou nemôže vylúčiť, ale tvrdil, že škodu žalobcovi nespôsobil.

X. Zo svedeckej výpovede T.. Q. P. vyplynulo, že u žalobcu pracuje X rok ako manažér dopravy. J.
personalistiku, technické zabezpečenia, zaúča nových vodičov a má na starosti ekonomickú časť. J. dňa
XX.XX.XXXX nastúpil do práce na služobnú cestu do zahraničia. O. nástupom do práce svedok každého

vodiča poučí o technických záležitostiach firmy. E. isto vysvetlil žalovanému ako má naložiť s platobnými
kartami, že O. kódy vodiči nesmú nechávať pri kartách a vysvetlil preberanie platobných kariet medzi
vodičmi. Z. fungujú tak, že firma vodičov strieda, osobnou dodávkou zabezpečujú ich prepravu. U.
výmena vodičov sa uskutočňuje v sobotu na parkovisku v G., kde si vodiči odovzdávajú kamión. C. vodič
má podpísať preberací protokol, ktorý by mal byť podpísaný. V tomto konkrétnom prípade preberací

protokol svedkovi doručený nebol. G. sa stávalo, že vodiči z nedbanlivosti, keď došlo k striedaniu vodičov
večer,preberacíprotokolnepodpísali.J.prednástupomdoprácebolosobnesvedkompoučení,podpísal
pracovnú zmluvu aj dohodu o hmotnej zodpovednosti. O. ho o fungovaní platobných kariet. A. uviedol,
že každá platobná karta je uložená na konkrétnu Z.. V zahraničí na čerpacích staniciach nie je dovolené
tankovať na inú Z.. V predmetnom prípade boli zneužité dve karty, eurokarta A., platobná karta vydaná

spoločnosťou N. N., v postupnom poradí ako začal víkend od piatka až do utorka, alebo stredy, presný
deň svedok nevedel uviesť. G. bola zneužitá jedna karta, ktorú dal svedok zablokovať. J. bol nahlásiť
na polícii a následne bola zneužitá aj druhá karta. A. uviedol, že obe karty dal zablokovať a poslal
žalovanému finančnú hotovosť na dotankovanie, aby ho mohli dostať domov. Po skončení pracovnej
cesty sa urobilo vyúčtovanie služobnej cesty, na vyúčtovaní mal žalovaný prebytok XXX,- N., ktorá suma

bola následne žalovanému odpočítaná z výplaty. M. cesty žalovaný neuskutočnil. O. pracovná cesta
bola u žalovaného prvá aj posledná. Y. žalobcu je na trhu X rokov a nikdy nič podobné sa žalobcovi
neprihodilo.

XX. Z výpovede svedka vyplynulo, že v čase zneužitia platobných kariet sa mal vodič nachádzať v Z. pri

K.. Z. XX hodinovú prestávku. V čase keď žalovaný vykonával XX hodinovú prestávku, došlo k zneužitiu
platobných kariet. A. poznamenal, že miesto, kde došlo k zneužitiu platobných kariet, je vzdialené od
parkoviska v Z. cca XXX km a takéto vzdialenosti nie sú na diaľniciach také veľké. C. bol odstavený na
parkovisku, avšak nemajú dôkaz o tom, že žalovaný sa nachádzal v kamióne. A. potvrdil, že žalovanýbol poučený o tom, ako sa kamióny preberajú v zahraničí. Z. o preberacom protokole, avšak z akého
dôvodu sa protokol k svedkovi nedostal, svedok vysvetliť nevedel.

XX. Z výpovede svedka M. H. vyplynulo, že žalovaného pozná z odovzdávania vozidla. A. pri G., pri
meste P.. J. odovzdal vozidlo s tým, že spísali preberací protokol. V protokole bolo uvedené koľko
gurtní je vo vozidle, či vozidlo nie je poškodené, stav O. v nádrži. U. sa platobná karta a tankovacie
karty, služobný telefón. A. všetko odovzdal žalovanému a žalovaný si všetko skontroloval. A. nadiktoval
žalovanému O. kódy na kartu do banky a O. kódy na tankovacie karty, O. kód na telefón. J. predmetné

veci prevzal, podpísal preberací protokol. Z. konkrétne k veci uviesť nevedel.

XX. Z obsahu pripojeného spisu U. riaditeľstva PZ v P., odbor kriminálnej polície J. C. č. 1, P., č.
Y.:U.-XXX/X-VYS-RV-XXXX, súd konštatuje, že dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod., nahlásil T.. Q. P.-
zamestnanec žalobcu, že bol spáchaný trestný čin neoprávnené používanie platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 2X9 ods. 1 Tr. zák. F. Y.:U.-XXX/X-VYS-

RV-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo trestné stíhanie prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti
oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

XX. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa čl. I bod X.X. J. strany sa dohodli, že prostredníctvom tejto V. bude upravená nielen hmotná
zodpovednosť zamestnanca za zverený tovar, ale aj zodpovednosť za stratu zverených predmetov.

XX. Podľa čl. T.. bod X.X. b) zamestnanec sa zaväzuje vykonať všetky potrebné opatrenia zamerané
na zabránenie vzniku škody zamestnávateľovi na zverenom tovare, najmä opatrenia na zabránenie

odcudzeniu, strate, zničeniu alebo poškodeniu zvereného tovaru,

XX. Podľa čl. T.. bod X.X. d) zamestnanec sa zaväzuje zastavovať a zdržiavať sa len na parkoviskách
určených zamestnávateľom podľa plánu cesty,

XX. Podľa čl. T.. bod X.X. e) J. sa zaväzuje nahradiť zamestnávateľovi v plnej výške škody spôsobené
na zverenom tovare ak táto škoda na zverenom tovare vznikne celkom alebo z časti zavinením
zamestnanca.

XX. Podľa čl. IV. bod X.X. J. strany sa dohodli, že pri zverení predmetov zamestnávateľ podpíše so

zamestnancom písomné potvrdenie obsahujúce špecifikáciu zverených predmetov, pričom toto písomné
potvrdenie vždy musí byť podpísané zamestnancom.

XX. Podľa čl. IV. bod X.X. J. strany sa dohodli, že v každom jednotlivom prípade pracovnej cesty
zamestnanca, pri ktorej mu budú zverené predmety, vznikne zodpovednosť zamestnanca za zverenie

takýchto predmetov okamihom podpisu písomného potvrdenia podľa predchádzajúceho bodu a zanikne
odovzdaním zverených predmetov zamestnávateľovi, pričom takéto odovzdanie musí byť taktiež
písomne potvrdené podpisom zamestnávateľa.

XX. Podľa čl. IV. bod X.X. zamestnanec sa zbaví zodpovednosti úplne ale sčasti, ak sa preukáže že

strata vznikla úplne alebo z časti bez jeho zavinenia.

XX. Podľa čl. IV. bod X.X. ustanovenia článku T. body X.X. a X.X. platia obdobne.

XX. Podľa ust. § 415 zákona č. XX/XXXX Zb., U. zákonník (ďalej len „OZ“), každý je povinný počínať si

tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

XX. Podľa ust. § 417 ods. 1/ OZ, komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť spôsobom
primeraným okolnostiam ohrozenia.

XX. Podľa ust. § 420 ods. 1/ OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

XX. Podľa ust. § 420 ods. 3/ OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.XX. Podľa ust. § 442 ods. 1/ OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

XX. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom vyhodnotení daného sporu dospel k záveru, že žaloba
je čo do výšky a základu dôvodná.

XX. Podľa § 420 ods. X a 3/ OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti, pričom zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

XX. V uvedenom ustanovení § 420/ OZ, je upravená všeobecná zodpovednosť právnickej a fyzickej
osoby za spôsobenú škodu, ktorá vychádza zo zásady zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením
akejkoľvek právnej povinnosti. E. zodpovednosť je zodpovednosťou za zavinený protiprávny úkon.

XX.Predpokladomvznikukaždejobčianskoprávnejzodpovednostije:1.protiprávnyúkon,2.spôsobenie

škody a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje
aj zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu, ide o subjektívnu zodpovednosť, v prípade
keď sa zavinenie nevyžaduje, ide objektívnu zodpovednosť.

XX. Protiprávnosť konania škodcu zahŕňa dve zložky a to: a) protiprávny úkon, b) protiprávnosť úkonu.

XX. Protiprávny úkon (čin) je konanie subjektu, ktoré je v rozpore s právom. X. je prejav fyzickej a
psychickej stránky človeka navonok. O. stránka spočíva v prítomnosti vedomia a vôle konajúceho
protiprávny úkon spôsobiť. E. stránka má význam z hľadiska posúdenia zavinenia konajúceho a je
tiež jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu. Y. stránka predstavuje prejav vôle navonok alebo

nedostatoktakéhoprejavu.M.ísťbuďoaktívnekonanie(culpaincommittendo)aleboopomenutie(culpa
in omittendo). O. konania sa vo vonkajšom svete môže prejaviť v aktívnom konaní (napr. poškodenie
zdravia iného fyzickým útokom na jeho osobu) alebo v opomenutí konania, na ktoré je osoba povinná
opomenutie môže privodiť zodpovednosť za škodu, ak ide o opomenutie takej povinnosti, keď škodca
bol povinný konať.

XX. Protiprávnosť úkonu spočíva v porušení právnej povinnosti, t.j. úkon je v rozpore s objektívnym
právom. O. právnej povinnosti má zákon na mysli objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako fyzická
(právnická) osobne skutočne konala (prípadne opomenula konať a tým, ako konať mala, aby splnila
povinnosti jej uložené právnym predpisom alebo inou právnou normou. (porovnaj Y., I: U. zákonník. 1.

Z. komentár, K.: N. XXXX, str. XXXX).

XX. Podľa článku X R. sporového poriadku (ďalej len R.), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

XX. Podľa článku XX ods. 4/ R., súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo
v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

XX. Podľa článku XX ods. 1/ R., dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade

s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

XX. Podľa ust. § 132 ods. 2/ R., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

XX. Podľa § 150 ods. 1/ R., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

XX. Podľa § 150 ods. 2/ R., na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

XX. Podľa § 153 ods. 1/ R., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. O. procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas,ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.

XX. Podľa § 54 /R., prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
XX. V občianskom sporovom konaní má účastník konania povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. J.
to, že žalobca je povinný označiť všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatňovaný návrh.
V. povinnosť spočíva v tom, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

XX. Dôkazným bremenom sa potom rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že
v priebehu konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o
veci samej v jeho neprospech. J. dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v
takých prípadoch, ak určitá skutočnosť významná z hľadiska hmotného práva pre rozhodnutie vo veci
nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať

záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. V.
bremeno ohľadom určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie takýchto
skutočnostívyvodzujepresebapriaznivéprávnenásledky;idezároveňotohoúčastníka,ktorýexistenciu
týchto skutočností tvrdí.

XX.Zvykonanéhodokazovania,zpredloženýchlistinnýchdôkazov,zprednesovstránsporu,zvýpovede
svedkov, súd vzal za preukázané, že žalovaný bol vyslaný na pracovnú cestu zamestnávateľom dňa
XX.XX.XXXX. V predmetný deň prevzal od zamestnávateľa aj finančnú hotovosť XXX,- N. na bežné
výdavky súvisiace s cestou do zahraničia. O. XXX,- N. potvrdil žalovaný na výdavkovom a príjmovom
doklade dňa XX.XX.XXXX.

XX. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný platobné karty v počte X ks prevzal od predchádzajúceho vodiča vozidla
M. H., a to v G. na parkovisku P.. Na toto miesto sa žalovaný dopravil mikrobusom zamestnávateľa,
ktorý mikrobus následne dopravil na A. predchádzajúceho vodiča.

XX. V čase zneužitia platobných kariet žalobcu, tieto karty mal zverené žalovaný, pričom platobné karty
boli určené výlučne na tankovanie pohonných hmôt do nákladného motorového vozidla V. N.: P ktoré
motorové vozidlo mal v čase zneužitia platobných kariet pridelené žalovaný a pohyboval sa s ním na
území Y., K. a L..

XX. Tvrdenie žalovaného, že predmetné motorové vozidlo používajú aj iní vodiči, ktorí taktiež používajú
v tom čase tie isté platobné karty, je právne irelevantné. V kritickom čase, t.j. v čase zneužitia platobných
kariet ich mal zverené žalovaný, ktorý ich osobne prevzal od predchádzajúceho vodiča, pričom obvykle
bolo prevzatie oproti podpisu preberajúceho vodiča na tlačive zamestnávateľa, čo v danom prípade
žalovaný neučinil.

XX. Súd považuje vyjadrenie žalovaného na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ohľadom platenia
pohonných hmôt z platenia vlastných prostriedkov, za účelové. Z výpovede svedkov vyplynulo, že
zamestnávateľ- žalobca dňa XX.XX.XXXX poskytol žalovanému finančnú hotovosť vo výške XXX,- N.
a následne mu vkladal na účet finančné hotovosti, z ktorých mal možnosť platiť tankovanie. O týchto

skutočnostiach svedčia listinné dôkazy predložené žalobcom a to výdavkový a príjmový doklad zo
dňa XX.XX.XXXX a prehľad platieb. Z týchto listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný mal príjem
finančnej hotovosti vo výške X.XXX,- N. a jeho výdaje boli vo výške XXX,XX N. a zostatok činil XXX,XX
N. v prospech zamestnávateľa. J. zodpovedá za škodu z titulu zodpovednosti zamestnanca za stratu
zverených predmetov v zmysle V. o hmotnej zodpovednosti a zodpovednosti za stratu zverených

predmetov.

XX. Žalovaný bol v konaní nečinný. A. tvrdenia uvádzané žalovaným v odpore proti platobnému rozkazu
a na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX neboli žalovaným preukázané.

XX. Súd považuje žalobu za dôvodnú potom čo zistil, že žalovaný ničím nepreukázal svoje tvrdenia
o nezneužití jemu zverených vecí, t.j. platobných kariet. V. bremeno bolo na strane žalovaného, ktorý
však dôkazné bremeno neuniesol. G. listinný a ani iný dôkaz o tvrdených skutočnostiach, z ktorýchby bolo možné zistiť, že k zneužitiu platobných kariet došlo inou osobou. J. nepreukázal, že k strate
došlo bez zavinenia žalovaného.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1/ U.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ U.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania zo žalovanej sumy, v zmysle ust. XXX ods. 2/ U. zákonníka. Z. úrokov je v súlade s ust. §

3 G.. vlády č. XX/XXXX Z. z.

XX. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

XX. O. ust. §255 ods.X R. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľaust.§X62ods.XR.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. §262 ods.2 R. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.