Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/562/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214215249
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214215249.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II sudkyňou B.. B. M. v spore žalobcu: Q. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX, C.,

proti žalovanému: T.. M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, K., právne zastúpený B.. C. B.,
advokátka, I. XX, C. v konaní o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

J. z a m i e t a.

J. má právo na náhradu trov konania v plnej výške.

Z. nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX domáhala, aby súd zaviazal žalovaného

na úhradu sumy X.XXX,XX € a k náhrade trov konania. A. žalobu odôvodnila tým, že na základe
rozsudku U. súdu C. II sp. zn. XXC XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bol žalovaný povinný prispievať na
výživu žalobkyne titulom manželského výživného v sume XXX.XXX,- Sk, ktorú bol povinný uhrádzať
v pravidelných mesačných splátkach X.XXX,- Sk vždy do 5. dňa v mesiaci k rukám žalobkyne. P.
nadobudolprávoplatnosťdňaXX.XX.XXXX.J.1.splátkuuhradildňaXX.X.XXXXaposlednúXX.X.XXXX
išlo o X.XXX € z celkovej čiastky X.XXX,XX €. J. X.XXX,XX € zostal dlžný. J. dlžnú čiastku musela
vymáhať exekučne. Na základe toho žiadala priznať úroky z omeškania tak, ako sú vyčíslené v prílohe

X strana XX-XX súdneho spisu. J. k žalobe pripojila rozsudok U. súdu C. II sp. zn. XXC XXX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX, poštové peňažné poukazy za obdobie od apríla do septembra XXXX a január XXXX,
uznesenie U. súdu C. II sp. zn. XXEr XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, uznesenie C. súdu v C. sp. zn.
XXCoE XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výpisy z účtu, výpočet úrokov z omeškania od X.X.XXXX do
X.X.XXXX, potvrdenie z úradu práce soc. vecí a rodiny zo dňa X.X.XXXX a X.X.XXXX.

X.Tunajší súd vydal dňa XX.X.XXXX pod č.k. XXRo XXX/XXXX-XX platobný rozkaz, proti ktorému

podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor s tým, že žalobkyňa si svoj nárok na úhradu
úrokov z omeškania z pohľadávky na manželské výživné odvíja od právoplatného rozhodnutia U.
súdu C. II č.k. XXC XXX/XXXX-XX právoplatné dňa XX.XX.XXXX. V zmysle platnej právnej úpravy
pri omeškaní s platením výživného, ktoré vzniklo pred XX.X.XXXX (čo je aj prípad vzniku nároku na
výživné navrhovateľky) sa postupuje podľa doterajších predpisov (J.. č. XXX/XXXX, ktorým sa mení a
dopĺňa J.. č. XXX/XXXX Zb. zák.-§ 119 a účinný od XX.X.XXXX). J. poukázal na výklad zákonodarcu,
ktorý je vyjadrený v rozhodnutí NS SR č.k. XCdo XXX/XXXX, z ktorého uviedol: „..... v prípade dlžného

výživného, resp. výživného vôbec podľa zákona o rodine nie je možné uplatniť znenie ustanovenia §
517 ods. X U.. zák., upravujúce úrok z omeškania. K. tomu neexistencia omeškania ako základného
predpokladu pre vznik na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. X U.. zák. Na základe toho má zato, že nárok žalobkyne na zaplatenie úrokov z omeškania je v celom rozsahu neopodstatnený, platobný
rozkaz je vydaný v rozpore s objektívnym právom a platnou právnou úpravou.

X.Súdvykonaldokazovanie oboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovnachádzajúcichsavspise,
pri rozhodovaní vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní, dôkazy a tvrdenia strán
sporu hodnotil podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva R. sporový poriadok a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko,
čo vyšlo počas konania najavo, vykonal uvedené dôkazy a pri rozhodovaní z nich vychádzal a zistil

tento skutkový stav:

X.Okresný súd C. II rozsudkom č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zaviazal žalovaného
prispievať na výživu žalobkyne titulom manželského výživného za obdobie od XX.XX.XXXX do
X.X.XXXX celkove sumou XXX.XXX,- Sk, ktorú sumu je povinný uhradiť žalovaný žalobkyni v
pravidelných splátkach po X.XXX,- Sk mesačne vždy do 5. dňa v mesiaci k rukám žalobkyne, v

prevyšujúcej časti žalobu zamietol, žalobkyni náhradu trov konania nepriznal a žalovaného zaviazal k
povinnosti zaplatiť súdny poplatok v sume X.XXX,- Sk na účet U. súdu C. II do X dní od právoplatnosti
rozsudku. P. nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom C. súdu v C. č.k. XCoP
XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

X.Z poštových peňažných poukazov vyplynulo, že žalovaný v prospech žalobkyne uhradil sumu XXX €
dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a X.X.XXXX a dňa X.X.XXXX sumu vo výške
XXX €.

X.Z uznesenia U. súdu C. II sp. zn. XXEr XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým sa viedlo exekučné

konanie pod sp. zn. Ex XXX/XX pre vymoženie manželského výživného vo výške X.XXX,XX € a trov
exekúcie vyplynulo, že námietky povinného (pozn. súdu t.j. žalovaného) proti exekúcii boli zamietnuté.
F. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

X.Z výpisu z účtu žalobkyne zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že dňa X.X.XXXX bola prijatá platba vo výške

XXX,XX € od žalovaného a dňa XX.X.XXXX platba vo výške X.XXX €, ktorú poukázal súdny exekútor
B.. M..

X.Z výpočtu úrokov z omeškania ako ich vyčíslila žalobkyňa a sú na str. XX-XX súdneho spisu vyplynulo,
že od X.X.XXXX do X.X.XXXX celková výška úrokov z omeškania pri oneskorených úhradách platby

výživného zo strany žalovaného predstavuje sumu vo výške X.XXX,XX €.

X.Podľa § 7X ods. 1 zák. č. XX/XXXX Z.z. manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. O. rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

XX.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a medzi stranami sporu to nebolo sporné,
že na základe rozsudku U. súdu C. II sp. zn. XXC XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bol žalovaný
zaviazaný prispievať na výživu žalobkyni titulom manželského výživného za obdobie od XX.XX.XXXX

do X.X.XXXX celkovo sumou XXX.XXX,- Sk, ktorú bol povinný uhrádzať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške každej splátky X.XXX,- Sk vždy do 5. dňa v mesiaci k rukám žalobkyne. Q. vyplynulo
z dokladov o úhradách žalovaný 1. splátku uhradil dňa XX.X.XXXX vo výške XXX €, následne ďalšie
splátky vo výške XXX € uhrádzal dňa XX.X., XX.X., XX.X. a X.X.XXXX a posledná splátka bola uhradená
dňa X.X.XXXX vo výške XXX € a zároveň dňa X.X.XXXX uhradil sumu na účet žalobkyne žalovaný vo

výške XXX,XX € a dňa XX.X.XXXX bola poukázaná suma na účet žalobkyne vo výške X.XXX € a to od
súdneho exekútora B.. M. pod označením Ex XXX/XX-konečná úhrada pov. T.. M..

XX.Spornou skutočnosťou medzi stranami bolo, či žalobkyňa v prípade oneskorenej úhrady
manželského výživného má právo na úroky z omeškania.

XX.Prejednávanú vec je potrebné posudzovať podľa ust. J. o rodine č. XX/XXXX Z.z., nakoľko právne
vzťahy sa zásadne spravujú zákonom účinným v čase jeho vzniku. O vyživovacej povinnosti žalovanéhovoči žalobkyni bolo rozhodnuté rozsudkom U. súdu C. II sp. zn. XXC XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v
spojení s rozsudkom C. súdu v C. sp. zn. XCoP XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.

XX.Z ust. § 488 U.. zák. vyplýva, že záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosti splniť záväzok.

XX.Ust. § 517 U.. zák. určuje, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení
(ods. X). Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ods. X).

XX.Úroky z omeškania súvisia so záväzkovými právnymi vzťahmi, ktorých predmetom je peňažné

plnenie. Z pojmového vymedzenia úrokov z omeškania vyplýva, že veriteľ ich môže od dlžníka
požadovať v prípade peňažného dlhu len v prípade, ak je dlžník v omeškaní s jeho plnením.

XX.Rodinné právo upravuje najmä práva a povinnosti osobnej povahy medzi manželmi, medzi rodičmi,
deťmi a ďalšími členmi rodiny. X. čisto majetkových vzťahov absentuje. Z. povinnosť vzniká v rámci

vyživovacieho vzťahu, ktorý existuje podľa zákona medzi určitými subjektmi rodinnoprávneho vzťahu.
Z. vzťahy sú svojou povahou vzťahmi majetkovými, ale závislosťou na osobne právnych vzťahov v
rodine sú vzťahmi rodinnoprávnymi. Z. vzťahy vznikajú priamo zo zákona a vyživovacia povinnosť a jej
zodpovedajúce právo na poskytovanie výživného sú právami a povinnosťami zákonnými, nemajú teda
svoj právny podklad v zmluve alebo v rozhodnutí súdu. Z. zo zákona ako náhle sú splnené zákonom

stanovené podmienky ich vzniku. O. a povinnosti z vyživovacích vzťahov majú charakter osobných práv
apovinností,ktoréprislúchajúlensubjektomrodinnoprávnychvzťahov.G.súpretozmluvneprevoditeľné
na iné osoby. G. tu do úvahy ani postúpenie pohľadávky ani prevzatie dlhu čo je u bežných majetkových
vzťahoch možné. O. vyživovacej povinnosti je plnenie výživného. Z. povinnosť medzi manželmi vyplýva
zo zákona.

XX.Podľa § 110 J.. o rodine č. XX/XXXX Z.z. ustanovenia občianskeho zákonníka sa použijú vtedy, ak
tento zákon neustanovuje niečo iné. F. § 110 vyjadruje vzťah J. o rodine ako zákona špeciálneho (lex
specialis) k U.. zákonníku (lex generalis). T. teda o subsidiaritu U.. zákonníka, ktorého ustanovenia sa
použijú v prípade, ak J. o rodine určitú právnu úpravu neobsahuje vôbec alebo ju obsahuje len čiastočne,

nie komplexne. V ostatných prípadoch majú ustanovenia J. o rodine prednosť pred ustanoveniami U..
zákonníka.

XX.Výživné je vzťah vyplývajúci z rodinného práva, teda to nie je záväzok podľa U.. zákonníka. Z. nie je
občianskoprávny záväzok v zmysle obligačných ustanovení o záväzkoch podľa občianskeho práva. O.

na manželské výživné je právom manžela, môže vzniknúť len medzi manželmi, je upravené v J. o rodine,
ktorý je zákonom samostatne upravujúcim rodinnoprávne vzťahy a preto nie je možná použiteľnosť U.
zákonníka a teda ani ust. § 517 ods. 2. Z uvedeného potom vyplýva, že ani dlžné výživné (zaostalé
výživné) nie je dlhom podľa U.. zákonníka. X. z omeškania je svojím charakterom sankcia za omeškanie
dlžníka so splnením záväzku a neplatenie výživného je sankcionované trestným právom.

XX.V danom prípade žalobkyňou uplatňovaný nárok nemá oporu v hmotnom práve, nakoľko sa nejedná
o záväzkový právny vzťah medzi stranami sporu. V prípade dlžného výživného, resp. výživného vôbec
podľa J. o rodine, nie je možné uplatniť § 517 ods. X U.. zákonníka upravujúci úrok z omeškania. K. tomu
neexistencia omeškania ako základného predpokladu pre vznik nároku na úroky z omeškania v zmysle

§ 5X7 ods. 1 U.. zákonníka. E. záver vyplýva aj z ustálenej rozhodovacej praxe (viď napr. rozsudok G.
súdu SR sp. zn. X R. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX).

XX.Na základe vyššie uvedeného súd teda žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.XC.s.p.apriznalžalovanémunáhradutrovkonania
a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § X62 ods. 2 C.s.p.XX.Súd nerozhodoval o trovách konania v zmysle ust. § 257 C.s.p. V. hodné osobitného zreteľa pre
nepriznanie práva na náhradu trov konania úspešnej strane sporu (žalovanému) súd nevidel ani na
strane strán sporu ani vo vzťahu k prejednávanej veci. A. písomne vyzval žalobkyňu v zmysle ust. §

138 C.s.p., aby oznámila, či berie späť žalobu z dôvodu jej nedôvodnosti, pričom žalobkyňa aj napriek
výzve, ktorú prevzala dňa XX.XX.XXXX, na podanej žalobe zotrvala. J. svojím pričinením spôsobila
žalovanému vznik trov konania.

XX.Žalobkyni súd uznesením č.k. XXRo XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX priznal oslobodenie od

súdneho poplatku. F. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. A. žalobe žalobkyni nevyhovel, v konaní
nebola úspešná, preto nie je daná povinnosť žalovaného v zmysle § X ods. 2 J.. č. XX/XXXX Zb. zák.
zaplatiť súdny poplatok za žalobu, keďže žalovaný bol v konaní úspešný, súd preto rozhodol, že štát
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.