Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. marec 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203219
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118203219.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: X/ V. S., N.. XX.XX.XXXX, A. Č. XXX/XX, XXX XX A., X/
V. W., T.. R., N.. XX.XX.XXXX, A. Č. XXX/XX, XXX XX A., obaja práv. zast.: JUDr. Jana Hlucháňová,
advokátka, so sídlom Červeňanského 540, 014 01 Bytča, proti žalovanému: W.. V. X., N.. XX.XX.XXXX,
A. B. XXX/X, XXX XX A., práv. zast.: JUDr. Anton Kupšo, advokát, so sídlom Moyzesova 34, 022 01
Čadca, o nahradenie prejavu vôle, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e žalovanému nakladať so spoluvlastníckym podielom žalovaného vo veľkosti
1/3 na nehnuteľnosti - pozemku registra „E.“ parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku orná pôda, o celkovej
výmere 1143 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom A. - katastrálnym
odborom pre k. ú. M. A., Y. A., okres A.; najmä sa zakazuje žalovanému spoluvlastnícky podiel predať,
darovať či inak scudziť alebo zaťažiť záložným právom či iným vecným právom v prospech tretej osoby
alebo tento spoluvlastnícky podiel zaťažiť akoukoľvek inou ťarchou, a to až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej.

II. O nároku na náhradu trov konania spojených s rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.02.2018 domáhali nahradenia

prejavu vôle žalovaného tak, že ako predávajúci uzatvára so žalobcami v rade 1/ a 2/ ako kupujúcimi
kúpnu zmluvu podrobne špecifikovanú v žalobe, ako aj nahradenia trov konania žalobcov.

2. Dňa 15.02.2018 žalobcovia v rade 1/ a 2/ doručili súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhali, aby súd zakázal žalovanému nakladať so spoluvlastníckym podielom žalovaného
vo veľkosti 1/3 na nehnuteľnosti - pozemku registra „E. W.. Č.. XXXX/XXX, druh pozemku orná pôda,

o celkovej výmere 1143 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom A. -
katastrálnym odborom pre k. ú. M. A., Y. A., okres A.; najmä sa zakazuje žalovanému spoluvlastnícky
podielpredať,darovaťčiinakscudziťalebozaťažiťzáložnýmprávomčiinýmvecnýmprávomvprospech
tretejosobyalebotentospoluvlastníckypodielzaťažiťakoukoľvekinouťarchou,atoaždoprávoplatného
skončenia konania vo veci samej.
3. Žalobcovia svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že dňa 02.02.2018

žalobcovia podali voči žalovanému žalobu o nahradenie prejavu vôle žalovaného s uzatvorením kúpnej
zmluvy na spoluvlastnícky podiel žalovaného na nehnuteľnosti pozemok - pozemku registra „E. W.. Č..
XXXX/XXX, druh pozemku orná pôda, o celkovej výmere 1143 m2, zapísaného na liste vlastníctva č.
XXXX vedenom Okresným Ú. A. - K.R. Y. W. K.. Ú.. M. A., Y. A., okres A.. Na základe žiadosti žalobcov
zo dňa 06.02.2018 Okresný úrad A. - katastrálny odbor zapísal do časti „A. R. Č.. XXXX k menu vlastníka
W.. V. X. (žalovaného) poznámku v nasledujúcom znení: „W.-XX/XXXX - Na Okresný súd v Ž. bol dňa

02.02.2018 podaný návrh na začatie konania v právnej veci navrhovateľa V. S. P. B.. proti odporcovi
W.. V. X. o žaloba o nahradenie prejavu vôle na nehnuteľnosť a to: parc. E. Č.. XXXX/XXX vedené podsp. zn. XXC/X/XXXX - XXX/XXXX.“ Žalovaný sa dňa 08.02.2018 dozvedel od žalobcov prostredníctvom
e-mailu, že bola voči nemu podaná žaloba. Právny zástupca žalobcov sa následne dňa 14.02.2018
prostredníctvom katastrálneho portálu dozvedel, že žalovaný podal dňa 12.02.2018 návrh na vklad č.

M.-XXX/XXXX. Je teda zarážajúce, že len čo sa žalovaný dozvedel o tom, že voči nemu bola podaná
žaloba, ihneď podal návrh na vklad, zjavne v snahe zmariť možnosť žalobcov úspešne sa domôcť ich
práv v konaní sp. zn. 42C/8/2018. Pasívne vecne legitimovaným subjektom v tomto konaní je žalovaný
ako aktuálny vlastník spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti. Ak by žalovaný svoj spoluvlastnícky
podiel scudzil, stratil by tým pasívnu legitimáciu v konaní. V prípade, ak by v priebehu súdneho konania

došlo k prevodu nehnuteľnosti, rozsudok o nahradení prejavu vôle by bol nevykonateľný z dôvodu, že
žalovaný ako nevlastník nemôže platne scudziť nehnuteľnosť, ktorú nevlastní. Žalobcovia dostatočne
osvedčili, že žalovaný sa správa neštandardne a napriek tomu, že má preukázateľne vedomosť o tom,
že prebieha voči nemu súdne konanie, pokúša sa svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti previesť
na tretiu osobu. Je preto na mieste, aby súd dočasne bezodkladne upravil pomery strán sporu tak,
že obmedzí dispozičné právo žalovaného nakladať s jeho spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnosti

až do právoplatného skončenia tohto konania. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce preukázanie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov strán sporu, čo v tomto
prípade žalobcovia považujú za preukázané, nakoľko ak by došlo k ukončeniu vkladového konania č.
M.-XXX/XXXX, teda prevodu vlastníckeho práva žalovaného k nehnuteľnosti na tretiu osobu, viedlo by
to zmareniu výkonu súdneho rozhodnutia o nahradení prejavu vôle. Nakoľko sa nedá bez ďalšieho určiť,

koľko bude trvať konanie vo veci samej, je nevyhnutné chrániť práva a zákonné nároky žalobcov tak, aby
sa predchádzalo vzniku akejkoľvek škody alebo ujmy. V neposlednom rade majú žalobcovia za to, že
ochrana zákonných práv žalobcov je primeraná obmedzeniu žalovaného v dispozícii s jeho majetkom,
ktoré vznikne nariadením neodkladného opatrenia žalovanému.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej
len „CSP“): Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

5.Podľa§325ods.1CSP:Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP: Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP: Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
8. Podľa § 329 ods. 2 CSP: Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo
aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto
právo je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné
opatrenie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné

skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej
úpravy pomerov strán sporu by bolo právo strany sporu ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného
opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,

že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou navrhovateľa označiť a predložiť dôkazné prostriedky,

osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a
primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.10. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcov v rade 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného
opatrenia sa súd subsidiárne oboznámil s obsahom súdneho spisu, a to najmä so žalobou (č.l. 1),
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (č.l. 72), výpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa

16.02.2018 (č.l. 78) a výpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 09.03.2018 (č.l. 107). Súd posúdil
návrh žalobcov v rade 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia a vyhodnotil ho ako dôvodný,
nakoľko po preskúmaní podmienok pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia mal súd
osvedčenúpotrebuneodkladnejúpravypomerov,vyplývajúcuzdôvodnejobavyžalobcov,žemôžedôjsť
k zmene spoluvlastníka predmetnej nehnuteľnosti ešte pred právoplatným rozhodnutím súdu v konaní o

nahradenie prejavu vôle žalovaného, a tým k možnému zmareniu výkonu súdneho rozhodnutia. Súd mal
túto skutočnosť osvedčenú v čase vydania rozhodnutia z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX
vedeného pre k. ú. M. A.P., na ktorom je v časti „A.“ vyznačená plomba č. M.-XXX/XXXX, viažúca sa
k spoluvlastníckemu podielu žalovaného, ktorá osvedčuje skutočnosť, že k spoluvlastníckemu podielu
žalovaného v súčasnosti prebieha vkladové konanie. Z uvedených dôvodov súd návrhu žalobcov v rade
1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Súd záverom poznamenáva,

že rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej a ani nijakým
spôsobom neprejudikuje výsledok konania vo veci samej.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. O nároku na náhradu trov konania spojených s
rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.