Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Trnava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Anita Filová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/34/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2021200117
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2021200117.1
Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej
a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: TTT3, s.r.o., so
sídlom Zámocká 3, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 01, (predtým TRIPSY s.r.o., so sídlom
Fučíkova 462, 925 21 Sládkovičovo,) IČO: 36 276 464, zastúpený spoločnosťou ADAUS, s.r.o., so
sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo
100462005/2021 zo dňa 19.3.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
t a k t o
r o z h o d o l :
Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 24.5.2021, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 25.5.2021, sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 100462005/2021 zo dňa 19.3.2021,
ktorým tento postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový
poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 101378581/2020 zo dňa 2.9.2020. Uvedeným
rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom podľa ust. § 68 ods. 5 Daňového poriadku určil
žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane v sume 5 382,00 Eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie júl 2017. Správny súd zistil, že dňa 4.6.2021 došlo k zmene názvu spoločnosti a
k zmene jej sídla.
2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného požiadal o priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil tým, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom
rozhodnutia závažná ujma, finančná škoda a rozhodnutie o priznaní odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom. Podľa žalobcu by výkonom rozhodnutia došlo k poškodeniu práv žalobcu, čím
by mohlo dôjsť k závažnej ujme na majetku spoločnosti, ktorú by si žalobca v prípade úspechu v
súdnom konaní následne uplatnil ako škodu podľa zákona 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov voči príslušným štátnym orgánom.
Odložením vykonateľnosti tak budú chránené nielen podnikateľské aktivity žalobcu, ale sa aj umožní
predísť zbytočným škodám na štátnom majetku.
3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril, pričom návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe navrhuje zamietnuť.
4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po
zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)
10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.
11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje dôkazy na preukázanie
hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho
spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy
nevyplýva. Žalobca dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe riadne nepreukázal, keď
existenciu hrozby následkov predpokladaných SSP dôvodil len všeobecnými tvrdeniami a hypotetickými
predpokladmi o vzniku ujmy na majetku, pričom zároveň nepreukázal okolnosti svedčiace o reálne
hroziacom okamžitom výkone žalobou napadnutých rozhodnutí, napr. doručenie upovedomenia o začatí
exekučného konania alebo exekučnej výzvy na zaplatenie daňového nedoplatku, rovnako žalobca
nepreukázal, že by bolo zo strany správcu dane negatívne rozhodnuté o prípadnej žiadosti žalobcu o
povolenie odkladu platenia daňového nedoplatku, nedoložil ani konkrétne doklady o majetku spoločnosti,
počte zamestnancov, o pohľadávkach a dlhoch a podobne. Pokiaľ ide o poukaz žalobcu na skutočnosť,
že v prípade úspechu sporu si bude spôsobenú škodu uplatňovať v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z.,
správny súd pripomína, že teoretická možnosť uplatnenia nároku v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z.
nie je zákonným dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobcom tvrdené dôvody
nezákonnosti napadnutého administratívneho rozhodnutia a postupu žalovaného nie sú zákonným
predpokladom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §185 SSP.
12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.