Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 6, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24Csp/126/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120267503
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:6120267503.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: Inkasáreň

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 777 974, zastúpeného advokátom Mgr. Zuzanou
Bírovou, Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: W. K. T. Á. Ľ. Y. M. J. Č. , nar. XX.X.XXXX,
bytom X. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 73,70€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 73,70€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 70,70€ od 11.10.2019 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške tejto náhrady bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou elektronicky na Okresný súd Banská Bystrica dňa 19.3.2020 sa žalobca
prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 73,70€ s príslušenstvom - 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 70,70€ od 11.10.2019 do
zaplatenia, nakoľko žalovaný dňa 10.10.2019 cestoval v dopravnom prostriedku právneho predchodcu
žalobcu a pri kontrole oprávneným pracovníkom právneho predchodcu žalobcu sa nemohol preukázať
platnýmcestovýmlístkom,čiastku3,-€sižalobcauplatniltitulomnákladovspojenýchsuplatnenímsvojej
pohľadávky. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 3.4.2019, uzavretej medzi Dopravným podnikom, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava,
IČO: 00 492 736 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení
uvádzaných v žalobe predložil listinné dôkazy procesného útoku, a to Hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 10.10.2019, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 5.2.2020,
predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12.2.2020.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, procesným poučením a výzvou na vyjadrenie doručená

podľa §116 ods. 2 CSP oznámením na úradnej tabuli a zverejnením na web stránke tunajšieho súdu,
žalovaný nepredložil v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného
útoku.

3. Podľa §177 ods. 2. písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 10.10.2019 žalovaný v uvedený
deň o 16:27 hod. cestoval v dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu, linkou č. 4 a pri
kontrole sa oprávnenému pracovníkovi nemohol preukázať platným cestovným lístkom.

6. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

7. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva beh ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.

11. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa §760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

14. Podľa § 8 ods. 5, 6 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhové vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Prirážka je v mestskej doprave najviac stonásobok základného
cestovného.

15. Podľa čl. 3 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je úhrada resp. prirážka za cestovanie
bez platného tarifného vybavenia 70,-€. Podľa prílohy č. 1 Cenníka č. 1 cestovné lístky na jednu jazdu
prepravného poriadku predstavujú základné cestovné vo výške 0,70€.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je oprávnený v

plnom rozsahu, žalovaný porušil podmienky zmluvného vzťahu, uzavretého s právnym predchodcom
žalobcu, keďže cestoval v dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu bez platného
cestovného lístka. Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení, právom
požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie cestového vo výške 0,70€ a prirážky vo výške 70,-€. Súd
priznal žalobcovi aj čiastku 3,-€, ktorú si žalobca uplatnil titulom nákladov spojených s uplatnením svojej

pohľadávky /oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva/.

17. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

20. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok voči žalobcovi, ktorému vznikol nárok
na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne z neuhradeného cestového a prirážky,

určený súdom v súlade s požiadavkou žalobcu odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalovaný cestoval
v dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu bez cestovného lístka do zaplatenia.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v časti žalovanej istiny
úspešnou procesnou stranou v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o

exekučný výkon súdneho rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 7, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.