Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. júl 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120280951
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6120280951.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: G.. D.

D., A..XX.XX.XXXX, S. W. U. Q. XXXX/X, XXX XX Ž., Š. E. X., právne zastúpený HADBÁBNY &
spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO: 47 249 722, proti
žalovanému: W. T. X..H..E.., X. X. N. XC/XX, XXX XX W. W., G.: XX XXX XXX, právne zastúpený
4JUSTICE advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 51 320 959, o zaplatenie 2.888,74 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.888,74 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.888,74 EUR od 12.10.2019 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním postúpeným Okresným súdom W. W. dňa 06.07.2020 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 2.888,74 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.888,74 EUR od 12.10.2019 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

2. Žalobný návrh žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na podklade objednávky č. XXXXXXXX zo dňa
01.02.2019 žalobca ako kupujúci so žalovaným ako predávajúcim uzatvoril kúpnu zmluvu. Žalovaný
sa ňou zaviazal dodať žalobcovi vinylovú podlahu so systémom click, typ 0061 oxford, creation 30,
hrúbka 4mm, rozmer 178 x 1245 mm spolu s podložkou pod podlahu Gerflor Acoustic 15 db a žalobca
sa zaviazal zaplatiť žalovanému za dodané veci kúpnu cenu spolu vo výške 3.281,85 EUR. V zmysle
dohody mala byť kúpna cena zaplatená na podklade faktúr vystavených žalovaným, so splatnosťou
uvedenou na faktúre. Kúpnu cenu žalovaný vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 2.200,-EUR,

ktorú žalobca uhradil v hotovosti dňa 21.1.2019 a faktúrou č.XXXXXXXX na sumu 1.279,85 EUR, ktorú
žalobca uhradil v hotovosti dňa 18.3.2019. Spolu žalovanému uhradil sumu vo výške 3.479,86 EUR.
Nakoľko spolu vyúčtovaná a aj zaplatená suma presahovala dohodnutú kúpnu cenu, žalovaný vystavil
faktúru - dobropis č. XXXXXXXX na sumu 198,- EUR, ktorú žalobcovi však nezaplatil napriek tomu, že
lehota splatnosti uplynula už 18.4.2019. Po zrealizovaní montáže podlahy v zmysle čl. I. tohto návrhu
žalobca musel konštatovať, že jednotlivé časti podlahy nie sú pevne spojené, pohybujú sa a vyskakujú,
na niektorých miestach je viditeľné zvlnenie a počas chôdze podlaha neprimerane vŕzga. Spoje podlahy

neboli pevné a stále, bez akéhokoľvek podnetu sa rozširovali a otvárali. Vzhľadom na tieto nedostatky
žalobca u žalovaného objednal nové balenie podlahy, aby mohol zabezpečiť jej výmenu na kritických
miestach. Nakoľko dodávka nového balenia podlahy nebola zrealizovaná, žalobca ju zrušil. Keďže
dodaný tovar vykazoval vady ako ich žalobca popísal, u žalovaného si uplatnil práva zo zodpovednostiza vady; reklamácia zo dňa 22.7.2019 bola žalovanému doručená 26.07.2019. Žalobca požadoval,
aby boli vady podlahy, išlo o opraviteľné vady, na náklady žalovaného odstránené. Na uplatnenú
reklamáciu žalovaný reagoval listom zo dňa 23.07.2019, ktorý bol doručený právnemu zástupcovi

žalobcu dňa 14.08.2019 ako aj e-mailom zo dňa 30.07.2019. V zmysle týchto podaní uplatnenie
práv zo zodpovednosti ako aj postup pri ich odstránení akceptoval a zaviazal sa, že vady opraví.
S navrhovaným postupom vybavenia reklamácie žalobca súhlasil, čo aj žalovanému prostredníctvom
svojho právneho zástupcu e-mailom zo dňa 31.07.2019 oznámil. Žalobca dodatočne tiež zistil, že
žalovaný mu nedodal tovar, ktorý bol presne špecifikovaný v objednávke a ktorý bol dohodnutý ako

predmetkúpy;namiestoplneniapodľazmluvymužalovanýdodalinýtyppodlahy,atokonkrétnetyp0061
oxford, creation 30, hrúbka 4,5 mm, rozmer 214 x 1239 mm ako aj iný typ podložky (namiesto dohodnutej
dodal podložku pod podlahu značky Parador). Žalovaný výhradu žalobcu o dodaní iného než zmluvne
dohodnutéhopredmetukúpynavrholvyriešiťvrátenímčastikúpnejceny.Vsúladestýmvystavildobropis
č.XXXXXXXXzodňa30.07.2019nasumu523,88EUR,čopredstavovalofinančnýrozdielmedzikúpnou
cenou zaplateného a skutočne dodaného predmetu kúpy. Z uvedenej sumy prislúchala časť vo výške

370,70 EUR na podlahu a časť vo výške 153,18 EUR na podložku. Žalovaný dobropisovanú sumu
nezaplatil, a to napriek tomu, že lehota splatnosti bola 2.8.2019. Dňa 17.8.2019 uskutočnil žalovaný
(okrem iných činností, ktoré nie sú predmetom žaloby) ohliadku reklamovanej podlahy. Navrhol podlahu
vybrať, odobrať a znova ju napevno nalepiť. K výkonu takéhoto ani iného úkonu sa žalovaný nedostavil,
a teda reklamáciu v reklamačnej lehote nevybavil. Pre vylúčenie pochybností ohľadom žalobcom

navrhnutého postupu na odstránenie vád žalobca po uplynutí reklamačnej doby oslovil spoločnosť F.
F., X..H..E.., G.: XX XXX XXX, aby odborne posúdila či reklamovaná podlaha bola položená odborne a
v súlade s technologickými postupmi. Oslovená spoločnosť dňa 13.09.2019 vypracovala stanovisko, z
ktoréhovyplýva,žežalovanýžalobcovidodalinúpodlahu,nežakúsiobjednal(systém„CLICK“namiesto
„LOCK“), ako aj inú podložku (značka Parador namiesto GERFLOR). Zároveň z vyjadrenia vyplýva, že

žalobca si podložku aj podlahu osadil správne; vadnosť je teda zapríčinená vadami podlahy. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný nedodržal lehotu 30 dní na vybavenie reklamácie v zmysle ustanovenia
§ 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, bol žalovanému odoslaný list zo dňa
23.09.2019, ktorý žalovaný prevzal dňa 25.09.2019 a bol označený ako reklamácia podlahy a dvier -
vyjadrenie zo dňa 23.09.2019. V podaní žalobca navrhol vyriešiť práva zo zodpovednosti tak, že mu

žalovaný z dôvodu vadnosti predmetu kúpy vráti časť kúpnej ceny, a to v rozsahu 80 %, zaplatí mu
vystavenédobropisyauhradímunáklady,ktorévynaložilnaspracovanieodbornéhovyjadreniaaprávnu
službu spojenú s uplatnením práv titulom vadnosti predmetu kúpy. Keďže žalovaný v určenej lehote
na návrh nereagoval, doručil mu žalobca dňa 11.10.2019 odstúpenie od kúpnej zmluvy. V súlade s
tým vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny s tým, že mu predmet kúpy vráti. Keďže s uplatnením

práv zo zodpovednosti mu vznikli náklady, vyzval ho aj na ich úhradu. Podľa § 18 ods. 4) zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený
zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného
predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný
určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3

pracovnýchdníododňauplatneniareklamácie,vodôvodnenýchprípadoch,najmäaksavyžadujezložité
technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.
Pourčeníspôsobuvybaveniareklamáciesareklamáciavybavíihneď,vodôvodnenýchprípadochmožno
reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa
uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy

odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka
ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal. Napriek tomu, že predmet kúpy bol presne špecifikovaný v objednávke č. XXXXXXXX,
žalovaný žalobcovi dodal iný tovar, ako si žalobca pôvodne objednal, ktorý bol aj zároveň lacnejší.
Tejto skutočnosti si bol žalovaný vedomý. Z toho dôvodu vystavil dobropis č. XXXXXXXX a dobropis č.

XXXXXXXX. Z povahy veci je zrejmé, že žalovaný nielenže dodal tovar, ktorý si žalobca neobjednal, ale
zároveň žalobca uhradil viac, ako bola pôvodne dohodnutá kúpna cena. Zároveň žalovaný nevybavil
reklamáciu podlahy v zákonom stanovenej lehote. Preto listom zo dňa 08.10.2019 žalobca ako kupujúci
odstúpil od kúpnej zmluvy v časti podlahy. Žalovaný mu do podania žaloby neuhradil kúpnu cenu za
podlahu a ani za vystavené dobropisy. Z uvedeného vyplýva že žalovaný je žalobcovi povinný uhradiť

sumu vo výške 2.888,74 EUR. Dlžná čiastka bola vyčíslená nasledovne. Žalobca uhradil sumu vo výške
3.479,86 EUR. Z listu zo dňa 08.10.2019 je zrejmé, že odstúpenie od kúpnej zmluvy sa týka len dodanej
podlahy. Z toho dôvodu je od uhradenej čiastky 3.479,86 EUR nutné v zmysle objednávky č. XXXXXXXX
odpočítaťpoložku:a)„doprava“vcene28,-EUR,b)„sokloválištabielaPVCsjadrom“vcene193,50EURa c) podložka pod podlahu originál Gerflor“ v cene 581,25 EUR, poníženú o sumu 153,18 EUR v zmysle
dobropisu č. XXXXXXXX; výsledná suma 428,07 EUR. Súhrnná cena za tovar, ktorý nie je predmetom
odstúpenia predstavuje sumu 649,57 EUR. Do úvahy je nutné brať aj skutočnosť, že na všetko dodaný

tovar žalovaný žalobcovi poskytol zľavu vo výške 9 %. Poskytnutá zľava z tovaru nie je v objednávke č.
XXXXXXXX premietnutá do cien jednotlivých položiek. Je vyúčtovaná až v samom závere predmetnej
objednávky. Preto od sumy 649,57 EUR je potrebné odpočítať 9%, čo predstavuje 58,46 EUR. Výsledná
suma je 591,11 EUR. Po zohľadnení vyššie uvedeného, výsledná suma predstavuje 2.888,74 EUR
(3.479,85 - 591,11). V zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa príslušenstvom pohľadávky

rozumejú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

3. Okresný súd W. W. vydal dňa 15.05.2020 platobný rozkaz sp. zn. 4Up/716/2020, ktorým zaviazal
žalovaného uhradiť žalobcovi uplatňovanú sumu a nahradiť trovy konania.

4. Žalovaný v zákonnej lehote podal na Okresnom súde W. W. proti platobnému rozkazu odpor

zo dňa 05.06.2020 (č.l. 57 spisu), ktorý odôvodnil tým, že na základe objednávky č. XXXXXXX zo
dňa 01.02.2019 si žalobca objednal u žalovaného okrem iného: Vynilovú podlahu click systém 0061
oxford, creation 30, hrúbka 4mm, rozmer 178*1245 mm, Podložku pod podlahu originál Gerflor Acoustic
15db. Predmet objednávky bol žalobcovi dodaný dňa 18.03.2019. Žalovaný ďalej citoval ust. § 619
ods. 1 prvá veta, § 504 a § 506 ods. 1 OZ. Žalobca mal prvý krát možnosť si tovar prezrieť pri

preberaní Predmetu objednávky dňa 18.03.2019. Žalobca pri preberaní Predmetu objednávky a ani bez
zbytočného odkladu potom, čo mu bol Predmet objednávky dodaný nevytkol, že mu bola dodaná iná
podlaha a iná podložka ako bola pôvodne objednaná. Tieto vady žalobca vytkol až listom - Reklamácia
podlahy a dvier zo dňa 22.07.2019, teda po viac ako štyroch mesiacoch od prevzatia Predmetu
objednávky. Z tohto dôvodu bol žalovaný toho názoru, že žalobca nemá právo uplatňovať nárok zo

zodpovednosti za nesprávne dodaný tovar na súde, keďže nesplnil predpoklady na to ustanovené vo
vyššie citovanom § 504 OZ. Zároveň žalovaný k cenovému rozdielu Predmetu objednávky a dodaného
tovaru uviedol, že cenový rozdiel nevznikol z toho, že dodaný tovar bol skutočne lacnejší. V čase
od prijatia objednávky do dodania, došlo k zmene výrobných cien výrobcu tovaru. V tom čase keď
žalobca objednával Predmet objednávky cenový rozdiel so skutočne dodaným tovarom nebol. Aj z

tohto dôvodu považoval je požiadavku na vrátenie časti kúpnej ceny za nesprávne dodaný tovar za
neopodstatnenú. Tvrdenie žalobcu, že nezhodu medzi objednaným tovarom a dodaným tovarom zistil
až následne nie pravdivé. Táto skutočnosť s ním bola telefonický so strany žalovaného komunikovaná.
Žalobca teda vedel, že mu bude dodaný iný tovar ešte pred jeho dodaním a preto následne tak aj
postupoval. Namiesto vytknutia vád dodaného Predmetu objednávky a jeho následného uschovania v

zmysle ustanovenia § 506 ods. 1 OZ žalobca vykonal montáž, ako aj sám uvádza v čl. II svojho návrhu
na vydanie platobného rozkazu. Následne po vykonaní svojpomocnej a zjavne neodbornej montáže
žalobca konštatuje, že sa objavili vady, ktoré popisuje vo svojom návrhu. Opätovne však vady nevytkol.
Z konania žalobcu je zrejmé, že si sám dobre uvedomoval, že ním konštatované vady, nie sú vadami
podlahy, ale neodbornej montáže a manipulácie. Ako sám uviedol vo svojom emaili zo dňa 01.07.2019

na nový balík podlahy (ktorý si podľa jeho tvrdenia objednal za účelom opravy reklamovaných vád)
čakal tri mesiace. To znamená, že o prejavoch na Predmete objednávky, ktoré majú byť podľa jeho
konštatovania spôsobené vadami Predmetu objednávky vedel najneskôr 01.04.2019. Uvedené prejavy
vytkol ako vady Predmetu objednávky až listom - Reklamácia podlahy a dvier zo dňa 22.07.2019, teda
po takmer štyroch mesiacoch od prevzatia Predmetu objednávky. Zároveň z emailovej komunikácie

žalobcu a žalovaného vyplýva, že si žalobca ani nemal v pláne uplatňovať vady Predmetu objednávky,
ale žiadal žalovaného o montérov, ktorí by mu vady podlahy opravili a bol ochotný za ich služby
riadne zaplatiť. Žalovaný citoval ust. § 599 ods. 1 OZ prvá veta. Opätovne žalobca neuplatnil ním
konštatované vady bez zbytočného odkladu po tom čo ich zistil, ale až po uplynutí takmer štyroch
mesiacov. Podľa názoru žalovaného vady na Predmete objednávky vznikli z dôvodu, že žalobca vykonal

neodbornúmontážtým,žepodlahanebolapredmontážoudostatočnenaakumulovanáizbovouteplotou,
čo spôsobilo zdvihnutie podlahy v spojoch a spôsobilo pukavý zvuk pri chôdzi. Z dôvodu nekorektného
technologického postupu pri montáži došlo k tzv. „striežkam“ (jemnému vyhnutiu podlahy smerom nahor
v spojoch medzi jednotlivými dielcami). Odborné vyjadrenie predložené žalobcom údajne vypracované
spoločnosťou F. F., X.. H.. E.., G.: XX XXX XXX nemožno považovať za odborné vyjadrenie, ktoré

bolo výsledkom odborného posúdenia vzniknutých vád. Žalobca ako dôkaz predložil emailovú správu,
ktorej obsahom má byť odborné vyjadrenie, ktoré je zaslané od žalobcu jeho právnemu zástupcovi.
Táto emailová správa neobsahuje nič, čo by nasvedčovalo tomu, že ide o odborné vyjadrenie uvádzanej
spoločnosti. Zároveň z faktúry priloženej k návrhu vystavenej spoločnosťou F. F., X.. H.. E.. vyplýva, žepredmetom faktúry nie je odborné vyjadrenie, ani odborné posúdenie, či obhliadka, ale „Poradenstvo a
pomeranie“. Z uvedeného je zrejmé, že spoločnosť F. F., X.. H.. E.. nevykonala odborné vyjadrenie, ale
ide o spoločnosť, u ktorej si žalobca následne nový balík podlahy objednal a v rámci tejto objednávky

spoločnosť vykonala zameranie a poradenstvo. Okrem vyššie uvedeného tzv. „odborné“ anonymné
vyjadrenie neobsahuje žiadne odôvodnenie, prečo by mali byť vady Predmetu objednávky spôsobené
vadami vo výrobe Predmetu objednávky. Taktiež vyjadrenie, že Premetom objednávky mala byť podlaha
so systémom LOCK a bol dodaný CLICK je nepravdivé, keďže žalobca si v objednávke objednal
podlahu so systémom CLICK. Zároveň žalovaný poukázal aj na ustanovenia § 18 ods. 6 a 7 zákona č.

250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“), ktoré
priznávajú spotrebiteľovi právo na vyhotovenie odborného posúdenia, len za určitých okolností a len
osobou určenou predávajúcim. Keďže odborné vyjadrenie nespĺňa predpoklady podľa vyššie uvedených
ustanovení zákona žalovaný ho považuje za bezpredmetné. Napriek uvedenému žalovaný ponúkol
žalobcovi riešenia opravy dokonca na vlastné náklady. Zámerom jeho snahy bolo docieliť, aby jeho
zákazník bol spokojný. Uvedené žalovaný preukazoval aj emailovou komunikáciu týkajúcou sa riešenia

reklamácie zárubni a dvier. Žalovaný poskytol žalobcovi viac ako vôbec musel, resp. žalobca žiadal.
Na základe reklamácie žalobcu uplatnenej prostredníctvom jeho právneho zástupcu zo dňa 22.07.2019,
žalovaný v záujme nesporného vyriešenia situácie ponúkol žalobcovi riešenie spočívajúce v oprave
podlahy tak, že sa podlaha rozoberie a položí na novo, urobia sa diletačné špáry medzi izbami a
prekryje sa to prechodovou lištou podľa výberu dekoru. Svoj návrh riešenia žalovaný oznámil žalobcovi

prostredníctvom emailu dňa 25.07.2019 a aj jeho právnemu zástupcovi emailom dňa 30.07.2019 a aj
prostredníctvom pošty listom zo dňa 08.08.2019. Žalobca navrhované riešenie „prijal“ s výhradou, že
oprava bude vykonaná bez vytvárania diletačných špár a bez položenia prechodových líšt. Z tohto
dôvodu nebola oprava dňa 17.08.2019 vykonaná. Počas návštevy dňa 17.08.2019 navrhol žalovaný
žalobcovi ďalšie riešenie a to vykonanie opravy tak, že sa podlaha demontuje a znova nalepí. Uvedené

riešenie následne oznámil aj prostredníctvom emailovej správy právnemu zástupcovi žalobcu. Následne
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 23.09.2019 uviedol, že „Vzhľadom na
to, že náš klient nepovažoval Vami uvedený spôsob opravy podlahy za správny, dal si na vlastné náklady
pracovať odborné vyjadrenie zo dňa 13.09.2019 k Vami navrhovanému postupu.“ Právny zástupca
žalobcu mal zrejme na mysli tzv. „odborné“ anonymné vyjadrenie, ktoré je ako dôkaz pripojené k návrhu

na vydanie platobného rozkazu. Toto tzv. „odborné“ vyjadrenie neobsahuje žiadne vyjadrenie v súvislosti
s nesprávnosťou navrhnutého postupu opravy, resp. k diletačným špáram a položeniu prechodových
líšt alebo k nalepeniu podlahy. V zmysle ustanovenia § 18 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa má
spotrebiteľ právo vybrať, ktoré z práv v zmysle ustanovenia § 622 a § 623 OZ si vyberá. V tomto prípade,
keďže nejde o vadu, ktorú nie je možné odstrániť, prichádza do úvahy len právo podľa ustanovenia §

622 ods. 1 OZ, teda kupujúci má právo žiadať, aby bola vada bezplatne, včas a riadne odstránená. V
zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 18 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa následne predávajúci
určí spôsob odstránenia vád. Spotrebiteľ nie je oprávnený určovať spôsob odstránenia vád. Z dôvodu
námietok žalobcu s navrhovaným spôsobom opravy podlahy a v dôsledku neposkytnutia súčinnosti
žalovanému, neboli vady podlahy žalovaným odstránené v lehote. V prípade ak by žalobca súhlasil so

spôsobom opravy navrhovaným žalovaným a opravu by umožnil, bola by vykonaná v lehote 30 dní od
uplatnenia reklamácie. V zmysle ustanovenia § 520 OZ „K omeškaniu dlžníka nedôjde, ak veriteľ včas a
riadne ponúknuté plnenie od neho neprijme alebo mu neposkytne súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu.
Ak ide o plnenie veci, znáša veriteľ nebezpečenstvo jej straty, zničenia alebo poškodenia.“ Z uvedeného
vyplýva, že žalobca neposkytol žalovanému potrebnú súčinnosť na to, aby žalobca mohol podlahu

opraviť, a teda aj keby tu nejaké nároky zo zodpovednosti žalovaného za vady boli, nemohol sa s ich
plnením dostať do omeškania. Z tohto dôvodu žalobcovi ani nevzniklo právo na odstúpenie od zmluvy, a
tedaanižiadnenárokystýmspojené,ktorésiuplatňujevosvojomnávrhu.Vzhľadomnavyššieuvedené,
žalovaný mal za to, že žalobcovi nevznikli nároky zo zodpovednosti za vady a nevzniklo mu ani právo
na odstúpenie od zmluvy. Jeho návrh na vydanie platobného rozkazu je v tejto časti nedôvodný. Postup

žalobcu považoval za účelový a toto tvrdenie odôvodnil jeho postupom pred podaním návrhu na vydanie
platobného rozkazu, a to jednak tým, že neposkytol žalovanému súčinnosť potrebnú k odstráneniu
vád opakovaným namietaním proti spôsobom opravy, ako aj tým, že od uplatnenia žalobca namiesto
poskytnutia súčinnosti na opravu podlahy začal uplatňovať nároky, ktoré neboli odôvodnené, a to: 1.
Listom zo dňa 23.09.2019 - Reklamácia podlahy a dvier - vyjadrenie - 80 % z kúpnej ceny podlahy s

podmienkou, že si túto podlahu ponechá, - úhradu nákladov na odborné vyjadrenie vo výške 110,00
EUR, - úhradu nákladov za právne služby vo výške 783,82 EUR, - odpustenie sumy za montáž vo výške
400,00 EUR. Tieto nároky žalovaný považoval za neodôvodnené z toho dôvodu, že žalobca má nárok
na zľavu z kúpnej ceny iba v prípade, že ide o vadu neodstrániteľnú. Žalobca po tom, čo si už razuplatnil nároky zo zodpovednosti z vád, nemôže túto voľbu meniť bez súhlasu žalovaného. Uhradením
všetkých vyššie uvedených položiek by sa žalobca bezdôvodne obohatil. Je zrejmé, že žalobca podlahu
aj podložku riadne používa, a teda, že zľava z kúpnej ceny vo výške 80 % nezodpovedá hodnote, ktorú

by bolo potrebné vynaložiť na opravu podlahy. 2. Listom zo dňa 08.10.2019 - Odstúpenie od zmluvy -
celá kúpna cena vo výške 2.803,68 EUR, - trovy právneho zastúpenia vo výške 1.805,73 EUR. 3. Listom
zo dňa 17.02.2020 - Predžalobná výzva - zaplatená kúpna cena vo výške 3.479,85 EUR, - náhradu
škody spôsobenej nevykonaním montáže vo výške 800,00 EUR a úhradu nákladov za právne služby
vo výške 1.014,72 EUR, - náhradu nákladov na právne služby vo výške 169,12 EUR. V predžalobnej

výzve si žalobca začal uplatňovať náklady na montáž, ktoré mali byť predmetom objednávky, čo nie
je pravdivé tvrdenie. Predmetom objednávky montáž nikdy nebola. Uplatňuje si vyššiu kúpnu cenu
ako si uplatňoval listom zo dňa 08.10.2019 a záhadne si uplatňuje nižšie náklady na právne služby
ako si uplatňoval v odstúpení od zmluvy, ktoré bolo vyhotovené skôr. V predžalobnej výzve si zároveň
uplatňuje ďalšie náklady na trovy právneho zastúpenia vo výške 169,12 EUR za spísanie predžalobnej
výzvy, pričom v návrhu si za tento úkon uplatňuje len 146,20 EUR. Vychádzajúc z predžalobnej výzvy

si žalobca uplatňoval náklady na právne služby vo výške 1.183,84 EUR, pričom v návrhu na vydanie
platobného rozkazu si za tie isté úkony uplatňuje len 873,24 EUR. Náklady na právne služby, ktoré si
uplatňuje ako príslušenstvo pohľadávky si spôsobil žalobca sám. Tieto náklady mu nevznikli v súvislosti
s účelným uplatňovaním jeho práva a z tohto dôvodu nárok na ich náhradu je neopodstatnený. Vyššie
uvedeným žalovaný chcel poukázať na to, že konanie žalobcu sa javí ako účelové, v snahe dosiahnuť

pre seba prospech na úkor žalovaného. Takéto konanie žalobcu možno považovať za konanie v rozpore
s dobrými mravmi a konanie zneužívajúce postavenie žalobcu ako spotrebiteľa, a z tohto dôvodu
nepožíva právnu ochranu. V zmysle ustanovenia § 3 OZ „Výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.“ V zmysle čl. 5 zákona č. 160/2015 Civilný sporový

poriadok v znení neskorších právnych úprav „Zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu.“ Za
jediný odôvodnený nárok, ktorý možno žalobcovi uznať, je nárok na vrátenie sumy 198,00 EUR, ktorá
vznikla z dôvodu nesprávne vystavenej faktúry. Zároveň žalovaný namietal výšku uplatnených trov
právneho zastúpenia, a to z dôvodu, že cena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady je už zahrnutá v časti, ktorú si žalobca uplatnil ako náklady na uplatnenie pohľadávky. Teda

táto náhrada je uplatňovaná duplicitne. Žalovaný mal za to, že nedošlo k naplneniu predpokladov pre
uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady a ani k platnému odstúpeniu od zmluvy, teda nároky žalobcu
uplatňované v návrhu z tohto titulu sú nedôvodné. Z tohto dôvodu navrhol, aby súd návrh žalobcu na
vydanie platobného rozkazu v rozsahu prevyšujúcom sumu 198,00 EUR zamietol.

5. K odporu žalovaného bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 29.06.2020, v ktorom uviedol,
že s tvrdeniami žalovaného prezentovanými v odpore nesúhlasí. Žalovaný v úvode odporu poukázal
na ustanovenia § 504, 506 ods. 1 a 619 ods. 1 OZ. Žalovaný sa snaží navodiť dojem, že žalobca
pri uplatnení svojich práv postupoval v rozpore so zákonom. S názorom žalovaného však žalobca
nesúhlasí, pretože vo svojom odpore uvádza len tie skutočnosti a tvrdenia, ktoré sú v jeho prospech.

V zmysle objednávky sa žalovaný zaviazal tovar dodať do 07.03.2019, avšak ten bol doručený až
18.03.2019. Okrem toho, že objednaný tovar dodal oneskorene, dodal tovar, ktorý si žalobca ani
neobjednal. Tieto skutočnosti žalovaný nerozporuje ani vo svojom odpore. Oneskorené doručenie
tovaru zo strany žalovaného žalobcovi spôsobilo komplikácie a časový stres. Všetky práce, ktoré mali
nasledovať po namontovaní podlahy musel odložiť. Pracovníci, ktorý mali realizovať práce museli

inokedy, keďže v tom čase realizoval komplexnú prerábku bytu (výmena podlahy, kuchynskej linky, dverí
a zárubne a atď.). To, že bola reklamácia uplatnená po štyroch mesiacoch, má svoje dôvody. Už po
namontovaní podlahy žalobca žalovaného upozornil na to, že podlaha vykazuje vady. Žalovaný na jeho
žiadosť vykonal osobnú obhliadku jeho bytu. Počas obhliadky sa oboznámil so všetkými vadami, ktoré
podlaha vykazovala. Všetky vady boli spísané do reklamačného protokolu. Avšak, žalovaný prítomný

na osobnom stretnutí odmietol prevziať tento reklamačný protokol. Z toho dôvodu sa žalobca obrátil na
svojho právneho zástupcu, aby by mu pomohol pri uplatnení vád z tovaru. Následne po prehodnotení
všetkých okolností prípadu prostredníctvom svojho právneho zástupcu adresoval žalovanému list
„Reklamácia podláh a dvier“ zo dňa 22.07.2019. List obsahuje okrem namietania nesprávneho dodania
tovaru aj to, že po montáži podlahy sa vyskytli vady. V predmetnom liste boli vady presne špecifikované.

Dôležité je poukázať na e-mail žalovaného zo dňa 25.07.2019, z ktorého vyplýva, že prijatie reklamáciu
potvrdzuje a zaväzuje sa samotnú reklamáciu vybaviť rozobratím a opätovným položením podlahy.
Následne žalovaný listom „Potvrdenie o prijatí reklamácie podlahy a dvier“ zo dňa 08.08.2019, opätovne
potvrdil prijatie reklamácie a zaviazal sa reklamáciu vybaviť tým istým spôsobom, ako uviedol v e-maili zo dňa 25.07.2019. Žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal zánik práva na uplatnenie nároku zo
zodpovednosti za nesprávny tovar a už vôbec nie za vady predmetnej podlahy. Žalobca vady tovaru u
žalovanéhouplatnilminimálnedvakrát.Prvýkrátosobnevosvojombytezaúčastižalovanéhoadruhýkrát

prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom „Reklamácia podláh a dvier“ zo dňa 22.07.2019. S
poukázaním na uvedené mal za to, že vady tovaru boli uplatnené riadne a včas v zmysle § 504 OZ.
Z uvedených dôvodov námietky žalovaného považuje za účelové a bezpredmetné. V ďalšom texte sa
žalovaný snaží objasniť nezrovnalosť k cenovému rozdielu predmetu objednávky a dodaného tovaru.
Žalovaný argumentuje tým, že cenový rozdiel nevznikol tým, že tovar bol lacnejší, ale tým, že v čase

od prijatia objednávky do dodania tovaru došlo k zmene výrobných cien výrobcu tovaru. V prvom rade
vo svojom vyjadrení žalobca poukázal na to, že žalovaný do konania nepredložil žiadne dôkazy, ktorými
by svoje tvrdenie ohľadom navýšenia výrobných cien potvrdil. Jeho tvrdenia z ničoho nevyplývajú. V
druhom rade považoval za dôležité opätovne poukázať na list „Potvrdenie o prijatí reklamácie podlahy
a dvier“ zo dňa 08.08.2019. V predmetnom liste ako reakcia na uplatnenú reklamáciu sa žalovaný
zaviazalvrátiťfinančnýrozdielzanesprávnedodanúpodložku,akoajnesprávnedodanúpodlahuformou

dobropisu, v celkovej výške 523,88 EUR (153,18 + 370,70). Žalovaný v liste neuviedol nič o zmene
výrobných cien, prípadne iné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu ceny dodaného tovaru. Ak
došlo k navýšeniu výrobných cien, žalobca nerozumie prečo žalovaný vystavil faktúru (dobropisy) č.
20190307 na sumu 523,88 EUR so splatnosťou 02.08.2019. Jeho konanie na strane jednej a jeho
tvrdenia uvedené v odpore na strane druhej, si preto vzájomne odporujú. Z uvedeného dôvodu žalobca

považoval argumentáciu žalovaného opäť za účelovú a bezpredmetnú, nakoľko žalovaný nepredložil
žiadne dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia a zároveň, v čase uplatnenia reklamácie sám
žalovaný uznal nárok žalobcu na vrátenie finančného rozdielu vzhľadom na nesprávne dodaný tovar.
Žalobcaďalejuviedol,žežalovanýnepreukázalsvojetvrdenieanivprípade,kdetvrdí,žežalobcavedelo
nezhode medzi objednaným a dodaným tovarom, keď uviedol, že túto skutočnosť žalovaný so žalobcom

odkomunikoval telefonicky. Opätovne poukázal na to, že žalovaný nepredložil žiadny dôkaz, ktorými by
svoje tvrdenia preukázal. Žalobca taktiež nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že žalobca si bol vedomý
toho, že dodaná podlaha bola z jeho strany položená neodborne. Táto skutočnosť nebola zo strany
žalovaného namietaná počas uplatnenia reklamácie. Taktiež zo strany žalovaného neboli predložené
žiadne dôkazy, ktoré by podporili jeho tvrdenie. Zo strany žalovaného ide o znova len vykonštruované

tvrdenia a dohady bez predloženia relevantných dôkazov za účelom spochybniť žalobcov uplatnený
nárok. Za účelom odstránenia pochybností si žalobca nechal na vlastné náklady vypracovať nezávislé
vyjadrenie spoločnosťou, ktorá sa okrem predaja, dovozu, špecializuje aj na montáž drevených a
laminátových plávajúcich podláh. Odborné vyjadrenie priložil k návrhu na vydanie platobného rozkazu
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Z odborného vyjadrenia vyplýva, že podlaha bola položená

správne a vady podlahy sú spôsobené chybou výrobku. Taktiež je nepravdivé tvrdenie žalovaného,
že spoločnosť F. F., X..H..E.. nevykonala žiadne odborné posúdenie položenej predmetnej podlahy.
Žalovaný sa snaží svojimi vykonštruovanými tvrdeniami nastoliť dojem, že predmetom predloženej
faktúry malo byť dodanie nového balíka podlahy. Celý odpor zo strany žalovaného sa opiera len o
úvahy, odhady a tvrdenia bez predloženia relevantných dôkazov. Z predloženej faktúry jasne vyplýva, že

predmetom plnenia zo strany F. F. X..H..E.. bolo realizovanie poradenstva na základe žalobcom zadanej
požiadavky, a teda posúdenie položenia podlahy. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by vyvrátil
žalobcom predložené skutkové tvrdenia. Preto mal zato, že ani v tejto časti žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno. Sústreďuje sa len na účelové tvrdenia a odkazy na právne normy. To však žalobca považuje
za bezpredmetné, nakoľko žalovaný reklamované vady uznal a zaviazal sa ich odstrániť v zákonom

stanovenej lehote. Tie však do dnešného dňa odstránené neboli. Žalovaný zastáva názor, že vady na
podlahe vznikli z dôvodu, že podlaha nebola pred montážou dostatočne naakumulovaná na izbovou
teplotou, čo malo spôsobiť zdvihnutie podlahy v spojoch a pukavý zvuk pri chôdzi. Opätovne žalovaný
predkladá tvrdenie, ktoré nie je ničím podložené a predovšetkým preukázané. Ako všetky námietky
žalovaného aj táto vychádza len z jeho mylných predstáv. Na tomto mieste žalobca uviedol, že byt bol

vykurovaný po celú dobu montáže podlahy, pričom samotná montáž bola vykonávaná niekoľko dní pri
stálej izbovej teplote. Preto námietku žalovaného považoval v tomto smere taktiež za bezpredmetnú
a účelovú. Žalobca reklamáciu uplatnil listom zo dňa 22.07.2019, ktorý bol žalovanému doručený dňa
23.07.2019. Žalobca vo svojom vyjadrení citoval ust. § 18 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z.. V zmysle
citovaného ustanovenia vyplýva, že predávajúci je povinný vybaviť reklamáciu najneskôr do 30 dní

odo dňa uplatnenia reklamácie. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný mal reklamáciu vybaviť najneskôr
do 24.08.2019. Žalovaný v rámci vybavenia reklamácie navrhol opravu podlahy vykonať tak, že sa
rozoberie a položí na novo, urobia sa dilatačné špáry, ktoré sa prekryjú prechodovou lištou. S opätovným
položením podlahy žalobca súhlasil, avšak nie s urobením dilatačných špár. Túto výhradu mal z tohodôvodu, že podlaha bola pôvodne položená bez týchto dilatačných špár. Jedným z návrhov žalovaného
bolo aj položenie podlahy na betón bez podložky. S jeho návrhom žalobca nesúhlasil, pretože ide
neštandardný a nesprávny technologický postup pokladania podlahy. To bol aj dôvod prečo sa obrátil

na spoločnosť F. F., X..H..E.., za účelom vypracovania odborného vyjadrenia. Žalovaný v odpore na
svoju obranu uviedol, že na základe žalobcovej výhrady nevykonal opravu podlahy dňa 17.08.2019.
Toto tvrdenie žalovaného žalobca považoval za účelové, pretože samotné rozobratie podlahy by trvalo
minimálne jeden deň, nehovoriac o opätovným položení podlahy v celom byte. Položenie podlahy nie
je jednodňová záležitosť. So žalovaným komunikovali telefonicky alebo e-mail. Čiže pokiaľ by chcel

žalovaný skutočne realizovať opravu podlahy, stačilo by so žalobcom dohodnúť sa na termín realizácie
opravy podlahy. Pre doplnenie žalobca uviedol, že po obhliadke podlahy (17.08.2019) ho už viackrát
nekontaktoval a teda ani neprejavil záujem reklamáciu vybaviť. Z vyššie uvedených skutočností je
zrejmé, že žalovaný reklamáciu nevybavil v zákonom stanovenej lehote. Naopak, dovolí si poukázať na
ust. § 520 OZ, a tvrdiť, že žalobca sa dostal do omeškania, nakoľko neposkytol potrebnú súčinnosť.
Opätovne žalobca podotkol, že počas plynutia 30 dňovej záručnej lehoty podľa § 18 ods. 4 zák. č.

250/2007 Z.z. sa žalovaný v jeho byte objavil len jedenkrát, aj to len za účelom obhliadky podlahy.
So žalovaným žalobca komunikoval a taktiež mu umožnil vstup do svojho bytu za účelom vybavenia
reklamácie. Preto nerozumel, z akého dôvodu sa mohol dostať do omeškania podľa § 520 OZ, keď
žalovaný porušil príslušné ustanovenia zákona. Mal za to, že počas reklamácie žalovanému poskytol
potrebnú súčinnosť za účelom opravy podlahy. So žalovaným počas celého tohto obdobia komunikoval

či už písomne, elektronicky (prostredníctvom e-mailu), alebo telefonicky. Zároveň žalovanému umožnil
vstup do svojho bytu za účelom opravy podlahy (okrem iného aj opravy zárubní). Nakoľko žalovaný
opravu podlahy nerealizoval a ani neprejavil záujem vady podlahy odstrániť, mal za to, že žalobcovi
vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy podľa 18 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z.. Vychádzajúc z vyššie
uvedených skutočností navrhol, aby konanie vedené pod sp. zn. XUp/XXX/XXXX pokračovalo na

príslušnom súde na prejednanie veci podľa zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Mal za to,
že uplatnený nárok je dôvodný v celom rozsahu. Preto súčasne žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
úhradu žalovanej sumy a zároveň mu priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

6. Kvyjadreniužalobcubolosúdudňa17.08.2020doručenévyjadreniežalovaného,vktoromuviedol,že

popiera tvrdenia žalobcu v celom rozsahu a naďalej zotrváva na svojich tvrdeniach uvedených v odpore.
Žalovaný sa nesnaží navodiť dojem, že žalobca postupoval v rozpore so zákonom, žalovaný v svojom
odpore riadne preukázal doloženými dôkazmi, že žalobca postupoval v rozpore so zákonom. Tvrdenie
žalobcu, že s názorom žalovaného nemôže súhlasiť, pretože uvádza len tie skutočnosti a tvrdenia, ktoré
sú v jeho prospech, nie je tvrdením, ktoré by mohlo byť považované za účinné popretie skutkových

tvrdení žalovaného. Rovnako aj ďalšie tvrdenia uvedené vo vyjadrení žalobcu, nemožno považovať za
také tvrdenia, ktoré by účinne popierali skutočnosti tvrdené žalovaným. Vo svojom vyjadrení žalobca
žiadnym spôsobom nevyvracia skutočnosť, že nesprávnosť dodanej podlahy nevytkol bezodkladne
potom ako mal možnosť si podlahu prezrieť. Žalobca tvrdí, že to, že reklamácia bola uplatnená až po
štyroch mesiacoch „má svoje dôvody“, a že žalovaného upozornil na to, že podlaha vykazuje vady

už po jej namontovaní. Toto tvrdenie je vo vzájomnom rozpore, keďže je nepochybné, že podlaha
bola namontovaná hneď po jej dodaní (dátum dodania podlahy 18.03.2019). Skutočnosť, že vady
podlahy žalobca oznámil žalovanému hneď po jej namontovaní preukazuje reklamačným protokolom
zo dňa 10.07.2019 a žiadne dôvody oneskorenej reklamácie neuvádza. Reklamačný protokol preto
nemožno považovať za dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalobca vytkol vady hneď ako ich zistil, keďže

ich mal zistiť podľa jeho tvrdenia po namontovaní podlahy. Práve naopak, jeho tvrdenie o spísaní
reklamačného protokolu zo dňa 10.07.2019 len podporuje tvrdenie žalovaného, že vady nevytkol včas.
Žalobca bol pred dodaním oboznámený zo strany žalovaného o tom, že dôjde k posunutiu termínu
dodania a aj o tom, že mu bude dodaný iný typ podlahy a podložky a s týmito zmenami súhlasil.
Uvedené je zrejmé aj z konania žalobcu, keďže nevytkol tieto nedostatky bezodkladne potom ako si

mal možnosť tovar prezrieť. Toto tvrdenie žalobca žiadnym spôsobom nevyvracia. Taktiež z konania
žalobcu je zrejmé, že si bol vedomý, že vady podlahy nie sú spôsobené výrobnou vadou podlahy a
podložky, resp. dodaním iného typu podlahy a podložky. Aj keď to žalovaný nepovažoval za relevantné
pre toto konanie, uviedol, že posunutie termínu dodania a zmena typu podlahy a podložky nemohla
spôsobiť žalobcovi komplikácie a stres, keďže s týmito zmenami vopred súhlasil. Keďže žalobca stále

neporozumel Dobropisu vystavenému zo strany žalovaného, ako sám uvádza vo svojom vyjadrení v
čl. II, opätovne žalovaný uviedol, že žalovaný sa snaží svojim zákazníkom vychádzať v ústrety. Jeho
konanie v tomto prípade, ale aj voči iným zákazníkom je maximálne prozákaznícke. Z tohto dôvodu
vyhovel žalobcovým požiadavkám a mal v úmysle mu poskytnúť dobropisované zľavy, ako aj opravupodlahy, hoci je zrejmé, že na to žalobcovi v zmysle zákonných ustanovení nevznikol nárok. Žalovaný
pôsobí v oblasti svojej obchodnej činnosti už takmer deväť rokov a je nepochybné, že za tieto roky
nadobudolskúsenosti,ktorésúnespochybniteľnýmodbornýmzákladomprejehovyjadrenieksprávnosti

uloženia podlahy. A teda určite tvrdenia žalovaného nevychádzajú z jeho mylných predstáv. Na rozdiel
od odborného vyjadrenia, ktoré predložil žalobca, z ktorého nevyplýva ani skutočnosť, kto ho vyhotovil
a kedy. Žalobca len tvrdí, že odborné vyjadrenie vydala spoločnosť F. F., X..H..E.., táto skutočnosť
však nevyplýva zo žiadnej listiny, ktorú žalobca k návrhu predložil. Nejde teda o vykonštruované
tvrdenie žalovaného, ale o vykonštruované tvrdenie žalobcu. K tvrdeniu žalobcu, že počas montáže

bol byt vykurovaný, žalovaný uviedol, že podlaha musí byť naakumulovaná na izbovú teplotu pred
začatím montáže. Žalobca vo svojom vyjadrení ďalej potvrdil, že nesúhlasil s postupom opravy podlahy
navrhnutým žalovaným, ale zároveň tvrdil, že by žalovanému opravu podlahy umožnil. Toto tvrdenie
žalovaný považoval za rozporné, a to s poukazom aj na to, že žalobca si následne dal vyhotoviť „odborné
posúdenie“, ktoré malo preukazovať, že žalovaným navrhovaný postup opravy nie je správny. Podľa
žalobcu mal zrejme žalovaný jednoducho proti vôli žalobcu opravu vykonať. Vo vyjadrení žalobcu sa

ďalejuvádza:„Celýodporzostranyžalovanéhosaopieralenoúvahy,odhadyatvrdeniabezpredloženia
relevantných dôkazov.“ Ďalej žalobca uvádza, že má za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
a „sústreďuje sa len na účelové tvrdenia a odkazy na právne normy“. Tieto tvrdenia jednak nie sú
pravdivé, keďže žalovaný odpor riadne odôvodnil a svoje tvrdenia preukázal relevantnými dôkazmi
s poukazom na právne normy platného právneho poriadku Slovenskej republiky a jednak svedčia o

tom, žalobca zrejme neprikladá právnym normám veľký význam. Žalovanému nie je zrejmé podľa čoho
by sa mali právne vzťahy riadiť, ak právne normy nie sú pre žalobcu dosť dobré. Nie je pravdou
tvrdenie žalobcu, že žalovaný vady uznal a zaviazal sa ich odstrániť v zákonnej lehote. Žalovaný ponúkol
žalobcovi riešenie, ktoré by vady odstránilo. Toto riešenie a ani žiadne ďalšie riešenie nebolo pre žalobcu
dostačujúce. Žalobca navrhované riešenie „prijal“ s výhradou, ktorá bránila realizácii takto navrhnutej

opravy. Riešenie, ako by si opravu podlahy žalobca predstavoval, však nikdy nenavrhol. Namiesto
toho zaslal žalovanému rovno odstúpenie od zmluvy. Pre úplnosť žalovaný uviedol, že odstúpenie od
zmluvy sa dostalo do sféry dispozície žalovaného až v januári 2020. Zatiaľ nemal vedomosť o tom, kto
zásielku prevzal a či bol na to oprávnený. O prešetrenie tejto skutočnosti požiadal Slovenskú poštu,
a. s. a následne súdu predloží výsledok šetrenia. Na základe vyššie uvedených skutkových tvrdení

a skutkových tvrdení a dôkazov uvedených v odpore žalovaný poprel skutkové tvrdenia žalobcu v
celom rozsahu. Je toho názoru, že je dostatočne preukázané, že žalobca v prvom rade nemal nárok na
odstránenie vád z uplatnenej reklamácie a zároveň uplatňovaním rôznych nárokov a výhrad znemožnil
žalovanému opravu podlahy vykonať. Žalovaný bol ochotný vykonať opravu len z dôvodu svojho
prozákazníckeho prístupu, avšak neočakával, že jeho dobrá vôľa bude takto zneužívaná. Žalovaný je

tohonázoru,žeajvprípade,akbyžalobcovinárokyzuplatnenejreklamácievznikli,zdôvodu,žežalobca
riadne a včas ponúknuté plnenie od žalovaného neprijal a neposkytol mu potrebnú súčinnosť, žalovaný
sa do omeškania nedostal, a teda právo na odstúpenie od zmluvy a ani nároky uplatnené v žalobe
žalobcovi nevznikli. Žalovaný navrhol, aby súd po zistení skutkového stavu a právnom posúdení veci
žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Zároveň si uplatnil trovy súdneho konania

v 100 % rozsahu.

7. Kvyjadreniužalovanéhobolosúdudoručenévyjadreniežalobcuzodňa13.10.2020,vktoromuviedol,
že s tvrdeniami žalovaného prezentovanými vo vyjadrení nesúhlasí. V úvode vyjadrenia žalovaný
argumentujetým,žežalobcažiadnymspôsobomnevyvrátiltúskutočnosť,žemubolažalovanýmdodaná

nesprávna podlaha. Zároveň tvrdí, že žalobcu pred dodaním oboznámil s tým, že dôjde k posunutiu
termínu dodania, ako aj to, že mu bude dodaný iný typ podlahy a podložky. Žalobca uviedol, že žalovaný
do konania nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by preukazoval to, že žalobcu o týchto skutočnostiach
informoval. Žalovaný nepredložil žiadny e-mail, listinu, prípadne iný dokument, ktorý by preukázal
pravdivosť jeho tvrdení. Dôkazné bremeno ohľadom preukázania určitých skutočností leží na tom

účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky.
Ide teda o účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí. Ak teda žalovaný tvrdí, že žalobcu
oboznámil s oneskorením dodania a s dodaním iného typu podlahy a podložky, je jeho povinnosťou
označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti. Žalovaný svoje tvrdenie
opäť nepodložil akýmkoľvek dôkazom. Zo strany žalovaného ide opätovne o vykonštruované tvrdenie

bez jeho náležitého preukázania. Zároveň žalobca uviedol, že nerozumie, z ktorého konania je zrejmé,
že si bol vedomý toho, že vada podlahy nie je spôsobená výrobnou vadou podlahy a podložky. Žalovaný
toto svoje tvrdenie ďalej nevysvetlil a z ďalšieho textu ani nevyplýva. V danej veci je nutné zohľadniť
nielen to, že podlaha bola dodaná oneskorene, ale aj to, že dodaná podlaha po montáži vykazujevady. Teda vady, ktoré sa vyskytli až po jej samotnom namontovaní. Čiže vady, ktoré nebolo možné
vytknúť bezodkladne po ich doručení. V nadväznosti na uvedené žalobca poukázal na ust. § 504 OZ.
Ustanovenie pre určenie doby na uplatnenie zodpovednosti za vady používa dva pojmy, a to „bez

zbytočného odkladu" a „do šiestich mesiacov". Uplatnenie práva v dobe „bez zbytočného odkladu" sa
uplatní v prípade zjavných vád. V prípade takýchto vád sa vyžaduje jej uplatnenie bez zbytočného
odkladu. Povinnosť uplatniť vady „bez zbytočného odkladu" má však iba poriadkový charakter. V
ostatných prípadoch zákon ani nepredpokladá povinnosť svoje právo uplatniť bez zbytočného odkladu.
Rozhodujúca je predovšetkým skutočnosť, či bolo právo uplatnené v záručnej dobe. Pokiaľ však ide o

vyššie uvedené zákonné ustanovenie, oneskorené doručenie tovaru a vady tovaru som vytkol v rámci
zákonom stanovenej šesť mesačnej lehote. Vada tovaru spočívajúca v nespôsobilosti podlahy užívať
na určený účel nie je vadou, ktorú je možné vytknúť bez zbytočného odkladu. Vadu takéhoto druh je
možné zistiť a vytknúť až po namotávaní a samotnom užívaní dodaného tovaru. S poukázaním na ust.
504 OZ, zákon s takýmito prípadmi ráta. Preto pri vzniku vady zákon umožňuje zodpovednosť za vady
vytknúť v šesť mesačnej lehote. Preto, ak by súd nepovažoval vytknutie dodania nesprávneho tovaru

za včas uplatnené, v danom prípade a za daných okolností nie je možné spochybniť tú skutočnosť,
že vada podlahy spočívajúca v praskaní a pukaní bola uplatnená riadne a včas. Žalobca považoval
za dôležité taktiež poukázať na ust. § 599 OZ. Predmetné ustanovenie stanovuje lehotu na uplatnenie
práva zo zodpovednosti za vady a to do 24 mesiacov. V tejto lehote musí kupujúci uplatniť svoje právo u
predávajúceho. Zákon síce ukladá povinnosť právo uplatniť bez zbytočného odkladu. Avšak aj v tomto

prípade ide len o poriadkovú lehotu. Je zrejmé, že postačí ak kupujúci (ako spotrebiteľ) uplatní svoje
právo u predávajúceho v lehote 24 mesiacov od zakúpenia alebo dodania tovaru. Podľa § 622 OZ, má
kupujúci právo na bezplatné odstránenie vady, pričom predávajúci je povinný vadu odstrániť riadne a
včas a predovšetkým bez zbytočného odkladu. Z vyššie uvedeného texte je zrejmé a nepochybné, že
žalobca svoje právo na uplatnenie zodpovednosti za vady uplatnil riadne a včas. Žalovaný reklamáciu

uznal, čo vyplýva aj z listín predložených do tohto konania, na tomto mieste je nutné konštatovať, že
žalovaný nepostupoval v súlade s ustanovenia zák. č. 250/2007 Z.z.. Žalovaný si taktiež dovoľuje tvrdiť,
že niektoré tvrdenia žalobcu uvedené v jeho poslednom vyjadrení si vzájomne odporujú. Avšak, ako si
žalobca môže vysvetliť stanovisko žalovaného, v ktorom tvrdí, že žalobca neporozumel vystavenému
dobropisu, nakoľko žalovaný svojim konaním, teda vystavením dobropisu sa snaží svojim zákazníkom

vychádzaťvústrety.Aktedažalovanývychádzavústretysvojimzákazníkom,prečovystavenédobropisy
do dnešného dňa neuhradil? Či už len samotné vystavenie dobropisu je prejavom ochoty žalovaného
vychádzať v ústrety svojim zákazníkom? Ak niekto vystaví dobropis a sám si určí lehotu splatnosti,
ktorú zároveň ignoruje, napriek tomu, že priznal nesprávne dodanie tovaru (tovar v inej kvalite a
nižšej ceny), nie je podľa môjho názoru možné považovať za proklientský prístup ale „ťahanie svojho

zákazníka za nos". Ak si žalovaný takto predstavuje proklientský prístup k svojim zákazníkom neostáva
nič iné, ako len konštatovať, že jeho konanie nenapĺňa atribúty korektného správania. V ďalšom texte
sa žalovaný snaží opätovne spochybniť výsledky odborného vyjadrenia predloženého do konania,
ako aj to, že byt nebol počas pokladania podlahy vykurovaný pred samotnou montážou. Odborné
posúdenie vykonala spoločnosť F. F., X..H..E.. Žalobca ako dôkaz do konania predložil faktúru č.

XXXXXXXX, vystavenú dňa 06.09.2019. Faktúra bola vystavená na základe poskytnutého poradenstva
a merania podlahy dodanej žalovaným. Predmetom poradenstva a pomerania bolo vykonanie obhliadky
položenej podlahy so zámerom, či vada podlahy je spôsobená samotným výrobkom, teda dodanou
podlahou, alebo neodborným položením podlahy. Z vyjadrenia vyplýva jednoznačné stanovisko, a to,
že žalobcovi bol dodaný tovar, ktorý po namotávaní vykazuje vady, prejavujúce sa v pukaní, praskaní

a predovšetkým vyskakovaním spojov. Stanovisko bolo do konania predložené už pri podaní návrhu
na vydanie platobného rozkazu. Pre odstránenie akýchkoľvek pochybností žalobca predložil vyhlásenie
spoločnosti F. F., X..H..E.., z ktorého je zrejmé, aké úkony spoločnosť realizovala, s akým zámerom,
na aký účel a čo bolo zistené odborným posúdením. Z prehlásenia je zrejmé a nepochybné, že
spoločnosť vykonala odbornú prehliadku podlahy. Z obsahu prehlásenia rezultujú tie isté skutočnosti

ako boli uvedené v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalobca opätovne konštatoval, že námietky
žalovaného sú v tomto smere neopodstatnené a predovšetkým bezpredmetné. Čo sa týka námietky
žalovaného spočívajúcej v tom, že byt mal by naakumulovaný na izbovú teplotu pred začatím montáže
žalobca ju považoval taktiež za bezpredmetnú, pretože byt bol vykurovaný počas celej doby pokladania
podlahy. Teda aj pred samotnou montážou podlahy. Žalobca sa ďalej vyjadril k samotnému návrhu

opravy podlahy. Žalovaný navrhol realizovať opravu podlahy jej opätovným rozobratím a následným
prilepením na betónový povrch. Navrhovaný postup zo strany žalovaného však nie je technologicky
správny. Vinylové podlahy možno rozdeliť na tri základné druhy, a to lepené vinylové podlahy, klikové
vinylové podlahy a voľne kladené vinylové podlahy. Bližší popis a charakteristiku vinylových podláh jemožné nájsť na: M.:/..X.-T.-Q.-F.. Z vyššie uvedených druhov podláh je možné lepiť len lepené vinylové
podlahy. Ostatné dva druhy vinylových podláh sa nelepia ale skladajú - M.:/..X.-F.-Q.-F.. Technologický
postup kladenia vinylových podláh (s výnimkou lepených vinylových podláh) je taktiež voľné dostupný

na internete. Bližšie informácie je možné nájsť napríklad na stránke M.:/..F..X.-F.-Y.-A.-A. P.-Q.- F.-F.-I..F.
Predmetom kúpy neboli lepené vinylové podlahy ale klikové vinylové podlahy. Tieto podlahy sa nelepia
na podkladový povrch, nakoľko sú technicky vyrobené tak, že jednotlivé kusy sa skladajú do jedného
súvislého celku. Tieto skutočnosti preukazujú odkazy na jednotlivé webové stránky spoločnosti, ktoré sa
zaoberajú predajom podláh. Na základe uvedených informácii je zrejmé, že navrhovaný postup opravy,

ktorý navrhol sám žalovaný, nie je správny. Nalepenie žalobcom zakúpenej podlahy na pevný betónový
povrch neprichádza do úvahy, pretože samotné nalepenie podlahy by neodstránilo vzniknutú vadu. V
závere vyjadrenia žalovaný popiera žalobcovo tvrdenie, žeby uznal vady a zaviazal sa ich odstrániť v
zákonnej lehote. Potom ale žalobca nerozumie listu žalovaného zo dňa 23.07.2019 „Potvrdenie o prijatí
reklamácie podláh a dvier", doručený 14.08.2019, ako odpoveď na list zo dňa 22.07.2019 „Reklamácia
podláh a dvier. Ak vyššie uvedeným listom žalovaný nepotvrdil reklamáciu podláh a dvier, potom prečo

navrhoval spôsob vyriešenia reklamačného konania. Tvrdenia žalovaného si odporujú a postrádajú
logický základ. Z listu žalovaného je zrejme, že reklamáciu tovaru prijal, akceptoval a predložil návrh
samotného riešenia reklamácie. Druhá stránka veci je, že žalovaný reklamáciu nevybavil v zákonom
stanovenej lehote, pričom vstup do bytu žalobcu za účelom vybavenia reklamácie mu nebol nikdy
odopretý. V samom závere žalovaný tvrdí, že odstúpenie od zmluvy sa dostalo do jeho sféry dispozície

až v januári 2020. Žalovaný opätovne zavádza konajúci súd. Ak je pravdou, že list „Odstúpenie od kúpnej
zmluvy" zo dňa 08.10.2019 bol žalovanému doručený až v januári 2020, prečo potom v liste „Reklamácia
podlahy a dvier - vyjadrenie k vyjadreniu" sa právny zástupca vyjadruje k žalobcovmu podanému
odstúpeniu od zmluvy. Na základe vyššie uvedeného (skutkových tvrdení a dôkazov predložených
v konaní) žalobca mal za to, že žalovaný prijal a akceptoval reklamáciu dodaného tovaru, pričom

reklamáciu nevybavil v zákonom stanovenej lehote. Zároveň žalobca poprel tvrdenie žalovaného, že
by znemožnil žalovanému vykonať opravu podlahy. Žalovanému počas plynutia zákonnej lehoty na
vybavenie reklamácie umožnil vstup do svojho bytu za účelom opravy podlahy. Pre doplnenie žalobca
uviedol, že žalovaný sa do jeho bytu aj dostavil, ale opravu podlahy nevykonal. Prístup do bytu mu zo
žalobcovej strany nikdy odmietnutý nebol. Žalobca mal za to, že návrh je v celom rozsahu dôvodný a

uplatnený nárok v celom rozsahu legitímny. S poukázaním na všetky skutočnosti zotrval na žalobe v
celom rozsahu a žiadal súd, aby mu priznal trovy konania v rozsahu 100%.

8. K vyjadreniu žalobcu bolo súdu dňa 16.11.2020 doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom na úvod
uviedol, že došlo k zmene sídla žalovaného. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu v celom rozsahu a

naďalej zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v odpore a vyjadrení zo dňa 14.08.2020. K svojim
tvrdeniam len doplnil, nasledovné: List, ktorý žalobca označuje vo vyjadrení „Reklamácia podlahy a
dier - vyjadrenie k vyjadreniu“ bol reakciou žalovaného na list žalobcu „R e k l a m á c i a podlahy a
dvier - vyjadrenie“ zo dňa 23.09.2019, v ktorom žalobca upozornil žalovaného, že v prípade, ak nesplní
o čo ho žalobca žiada, odstúpi od zmluvy. Na preskúmanie doručenia odstúpenia od zmluvy žalovaný

požiadal Slovenskú poštu, a. s. V prílohe predložil jej vyjadrenie zo dňa 11.09.2020. K tvrdeniam žalobcu
v súvislosti s opravou podlahy uviedol, že spôsob opravy jej nalepením nebol jediný spôsob, ktorý bol
žalobcovi ponúknutý, a ktorý odmietol. K prehláseniu spoločnosti F. F., X..H..E.. uviedol, že z priloženého
prehlásenia nevyplýva žiadne posúdenie vád podlahy, teda nie je z neho zrejmé, z akého dôvodu vady
podlahy vznikli. V ostatnom sa pridržiaval svojich doterajších vyjadrení. Zároveň si uplatnil trovy súdneho

konania v 100% rozsahu.

9. K vyjadreniu žalovaného bolo súdu dňa 08.01.2021 doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom
uviedol, že z povahy zmluvného vzťahu uzatvoreného medzi žalobcom a žalovaným je zrejmé a
nepochybné, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, teda o zmluvu uzatvorenú medzi dodávateľom, ktorý pri

uzatváraní a plnení zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej činnosti. Na problematiku spotrebiteľských
zmlúv sa okrem ustanovení uvedených v § 52 až 54a Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ")
vzťahujú aj ust. § 612 až 627 OZ. Ust. § 616 OZ stanovuje predajcom povinnosť predávať veci v
požadovanej, prípadne právnymi predpismi ustanovenej akosti, množstve, miere, hmotnosti a bez vád.

V predmetnom konaní bolo žalobcom náležite preukázané, že žalovaný mu dodal taký tovar, ktorý si
u neho neobjednal. Z predložených dôkazov je zrejmé, že žalovaný mu nedodal podložku a podlahy
s rozmermi a vlastnosťami, ako si objednal. Pre úplnosť žalobca dodal, že žalovaný dodanie iného
tovaru v predmetnom konaní nepoprel. Taktiež je nutné poukázať na skutočnosť, že po namontovanípodlahy sa prejavili vady spočívajúce vo vyskakovaní spojov a tvorbe striešok. Podľa názoru žalobcu
bolo v konaní dostatočne preukázané, že dodaný tovar (podlaha) vykazuje vady. Vzniknuté vady boli
zo strany žalobcu preukázané, či už fotodokumentáciou, ako aj predložením vyjadrenia vypracovaným

spoločnosťou, ktorá sa zaoberá montážou a predajom podláh. S poukázaním na vyššie uvedené je
nesporné, že žalovaný nedodal podložku a podlahu v požadovanej akosti, miere a predovšetkým bez
vád. S prihliadnutím na všetky skutkové okolnosti je zrejmé a nepochybné, že žalovaný porušil svoju
povinnosť mu vyplývajúcu z príslušného ustanovenia zákona. Preto, žalobcovi ako spotrebiteľovi vzniklo
právo uplatniť zodpovednosť za vady u žalovaného prostredníctvom reklamácie. Žalobca podotkol

však, že zo strany žalovaného k náprave nikdy nedošlo. V nadväznosti na skutočnosti uvedené v
bode I., je nutné poukázať na ust. § 619 OZ, ktorý hovorí, že predávajúci zodpovedá za vady, ktoré
má predaná vec pri prevzatí kupujúcim. Na tomto mieste žalobca doplnil informáciu, že predmetom
kúpy nebol použitý tovar, a teda nejde o okolnosť, ktorá by zbavovala žalovaného zodpovednosti
za vady dodaného tovaru. Zo zákona je záručná doba na tovar 24 mesiacov. Záručná doba plynie
od prevzatia veci kupujúcim. Podľa § 626 OZ, práva zo zodpovednosti za vady veci, pre ktoré platí

záručná doba, zaniknú, ak sa neuplatnili v záručnej dobe. Spotrebiteľ má právo zodpovednosti za
vady uplatniť u predávajúceho kedykoľvek v priebehu 24 mesiacov. Ďalej, z § 662 OZ vyplýva, že
ak tovar trpí vadou, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo na jej bezplatné, včasné a riadne
odstránenie. Tu žalobca uviedol, že žalovaný svoju povinnosť odstrániť všetky vady bezplatne, riadne
a včas v zákonom stanovenej lehote nesplnil. Napriek ním písomného uplatnenia reklamácie a výzvy

na nápravu sa žalovaný snažil svoju neschopnosť odstrániť vzniknuté vady konvalidovať tvrdením, že
mu zo strany žalobcu nebola poskytnutá potrebná súčinnosť. S týmto tvrdením žalovaného nemožno
v žiadnom prípade súhlasiť. Bol to práve žalobca, kto písomne formou prostredníctvom e-mailu, SMS
alebo telefonicky kontaktoval žalovaného, aby zrealizoval nápravu. Napriek žalobcovmu naliehaniu sa
dostavil do jeho bytu len dvakrát, pričom opravu podlahy vôbec nerealizoval. Ako dôkaz žalobca priložil

SMS komunikáciu so žalovaným. Z obsahu komunikácie je zrejmé a nesporné, že žalobca poskytol
žalovanému potrebnú súčinnosť na účely opravy reklamovanej podlahy. Pre doplnenie žalobca uviedol,
že ak z jeho strany nebola poskytnutá potrebná súčinnosť, mohol ho na súčinnosť žalovaný vyzvať, resp.
upozorniť na následky s tým spojené. Avšak, zo strany žalovaného k takémuto úkonu nikdy nedošlo.
Počas reklamačnej doby žalovaný nikdy neuviedol, že by mu nebola zo strany žalobcu poskytnutá

náležitá súčinnosť. Z e-mailovej a SMS komunikácie priloženej k žalobe jednoznačne vyplýva, že
žalobca žalovaného na účely realizácie opravy kontaktoval. Žalovaný nepredložil iný dôkaz, ktorý by
poprel žalobcom prezentované skutočnosti. V nadväznosti na vyššie uvedené žalobca navrhol, aby súd
rozhodol v zmysle žaloby a súčasne mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 02.07.2021. Súd vec prejednal za splnenia
podmienok podľa § 180 CSP za účasti žalobcu, právnych zástupcov strán sporu a v neprítomnosti
žalovaného, ktorý vyslovil súhlas s pojednávaním bez jeho účasti.

11. Strany sporu ako aj ich právni zástupcovia zotrvali na svojej skutkovej a právnej argumentácii tak

ako ju prezentovali vo svojich vyjadreniach, replike, či duplike.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to návrhom na vydanie
platobného rozkazu doručeným na Okresný súd W. W. dňa 22.04.2020 (č.l. 2 - 9 spisu), objednávkou
č. XXXXXXXX zo dňa 01.02.2019 (č.l. 10 - 11 spisu), faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 08.02.2019

(č.l. 12 spisu), faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 21.01.2019 (č.l. 13 spisu), faktúrou (dobropisom) č.
XXXXXXXX zo dňa 15.04.2019 (č.l. 14 spisu), e-mailovou komunikáciou medzi stranami sporu (č.l. 15
spisu), reklamáciou podlahy a dvier zo dňa 22.07.2019 spolu s podacím lístkom (č.l. 16 - 18 spisu), e-
mailovoukomunikácioumedzistranamisporu(č.l.19-20spisu),potvrdenímoprijatíreklamáciepodlahy
a dvier zo dňa 23.07.2019 (č.l. 21 - 22 spisu), faktúrou (dobropisom) č. XXXXXXXX zo dňa 30.07.2019

(č.l. 23 spisu), faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 06.09.2019 spolu s e-mailovou komunikáciou (č.l. 24
- 25 spisu), odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 08.10.2019 spolu s podacím lístkom (č.l. 26 - 27
spisu), reklamáciou podlahy a dvier - vyjadrenie zo dňa 23.09.2019 spolu s podacím lístkom (č.l. 28 - 30
spisu), predžalobnou výzvou zo dňa 17.02.2020 spolu s podacím lístkom (č.l. 31 - 33 spisu), platobným
rozkaz OS W. sp. zn. XUp/XXX/XXXX zo dňa 15.05.2020 (č.l. 45 - 47 spisu), odporom žalovaného

proti platobnému rozkazu (č.l. 57 - 62 spisu), e-mailovou komunikáciou medzi stranami sporu (č.l. 64
- 67 spisu), e-mailovou komunikáciou medzi stranami sporu (č.l. 83 - 86 spisu), vyjadrením žalobcu k
odporu žalovaného (č.l. 98 - 105 spisu), vyjadrením žalovaného k vyjadreniu žalobcu zo dňa 14.08.2020
(č.l. 147 - 150 spisu), vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 13.10.2020 (č.l. 161 - 164spisu), prehlásením zo dňa 13.10.2020 (č.l. 165 spisu), vyjadrením žalovaného k vyjadreniu žalobcu zo
dňa 16.11.2020 (č.l. 175 - 176 spisu), potvrdením Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 11.09.2020 o doručení
zásielky (č.l. 177 spisu), vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 08.01.2021 spolu SMS -

komunikáciou (č.l. 191 - 195 spisu), reklamačným formulárom zo dňa 10.07.2019 (č. l. 226 spisu), SMS
komunikáciou (č. l. 227 - 228 spisu), fotodokumentáciou (č. l. 229 - 230 spisu) ako aj celým spisovým
materiálom.

13. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil

podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov v súlade s právnou úpravou platnou a účinnou
v čase vzniku zmluvných vzťahov a dospel k nasledovným záverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je t
ona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorý
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

19. Podľa § 597 ods. 1 OZ, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu

vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

20. Podľa § 612 OZ, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj
všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

21. Podľa§619ods.1OZ,predávajúcizodpovedázavady,ktorémápredanávecpriprevzatíkupujúcim.
Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. Pri veciach
predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná nižšia cena.

22. Podľa § 619 ods. 2 OZ, ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci, zodpovedá

predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

23. Podľa § 620 ods. 1 OZ, záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci, jej obale alebo
návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred uplynutím tejto
lehoty.

24. Podľa § 620 ods. 3 OZ, pri veciach, ktoré sú určené na to, aby sa užívali po dlhšiu dobu, ustanovujú
osobitné predpisy záručnú dobu dlhšiu ako 24 mesiacov. Záručná doba presahujúca 24 mesiacov sa
môže týkať i len niektorej súčiastky veci.

25. Podľa § 622 ods. 1, 2 a 3 OZ, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo, aby bola
bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu odstrániť.
Kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo ak sa vada týka len súčasti
veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané náklady vzhľadom na cenu tovarualebo závažnosť vady. Predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť vadnú vec za
bezvadnú, ak to kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.

26. Právo na výmenu vadnej veci za novú vec môže kupujúci požadovať podľa § 622 OZ pri
odstrániteľných vadách a podľa § 623 OZ pri neodstrániteľných vadách alebo vadách, ktorá robia vecne
opotrebiteľnou.

27. Podľa § 623 OZ, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla

riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť.
Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre
opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

28. Podľa§18ods.4zákonač.250/2007oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu,

predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o
jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv
spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých
prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch,
najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní

odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v
odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať
dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Ak k prevzatiu predmetu reklamácie predávajúcim
dôjde v neskorší deň, ako je deň uplatnenia reklamácie, tak lehoty na vybavenie reklamácie podľa
tohto odseku začínajú plynúť odo dňa prevzatia predmetu reklamácie predávajúcim; najneskôr však od

momentu, kedy predávajúci znemožní alebo zabráni prevzatie predmetu reklamácie. Po uplynutí lehoty
na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku
za nový výrobok.

29. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatnil voči žalovanému nároky vzniknuté
z titulu odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 01.02.2019, pričom v záručnej dobe sa na predmete kúpy
vyskytli vady. Žalobca dňa 08.10.2019 odstúpil od kúpnej zmluvy a žiadal vrátiť celú kúpnu cenu vo
výške2.803,68EUR.Odstúpenieodkúpnejzmluvyboložalovanémudoručenédňa11.10.2019.Žalobca

zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní
konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi
stranami sporu na základe predmetnej zmluvy je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu

sa tak hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu. Súd má tak za to, že právny vzťah založený kúpnou
zmluvou je potrebné kvalifikovať ako vzťah spotrebiteľský.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na podklade objednávky č. XXXXXXXX zo
dňa 01.02.2019 žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci uzatvorili kúpnu zmluvu. Žalovaný sa

ňou zaviazal dodať žalobcovi vinylovú podlahu so systémom click, typ 0061 oxford, creation 30, hrúbka
4mm, rozmer 178 x 1245 mm spolu s podložkou pod podlahu Gerflor Acoustic 15 db a žalobca sa
zaviazal zaplatiť žalovanému za dodané veci kúpnu cenu spolu vo výške 3.281,85 EUR. Kúpnu cenu
žalovaný vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 2.200,-EUR, ktorú žalobca uhradil v hotovosti dňa21.01.2019 a faktúrou č.XXXXXXXX na sumu 1.279,85 EUR, ktorú žalobca uhradil v hotovosti dňa
18.03.2019. Spolu žalovanému uhradil sumu vo výške 3.479,86 EUR. Nakoľko spolu vyúčtovaná a aj
zaplatená suma presahovala dohodnutú kúpnu cenu, žalovaný vystavil faktúru - dobropis č. XXXXXXXX

na sumu 198,- EUR, splatnú dňa 18.04.2019, ktorú žalobcovi do rozhodnutia súdu nezaplatil. Žalobca
dodatočne zistil, že žalovaný mu nedodal tovar, ktorý bol presne špecifikovaný v objednávke a ktorý
bol dohodnutý ako predmet kúpy; namiesto plnenia podľa zmluvy mu žalovaný dodal iný typ podlahy,
a to konkrétne typ 0061 oxford, creation 30, hrúbka 4,5 mm, rozmer 214 x 1239 mm ako aj iný typ
podložky(namiestodohodnutejdodalpodložkupodpodlahuznačkyParador).Žalovanývýhradužalobcu

o dodaní iného než zmluvne dohodnutého predmetu kúpy navrhol vyriešiť vrátením časti kúpnej ceny.
V súlade s tým žalovaný vystavil dobropis č. XXXXXXXX zo dňa 30.07.2019 na sumu 523,88 EUR, čo
predstavovalo finančný rozdiel medzi kúpnou cenou zaplateného a skutočne dodaného predmetu kúpy.
Z uvedenej sumy prislúchala časť vo výške 370,70 EUR na podlahu a časť vo výške 153,18 EUR na
podložku. Žalovaný dobropisovanú sumu napriek uplynutiu lehoty splatnosti dňa 02.08.2019 nezaplatil.
V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že žalovaný dodal žalobcovi tovar, ktorý si u neho

neobjednal, pričom žalovaný dodanie iného tovaru v predmetnom konaní nepoprel. Po namontovaní
podlahy sa prejavili vady spočívajúce vo vyskakovaní spojov a tvorbe striešok. Podľa názoru súdu
bolo v konaní preukázané, či už fotodokumentáciou alebo odborným vyjadrením spoločnosti F. F.,
X..H..E.., že dodaný tovar (podlaha) vykazuje vady. S poukázaním na vyššie uvedené je nesporné,
že žalovaný nedodal podložku a podlahu v požadovanej akosti, miere a predovšetkým bez vád. S

prihliadnutím na všetky skutkové okolnosti je zrejmé a nepochybné, že žalovaný porušil svoju povinnosť
mu vyplývajúcu z príslušného ustanovenia zákona. Preto, žalobcovi ako spotrebiteľovi vzniklo právo
uplatniť zodpovednosť za vady u žalovaného prostredníctvom reklamácie, ktorú si žalobca u žalovaného
uplatnil listom zo dňa 22.07.2019. Na uplatnenú reklamáciu žalovaný reagoval listom zo dňa 23.07.2019,
ktorým uplatnenie práv zo zodpovednosti ako aj postup pri ich odstránení akceptoval a zaviazal sa,

že vady opraví. S navrhovaným postupom vybavenia reklamácie žalobca súhlasil. Ďalej mal súd za
preukázané, že aj napriek poskytnutiu súčinnosti zo strany žalobcu, zo strany žalovaného k náprave
nikdy nedošlo. Žalovaný svoju povinnosť odstrániť všetky vady bezplatne, riadne a včas v zákonom
stanovenej lehote nesplnil. Z obsahu komunikácie medzi stranami sporu je zrejmé a nesporné, že
žalobca poskytol žalovanému potrebnú súčinnosť na účely opravy reklamovanej podlahy. Z e-mailovej a

SMS komunikácie priloženej k žalobe jednoznačne vyplýva, že žalobca žalovaného na účely realizácie
opravy kontaktoval. Žalovaný nepredložil iný dôkaz, ktorý by poprel žalobcom prezentované skutočnosti.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nedodržal lehotu 30 dní na vybavenie reklamácie v zmysle
ustanovenia § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, bol žalovanému odoslaný list
zo dňa 23.09.2019, ktorý žalovaný prevzal dňa 25.09.2019 a bol označený ako reklamácia podlahy a

dvier - vyjadrenie zo dňa 23.09.2019. V podaní žalobca navrhol vyriešiť práva zo zodpovednosti tak,
že mu žalovaný z dôvodu vadnosti predmetu kúpy vráti časť kúpnej ceny, a to v rozsahu 80 %, zaplatí
mu vystavené dobropisy a uhradí mu náklady, ktoré vynaložil na spracovanie odborného vyjadrenia a
právnu službu spojenú s uplatnením práv titulom vadnosti predmetu kúpy. Keďže žalovaný v určenej
lehote na návrh nereagoval, doručil mu žalobca dňa 11.10.2019 odstúpenie od kúpnej zmluvy. V súlade

s tým vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny s tým, že mu predmet kúpy vráti. Keďže s uplatnením
práv zo zodpovednosti mu vznikli náklady, vyzval ho aj na ich úhradu.

34. Listom zo dňa 08.10.2019 žalobca z dôvodu nevybavenia reklamácie v zákonom stanovenej lehote
v súlade s ust. § 18 ods. 4 zákona č. 257/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa od kúpnej zmluvy odstúpil.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušila od počiatku. Žalovaný žalobcovi do rozhodnutia súdu neuhradil
kúpnu cenu za podlahu a ani za vystavené dobropisy. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný je žalobcovi
povinný uhradiť sumu vo výške 2.888,74 EUR, ktorá bola vyčíslená nasledovne: žalobca uhradil sumu
vo výške 3.479,86 EUR. Z listu zo dňa 08.10.2019 je zrejmé, že odstúpenie od kúpnej zmluvy sa týka
len dodanej podlahy. Z toho dôvodu je od uhradenej čiastky 3.479,86 EUR nutné v zmysle objednávky

č. XXXXXXXX odpočítať položku: a) „doprava“ v cene 28,-EUR, b) „soklová lišta biela PVC s jadrom“
v cene 193,50 EUR a c) podložka pod podlahu original Gerflor“ v cene 581,25 EUR, poníženú o sumu
153,18 EUR v zmysle dobropisu č. 20190307; výsledná suma 428,07 EUR. Súhrnná cena za tovar,
ktorý nie je predmetom odstúpenia predstavuje sumu 649,57 EUR, pričom na dodaný tovar žalovaný
žalobcovi poskytol zľavu vo výške 9 %. Poskytnutá zľava z tovaru nie je v objednávke č. XXXXXXXX

premietnutá do cien jednotlivých položiek. Je vyúčtovaná až v samom závere predmetnej objednávky.
Preto od sumy 649,57 EUR je potrebné odpočítať 9%, čo predstavuje 58,46 EUR. Výsledná suma je
591,11 EUR. Po zohľadnení vyššie uvedeného, výsledná suma predstavuje 2.888,74 EUR (3.479,85 -
591,11), na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovaného.35. Žalobcovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 v znení účinnom od 01.02.2013 nariadenia Vlády SR

č. 87/1995 Z. z., ktoré si uplatnil odo dňa nasledujúceho po doručení odstúpenia od zmluvy, t.j. od
12.10.2019 do zaplatenia.

36. Súdtakpovažovalžalobuzadôvodnúažalobcovivočižalovanémupriznalnároknazaplateniesumy
2.888,74 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.888,74 EUR od 12.10.2019

do zaplatenia.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko

tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.