Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 14, 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Cpr/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118209864
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:5118209864.12

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobkyne: W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX
H., štátna občianka SR, právne zastúpená JUDr. Martinom Gordíkom, advokátom so sídlom kancelárie
Námestie A. Hlinku 816/3, XXX 01 Žilina, IČO: 37 900 528, proti žalovanému: IMI TRADE s.r.o., so
sídlom Jánošíkova 21, XXX 01 Žilina, IČO: 31 565 531, právne zastúpenému Mgr. Jánom Páchnikom,
advokátom so sídlom kancelária Mariánske námestie 29/6, XXX 01 Žilina, IČO: 37 909 843, o zaplatenie

22.780,80 EUR s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd konanie v celom rozsahu zastavuje.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 22.06.2018, tunajšiemu súdu postúpenou dňa

03.06.2019 sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni doplatok
mzdy vo výške 11.000,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 11.000,-eur od
01.02.2001 až do zaplatenia z dôvodu, že žalobkyňa bola u žalovaného zaradená do nesprávnej tarifnej
triedy.

2. Návrhom zo dňa 25.03.2019 (ktoré svojím obsahom je návrhom na rozšírenie žaloby v časti

uplatňovanej istiny a čiastočné späťvzatie žaloby v časti úrokov z omeškania) sa žalobkyňa domáhala,
aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že sa voči žalovanému domáha zaplatenia istiny vo výške 22.780,80
eur s príslušnými úrokmi z omeškania uplatňovanými z nedoplatkov mzdy za uzavreté ročné obdobia
od 16.01. toho ktorého roku do zaplatenia. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9Cpr/9/2019-85 zo dňa
21.06.2019 súd pripustil zmenu žaloby v navrhnutom znení.

3. V ostatnom podaní žalobkyne zo dňa 13.05.2020 (ktoré svojím obsahom je čiastočným späťvzatím
žaloby v časti uplatňovanej istiny a rozšírením žaloby v časti uplatňovaných úrokov z omeškania) sa
žalobkyňa domáhala, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že sa voči žalovanému domáha zaplatenia
doplatku hrubej mzdy v sume 3.984,90 eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania vypočítanými z ňou
deklarovaných nedoplatkov mzdy za jednotlivé mesiace odo dňa nasledujúceho po splatnosti mzdy za
ten ktorý odpracovaný mesiac.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9Cpr/9/2019-186 zo dňa 05.10.2020 tunajší súd pripustil zmenu
žaloby v tom znení, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 22.780,80 eur spolu s požadovanými
úrokmi z omeškania s tým, že o späťvzatiach žaloby doručených tunajšiemu súdu dňa 18.11.2019 a
11.06.2020, a to v časti o zaplatenie sumy 8.563,24 eur a 10.232,62 eur vrátane úrokov z omeškania
uplatnených z doplatkov mzdy za obdobie máj/2009 až júl/2015 do zaplatenia a úrokov z omeškania

uplatnených od augusta 2015 zo súm prevyšujúcich rozdiel medzi hrubou mzdou, na ktorú mala mať
žalobkyňa v tom ktorom kalendárnom mesiaci nárok, a z ktorej bola vyplatená čistá mzda a hruboumzdou, na ktorú by mala žalobkyňa nárok keby bola zaradená do 3. stupňa náročnosti práce, súd
rozhodne podľa § 145 ods. 2 CSP (ďalej len „CSP“) v rozhodnutí vo veci samej.

5. Na pojednávaní zo dňa 14.06.2021, a to pred otvorením pojednávania, zobrala žalobkyňa žalobu v
celom rozsahu späť, keď so späťvzatím žaloby súhlasila žalovaná strana s tým, že žalovaná strana si
právo na náhradu trov konania neuplatnila.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorá zobrala so súhlasom svojho právneho zástupcu

žalobu najprv v časti a následne pred otvorením pojednávania v celom rozsahu späť, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v celom rozsahu zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko žalobkyňa síce tým, že zobrala žalobu v celom rozsahu späť, procesne zavinila

zastavenie konania, avšak žalovaný si právo na náhradu trov konania neuplatnil, keď navyše k úplnému
späťvzatiu žaloby došlo na základe mimosúdnych rokovaní sporových strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok)

písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.