Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 4, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Ps/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200834
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620200834.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci spôsobilosti na právne úkony obmedzeného O. L., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Z., t. č. umiestnený v Zariadení sociálnych služieb HARMÓNIA, Tuhárske
námestie 886/10, Lučenec, zastúpený opatrovníkom Domov sociálnych služieb LIBERTAS, Námestie
Tuhárske 11, Lučenec, za účasti Mesta Lučenec, Ulica novohradská 1, IČO: 00316181, zast. JUDr.
Daniel Přibyl, advokát so sídlom Lučenec, Dr. Vodu 18, o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I.Súd o d v o l á v a Domov sociálnych služieb LIBERTAS, Námestie Tuhárske 11, Lučenec z
funkcie opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného O. L., narodeného XX.XX.XXXX,
umiestneného v Zariadení sociálnych služieb HARMÓNIA, Tuhárske námestie 886/10, Lučenec a u s
t a n o v u j e mu opatrovníka mesto Lučenec, Ulica novohradská 1, IČO: 00316181.

II. Opatrovník j e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať spôsobilosti na právne úkony obmedzeného

O.L.,spravovaťvšetkyjehobežnézáležitostiprirozhodovanívdôležitýchživotnýchotázkachvsúvislosti
s plánovaním a riadením jeho života, ako aj vo všetkých majetkovo-právnych otázkach, pri disponovaní
s materiálnymi a finančnými prostriedkami, v styku so štátnymi úradmi a úradmi samosprávy, so
zaisťovaním a starostlivosťou o jeho zdravie, pričom všetky finančné a materiálne prostriedky je povinný
použiť v záujme O.F. L..

III. V podstatných veciach p o t r e b u j e súhlas súdu.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodne navrhovateľka - B. P. doručila súdu dňa 19.02.2020 návrh, aby bola ustanovená za
opatrovníka pre O. L.. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa chcú zosobášiť a žiť spolu, a keďže O. L. býva

v Lučenci, v domove sociálnych služieb nemôže odtiaľ odísť a bývať s ňou. O. L. je dobrý človek, má
ju rád a jej deti, ktorého volajú ocko. Vďaka nemu sa postavila na nohy po problémoch, ktoré mala s
bývalým manželom. Chce ho zobrať z domova sociálnych služieb lebo sú tam ľudia čo pijú a on nepije.
O. L. je u nej ako doma.

2. Opatrovník O. L., Domov sociálnych služieb LIBERTAS, sa k návrhu písomne vyjadril, pričom uviedol,

že O. L. svoju priateľku - navrhovateľku B. P. navštevuje, t. č. (ku dňu 05.03.2020) nepravidelne. Z
rozhovoru s pánom L. zistili, že sama navrhovateľka má zdravotný postih a psychické problémy. Pán
O. L. je bývalý alkoholik a v minulosti bol bezdomovec, má narušené sociálne vzťahy s príbuznými. V
ZZS Harmónia je umiestnený od 29.12.2014, kde vedie plnohodnotný život s dohľadom a usmernením v
zdravotnej i sociálnej oblasti. K návrhu B. P. sa adekvátne nevedia vyjadriť, nakoľko by to bola pre neho
podstatná zmena v živote a nevedie predpokladať ako by sa zachoval.3. Zariadenie sociálnych služieb HARMÓNIA, Tuhárske nám. 10, Lučenec, kde je tohto času
posudzovaný umiestnený, listom zo dňa 06.05.2020 uviedlo, že nesúhlasia, aby ich súd ustanovil za
opatrovníka. Taktiež uviedli, že v osobnom rozhovore s pánom L. zistili, že so B. P. v súčasnosti nie

je v kontakte a ani si neželá, aby mu bola ustanovená za opatrovníčku. Za opatrovníčku navrhol svoju
nevlastnú sestru pani C. Ž..

4. C. Ž. - nevlastná sestra O. L. listom doručeným súdu dňa 18.05.2020 uviedla, že O.Š. L. si nepraje,
aby sa starala do jeho života, pričom ako dôkaz priložila ich komunikáciu cez aplikáciu Messenger.

5. Súd dopytom na dcéru O. L., B. F. zistil, že táto je študentkou vysokej školy, je vydatá, má 7 mesačné
dieťa, preto sa potrebuje plnohodnotne venovať svojej rodine. Svojho otca O. L. ani nepozná, nemá
k nemu vybudované žiadne citové väzby, nakoľko ju od útleho detstva nevychovával, nežil s ňou v
jednej domácnosti a ju nenavštevoval. Z uvedených dôvodov nesúhlasí, aby mu bola ustanovená za
opatrovníčku.

6. Zariadenie sociálnych služieb HARMÓNIA, Lučenec, kde je t. č. O. L. umiestnený, písomným podaním
doručeným súdu dňa 26.05.2020 uviedlo, že z dôvodu, že rodinní príslušníci odmietajú zodpovednosť za
svojho rodinného príslušníka, chcú poukázať na zodpovednosť mesta, aby sa bezdôvodne nevyhýbalo
povinnosti opatrovníctva, ktoré si mylne zamieňajú s opatrovateľstvom. Ich zariadenie poskytuje

menovanému sociálne služby a majú za to, že ak by sa stali opatrovníkom menovaného, došlo by ku
konfliktu záujmov, keďže ide navzájom o spravovanie aj kontrolu majetku PSS. Ak by mesto Lučenec
odmietalo opatrovníctvo, poukázali na zákon č. 369/90 Z. z. o obecnom zriadení, v zmysle ktorého
obyvateľom obce je osoba, ktorá má na území obce trvalý pobyt. Takýto obyvateľ obce má právo
požadovať pomoc v čase náhlej núdze od obce kde má trvalý pobyt. Na pojednávaní súdu dňa

10.09.2020 uviedlo, že nesúhlasia s tým, aby boli ustanovený za opatrovníka pre posudzovaného O.
L., a to najmä z dôvodu, že ombudsmanka pre ľudské práva vytýka sociálnym zariadeniam, že sú
jednak štatutárny orgán uvedeného zariadenia a zároveň aj opatrovníkom takýchto ľudí, čo považuje
za konflikt záujmov, preto si myslí, že opatrovníkom pre O. L. by malo byť mesto, kde má klient trvalý
pobyt. V prípade, ak by mesto Lučenec bolo ustanovené za jeho opatrovníka spoluprácu s mestom by

si predstavovali tak, že oni by sa o klienta starali, ale tá kontrola nad jeho financiami a prejavy vôle by
už boli kontrolované. K samotnej zmene právnej úpravy nedošlo, avšak kontroly im vytýkajú, že je tam
konflikt záujmov, lebo keď je nejaký právny vzťah, tak to podpisoval opatrovník, čo bolo zariadenie, a
toto im bol vytýkané.

7. Mesto Lučenec na pojednávaní súdu dňa 11.08.2020 uviedlo, že nesúhlasí s ustanovením za
opatrovníka pre O. L.. Uviedlo, že súhlasí s tým, aby v súčasnosti DSS Libertas nevykonávalo
opatrovníctvo O. L., keďže v súčasnosti už tam nie je umiestnený, ale je umiestnený v ZSS Harmónia.
Nie je mu zrejmé, prečo za opatrovníka ZSS Harmónia nechce byť ustanovený. Jeho vyjadrenia nemajú
oporu v žiadnych zákonných ustanoveniach. Ak ZSS Harmónia poukazuje na to, že je v kolízii so

záujmami opatrovanca v určitých veciach, majú za to a nebránia sa tomu, že v prípade, ak by došlo
ku kolízii záujmov, že by ich súd ustanovil na návrh ZSS Harmónia za kolízneho opatrovníka. Medzi
opatrovníkom a jeho klientom nemá existovať len právny vzťah, ale aj nejaký osobný vzťah. Zariadenie,
v ktorom je O. L. umiestnený je podľa ich názoru najlepším na to, aby boli ustanovený za opatrovníka
pre túto osobu. Ustanovenie ZSS Harmónia za opatrovníka pre O. L. má svoju oporu napríklad aj v §

10 ods. 7, veta druhá zákona č. 448/2008, kde zákonné ustanovenie predpokladá, že opatrovníkom
je osoba, resp. zariadenie, v ktorom je klient umiestnený. Na základe uvedeného nie je namieste
ustanovovať obec v prvom prípade za opatrovníka, ale až po vyčerpaní všetkých iných možností. Na
pojednávaní súdu dňa 10.09.2020 zástupca mesta Lučenec poukázal na to, že v podstate nedošlo k
zmene žiadnej právnej úpravy, jedine k tomu, že komisárka pre ochranu práv zdravotne postihnutých

osôb, pani R. poukázala vo svojej správe na nevhodnosť ustanovenia opatrovníkov zariadení, kde sú
umiestnení, pričom poukázala, že ide o konflikt záujmov a navrhla dve možné riešenia. Jedným je, že
by naďalej bolo opatrovníkom zariadenie, kde je klient umiestnený a v prípade konfliktu záujmov by
tento bol riešený súdnymi podaniami, kde by bol ustanovený kolízny opatrovník. Druhé navrhované
riešenie bolo, že bude ustanovená za opatrovníka obec, k čomu však majú výhrady, pretože obec nemá

vytvorené personálne, materiálne a finančné predpoklady. Tretím riešením, ktoré navrhla komisárka,
pani R. bola zmena právnej úpravy inštitútu opatrovníka. Na pojednávaní súdu dňa 04.03.2021 uviedlo,
že v plnom rozsahu rešpektujú rozhodnutie krajského súdu, pričom zotrvávajú na svojich doterajších
vyjadreniach. Sú za to, že fyzická osoba, ktorá pozná osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony, jenajvhodnejším opatrovníkom s tým, že mesto si je vedomé svojej zákonnej povinnosti, a to poskytovania
podpory pre opatrovníka a takéto osoby. Lustráciou zistili, že pán L. vlastní aj nehnuteľnosť, a to členský
podiel v pozemkovom spoločenstve v V., kde je spoluvlastníčkou aj pani C. Ž., takže z ich hľadiska by

bolo vhodnejšie, aby ho zastupovala aj pri výkone vlastníckych práv.

8. Opatrovník O. L., DSS Libertas uviedlo, že je potrebné zmeniť opatrovníka pre O. L., pretože
už nesúhlasia s tým, aby oni vykonávali opatrovníctvo, keďže posudzovaný sa už nachádza v ZSS
Harmónia. K 01.01.2020 sa DSS Libertas rozdelila na tri zariadenia, a to ZSS Harmónia, DSS Ambra

a ostalo ešte DSS Libertas.

9. Súd uznesením číslo konania 12Ps/2/2020-81 zo dňa 10.09.2020 rozhodol tak, že odvolal Domov
sociálnych služieb LIBERTAS z funkcie opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného
O. L. a ustanovil mu za opatrovníka Mesto Lučenec. Zároveň opatrovníkovi vymedzil rozsah jeho
opatrovníckych práv a povinností. Návrh pôvodnej navrhovateľky, B. P. zamietol a rozhodol o trovách

konania. Voči uvedenému uznesenie podalo odvolanie Mesto Lučenec. Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením, spisová značka 14CoP/38/2020 zo dňa 07.12.2020 uznesenie Okresného súdu Lučenec,
číslo konania 12Ps/2/2020-81 zo dňa 10.09.2020 zrušil vo výrokoch, ktorým súd odvolal Domov
sociálnych služieb LIBERTAS z funkcie opatrovníka a ustanovil O. L. opatrovníka Mesto Lučenec,
ktorému vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností a rozhodol o trovách konania. Uznesenie,

číslo konania 12Ps/2/2020-81 v časti IV. výroku, ktorým súd zamietol návrh navrhovateľky, B. P.
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2020.

10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

12. V zmysle uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica, spisová značka 14CoP/38/2020 súd doplnil
dokazovanie, a to dopytom na O. L., s ktorým bol dňa 12.01.2021 vykonaný pohovor za účelom jeho
dopytu na zmenu opatrovníka, pričom vo svojom vyjadrení obmedzený spôsobilosti na právne úkony,
O. L. uviedol, že vzhľadom na situáciu týkajúcu sa opatrení, momentálne so sestrou nie sú v osobnom
kontakte, ale v obmedzenom telefonickom kontakte. Ďalej uviedol, že súhlasí, aby za jeho opatrovníčku

bola ustanovená C. Ž., ktorá bude mať súdom v konkrétnom rozsahu vymedzené oprávnenie zastupovať
ho, vzhľadom na obmedzenú spôsobilosť na právne úkony.

13. C. Ž. sa listami doručenými súdu dňa 12.01.2021 a dňa 27.01.2021 v rovnakom znení vyjadrila,
že s bratom posledne nemá žiaden kontakt, nepraje si, aby sa do jeho života starala, je v celoročnej

starostlivosti DSS v Lučenci, a nakoľko na jeho pobyt, činnosť nemá dosah, navrhla aby opatrovníkom
naďalej ostal DSS.

14.Napojednávanísúdudňa04.03.2021súduvypočulC.Ž.akosvedkyňu,pričomuviedla,ženesúhlasí,
abybolaustanovenázaopatrovníčkupresvojhobrata,atonajmäzozdravotnýchdôvodov.Jejzdravotný

stav je taký, že hocikedy môže zostať na vozíku, dva roky nevychádza z bytu, v súčasnosti je relatívne
lepšie, avšak ak dostane zápal, tak sa nevie vôbec pohybovať. Bratovi v minulosti bola opatrovníčkou,
aj keď bol v zahraničí, doniesli jej ho policajti, vtedy mal schizofréniu. V januári bratovi volala, aj mu
poslala sms správu, na to nereagoval, len po spísaní úradného záznamu jej zavolal, že má súrne zobrať
opatrovníctvo, ale že sa nemá do neho starať. On jej ani nezdvíha telefón, takže je vylúčené, aby sa

stala jeho opatrovníčkou. Je ochotná pomôcť bratovi, avšak má veľmi zlý zdravotný stav a nesúhlasí,
aby mu bola ustanovená za opatrovníčku, i napriek tomu, že on s tým súhlasí.

15. Z pripojených spisov Okresného súdu Lučenec má súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu
Lučenec číslo konania 8Ps/8/2011-32 zo dňa 22.08.2011 súd pozbavil O. L. spôsobilosti na právne

úkony. Za opatrovníčku mu bola ustanovená C. Ž.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.10.2011.

16. Uznesením Okresného súdu Lučenec číslo konania 4Ps/10/2017-19 súd odvolal C. Ž. z funkcie
opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony O. L. a ustanovil mu za opatrovníkaDomov sociálnych služieb LIBERTAS, so sídlom Lučenec, Tuhárske nám. 11. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.02.2018.

17. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 17Ps/6/2018-48 zo dňa 22.08.2019 súd
obmedzil spôsobilosť na právne úkony O.F. L. v oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami
presahujúcimi 20,--Eur týždenne a pri preberaní dôchodku a sociálnych dávok, finančných a iných
majetkových a nemajetkových plneniach, v oblasti majetkovo-právnych rozhodnutí, ako je kúpa alebo
predaj hnuteľného alebo nehnuteľného majetku, pri podpisovaní zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali

k finančnej, eventuálne materiálnej povinnosti, pri zaistení sociálnej, ako aj zdravotnej starostlivosti a
liečebnej spolupráce a pri vykonávaní administratívnoprávnych úkonov v styku s úradmi. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2019.

18. Podľa § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky
pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho
zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).

19. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), súd ustanoví opatrovníka fyzickej
osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

20. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením.
V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v

súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

21. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

22. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

23. Podľa § 277 ods. 1, 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.
Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje
práva alebo z iných vážnych dôvodov.

24. Citované ustanovenie § 27 ods. 3 OZ vymedzuje hľadiská pre určenie osoby, ktorá môže byť súdom
ustanovená do funkcie opatrovníka, pričom uvedené poradie osôb je pre súd záväzné. Sú nimi: príbuzný
fyzickej osoby, iná vhodná osoba spĺňajúca podmienky pre ustanovenie opatrovníka a orgán miestnej
správy alebo jeho zariadenie s právnou subjektivitou.

25. Z vyššie uvedeného vyplýva, že opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola pozbavená spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť predovšetkým
príbuzný alebo iná vhodná osoba. V prípade, ak sa súdu napriek všetkému úsiliu nepodarí nájsť v okruhu
príbuzných či iných vhodných subjektov osobu opatrovníka a situáciu postihnutých osôb nemožno, či

už pre nedostatok miesta alebo z iných vážnych dôvodov, riešiť umiestnením v niektorom sociálnom
zariadení, súd ustanoví za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, pokiaľ je
oprávnené vystupovať vo svojom mene (§ 27 ods. 3 OZ). Takzvaný verejný opatrovník vykonáva svoju
funkciu prostredníctvom svojich zamestnancov na základe uznesenia súdu v súlade s vymedzením úloh
miestnej správy a jej zariadení podľa zákona o obecnom zriadení.

26.Akosúdužzdôraznilvyššie,ustanovenieopatrovníkaosobysobmedzenouspôsobilosťounaprávne
úkonyzokruhuosôbvpríbuzenskom,čirodinnompomere,čiinýchblízkychosobneznámychosôb,máv
zmysle zákonnej dikcie prednosť pred inou alternatívou. Z vykonaného dokazovania, najmä z dopytu na
dcéru X F. (viď ods. 5 uznesenia) ako aj dopytom na nevlastnú sestru, C. Ž. a následne jej vypočutia ako

svedkyne na pojednávaní, súd zistil, že ani jedna z uvedených príbuzných osôb nemá záujem vykonávať
opatrovníctvo O. L.. Čo sa týka dcéry, B. F., táto s otcom nie je v kontakte, prakticky medzi nimi neexistuje
žiaden vzťah a nemá ani vytvorené vhodné osobné či rodinné podmienky na výkon opatrovníctva. C.Ž. odmieta vykonávať opatrovníctvo, najmä kvôli svojmu zlému zdravotnému stavu, ale aj nie dobrým
vzťahom so svojim nevlastným bratom, tak ako to uviedla aj na pojednávaní súdu.

27. Je pravdou, že v zásade sa vyžaduje, aby súdom ustanovený opatrovník s prevzatím funkcie
opatrovníkasúhlasilaabyneboldotejtofunkcieustanovenýprotisvojejvôli.Akalevhodnáfyzickáosoba
zistená nebola, niet inej možnosti ako ustanoviť tzv. verejného opatrovníka, keď súd musí zabezpečiť
ochranu práv osoby obmedzenej spôsobilosti ustanovením jej opatrovníka. To vyplýva zo znenia vyššie
citovaného ustanovenia § 27 ods. 3 OZ, ktoré je formulované imperatívne. Za situácie, keď súd musí

na základe zákonného príkazu ustanoviť osobe pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony opatrovníka, pričom žiadna vhodná fyzická osoba sa nenašla a nezostáva iná možnosť ako
ustanoviť jej za opatrovníka obec, nemôže už byť potom relevantným, že obec ako verejnoprávny
orgán s ustanovením za opatrovníka nesúhlasí. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustálenú judikatúru
súdom, v zmysle ktorej možnosť ustanoviť národný výbor (teraz orgán miestnej samosprávy), prípadne
jeho zariadenie za opatrovníka občana nie je viazaná na súhlas týchto orgánov a organizácií. Ak sa

nepodarilo nájsť vhodného občana - fyzickú osobu pre túto funkciu, povinnosťou súdu je, aby ustanovil
orgán miestnej správy (R 45/1986). Pre toto ustanovenie za opatrovníka nie je rozhodujúca okolnosť,
či v tomto zariadení sú vytvorené všetky organizačné predpoklady na výkon funkcie opatrovníka. Nie
je rozhodujúce, že národný výbor (teraz orgán miestnej samosprávy) uvádza, že na výkon funkcie
opatrovníka nemá vytvorené potrebné predpoklady (R 54/1984).

28. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na právny názor vyslovený v rozhodnutiach Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 13CoP/7/2013 zo dňa 21.01.2013 a sp. zn. 15CoP/23/2014 zo dňa 15.04.2014
a Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10CoP/29/2014 zo dňa 27.11.2014.

29. Podľa § 1 ods. 2, veta prvá zákona č. 369/1990 Z. z., základnou úlohou obce pri výkone samosprávy
je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov.

30. Vzhľadom k skutočnosti, že obmedzený spôsobilosti na právne úkony O. L. v súčasnosti už nie
je umiestnený v Domove sociálnych služieb LIBERTAS, Zariadenie sociálnych služieb HARMÓNIA,

Tuhárske námestie 886/10, Lučenec, v ktorom je t. č. umiestený odmietol funkciu opatrovníka, ako aj
najbližší príbuzní, súd mu ustanovil za opatrovníka mesto Lučenec, ktoré s ustanovením za opatrovníka
nesúhlasilo, avšak v konečnom dôsledku súd má za to, že i napriek svojmu nesúhlasu obec, ktorej
úlohou je okrem iného starostlivosť o potreby jej obyvateľov v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 369/1990
Z. z. o obecnom zriadení, a ktorá môže poskytovať podpornú sociálnu službu spočívajú v pomoci pri

zabezpečení opatrovníckych práv a povinností (§ 12 ods. 1 písm. e/ bod 2, § 55 a § 80 písm. g/ zákona
č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách v platnom znení), má byť v tomto prípade ustanovená za
opatrovníka.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, kde žiaden z účastníkov nemá nárok na ich

náhradu, ak nie je ustanovené inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.