Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 5, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202961
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116202961.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. R. č. XXX, XXX
XX V. R. zastúpenej JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou so sídlom Partizánska 7571/58, 911 01
Trenčín proti žalovanej 1/ U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX V. V., zast. Advokátska
kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, 2/ Y. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX V., zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o.

so sídlom Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín a 3/ H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, XXX XX
X. G., zast. Mgr. Erikou Ranušovou, advokátkou so sídlom Moyzesova 1200/12, 018 41 Dubnica nad
Váhom o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j ekonanie vedené pod sp.zn. 23C/76/2016.

Žalovanej 1/ s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

Žalovanej 2/ s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

Žalovanému 3/ s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 23.02.2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil,

že kúpna zmluva zo dňa 29.11.2010 uzavretá medzi žalobkyňou ako predávajúcou a žalovanými 1/ a 2/
ako kupujúcimi, predmetom ktorej bol dom s.č. XXX a pozemky parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X v k.ú H.
R. je neplatná. Ďalej sa domáhala určenia, že kúpna zmluva z roku 2015 uzavretá medzi žalovanými 1/
a 2/ ako predávajúcimi a žalovaným 3/ ako kupujúcim, predmetom ktorej bol pozemok parc. č. XXX/X v
k.ú Malé Stankovce je neplatná. V poradí tretím návrhom vo veci sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil,
že je vlastníčkou 4/6 domu s.č. XXX a pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X v k.ú H. Stankovce.

Podaním doručeným súdu dňa 04.01.2017 zobrala žalobkyňa žalobu späť, čo dôvodila tým, že žalobou
sa snažila chrániť svoje vlastnícke práva v zmysle žalobného petitu. V čase podania žaloby ešte
neexistovalo rozhodnutie Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky (ÚGKaK) zo
dňa 03.11.2016, ktoré zmenilo potrebu ochrany práv žalobkyne. Týmto rozhodnutím bolo zrušené
rozhodnutie o povolení vkladu č. V 6855/2015. ÚGKaK vo svojom rozhodnutí konštatuje, Okresný úrad

Trenčín mal podľa správnosti prerušiť vkladové konanie a vyzvať jeho účastníkov na podanie žaloby
o určenie vlastníckeho práva. Uviedla, že ak by Okresný úrad Trenčín postupoval takýmto spôsobom,
nikdy by nedošlo k potrebe žalobkyne domáhať sa sa predmetnou žalobou ochrany svojho vlastníckeho
práva, ale práva a žalované I. a II. by boli vyzvané na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva.
Zároveň na Krajskom súde v Trenčíne prebieha pod sp. zn 11S/174/2016 konanie o správnej žalobe,
ktorou sa prokuratúra proti OÚ Trenčín domáha zrušenia rozhodnutia V 6855/2015 zo dňa 22.01.2016.

Z dôvodu, že vkladové konanie sa vracia do stavu pred 20.01.2016, navrhuje žalobkyňa zastavenie
konania, nakoľko za stavu, ktorý nastal až po podaní žaloby má žalobkyňa zato, že sa jej žalobastala nadbytočná. Z uvedeného dôvodu žiadala, aby súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „CSP“), ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Keďže žalobkyňa vzala žalobu celkom späť, pred predbežným prejednaním veci resp. pojednávaním

a nejedná sa o vec, v ktorej určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu, súd konanie zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Pri skúmaní procesného zavinenia sa

skúma,čižalobkyňaajbezmeritórnehorozhodnutiasúdu dosiahlato,čohosasvojoužaloboudomáhala
a to na základe pričinenia žalovaných. Ak tomu tak nie je, potom platí, že procesne zavinila zastavenie
konania žalobkyňa, nakoľko žalobu zobrala späť. V danom prípade nedošlo k potvrdeniu vlastníckeho
práva žalobkyne, ani iným okolnostiam ktoré by sa dotýkali práv a povinností zmluvných strán z kúpnych
zmlúv, a teda procesne zavinila zastavenie konania žalobkyňa, a to svojim späťvzatím. V priebehu

konania nedošlo k odstráneniu neistoty ohľadne vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam,
nakoľko rozhodnutím ÚGKaK dôjde len k navráteniu stavu pred povolením vkladu V 6855/2015, teda
na LV budú ako vlastníčky vedené žalovaná 1/ a 2/. Potrebu ochrany práv žalobkyne tak rozhodnutie
ÚGKaK neovplyvnilo. Žalobkyňa by tak naďalej mala právny záujem na určený svojho vlastníckeho
práva, teda súd mohol o žalobe konať ďalej. Vzhľadom nato, že žalobkyňa sama mohla zotrvať na

žalobe o určení vlastníckeho práva, súd nevidí ako dôvod osobitného zreteľa to, že ako tvrdí žalobkyňa
vychádzajúc z rozhodnutia ÚGKaK, by na podanie žaloby boli vyzvané žalovaná I a II, nakoľko predmet
žaloby resp. ako totožná otázka by sa v oboch konaniach riešila aj otázka odstúpenia od zmluvy, resp. či
je vlastníkom žalobkyňa alebo žalované I. a II. Čo sa týka žalovaného III. ani tu nevzhliadol súd dôvody
osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov, nakoľko on sám na podanie žaloby ani na výsledok

správneho konania nemal vplyv. Problematika tejto veci totiž vychádza zo vzťahov medzi žalobkyňou
a žalovanými I a II.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.