Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119439910
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:6119439910.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s. IČO: 51865467, so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, právne zastúpený M.B.A.
LEGAL advokátska kancelária s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4, Bratislava proti
žalovanému: R. L., narodený XX.XX.XXXX, A. cesta X/A, Y., občan SR, v konaní o zaplatenie 199,78
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 199,78 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 158,58 EUR od 17.07.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 41,20 EUR od 30.10.2018 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ich výške súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde Banská Bystrica dňa 25.11.2019 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 199,78 EUR s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny uzavretej so
žalobcom odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste Y., A. cesta X/A. Predmetom zmluvy bol

záväzok žalobcu ako dodávateľa dodávať žalovanému ako odberateľovi elektrinu pre vlastnú spotrebu
v domácnosti v dohodnutom množstve vrátane súvisiacich služieb. Záväzkom odberateľa bolo zaplatiť
dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy a cenníka dodávky elektriny pre domácnosti.
Faktúrami za dodávku elektriny vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 199,78 EUR, a to faktúrou č.
6306668059, splatnou dňa 16.07.2018 vo výške 158,58 EUR a faktúrou č. 6306668060, splatnou
dňa 29.10.2018 vo výške 41,20 EUR. Dňa 13.11.2019 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému
predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie záväzkov

vzniknutých z titulu zmluvy. Žalovaný svoju povinnosť napriek výzve a jeho snahe o mimosúdne
vyrovnanie nesplnil, preto sa jej zaplatenia žalobca domáha v tomto spore vrátane úroku z omeškania. S
účinnosťou od 01.01.2019 žalobca vstúpil ako nadobúdateľ vloženej časti podniku do všetkých záväzkov
apohľadávok,právapovinností,nárokovajuzavretýchzmlúv,ktorésúspätésvkladanoučastoupodniku
a ktorých zmluvnou stranou do 31.12.2018 bola Stredoslovenská energetika Holding, a.s..

2. Okresný súd Banská Bystrica návrhu žalobcu vyhovel a vydal dňa 03.12.2019 vo veci platobný rozkaz,

ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 20.10.2020 spor postúpil Okresnému súdu Prievidza ako
súdu vecne a miestne príslušnému na ďalšie konanie.4.OkresnýsúdPrievidzavydaldňa12.11.2020platobnýrozkaz,ktorýsanepodarilodoručiťžalovanému,
preto ho uznesením dňa 16.04.2021 po vyčerpaní všetkých dostupných možností na doručenie

žalovanému podľa § 266 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ,,CSP“) zrušil.

5. Žalobný návrh tunajší súd doručil žalovanému po vyčerpaní dostupných prostriedkov podľa § 116
ods. 2 CSP.

6.Podľa vyššie citovaného ustanovenia súd nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 15.04.2021 ( č.l. 115 spisu).

7.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou, Zmluvou o združenej dodávke elektriny
z 03.12.2014, obchodnými podmienkami, predžalobnou výzvou, rozpisom preddavkových platieb,
faktúrami a ostatným obsahom súdneho spisu.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca, teda že
žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 9100196547 pre odberné
miesto č. XXXXXXX Prievidza, A. cesta X/A. Záväzkom žalovaného ako odberateľa bolo zaplatiť
dodávateľovi cenu podľa zmluvy a to za obdobie odberu od 13.06.2017 do 26.06.2018, fakturovanú

žalobcom vystavenou faktúrou na č.l. 37 spisu na sumu 158,58 EUR za dodávku a distribúciu elektriny.
Splatnosť faktúry bola 16.07.2018 a za obdobie odberu od 27.06.2018 do 03.10.2018, fakturovanú
žalobcom vystavenou faktúrou na č.l. 39 spisu na sumu 41,20 EUR za dodávku a distribúciu elektriny.
Splatnosť faktúry bola 29.10.2018. Predžalobnou upomienkou - posledným pokusom o zmier vyzval
žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu v sume 387,65 EUR, z ktorej sumy si v tomto spore uplatnil sumu

istiny 199,78 EUR s príslušným zákonným úrokom z omeškania.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

10.Podľa § 26 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou
o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v
dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

11.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval citovanými ustanoveniami zákonov, ktoré aplikoval na

dokazovaním preukázaný skutkový stav veci. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov,
z ktorých mal nárok žalobcu za preukázaný a nesporný. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ani skutočnosti
tvrdené žalobcom nerozporoval. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné
ustanovenia súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaného zaviazal uhradiť istinu v sume 199,78
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 158,58 EUR od 17.07.2018 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 41,20 EUR od 30.10.2018 do
zaplatenia. Keďže žalovaný neuhradil fakturovanú sumy včas, dostal sa tak do omeškania. Nárok na
úrok z omeškania vznikol žalobcovi odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Súd preto zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré boli žalobcom vyčíslené správne v súlade s
platnou právnou úpravou.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Podľa §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznalžalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu, t.j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.