Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8CoE/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211994
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6715211994.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Kochan Morovej (sudca spravodajca) a JUDr.
Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast.: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: V. H., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, s prechodným pobytom

L. ulica XXX/XX, XXX XX V. U., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom
Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 23414/15, o vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 398,33 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č. k. 12Er/420/2015-17 zo dňa 24. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Zvolen (ďalej len „súd prvej inštancie“) zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol, že exekučným titulom
v predmetnej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 3781/06 zo dňa 08.09.2006, ktorý podľa vyznačenej doložky

nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2016 a vykonateľnosť dňa 19.10.2016. V exekučnom titule bola
povinnej uložená povinnosť zaplatiť sumu 12.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania 0,25 % denne zo
sumy 11.760,-Sk od 29.05.2006 do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 3.952,- Sk. Právny
vzťah medzi oprávneným a povinnou vznikol na základe zmluvy o úvere zo dňa 21.03.2006. V zmysle
rozhodcovskej doložky obsiahnutej v bode 17. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej len
„VPPÚ“) sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z uzavretej zmluvy, vrátane sporov

o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
spoločnosťouSlovenskározhodcovskáa.s.,akžalujúcazmluvnástranapodážalobunarozhodcovskom
súde. Súd prvej inštancie po prihliadnutí na povahu účastníkov, predmet zmluvného vzťahu, formu
zmluvy (na vopred pripravenom predtlačenom formulári) vyhodnotil zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú
v zmysle § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). Ďalej uviedol, že na
zmluvu o úvere je potrebné aplikovať aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene

a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a smernicu Rady 93/13/EHS zo dňa
5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica 93/13/EHS).

3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že rozhodcovská doložka obsiahnutá vo VPPÚ nebola s
povinnou ako spotrebiteľom individuálne dojednaná. Povinná nemala možnosť uzavrieť zmluvu o úvere

bez tejto rozhodcovskej doložky začlenenej medzi ostatné ustanovenia vopred pripravených VPPÚ.
Nemohla podstatným spôsobom obsah zmluvy ovplyvniť, mohla ju prijať ako celok (vrátane VPPÚ)alebo odmietnuť. Z hľadiska formy je rozhodcovská doložka súčasťou formulárovej zmluvy, ktorú
oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého
druhu a neurčitého počtu. Povaha zmluvy je adhézna, rozhodcovská doložka bola vopred pripravená

dodávateľom. Rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou v zmysle generálnej klauzuly
obsiahnutej v § 53 ods. 1 OZ aj v zmysle § 53 ods. 4 písm. r) OZ, nakoľko núti spotrebiteľa podrobiť sa
právomoci rozhodcovského súdu v prípade, že návrh na začatie rozhodcovského konania je podaný zo
strany dodávateľa, ako tomu bolo aj v prejednávanej veci. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že
exekučnýtitulbolvydanýrozhodcovskýmsúdom,ktorýnemalprávomocnajehovydanie.Rozhodcovský

rozsudok vydaný na podklade neplatnej rozhodcovskej doložky nemôže spĺňať podmienky formálnej a
materiálnej vykonateľnosti, teda nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Z obsahu
zmluvy o úvere súd prvej inštancie zistil, že neobsahovala všetky náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Absencia tejto
náležitosti spôsobuje, že sa úver zo zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov, na čo však
rozhodcovský súd neprihliadal, keď rozhodcovským rozsudkom zaviazal povinnú nielen na zaplatenie

istiny poskytnutého úveru, ale aj na zaplatenie odplaty za jeho poskytnutie. Z uvedených dôvodov súd
prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie postupom podľa
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol.

4. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa §

365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Oprávnený v odvolaní
namietal, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorý
mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZRK“). Okrem ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
súd aplikoval aj § 45 ZRK, a tým na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval právny

predpis. Exekučný súd posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. V rámci prieskumu
exekučného titulu z materiálnej stránky však súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie,
nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku
na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k
niečomu nedovolenému. Súd sa tak v rámci materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie

výroku rozhodcovského rozsudku. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45
ZRK dochádza podľa oprávneného k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských
rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom ZRK.

5. Ďalej oprávnený poukázal na to, že exekučný súd nesprávne zistil skutkový stav veci. Uviedol, že s

povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasledujúcich ZRK, a to na samostatnej listine. V
niektorýchprípadochjerozhodcovskádoložkadohodnutávrámcivšeobecnýchobchodnýchpodmienok,
ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti nezisťoval, a tak zaťažil
konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. V zmysle článku 2 zmluvy je následne daná
právomoc Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s.,

rozhodnúť spor medzi zmluvnými stranami, pričom Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., postupuje v súlade so ZRK, ako aj v zmysle svojho Rokovacieho
poriadku. Ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu pred štátnym súdom
v súvislosti s § 53 ods. 4 písm. r) OZ (v zmysle ktorého sa za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej

doložky od spotrebiteľa, aby spor s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní), poukázal
oprávnený na odôvodnenie zo strany zákonodarcu, v zmysle ktorého je cieľom tejto úpravy umožniť
spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. V danej veci teda konajúci súd konal nad
rámec zákonných ustanovení. Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby odvolací súd odvolaním
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

7. Podľa § 243d ods. 1, 2 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia;
(1) Exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní,

ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu (zákon č. 335/2014 Z.z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov), vydaného pred
1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu
na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie;rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať. (2) Na exekučné
konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného
v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,

a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

8. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj
v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), použije aj v právoplatne

neskončených exekučných konaniach.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec podľa § 379 CSP a
§ 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 15.03.2015 bola za prítomnosti
splnomocneného zástupcu oprávneného spísaná pred súdnym exekútorom zápisnica, obsahom
ktorej bol návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa 19.08.2015 o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na podklade návrhu oprávneného a exekučného titulu, ktorým je v tomto
konaní rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská a.s., IČO: 35 922 761, Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 3781/06
zo dňa 08.09.2006, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2006 a
vykonateľnosť dňa 19.10.2006. Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc rozhodovať spor medzi
účastníkmi vyplývajúci zo zmluvy o úvere zo dňa 21.03.2006 z rozhodcovskej doložky nachádzajúcej sa
v bode 17. VPPÚ. Súd prvej inštancie o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia rozhodol tak,

že žiadosť zamietol. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený odvolanie, ktoré odôvodnil
nesprávnym právnym posúdením veci a nesprávnym zistením skutkového stavu.

11. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014; súd preskúma žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí

rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

12. Pokiaľ ide o prvú odvolaciu námietku, v ktorej oprávnený namietal nesprávne právne posúdenie a
poukazoval na aplikáciu § 45 ZRK, táto nie je dôvodná, pretože súd prvej inštancie uvedené ustanovenie
ZRK pri svojom rozhodovaní neaplikoval. V danej veci nedošlo k preskúmavaniu vecnej správnosti
exekučného titulu podľa § 45 ZRK, pretože k zamietnutiu žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie

exekúcie došlo z procesných dôvodov, a to konkrétne z nedostatku právomoci rozhodcovského súdu
vydať rozhodcovský rozsudok.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere; (1) Spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere; (1) Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). (4) Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere; zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere; na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
úvere; (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere; spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že

sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.

19. Z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.12.2014) vyplýva,
že exekučný súd je predovšetkým povinný skúmať, či exekučný titul, na základe ktorého má byť

vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na
exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania
(na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú dané podmienky materiálnej alebo formálnej
vykonateľnosti exekučného titulu, musí adekvátne procesne zareagovať. Pokiaľ je exekučným titulom
rozhodcovský rozsudok, prirodzenou súčasťou preskúmavania tohto exekučného titulu je zisťovanie,

či bola medzi zmluvnými stranami platne uzavretá rozhodcovská zmluva, a to či už formou osobitnej
zmluvy alebo formou rozhodcovskej doložky v zmluve.

20. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinnou ako
vzťah spotrebiteľský, založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b) zákona o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Oprávnený pri uzatvorení a plnení
zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (čo vyplýva z predmetu jeho činnosti) a povinná
bola v postavení spotrebiteľa (pri uzavretí a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti). Povinná bola v zmluve o úvere identifikovaná menom, priezviskom,
adresou trvalého pobytu, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu z jednoznačne vyplýva, že sa

pri uzatváraní zmluvy o úvere jednalo s povinnou ako spotrebiteľom, nakoľko povinná bola v zmluvnom
vzťahu identifikovaná znakmi typickými pre fyzickú osobu - nepodnikateľa.

21. Z obsahu zmluvy o úvere je zrejmé, že rozhodcovská doložka bola súčasťou VPPÚ (bod 17.), ktoré
boliakocelokvopredpripravenénapredtlačenomtlačive,pričompovinnáakospotrebiteľ,nemalažiadnu

možnosť reálne ovplyvniť jej obsah. Z týchto dôvodov je zrejmé, že rozhodcovská doložka nebola s
povinnou individuálne dojednaná. Dôsledkom rozhodcovskej doložky formulovanej tak ako v danom
prípade je, že spotrebiteľovi sa fakticky odopiera možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom,
ak dodávateľ podá žalobu na rozhodcovský súd. Spotrebiteľovi bol vnútený tak spôsob rozhodovania
budúcichsporov,akoajsubjekt,ktorémumábyťtátokompetenciazverenáaktorýjesúkromnouosobou,

bez toho, aby mal možnosť akejkoľvek úpravy či zmeny, pričom nejde o zmluvnú podmienku, ktorá by sa
priamo týkala predmetu uzatváranej zmluvy. Podľa názoru odvolacieho súdu predmetná rozhodcovská
doložka je neprijateľnou podmienkou (§ 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere), nakoľko spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
povinnej ako spotrebiteľa a ani nebola individuálne dojednaná, čo má za následok absolútnu neplatnosť

predmetného zmluvného dojednania.

22. Rozhodcovský rozsudok, ktorý vzišiel z rozhodcovského konania založeného neplatnou
rozhodcovskou zmluvou, nie je materiálne vykonateľný, čo je dôvodom na zamietnutie žiadosti súdnehoexekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (v
znení účinnom do 31.12.2014).

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd považuje odvolaním napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v medziach
podaného odvolania za vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení platnom v čase vydania tohto rozhodnutia (v znení
zákona č. 2/2017 Z. z., účinného od 01.04.2017) dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti
uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.