Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Csp/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119363591
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:6119363591.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom
Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199,
zastúpeného: ŠMÍDA, advokátní kancelář s. r. o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, IČ: 01 435 400, konajúci prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s. r. o.,
organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773 proti žalovanej: T.A.

I., C.. XX.X.XXXX, S. I. XXXX/XX, XXX XX N. o zaplatenie sumy 759,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 759,- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného

rozkazu v upomínacom konaní, ktorým navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške
759,- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 25.8.2018 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Podanie žaloby odôvodil tým, že pôvodný veriteľ spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. uzatvoril so
žalovanou dňa XX.X.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy

poskytol pôvodný veriteľ žalovanej úver vo výške 759,- eur na nákup tovaru, ktoré boli poukázané priamo
na účet predajcu. Žalovaná sa v zmluve zaviazala tento úver splácať v mesačných splátkach v celkovom
počte 42 splátok, pričom prvá splátka bola splatná vždy k 7. dňu v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom bola zmluva uzatvorená a posledná splátka bola splatná 43 mesiacov po uzatvorení zmluvy.
Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, činila 1.077,72 eur. Žalovaná uhradila pôvodnému
veriteľovi celkovo 0,00 eur. Žalobca si v konaní po dôkladnom posúdení uplatneného nároku uplatnil len

nesplatenú istinu vo výške 759,- eur s príslušenstvom.

3. Platobný rozkaz sp. zn. XUp/XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vydaný v upomínacom konaní sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a keďže žalobca podal včas návrh, aby sa v konaní
pokračovalo na miestne príslušnom súde, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu.

4. Podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako
„CSP“) súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach,
uznesenie - výzva na vyjadrenie k žalobe, ktoré si žalovaná prevzala dňa 15.5.2020. Žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila.

5. Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žalobca po dôkladnom posúdení uvedených skutočností

zobral žalobný návrh v celom rozsahu späť.6. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ust. 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ust. 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Žalobca týmto svojim
úkonom prejavuje svoju vôľu nepokračovať v ďalej konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez
meritórneho rozhodnutia.

8. Na základe zákonných ustanovení a v súlade s návrhom žalobcu súd nemal dôvod nevyhovieť
návrhu na späťvzatie žaloby a konanie zastavil. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred
pojednávaním, súd na prípadný nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby podľa ustanovenia § 146 CSP
by neprihliadal.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
skúmať pri rozhodovaní o náhrade trov konania procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
stranách. Žalobca uviedol, že žalobu berie späť po dôkladnom posúdení uvedených skutočností, avšak
žiadne skutočnosti neopísal. Súd je toho názoru, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania.

Náhradu trov konania by mal súd priznať v celom rozsahu úspešnej žalovanej.

11. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strane sporu, ktorá na základe procesných
ustanovení má nárok na náhradu trov konania, žiadne nevznikli. Žalovaná bola v konaní doposiaľ
pasívna, k žalobe sa nevyjadrila. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné

ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Súd preto
v danej veci s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na
náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovanej rozhodol
podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej
normy, že ak strane konania v súdnom konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných

princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno v zmysle ustanovenia § 357 písm. a/, a m/ Civilného sporového poriadku
podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.