Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. jún 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119449407
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Pivarčiová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6119449407.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Pivarčiovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Z.
H., P.. XX.XX.XXXX, Y. D. U.O., o zaplatenie 3.165,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.165,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.165,08 eur od 01.07.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal na Okresnom
súde Banská Bystrica vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 3.165,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.165,08 eur od
01.07.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica návrhu vyhovel a dňa
20.12.2019 vydal platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Po
oznámení uvedenej skutočnosti žalobcovi, žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým

je Okresný súd Komárno, čím sa platobný rozkaz v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní zrušil. Dňa 15.06.2020 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu
Komárno ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. N., Č.. N., Č.. N. N. Č.. N.. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov
k Zmluve/zmluvám č. N., Č.. N., Č.. N. N. Č.. N. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/

zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil
čas, kedy žalovaný prestal plnil zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo

výške 405,67 eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 1.522,21 eur. Zmluvnú pokutu v sume 141,77
eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. N.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade
s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 200,15 eur a na základe pravidieljej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (05.05.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (23.12.2017).
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 17 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 172,42 eur si žalobca

uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. N.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5
dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 243,41 eur a na základe pravidiel jej výpočtu
sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k
zmluve (05.05.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (23.12.2017). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 17 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 605,52 eur si žalobca uplatňuje

na základe Dodatku k zmluve č. N.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku
k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 854,85 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(05.05.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (23.12.2017). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 17 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 602,50 eur si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. N.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve,

v ktorom bola dohodnutá vo výške 850,59 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.05.2017)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (23.12.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 17 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným plátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť

kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 1.237,20 eur. Neuhradené splátky v sume 111,60 eur si žalobca
uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 16.08.2016. V dohode o splátkach článok
1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 297,60 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 12,40 eur.

Žalovaný neuhradil 9 splátok. Neuhradené splátky v sume 70,20 eur si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 17.08.2016. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 187,20 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,80 eur. Žalovaný neuhradil 9
splátok. Neuhradené splátky v sume 758,40 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 01.12.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 758,40

eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 31,60 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené
splátky v sume 297,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z
05.05.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 396,00 eur uhradiť v
24 mesačných splátkach v sume 16,50 eur. Žalovaný neuhradil 18 splátok. Žalobca zaslal žalovanému
pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky v celkovej výške 3.165,08 eur. Žalovaný

na pokus o pokonávku nereagoval čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatňuje aj úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 01.07.2018.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č. N.XXXXXXX zo dňa 26.01.2015, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. N. zo dňa
02.11.2015, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. N. zo dňa 02.11.2015, Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. N. zo dňa 02.11.2015, doklady o zmene telefónneho čísla, Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: N. zo dňa 05.05.2017, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb - č. zmluvy: N. zo dňa 05.05.2017, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb - č. zmluvy: N. zo dňa 05.05.2017, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č.
zmluvy: N. zo dňa 05.05.2017, Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3502893964 zo dňa 16.08.2016,
Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.08.2016, Kúpnu zmluvu a dohodu o
splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.12.2017, Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX
zo dňa 05.05.2017, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 16.09.2019, Pokus o

pokonávku zo dňa 21.05.2018, faktúru č. XXXXXXXXXX, B. Č.. XXXXXXXXXX, B. Č.. XXXXXXXXXX,
B. Č.. XXXXXXXXXX, B. Č.. XXXXXXXXXX, B. Č.. XXXXXXXXXX, B. Č.. XXXXXXXXXX, B.
Č.. XXXXXXXXXX, B. Č.. XXXXXXXXXX, B. Č.. XXXXXXXXXX, B. Č.. XXXXXXXXXX, B. Č..
XXXXXXXXXX.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa
22.08.2020, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.5. Súd na prejednanie veci nariadil na 28.06.2021 pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca
žalobcu, nedostavil sa žalovaný, ktorá mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou
doručenia v zmysle § 106 ods. 3 CSP dňa 22.04.2021, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného. Zástupca žalobcu na pojednávaní
uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava žaloby, ako aj všetkých písomných vyjadrení. Z týchto
vyplýva, že žalobca a žalovaný uzavreli 4 zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe
ktorých žalobca poskytoval žalovanému tieto služby. Žalovaný si však neplnil svoju primárnu povinnosť a
neuhradilslužbyvhodnote405,67eur.Druhoupoložkou,zktorejsaskladápohľadávkajesuma1.522,21

eur z titulu zmluvnej pokuty, pri ktorej bol zohľadnený časový aspekt zotrvania v dobe viazanosti.
Treťou a zároveň poslednou časťou pohľadávky je suma 1.237,20 eur z titulu neuhradených splátok,
keďže 4 mobilné zariadenia boli zakúpené na základe dohody o splátkach. Žalovaný ani v jednom
prípade neuhradil ani jednu splátku. Na základe uvedeného je žalobca toho názoru, že žalovaný
vstupoval do týchto zmluvných vzťahov so špekulatívnym úmyslom získať telekomunikačné zariadenia
za akciovú cenu, resp. bez úmyslu uhradiť ich dohodnutú kúpnu cenu. Súd vo veci vykonal dokazovanie

oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

6. Žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvy o poskytovaní služieb č. N., č. N., Č.. N. N. Č.. N. a Dodatky
k týmto zmluvám, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle uvedených

zmlúvadodatkovboloumožnenéžalovanémuvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.

7. V článku 2.3 dodatkov k zmluvám sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahusožalobcom.Podľačlánku2.5DodatkukZmluveč.N.jeúčastníkvprípadeporušeniazmluvných
povinností uvedených v tomto článku pod písm. a/ a b/ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške

854,85 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov,
na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov,
ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený

vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty
získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol. Za rovnakých podmienok bola v Dodatku k Zmluve č. N. dohodnutá zmluvná pokuta vo výške

850,59 eur, v Dodatku k Zmluve č. N. zmluvná pokuta vo výške 200,15 eur a v Dodatku k Zmluve č.
N. zmluvná pokuta vo výške 243,41 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.05.2018 žalobca upozornil
žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku vo výške 409,80 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené
splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie po splatnosti, so zaplatením ktorých je žalovaný v
omeškaní viac ako tri mesiace, preto žalobca upozornil žalovaného, že ak do 15 dní od doručenia tohto

upozornenia nezaplatí dlžnú sumu, uplynutím tejto lehoty sa ruší výhoda splátok a žalobca požaduje
okrem zaplatenia nezaplatených splatných splátok zvyšnej časti kúpnej ceny aj zaplatenie všetkých
zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 827,40 eur.
Ďalej žalobca žalovaného upozornil na to, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla
neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 405,67

eur. Zároveň žalobca žalovaného upozornil na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo
výške 1.522,21 eur z dôvodu porušenia zmluvných povinností a náklady vynaložené na odovzdanie
a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,00 eur.
Žalovaný bol vyzvaný, aby pohľadávku z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, zo zmluvnej pokuty/náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny, nákladov

na mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 3.175,08 eur uhradil najneskôr do 30.06.2018.

8. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby v celkovej výške 405,67 eur.

9. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 405,67 eur s
príslušenstvom,nazaplateniezvyšnejčastikúpnejcenyzatelekomunikačnézariadeniavsume1.237,20
eur s príslušenstvom, ako aj na zmluvnú pokutu v sume 1.522,21 eur s príslušenstvom.10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv
a dodatkov k nim (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmlúv a dodatkov k nim, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

v čase uzavretia zmlúv a dodatkov k nim, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (4).

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť zmluvné postavenie.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

19.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Po právnej
stránke mal súd za to, že zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavreté medzi žalobcom a žalovaným
majú charakter spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre

spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie
tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a
spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský
subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytuje tovary
a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzavieraní plnení zmluvy

nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzavreté medzi žalobcom a žalovaným spĺňajú všetky znaky spotrebiteľských zmlúv, preto ich
súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom a

žalovaným boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní služieb č. N., Č.. N., Č.. N. N. Č.. N., Dodatky
k týmto zmluvám a Dohody o splátkach. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv a dodatkov boli
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Na základe predmetných zmlúv žalobca
poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil

a neuhradil vystavené faktúry spolu vo výške 405,67 eur. Poskytovanie elektronických komunikačných
služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní žalovaným
spochybnené. Zároveň žalovaný riadne nesplácal zvyšnú časť kúpnej ceny troch telekomunikačných
zariadení, ktoré sa zaviazal zaplatiť v 24 splátkach po 12,40 eur, 7,80 eur, 31,60 eur a 16,50 eur.
Listom zo dňa 21.05.2018 - Pokus o pokonávku, žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlžných

splátokzvyšnejčastikúpnejcenytelekomunikačnéhozariadeniavlehote15dníoddoručeniatejtovýzvy,
pod hrozbou zosplatnenia celej zvyšnej časti kúpnej ceny. Zároveň týmto listom žalobca žalovaného
vyzval na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu v sume 405,67
eur najneskôr do 30.06.2018. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Žalovaný nezaplatené splatné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny nezaplatil.

Nezaplatením splatných splátok zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia na základe
výzvy žalobcu, bol žalobca v súlade s bodom 2.3 Dohody o splátkach oprávnený žiadať naraz zaplatenie
celej zvyšnej časti kúpnej ceny, t. j. v danom prípade celkovo sumy 1.237,20 eur. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 405,67 eur, ako aj zvyšnú sumu nezaplatenej časti kúpnej ceny

telekomunikačných zariadení v sume 1.237,20 eur.

24.Žalobcasipodanoužalobouďalejuplatňovalnároknazaplateniesumy1.522,21eurtitulomzmluvnej
pokuty. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov vyplynulo, že žalovaný sa zaviazal
zotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompodobu24mesiacov,pričomvprípadeporušeniatejtozmluvnej

povinnosti sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 200,15 eur (Dodatok k Zmluve č. N.), vo výške
243,41 eur (Dodatok k Zmluve č. N.), vo výške 854,85 eur (Dodatok k Zmluve č. N.) a vo výške
850,59 eur (Dodatok k Zmluve č. N.) s tým, že táto bude následne znižovaná v závislosti od toho,
koľko mesiacov malo uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb tým, že

nezaplatil faktúry, ktorými mu žalobca vyfakturoval poplatky za telekomunikačné služby. Súd by mal
pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty prihliadnuť na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti,
zohľadniť aj charakter zabezpečenej pohľadávky žalobcu, ktorou je pohľadávka zo spotrebiteľských
zmlúv, preto jej zabezpečenie musí zodpovedať zásade primeranosti vzájomných práv a povinností
dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej nerovnováhe. Súd po preskúmaní dodatkov k

zmluvám o poskytovaní verejných služieb dospel k záveru, že ustanovenia o zmluvných pokutách nie
sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, nakoľko zohľadňujú dĺžku doby, ktorá ostáva do uplynutia
doby viazanosti, ich výška nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniu poskytovanému žalobcom, a teda
nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súdžalovaného podľa § 544 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
1.522,21 eur.

25. Z vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, preto žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 3.165,08 eur (neuhradené služby 405,67 eur + nezaplatené splátky
1.237,20 eur + zmluvná pokuta 1.522,21 eur).

26. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne

z priznanej sumy 3.165,08 eur od 01.07.2018 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku (do 30.06.2018), t. j. od 01.07.2018. Výšku
úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
01.02.2013 a je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5,00 % (5,00 % + 0,00 %) ročne zo sumy 3.165,08 eur od 01.07.2018 do

zaplatenia, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 01.07.2018 bola 0,00 %.

27. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri dni od právoplatnosti rozsudku.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.