Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27Pc/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119209313
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8119209313.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci navrhovateľa E. C., G..

XX.X.XXXX, trvale bytom O., Q. O. XX, proti osobe povinnej z výživného M. C., G.. X.X.XXXX, trvale
bytom T. XXX/X, zastúpeného v konaní JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou v Prešov,
Slovenská 69, o určenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 24P 281/2014-48 zo dňa 9.10.2015 tak, že:

II. z v y š u j e výživné zo strany osoby povinnej z výživného pre navrhovateľa za obdobie od 25.4.2019
do XX.X.XXXX zo sumy 50 Eur mesačne na sumu 80 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám

navrhovateľa, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred,

III. dlžné výživné za obdobie od 25.4.2019 do XX.X.XXXX pre navrhovateľa vo výške 380,55 Eur p o
v o ľ u j e súd osobe povinnej z výživného splácať v 30 Euro mesačných splátkach, pod stratou výhody
splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

IV. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 25.4.2019 žiadal zvýšiť výživné zo strany

svojho otca ako povinného z výživného na sumu 80 Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu na
súd. Návrh odôvodnil tým, že študuje na A. Š. W., čím sa mu navýšili výdavky.

2. Osoba povinná z výživného nesúhlasila so zvýšením výživného, nakoľko je ťažko zdravotne
postihnutou osobou, jej pracovné možnosti sú obmedzené a nemôže platiť vyššie výživné.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, písomným vyjadrením osoby

povinnej z výživného zo dňa 19.12.2019, dohodou o pracovnej činnosti zo dňa 10.4.2019, výmenným
listom - poukazom zo dňa 17.10.2019, potvrdením o nepoberaní nemocenských dávok osobou povinnou
z výživného zo dňa 11.3.2020, potvrdením Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 18.6.2020 o poberaní
invalidného dôchodku manželkou povinného, mzdovými listami povinného za rok 2019, 2020, nájomnou
zmluvou, rozhodnutím Sociálnej poisťovne V. C. vo veci nároku na dávku v nezamestnanosti pre
manželku povinného, potvrdením A. A. Š. Š. N. o ukončení štúdia na strednej škole zo dňa 16.4.2021,
potvrdením o zdravotnom stave povinného zo dňa 26.4.2021, výpisom z účtu povinného za rok 2019

až jún 2020, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 29P/109/2019, konkrétne oboznámením
sa s rozsudkom Krajského súdu Prešov, č.k. 21CoP/104/2020-109 zo dňa 28.1.2021, obsahom spisu
5Cd/3/2020 Okresného súdu V. C., ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:4. Navrhovateľ je synom osoby povinnej z výživného, pričom naposledy bolo určené výživné zo strany
povinného pre navrhovateľa rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 24P 281/2014-48
zo dňa 9.10.2015, kedy bola určená výška výživného v sume 50 Eur mesačne. Tým istým rozsudkom

bolo stanovené výživné aj pre sestru navrhovateľa vo výške 40 Eur mesačne.

5. Navrhovateľ dňa X.X.XXXX nastúpil na A. Š. W. N. Z. O., kde platil školné vo výške 20 Eur mesačne,
keďže išlo o súkromné gymnázium. Navrhovateľ sa stravoval v škole, kde za obedy platil 30 až 35 Eur
mesačne, do školy cestoval autobusom MHD, pričom platil za voľný lístok 12 Eur mesačne. V rámci

školy absolvoval povinné kurzy, ako je lyžiarsky, vodácky, korčuliarsky a podobne, za ktorý sa platilo po
5 Eur na 6 dní. Lyžiarsky kurz uhradil v sume 80 Eur, ktorý bol v X. ročníku štúdia. Pokiaľ absolvoval kurz
na bicykloch, tento si musel požičať, nakoľko ho nemal, čo bolo pre neho finančne náročnejšie. Zároveň
mal bežné výdavky na hygienu, oblečenie, obuv, stravu, ktorú mu zakupovala jeho matka, s ktorou žije v
spoločnej domácnosti. Na kultúrne a spoločenské vyžitie s priateľmi mu matka dávala vreckové okolo 10
Eur. V minulosti hral aktívne futbal a tomuto sa venuje skôr rekreačne s priateľmi. Na žiadne iné krúžky

nechodil. V čase štúdia brigádoval najmä počas víkendov ako Č. Z. C., z čoho mal príjem okolo XXX až
XXX Eur mesačne, z čoho si vykrýval svoje výdavky a potreby.

6. V priebehu konania sa navrhovateľ vyjadril, že by chcel pokračovať v štúdiu na vysokej škole na O.
F. v odbore Š. E..

7. Štúdium na strednej škole ukončil vykonaním maturitnej skúšky dňa XX.X.XXXX, čo mal súd
preukázané potvrdením o ukončení štúdia A. A. Š. Š. N. Z. O.. Následne v štúdiu na vysokej škole ďalej
nepokračoval. Na poslednom pojednávaní predložil súdu pracovnú zmluvu so zamestnávateľom V. A..
P.. U.., pričom zmluva bola uzatvorená dňa 14.5.2021.

8. Matka navrhovateľa, s ktorou aj v súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti, pracuje ako V. A. s
priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie apríl 2019 až máj 2020 XXX,XX Eur.

9. Navrhovateľ uviedol, že po ukončení štúdia na strednej škole maturitnou skúškou následne išiel

bezprostredne pracovať, nepokračoval v štúdiu na vysokej škole. Keďže nemohol hneď nastúpiť do
práce, nebol evidovaný na úrade práce, avšak následne sa zamestnal. Výdavky na oblečenie, obuv
a hygienu spolu s bývaním v rozhodnom období boli v sume okolo 100 Eur mesačne, pričom býval s
mamou a sestrou v nájomnom byte, za ktorý matka platila okolo 400 Eur, išlo o jeden a pol izbový byt.
Momentálne žije sám so svojou priateľkou a jeho terajší čistý mesačný príjem je vo výške M. M..

10. Osoba povinná z výživného býva so svojou manželkou v jednoizbovom byte v T. v podnájme. Za
predmetný byt platia s manželkou 230 Eur mesačne. V súčasnej dobe nemá žiadne dlhy, pred troma
rokmi podal návrh na bankrot, ktorý splácal po 14 Eur mesačne do októbra roku 2020.

11. Osoba povinná z výživného do 3.5.2018 pracovala v spoločnosti I., A..P..U.. so sídlom T. ako A., kde
mal zmluvu uzatvorenú na dobu určitú. Následne bol 6 mesiacov evidovaný na úrade
práce ako uchádzač o zamestnanie. Na základe dohody o vykonaní práce si našiel prácu v spoločnosti
A. A..P..U.. v P., kde pracuje na základe tejto dohody o vykonaní práce aj naďalej 10 hodín týždenne.
Okrem uvedeného nemá žiaden ďalší príjem, nepoberá žiadne príspevky ani dávky od štátu.

12. Manželka povinného ukončila 18.5.2020 pracovný pomer v spoločnosti I., A..P..U.., kde pracovali
spolu s povinným. Prácu ukončila zo zdravotných dôvodov, nakoľko mohla pracovať kvôli zdravotným
problémom len 4 hodiny denne, preto jej zamestnávateľ takúto prácu nevedel poskytnúť. Manželka
povinného je 15 rokov na čiastočnom invalidnom dôchodku, ktorý v súčasnej dobe poberá vo výške XXX

Eur mesačne a v čase koronakrízy jej bola vyplácaná SOS dávka XXX Eur mesačne.

13. Okrem navrhovateľa má povinný z výživného vyživovaciu povinnosť k dcére Ž.. Na výživu prispieval
obom deťom podľa svojich možností a schopností po úhrade nájomného, stravy a nevyhnutných potrieb
sumou 30 alebo 40 Eur mesačne. V minulosti žiadal o priznanie invalidného dôchodku, ktorý mu bol

odmietnutý z dôvodu, že by prichádzal do úvahy až po operácii A., ktorú má plánovanú na X.X.XXXX,
čo preukázal potvrdením prostredníctvom svojej právnej zástupkyne.14. Povinný vo svojej výpovedi uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného, nakoľko zo svojho príjmu
nedokáže uhradiť takéto výživné. Poukázal na to, že pri štúdiu by si mohol jeho syn nájsť brigádu,
respektíve si štúdium financovať pôžičkou. Súčasné výživné mu pomáha uhrádzať jeho manželka, čo

je predmetom nezhôd medzi nimi, nakoľko už odmieta financovať jeho deti.

15. Z potvrdenia o príjme firmy A. A..A. P..U.., V. C. za mesiac máj 2018 bol zistený čistý príjem
XXX,XX Eur a z výpovede z pracovného pomeru uvedenej firmy bolo zistené, že pracovný pomer končí
výpoveďou bez uvedenia dôvodu.

16. Zo mzdového listu firmy A. A..P..U.. a z potvrdenia o príjme za obdobie od apríla 2020 do apríla 2021
bol zistený čistý mesačný príjem povinného vo výške XXX,XX Eur mesačne.

17. Z výpisu z účtu osoby povinnej z výživného z U. K. A., Q..A.. súd zistil, že k 1.1.2019 mal povinný
na účte X Eur, pričom za obdobie od januára 2019 do júna 2020 mal kreditné obraty na účte vo výške

XX XXX,XX Eur, debetné obraty vo výške XX XXX,XX Eur a k 30.6.2020 mal na účte X,XX Eur. Za
uvedené obdobie bol jeho príjem na účte každý mesiac, teda kreditná položka vo výške X XXX,XX Eur.
Z uvedeného účtu tiež boli zistené pravidelné vklady na účet z protiúčtu s názvom C. K.. Napríklad v
mesiaci apríl 2020 bolo vložených z protiúčtu C. K. na jeho účet suma 3-krát XX Eur, raz XX Eur, raz
XXX Eur. V mesiaci máj 2020 bolo vložené z protiúčtu I., A..P..U.. suma XXX,XX Eur. Z protiúčtu C. K.

bola vložená suma XX Eur, XXX Eur, XX Eur a XXX Eur. Následne v mesiaci jún 2020 z rovnakého
protiúčtu bola vložená suma XX Eur, XXX Eur, XX Eur, XX Eur a z firmy I., A..P..U.. bola vložená suma
XXX,XX Eur.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

25. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

26. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.27. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy
výživného pre navrhovateľa, ktorý v tom čase bol ešte maloletý, uplynula doba 5 a pol roka, čím došlo
k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľa, keďže v čase podania návrhu na súd bol už

študentom A.Ú. Š. W. Z. O.. Je nepochybné, že štúdiom na strednej škole sa jeho výdavky navýšili,
a to najmä na stravné, cestovné MHD, poplatky za telefón, ale aj kúpu učebníc, pracovných zošitov,
športových potrieb, hygieny, oblečenia na stužkovú a podobne. Všetky tieto zvýšené výdavky hradila
navrhovateľovi matka, s ktorou žil a aj žije v súčasnej dobe v spoločnej domácnosti. Povinný z výživného
si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť v naposledy určenej výške výživného, keďže zasielal výživné na

účet sestry navrhovateľa, ale nikdy nie v plnej výške stanovenej rozhodnutím súdu. Preto si navrhovateľ
nemohol pokryť všetky svoje výdavky, snažil sa brigádnicky si privyrobiť a výdavky spojené s kultúrnym a
spoločenským vyžitím, posedenie s priateľmi sa snažil vykryť zo zarobených peňazí ako Č. Z. C., pričom
brigádoval najmä počas víkendov a v období prázdnin.

28. Aj keď chcel navrhovateľ ďalej pokračovať v štúdiu na vysokej škole, pričom strednú školu úspešne

ukončil vykonaním maturitnej skúšky dňa XX.X.XXXX a bol aj prijatý na vysokú školu,
ďalej v štúdiu na vysokej škole nepokračoval. V súčasnosti pracuje u zamestnávateľa, ktorý je už druhý
v poradí odkedy ukončil štúdium, a to vo firme V. A.. P.. U.., kde sa zamestnal dňa 14.5.2021.

29. Keďže mal súd preukázané, že navrhovateľ ďalej nepokračuje v štúdiu na vysokej škole a nadobudol

schopnosť sa sám živiť, z pohľadu súdu bolo dôvodné zvýšiť výživné len za obdobie od podania
návrhu na súd, to je od 25.4.2019 do XX.X.XXXX, kedy ukončil štúdium na strednej škole. Od tejto
doby vyživovacia povinnosť osoby povinnej z výživného pre navrhovateľa zanikla zo zákona v súlade
s ustanovením § 62 ods. 1 Zákona o rodine.

30. Pri určovaní výšky výživného vzal súd do úvahy aj zmenu pomerov na strane osoby povinnej z
výživného,ktorýnapriektomu,ževsúčasnejdobepracujenazákladedohodyovykonanípráce,zvýpisu
z jeho účtu boli zistené za obdobie od 1.1.2019 do 30.6.2020 kreditné obraty vo výške XX XXX,XX Eur,
čo predstavuje priemerný kreditný obrat na účte mesačne vo výške X XXX,XX Eur. Preto z pohľadu súdu
pravdepodobne nebude brigádnická práca u osoby povinnej z výživného jeho jediným príjmom, nakoľko

napríklad v mesiaci jún 2020 bolo vložených z protiúčtu I., A..P..U.. suma X XXX,XX Eur, pričom povinný
tvrdil, že jeho súčasným jediným zamestnávateľom je firma A. A..P..U... Pokiaľ to aj boli vklady na účet
ako príjem manželky povinného, poukazuje súd, že z príjmu v rodine povinného sa uhrádzali výdavky
dvoch dospelých ľudí, pričom v rodine navrhovateľa to boli 3 dospelé osoby. Je preto v možnostiach a
schopnostiach povinného prispievať na výživu svojho syna aj vyšším výživným, než to bolo doposiaľ,

z dôvodu, že doposiaľ nebol uznaný za invalidného, aj keď preukazoval, že má zdravotné problémy, v
súčasnej dobe pracuje na základe dohody o vykonaní práce, z čoho má veľmi nízky príjem, ktorý by
si mohol doplniť ďalšou prácou primeranou jeho zdravotnému stavu. Zároveň súd poukazuje na rôzne
kreditné neidentifikovateľné obraty od pána C. K. vo forme pravidelných mesačných vkladov, ku ktorému
sa vyjadrila právna zástupkyňa, že je to zamestnávateľ povinného firmy A. A..P..U.. a ktoré neboli presne

vyšpecifikované.

31. Zároveň súd pri určení výšky výživného vychádzal aj z preukázaných výdavkov na strane
oprávneného navrhovateľa, ktoré vyčíslil na sumu okolo 310 Eur mesačne a ktoré zodpovedajú
aktuálnym výdavkom navrhovateľa v rozhodnom období a súd ich nepovažoval za nadsadené a

neadekvátne. Poukazuje tiež, že časť týchto výdavkov si dokázal navrhovateľ uhradiť sám brigádnickou
činnosťou. Na základe príjmu osoby povinnej z výživného, jeho stavu na účte, s poukázaním na
potencionalitu príjmov, ktoré by mohol dosahovať, pokiaľ by pracoval nie na základe dohody o vykonaní
pracovnej činnosti, ale na základe riadnej pracovnej zmluvy, respektíve na základe ďalšej dohody
o vykonaní práce, považuje súd zvýšenie výživného u navrhovateľa na sumu 80 Eur mesačne za

primeranú, adekvátnu a takú, ktorú bol schopný povinný v rozhodnom období platiť. Súd poukazuje na
to, že ide o výživné v minulom období, nakoľko v súčasnej dobe už navrhovateľovi zanikol nárok na
priznanie výživného.

32. Dlh na výživnom za obdobie od 25.4.2019 do XX.X.XXXX v celkovej výške 380,55 Eur (t.j. 6 dní

v mesiaci apríl 2019 + 12 mesiacov x 30 Eur + 15 dní v mesiaci máj po 0,97 Eur) povolil súd osobe
povinnej z výživného splácať v 30 Euro mesačných splátkach, pod stratou výhody splátok, až do úplného
vyrovnania dlhu, vzhľadom na to, že nemal preukázaný majetok u povinného, z ktorého by bol schopný
uhradiť tento dlh naraz.33. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom ani

jeden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.