Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 8, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/19/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920200998
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:5920200998.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v spore žalobcu: T. N., rod. N.,
nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX A., štátny občan SR,
právne zastúpeného spoločnosťou Karkó s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Sad na Studničkách
1029/32, 010 01 Žilina, IČO: 50 158 121, proti žalovaným: 1/ B. O. mal. nezistený vlastník, 2/ X. C. O.,
r. P. H., nezistený vlastník, 3/ W. B., nezistený vlastník, 4/ W. B., nezistený vlastník, 5/ B. O., nezistený
vlastník, 6/ W. O., nezistený vlastník, 7/ B. H., r. O., nezistený vlastník, 8/ I. S., rod. A. A., nezistený
vlastník, 9/ X. J. (S.) nezistený vlastník, 10/ I. J. (S.), nezistený vlastník, 11/ B. V. (H.), nezistený vlastník,
12/ B. V. (,), nezistený vlastník, 13/ B. V. (,), nezistený vlastník, 14/ I. W. (r. M.), nezistený vlastník, všetci
žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova č. 36, 817 15 Bratislava 11,
IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a

· žalovanej 1/ a žalovanej 2/ k pozemku parcela KN „E“ č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 208
m2, ktorý je zapísaný Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre k.ú. A.,
· žalovaného 3/ a žalovaného 4/ k pozemku parcela KN „E“ č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere
79 m2, ktorý je zapísaný Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na LV č. XXX pre k.ú.
A.,
· žalovaných 5/, 6/ a 7/ k pozemku parcela KN „E“ č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 10 m2,
ktorý je zapísaný Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre k.ú. A.,
· žalovaných 8/, 9/ a 10/ k pozemku parcela KN „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 50 m2,
ktorý je zapísaný Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre k.ú. A. a
· žalovaných 11/, 12/, 13/ a 14/ k pozemku parcela KN „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere
122 m2, ktorý je zapísaný Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre
k.ú. A..

Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu

· pozemok parcela KN „E“ č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 208 m2, ktorý je zapísaný
Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre k.ú. A.,
· pozemok parcela KN „E“ č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 79 m2, ktorý je zapísaný Okresným
úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na LV č. XXX pre k.ú. A.,
· pozemok parcela KN „E“ č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 10 m2, ktorý je zapísaný Okresným
úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre k.ú. A.,
· pozemok parcela KN „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 50 m2, ktorý je zapísaný
Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre k.ú. A. a
· pozemok parcela KN „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 122 m2, ktorý je zapísaný
Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre k.ú. A..

Žalobca je povinný titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva na vyrovnanie spoluvlastníckych
podielov k vyporiadavaným pozemkom zaplatiť v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti výrokov
tohto rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedeného v Štátnej pokladnici,
Radlinského 32, 810 05 Bratislava, č. účtu IBAN: O XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX,
v prospech žalovanej 1/ sumu 190,63 eur, v prospech žalovanej 2/ sumu 190,63 eur, v prospech
žalovaného 3/ sumu 27,17 eur, v prospech žalovaného 4/ sumu 27,17 eur, v prospech žalovaného 5/
sumu 41,25 eur, v prospech žalovaného 6/ sumu 10,34 eur, v prospech žalovanej 7/ sumu 5,50 eur, v
prospech žalovanej 8/ sumu 91,63 eur, v prospech žalovanej 9/ sumu 18,37 eur, v prospech žalovanej
10/ sumu 27,50 eur, v prospech žalovanej 11/ sumu 67,10 eur, v prospech žalovanej 12/ sumu 16,83
eur, v prospech žalovanej 13/ sumu 41,91 eur a v prospech žalovanej 14/ sumu 83,82 eur.

Žiadnej zo strán sporu sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných X/ a X/ k pozemku parcela KN „E“ č. XXX, druh pozemku orná
pôda o výmere XXX mX, ktorý je zapísaný Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na
LV č. XXXX pre k.ú. A. zrušil a predmetný pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a súčasne,
aby uložil žalobcovi zaplatiť na vyrovnanie spoluvlastníckych podielov žalovanej X/ sumu XX,XX eur
a žalovanej X/ sumu XX,XX eur. Žalobca sa súčasne domáhal, aby súd podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovaných X/ a X/ k pozemku parcela KN „E“ č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere
XX mX, ktorý je zapísaný Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na LV č. XXX pre
k.ú. A. zrušil a predmetný pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a súčasne, aby uložil
povinnosť žalobcovi zaplatiť na vyrovnanie spoluvlastníckych podielov žalovanému X/ sumu X,XX eur
a žalovanému X/ sumu X,XX eur. Žalobca sa súčasne domáhal, aby súd podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovaných X/ až X/ k pozemku parcela KN „E“ č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere
XX mX, ktorý je zapísaný Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre
k.ú. A. zrušil a predmetný pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a súčasne, aby mu súd
uložil povinnosť na vyrovnanie spoluvlastníckych podielov zaplatiť žalovanému X/ sumu XX,XX eur,
žalovanému X/ sumu X,XX eur a žalovanej X/ sumu X,XX eur. Žalobca sa taktiež domáhal, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných X/ až XX/ k pozemku parcela KN „E“ č. XXX/X, druh
pozemku orná pôda o výmere XX mX, ktorý je zapísaný Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym
odborom na LV č. XXXX pre k.ú. A. a predmetný pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu
a súčasne žalobcovi uložil povinnosť vyplatiť na vyrovnanie spoluvlastníckych podielov žalovanej X/
sumu XX,XX eur, žalovanej X/ sumu X,XX eur a žalovanej XX/ sumu X,XX eur. Žalobca sa taktiež
domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných XX/ až XX/ k pozemku parcela
KN „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXX mX, ktorý je zapísaný Okresným úradom
Ružomberok, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre k.ú. A. a tento pozemok prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu a súčasne uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť na vyrovnanie spoluvlastníckych
podielov žalovanej XX/ sumu XX,XX eur, žalovanej XX/ sumu X,XX eura, žalovanej XX/ sumu XX,XX
eur a žalovanej XX/ sumu XX,XX eur s tým, že žiadnemu z účastníkov by nepriznal právo na náhradu
trov konania. Žalobca v žalobe poukázal na to, že o žalovaných X/ až XX/ (pozn.: správne malo byť
uvedené X/ až XX/), resp. o ich právnych nástupcoch nezistil žiadne údaje, najmä nie o totožnosti,
mieste pobytu, ale ani žiadne iné údaje, keď žiadne údaje o uvedených osobách nezistila ani komisia na
obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim, ktorá bola zriadená pre obec A. podľa zákona č.
XXX/XXXX Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom príslušným správnym
orgánom. Register obnovenej evidencie pozemkov s dostupnými údajmi zistenými o pozemkoch a
právnych vzťahoch k nim a vlastníkoch zostavený príslušným správnym orgánom bol uverejnený v
súlade s § X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v obci, spolu s poučením o možnosti podať námietky. Iné údaje o odporkyniach X/ až X/ (pozn. súdu:
správne malo byť uvedené X/ až XX/ neboli zistené ani po ukončení ROEP, resp. neboli založené do
zbierky listín súboru popisných informácií katastra nehnuteľností. Všeobecná hodnota nehnuteľností
opísaných v žalobe bola zistená znaleckým posudkom Ing. Mileny Hamáčkovej (pozn. súdu: správne
malo byť uvedené Ing. Mileny Hamackovej) vo výške X,XX eur/X mX. Zo žaloby ďalej vyplynulo, že
žalobca nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve k vyporiadavaným nehnuteľnostiam, a
preto sa domáha vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov k

vyššie opísaným nehnuteľnostiam zrušil a následne vyporiadal. Pokiaľ sa jedná o spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva žalobca navrhol, aby konajúci súd podielové spoluvlastníctvom vyporiadal
tak, že prikáže predmetné nehnuteľnosti za primeranú náhradu do vlastníctva žalobcovi, pričom takýto
spôsob žalobca navrhuje z dôvodu zcelenia nehnuteľností v k.ú. A., nakoľko predmetné nehnuteľnosti
susedia s pozemkami vo výlučnom vlastníctve žalobcu, a to s pozemkom parc. číslo E-KN XXX, E-
KN XXX, E-KN XXX, E-KN XXX, E-KN XXX. Súčasne poukázal na to, že tieto nehnuteľnosti boli v
minulosti odkúpené právnymi predchodcami žalobcu od reálnych užívateľov pozemkov, pričom tieto
prevody neboli v danej dobe štátom aprobovaným spôsobom registrované. Zo žaloby taktiež vyplynulo,
že aj napriek tomu, že v zmysle § XXX ods. X Občianskeho zákonníka, má pri vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva prioritné postavenie reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich
podielov, žalobca má za to, že navrhnutý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva by bol v
danom prípade vhodnejší, účelnejší a hospodárnejší, a to najmä s poukazom na to, že žalovaní sú
neznámymi vlastníkmi, ktorých spoluvlastnícke podiely spravuje Slovenský pozemkový fond.

2. Z vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu ako zástupcu žalovaných zo dňa 22.07.2020
vyplynulo, že Slovenský pozemkový fond súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych podielov jednotlivých žalovaných v
prospech žalobcu v súlade so žalobou. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady za vyrovnanie
spoluvlastníckych podielov, Slovenský pozemkový fond uviedol, že berie na vedomie žalobcom
predložený Znalecký posudok č. 73/2020, no zároveň požaduje predloženie všetkých kúpnych zmlúv,
na základe ktorých žalobca nadobudol spoluvlastnícke podiely na sporných pozemkoch, keď poukázal
na to, že výsledná cena pozemkov v k.ú. A. je väčšinou kompromisom medzi ponukou a dopytom
a konečné určenie výšky primeranej náhrady zo strany súdu je na zhodnotení súdu, ktoré bude
Slovenský pozemkový fond akceptovať, pokiaľ bude v súlade s vyššie uvedenými tendenciami
určenia výšky primeranej náhrady. Pokiaľ ide o navrhnutý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva k
predmetnému pozemku, Slovenský pozemkový fond poukázal na to, že reálne rozdelenie týchto
pozemkov podľa výmery pripadajúcej na spoluvlastníckej podiely jednotlivých spoluvlastníkov v danom
prípade neprichádza do úvahy a zároveň by nebolo dobré, možné a účelné aj vzhľadom na rozmery
predmetných pozemkov, ako aj ich situovanie v lokalite. Súčasne Slovenský pozemkový fond vo vzťahu
k žalovaným požiadal doložiť potvrdenie obce A., že nemá vedomosť o pobyte žalovaných, ani o ich
prípadných právnych nástupcov a potvrdenie príslušného súdu, že o týchto osobách nebolo prejednané
dedičstvo.

3. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v replike doručenej tunajšiemu súdu dňa
31.08.2020 poukázal na to, že predložením ZP č. 73/2020 znalkyni Ing. Mileny Hamáčkovej (správne
má byť uvedené Hamackovej) dostatočne preukázala hodnotu nehnuteľností, resp. požadovaných
spoluvlastníckych podielov, keď napriek tomu, že sa jedná o súkromný ZP, tento obsahuje znaleckú
doložku o tom, že si je znalkyňa vedomá následkov vedome nepravdivého ZP. Z uvedeného dôvodu
s poukazom na § 209 ods. 2 CSP by mal súd pri vykonaní tohto dôkazu vychádzať rovnako, ako
keby išlo o ZP súdom ustanoveného znalca. Z uvedených dôvodov žalobca považoval predloženie
požadovaných kúpnych zmlúv za nadbytočné, keď navyše kúpne ceny za prevody spoluvlastníckych
podielov na predmetných pozemkoch v požadovaných kúpnych zmluvách nepredstavujú trhovú cenu
vytvorenú ponukou a dopytom ako uvádza Slovenský pozemkový fond a výška kúpnej ceny v každom
jednom prípade predstavovala výšku súdnych a notárskych poplatkov (resp. ich časť), ktoré museli
zaplatiť prevodcovia za prejednanie dedičstiev. Žalobca sa totiž so všetkými právnymi nástupcami
známych vlastníkov na dotknutých pozemkoch dohodol na obnove dedičských konaní, pričom za prevod
podielov títo, uvedomujúc si historické súvislosti užívania pozemkov, požadovali od žalobcu výlučne
iba úhradu s tým súvisiacich nákladov. Pokiaľ ide o preukázanie, že v prípade žalovaných sa jedná
o neznámych vlastníkov, táto skutočnosť jednoznačne vyplýva zo zápisov na dotknutých LV. Žalobca
súčasne poukázal na to, že po všetkých známych a reálne dohľadateľných vlastníkov (na základe
svedectiev starších obyvateľov obce, ale aj dokumentov z matriky, prípadne Štátneho archívu) žalobca
obnovil dedičské konania a spoluvlastnícke podiely nadobudol od právnych nástupcov pôvodných
vlastníkov. Zvyšní vlastníci uvedení v tomto konaní ako žalovaní, nie sú označení dátumom narodenia,
bydliskom, ani miestom úmrtia, a to napriek tomu, že v zmysle § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. sa v
konaní o obnove a evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim zisťovali dostupné údaje
o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavil a schválil register obnovenej
evidencie pozemkov pre dané k.ú., keď ROEP bol ukončený v roku 2005. Pokiaľ Slovenský pozemkový
fond ako zástupca žalovaných žiada predložiť potvrdenie príslušného súdu, že po žalovaných nebolo

prejednané dedičstvo, takýto návrh považuje žalobca za neurčitý a zrejme len ťažko vykonateľný, keď o
žalovaných nie sú žalobcovi známe žiadne údaje okrem údajov uvedených na LV. Nie je známe v ktorom
roku, a v akej obci jednotliví žalovaní zomreli, a teda nie je možné určiť ani súd, ktorý bol príslušný na
prejednanie tohto dedičstva. Súčasne aj v prípade vylustrovania zhodného mena a priezviska s menom
a priezviskom toho ktorého žalovaného by bez ďalších identifikátorov nebolo možné bez pochybností
určiť, že sa jedná o rovnakú osobu, keď v jednotlivých oblastiach Slovenska sa vyskytujú rovnaké krstné
mená a priezviská opakovane, v niektorých obciach nie zriedka dva až tri krát súčasne.

4. V duplike Slovenského pozemkového fondu (ďalej len „SPF“) zo dňa 26.11.2020 poukázal SPF
na rozhodnutie NS SR z 28.02.2019 sp.zn. 8Cdo/68/2017, podľa ktorého Civilný sporový poriadok
neupravuje možnosť súdu poskytovať stranám súčinnosť za účelom zistenia identifikačných údajov
osôb, proti ktorým má žaloba smerovať naopak, je povinnosťou žalobcu zabezpečiť si údaje o
žalovanej strane, inak by súd porušil princíp rovnosti strán sporu. Súčasne Slovenský pozemkový
fond poukázal na uznesenie NS SR 7Cdo/10/2010 zo dňa 31.01.2011, z ktorého jednoznačne
vyplýva povinnosť žalobcu pátrať po ďalších identifikačných znakoch jednotlivých žalovaných, resp.
zamerať sa na zisťovanie nástupníctva po jednotlivých žalovaných. Na základe uvedeného Slovenský
pozemkový fond opätovne požiadal doložiť od žalobcov všetky kúpne zmluvy, na základe ktorých
žalobca nadobudol spoluvlastnícke podiely na sporných pozemkoch a potvrdenie príslušného súdu, že
po žalovaných osobách nebolo prejednané dedičstvo, a v prípade, ak žalobcovia požadované dôkazy
súdu nepredložia, Slovenský pozemkový fond požiadal súd, aby vyššie navrhované dôkazy vykonal
sám, podľa ustanovenia § 185 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.12.2020 žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu poukázal na príslušné ustanovenia zákona č. 180/1995 Z.z. týkajúce sa zastupovania
nezistených vlastníkov Slovenským pozemkovým fondom, keď poukázal na to, že je pre neho skutočne
nepochopiteľný postup SPF, podľa ktorého, za súčasného stavu rozdrobenia pôdy a zákonných
možností jej zcelenia a s tým súvisiacich byrokratických prekážok vrátane duplicitného zaplatenia
poplatkov štátu a notárom, by malo byť povinnosťou žalobcu ako spoluvlastnícka identifikovať aj
osoby, ktoré sú označené na LV ako nezistené osoby, pričom tieto nie sú známe okrem iného ani
miestnemu matričnému úradu a ich správu zo zákona vykonáva SPF. Súčasne poukázal opätovne na
to, že on prostredníctvom jemu známych dedičov obnovil niekoľko dedičských konaní, pričom po ich
skončení nadobudol spoluvlastnícke podiely na náklad notárskych poplatkov na prejednanie dedičstva,
prípadne darovaním, nakoľko prevodcovia si boli vedomí svojho iba formálneho vlastníckeho vzťahu
k nehnuteľnostiam, taktiež poukázal na to, že obec A. v rámci katastrálneho územia, v ktorého sa
dotknuté nehnuteľnosti nachádzajú, vyhlásila, že o žalovaných, resp. ich právnych nástupcoch nemá
žiadne vedomosti, a teda nevie o koho ide a aj pre obec sa jedná o neznáme osoby. Žalobca súčasne
poukázal na to, že pokiaľ SPF tvrdí, že je povinnosťou žalobcu predložiť potvrdenie príslušného súdu,
že po žalovaných nebolo prejednané dedičstvo bolo by vhodné, aby uviedol, ktorý súd je tým príslušným
súdom, a v opačnom prípade žalobca skutočne nevie túto požiadavku zástupcu žalovaných splniť aj
keby chcel, nakoľko príslušnosť súdu sa v tomto prípade spravuje miestom úmrtia daného vlastníka.
Žalobca taktiež poukázal na to, že dedičia žalovaných nevykonali k prejednávanému majetku doposiaľ
žiadnu aktivitu smerujúcu k jeho nadobudnutiu, alebo identifikovaním svojich právnych predchodcov,
keď právny predchodcovia žalobcu nehnuteľnosti desaťročia užívali a vykonávali o ne plnú starostlivosť,
pričom súčasne poukázal na to, že predmetom konania sú spoluvlastnícke podiely žalovaných na piatich
drobných parcelách, ktoré sú druhovo označené ako „orná pôda“ o celkovej výmere necelých 77 m2.

6. Podaním zo dňa 25.03.2021 SPF poukázal na to, že primeraná náhrada v danom prípade by mala
predstavovať sumu minimálne 19,-eur/m2, a to s poukazom na umiestnenie pozemkov v zastavanom
území obce A., kúpnu zmluvu aj Dodatok č. 1 uzatvorený medzi žalobcom a K. V. na LV č. XXXX a
XXXX pod V XXXX/XXXX, na základe ktorej žalobca odkúpil podiely na predmetných nehnuteľnostiach
za sumu 19,-eur/m2, kúpnu zmluvu zo dňa 20.12.2019 uzatvorenú medzi obcou Švošou a COOP
Jednota Liptovský Mikuláš, na základe ktorej bol pozemok v intraviláne predaný za 25,63 eur/m2. Kúpnu
zmluvu zo dňa 26.08.2020 uzatvorenú medzi obcou Švošou a p. B. S., na základe ktorej bol pozemok v
intraviláne predaný za 25,-eur/m2 a internetovú ponuku uverejnenú na stránke www.inzercia.sk , kde pozemok umiestnený v intraviláne obce je ponúkaný na predaj za sumu 28,-eur/
m2. SPF poukázal na to, že priložený Znalecký posudok č. 73/2020 znalkyne Ing. Mileny Hamackovej
vyjadruje všeobecnú hodnotu nehnuteľností, avšak podľa súdnej praxe, ako aj podľa rozsudkov NS SR
č. 43/1997 a Krajského súdu Žilina 7Co/94/2019-105 sa za primeranú cenu považuje cena trhová, nie

cena všeobecná, a teda súd musí priznať cenu trhovú. Na základe uvedeného SPF vyjadril nesúhlas s
návrhom žalobcu týkajúceho sa výšky náhrady v sume 3,67 eur/m2 a túto považoval za neprimerane
nízku, keď súd by mal vychádzať z ceny, ktorú ponúkol žalobca za podiely na LV č. XXXX a XXXX p.
K. V., t.j. 19,-eur/m2.

7. Elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.04.2021 žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súdu oznámil, že medzi žalobcom a zástupcom žalovaných došlo k dohode ohľadne
výšky náhrady za navrhovateľom navrhované spoluvlastnícke podiely v sume 11,-eur/m2, keď túto
skutočnosť potvrdil aj zástupca žalovaných v podaní zo dňa 23.04.2021.

8. V súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd vec prejednal a rozhodol
na pojednávaní dňa 09.06.2021 v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, ako aj v neprítomnosti zástupcu žalovaných
1/ až 14/, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, keď tak právny
zástupca žalobcu, ako aj zákonný zástupca žalovaných svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili,
pričom súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci bez ich prítomnosti.

9. Na pojednávaní žalobca v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe, keď potvrdil skutočnosť, že medzi
ním a zástupcom žalovaných došlo k dohode ohľadne ceny vyrovnacích podielov v sume 11,-eur/m2.

10. Súd v spore vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom.
Pozemok parcela KN „E“ č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 208 m2, ktorý je Okresným
úradom Ružomberok, katastrálnym odborom zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. A. je v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu (vo veľkosti spoluvlastníckych podielov 3/48, 1/12, 197/720, 1/20, 25/72 a 1/60
z celku), žalovanej 1/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12 z celku a žalovanej 2/ vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/12 z celku. Pozemok parcela KN „E“ č. XXX, druh pozemku orná pôda o
výmere 79 m2 je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu (vo veľkosti spoluvlastníckych podielov 1/4,
7/16, 1/8, 6/48 z celku,), žalovaného 3/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/32 z celku a žalovaného
4/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/32 z celku. Pozemok parcela KN „E“ č. XXX, druh pozemku
orná pôda o výmere 10 m2, ktorý je zapísaný Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom
na LV č. XXXX, pre k.ú. A., je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu (vo veľkosti spoluvlastníckych
podielov 3/32, 3/32, 3/20 a 23/160 z celku), žalovaného 5/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/8
z celku, žalovaného 6/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/32 z celku a žalovanej 7/ vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/20 z celku. Pozemok parcela KN „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda
o výmere 50 m2, ktorý je zapísaný Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na LV
č. XXXX je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/4 z celku,
žalovanej 8/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6 z celku, žalovanej 9/ vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/30 z celku, žalovanej 10/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/30 a 1/60
z celku. Pozemok parcela KN „E“ č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 122 m2, ktorý je
zapísaný OÚ Ružomberok, katastrálnym odborom na LV č. XXXX je v podielovom spoluvlastníctve
žalobcu vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 27/32 z celku, žalovanej 11/ vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/20-in, žalovanej 12/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/80-tina, žalovanej 13/ vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/32-tina a žalovanej 14/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16-ina z
celku. Pozemku parcela KN „E“ č. XXX pripadá na spoluvlastnícky podiel žalobcu výmera 173,34 m2,
na spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ a žalovanej 2/ výmera po 17,33 m2 na každú z nich. Na pozemku
parcela KN „E“ č. XXX pripadá na spoluvlastnícky podiel žalobcu celkovo výmera 74,06 m2 a na
žalovaných 3/ a 4/ výmera po 2,47 m2 na každého z nich. Na pozemku parcela KN „E“ č. XXX pripadá
na spoluvlastnícky podiel žalobcu výmera vo výške 4,81 m2, na žalovaného 5/ výmera vo veľkosti 3,75
m2 a na žalovaného 6/ výmera vo výške 0,94 m2 a na žalovanú 7/ výmera 0,5 m2. Na pozemku parcela
KN „E“ č. XXX/X pripadá na spoluvlastnícky podiel žalobcu výmera 37,5 m2, na spoluvlastnícky podiel
žalovanej 8/ výmera vo výške 8,33 m2, na spoluvlastnícky podiel žalovanej 9/ výmera vo výške 1,67 m2
a na spoluvlastnícky podiel žalovanej 10/ výmera vo výške 2,5 m2. Na pozemku parcela KN „E“ č. XXX/
X pripadá na spoluvlastnícky podiel žalobcu výmera 102,94 m2, na spoluvlastnícky podiel žalovanej
11/ výmera vo veľkosti 6,1 m2, žalovanej 12/ výmera vo veľkosti 1,53 m2, na spoluvlastnícky podiel
žalovanej 13/ výmera vo veľkosti 3,81 m2 a žalovanej 14/ výmera vo veľkosti 7,62 m2. Z výpisov z LV č.
XXXX, XXX, XXXX, XXXX a XXXX vedených OÚ Ružomberok, katastrálnym odborom pre otec A., ako
aj z potvrdenia obce A., č.j. OUŠVO/2020/259 zo dňa 06.08.2020 mal súd preukázané, že žalovaní 1/

až 14/ sú podľa § 13 v spojení s § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. tzv. nezistenými vlastníkmi, ktorých v
konaní podľa § 16 ods. 1 písm. b) a ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. zastupuje SPF. Súd poukazuje na to,
že súd v rámci zistenia subjektivity na strane žalovaných, ako aj zabezpečenia bližších identifikačných
údajov žalovaných, vykonal dopyty na MVSR, Štátny archív v Žiline so sídlom v Bytči, ako aj pracovisko
predmetného Štátneho archívu v Liptovskom Mikuláši, keď na základe údajov zistených z požadovaných
listín zo spisov Okresného súdu v Ružomberku č. tk 570/1924, Čd 322/1930, Čd 2927/1934, a Čd
980/1947, nezistil také identifikačné údaje žalovaných, ktoré by mu umožnili identifikovať žalovaných,
keď navyše požadované listiny, a to rozhodnutia OS v Ružomberku č. tk 2190/1892, tk 1997/1899,
tk 3630/1903, tk 3685/1903 a tk 1122/1924 sa v pôvodnej registratúre nezachovali a boli neodborne
vyradené ešte pred prevzatím záznamom okresných súdov do správy Štátneho archívu. Okresný súd
Liptovský Mikuláš pokiaľ ide o požiadavku tunajšieho súdu na bližšiu identifikáciu žalovanej 1/, žalovanej
2/, žalovanej 7/, žalovanej 8/, žalovanej 9/ a žalovanej 10/ oznámil, že lustráciou v dedičskej agende
od roku 1961 do roku 2021 bolo zistené, že dedičské konanie na OS Liptovský Mikuláš sa voči týmto
žalovaným neviedlo.

11. Z vyjadrenia žalobcu na strane jednej, ako aj zástupcu žalovaných na strane druhej mal súd
preukázané, že pri zohľadnení miestnych špecifík došlo k dohode o cene vyrovnacích podielov v sume
11,-eur/m2.

12. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k vyporiadavaným pozemkom prikázaním do výlučného
vlastníctva žalobcu za náhradu. Pri určení spôsobu vyporiadania predmetných spoluvlastníctiev
súd prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalobcu na týchto pozemkoch, keď žalobca je
podielovým spoluvlastníkom pozemku KN „E“ č. XXXX vo veľkosti podielu 10/12 z celku (viď zápis na LV
č. XXXX pre obec a k.ú. A. pod B2, B5, B6, B7 a B15 a B16), pozemku KN „E“ č. XXX vo veľkosti podielu
30/32 z celku (viď zápis pod B1, B2, B6, B7 na LV č. XXX pre k.ú. a obec A.), pozemku parcela KN „E“
č. XXX vo veľkosti podielu 231/480-tín (vi. zápis na LV č. XXXX pre k.ú. a obec A. pod B2, B3, B6 a B8),
pozemku KN „E“ č. XXX/X vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 z celku (viď zápis pod B4 na LV č.
XXXX pre k.ú. a obec A.) a podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 27/32 z
celku (viď zápis pod B5 na LV č. XXXX pre k.ú. a obec A.). Žalobkyňa 1/ je podielovou spoluvlastníčkou
na pozemku KN „E“ č. XXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12 z celku (viď zápis pod B4 na LV
č. XXXX pre k.ú. a obec A.). Žalovaná 2/ je podielovou spoluvlastníčkou vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/12 z celku na pozemku parcela KN „E“ č. XXX (viď zápis pod B10 na LV č. XXXX pre k.ú. a
obec A.). Žalovaný 3/ je podielovým spoluvlastníkom na pozemku parcela KN „E“ č. XXX vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/32 z celku (viď zápis pod B11 na LV č. XXX pre k.ú. a obec A.). Žalovaný
4/ je podielovým spoluvlastníkom na pozemku parcela KN „E“ č. XXX vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/32 z celku (viď zápis pod B12 na LV č. XXX pre k.ú. a obec A.). Žalovaný 5/ je podielovým
spoluvlastníckom pozemku parcela KN „E“ č. XXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/8 z celku (viď
zápis pod B1 na LV č. XXXX pre k.ú. a obec A.), žalovaný 6/ je podielovým spoluvlastníckom pozemku
parcela KN „E“ č. XXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/32 z celku (viď zápis pod B4 na LV č.
XXXX pre k.ú. a obec A.), žalovaná 7/ je podielovou spoluvlastníčkou na pozemku parcela KN „E“ č.
XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/20 z celku (viď zápis pod B5 na LV č. XXXX pre k.ú. a
obec A.). Žalovaná 8/ je podielovou spoluvlastníčkou na pozemku parcela KN „E“ č. XXX/X vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/6 z celku (viď zápis pod B1 na LV č. XXXX pre k.ú. a obec A.). Žalovaná
9/ je podielovou spoluvlastníčkou na pozemku parcela KN „E“ č. XXX/X vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/30 z celku (viď zápis pod B2 na LV č. XXXX pre k.ú. a obec A.), žalovaná 10/ je podielovou
spoluvlastníčkou na pozemku parcela KN „E“ č. XXX/X vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/30 a
1/60 z celku (viď zápis pod B3 a B5 na LV č. XXXX pre k.ú. a obec A.), žalovaná 11/ je podielovou
spoluvlastníčkou na pozemku parcela KN „E“ č. XXX/X vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/20 z

celku (viď zápis pod B1 na LV č. XXXX pre k.ú. a obec A.), žalovaná 12/ je podielovou spoluvlastníčkou
na pozemku parcela KN „E“ č. XXX/X vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/80 z celku (viď zápis
pod B2 na LV č. XXXX pre k.ú. a obec A.), žalovaná 13/ je podielovou spoluvlastníčkou na pozemku
parcela KN „E“ č. XXX/X vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/32 z celku (viď zápis pod B3 na LV
č. XXXX pre k.ú. a obec A.) a žalovaná 14/ je podielovou spoluvlastníčkou na pozemku parcela KN
„E“ č. XXX/X vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 z celku (viď zápis pod B4 na LV č. XXXX pre
k.ú. a obec A.). Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom sa
súd zaoberal primárne otázkou možnosti reálneho rozdelenia predmetných pozemkov keď tak, ako súd
vyššie uviedol spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/ až 14/ vzhľadom na výmery zodpovedajúce týmto
spoluvlastníckym podielom, ako aj spôsobu využitia týchto pozemkov, sú ekonomicky nevyužiteľné a
žalovanými ani nevyužívané. Z uvedených dôvodov súd prikázal predmetné pozemky do výlučného
vlastníctva žalobcu, keď žalobca navyše vlastní susediace pozemky, a to pozemky parcela KN „E“ č.
XXX, KN „E“ č. XXX, KN „E“ č. XXX, KN „E“ č. XXX a KN „E“ č. XXX. Pri stanovení primeranej náhrady
žalovaným 1/ až 14/, súd vychádzal zo sumy 11,-eur/m2, keď uvedená suma bola stanovená na základe
konsenzu medzi žalobcom a zástupcom žalovaných 1/ až 14/, ktorí túto cenu stanovili na základe svojich
skúseností s vyporiadavaním pozemkov v identickej lokalite. Na základe uvedeného súd uložil žalobcovi
zaplatiť žalovanej 1/ sumu 190,63 eur (t.j. 17,33 m2 x 11-eur), žalovanej 2/ sumu 190,63 eur (t.j. 17,33
m2 x 11,-eur), žalovanému 3/ sumu 27,17 eur (t.j. 2,47 m2 x 11,-eur), žalovanému 4/ sumu 27,17 eur (t.j.
2,47 m2 x 11,-eur), žalovanému 5/ sumu 41,25 eur (t.j. 3,75 m2 x 11,-eur), žalovanému 6/ sumu 10,34
eur (t.j. 0,94 m2 x 11,-eur), žalovanej 7/ sumu 5,50 eur (t.j. 0,5 m2 x 11,-eur), žalovanej 8/ sumu 91,63
eur (t.j. 8,33 m2 x 11,-eur), žalovanej 9/ sumu 18,37 eur (t.j. 1,67 m2 x 11,-eur), žalovanej 10/ sumu
27,50 eur (t.j. 2,5 m2 x 11,-eur), žalovanej 11/ sumu 67,10 eur (t.j. 6,1 m2 x 11,-eur), žalovanej 12/ sumu
16,83 eur (t.j. 1,53 m2 x 11,-eur), žalovanej 13/ sumu 41,91 eur (t.j. 3,81 m2 x 11,-eur) a žalovanej 14/
sumu 83,82 eur (t.j. 7,62 m2 x 11,-eur).

15. Vzhľadom na to, že žalovaní 1/ až 14/ sú nezistenými vlastníkmi, súd uložil žalobcovi povinnosť
vyplatiť na vyrovnanie spoluvlastníckych podielov k uvedeným pozemkom výšku špecifikovaných
nárokov na depozitný účet SPF.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania
nepriznal, keď žalobca bol síce úspešný v časti predmetu sporu týkajúcej sa zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, avšak výška náhrady za ustupované spoluvlastnícke
podiely žalovaných 1/ až 14/ na predmetných pozemkoch bola výsledkom konsenzu žalobcu na strane
jednej a zástupcu žalovaných 1/ až 14/ na strane druhej. V tejto súvislosti súd iba na doplnenie poukazuje
na to, že žalobca si pre prípad úspechu v spore právo na náhradu trov konania ani neuplatnil a navrhol,
aby súd rozhodlo, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jan 15, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.