Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, August 1, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618010586
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2618010586.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich T..

Ľ. B. a B. M. v trestnej veci proti obžalovanému T. Č. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,
ods. 4 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 2. augusta 2021 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
T. Č., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom O.. K. XXX/X G., t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 24.05.2010 v A. v pobočne obchodného zástupcu O. A. A., Q.. A.., K. XX, K. podal žiadosť o
poskytnutie úveru, ku ktorej doložil pracovnú zmluvu a potvrdenie o príjme, ktorými deklaroval, že je
zamestnaný v spoločnosti K., A.. P.. U.., M. G. XXX/XX, K. s čistým ročným príjmom 366 000 CZK,
pričom na základe týchto nepravdivých údajov o zamestnávateľovi a výške príjmu mu bola žiadosť o úver
schválená a následne dňa 11.06.2010 uzatvoril s O. A. A., Q.. A.. zmluvu o mimoriadnom medziúvere
čl. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorých mu bol vyplatený úver vo

výške 34 800 €, splátky poskytnutého úveru nesplácal, čím spoločnosti N. C. A. T. L., A.. P.. U.., O. X,
XXX XX K., IČO: XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 48 858,04 €, ktorá prevzala pohľadávku O. A.
A., Q.. A.. K. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 25/2015 a na základe zvýšenia základného
imania spoločnosti o nový nepeňažný vklad,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a uvedeným činom spôsobil značnú škodu,

č í m s p á c h a l

zločin úverový podvod podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., §
42 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 41 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. per
analogiam na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 2 (dva) mesiace nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň z r u š u j e výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Piešťany
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 27.03.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.04.2017 ohľadom obž.
T. Č., nar. XX.XX.XXXX v G., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň z r u š u j e výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Nitra sp.
zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 02.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.10.2017 ohľadom obž. T.
Č., nar. XX.XX.XXXX v G., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň z r u š u j e výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Nitra sp.

zn. XT/XX/XXXX zo dňa 15.01.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.01.20013 ohľadom obž. T.
Č., nar. XX.XX.XXXX v G., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.) je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej

strane N. C. A., A..P..U.., O. X, K., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 48.858,04 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená strana N. C. A., A..P..U.., O. X, K., IČO: XX XXX XXX odkazuje
so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o

mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa obžalovaný a prokurátor po vyhlásení rozsudku
na hlavnom pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.

1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.