Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. júl 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 46Csp/110/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120331123
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:6120331123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Kristínou Güner v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanému: L.
W., M. R. XX.XX.XXXX, Q. C.. M. X, U., A. Q. U. o zaplatenie 509,36 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 509,36 eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 5,00 eur od 22.09.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 67,82 eur
od 21.10.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 105,76 eur od 21.11.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 45,78 eur od 21.12.2017 do zaplatenia a úrok z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 285,00 eur od 23.01.2018 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.06.2020 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 509,36 eur s príslušenstvom, a zároveň, aby súd
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia žalobcu a
zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby.

2. Svoj nárok odôvodnil žalobca tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola
uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.02.2017 (ďalej len „Zmluva“), na základe
ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. O2 Slovakia, s.r.o. sa so žalovaným dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. O2 Slovakia, s.r.o. podľa
uzatvorenej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

- faktúra zo dňa 19.12.2017 uvedená pod VS 1171892003 vo výške 5,00 eur s lehotou splatnosti
21.09.2017;
- faktúra zo dňa 01.10.2017 uvedená pod VS 1174292360 vo výške 67,82 eur s lehotou splatnosti
20.10.2017;
- faktúra zo dňa 01.11.2017 uvedená pod VS 1176798441 vo výške 105,76 eur s lehotou splatnosti
20.11.2017;
- faktúra zo dňa 01.12.2017 uvedená pod VS 1179374515 vo výške 45,78 eur s lehotou splatnosti

20.12.2017;
- faktúra zo dňa 28.02.2018 uvedená pod VS 1181692008 vo výške 285,00 eur s lehotou splatnosti
22.01.2018.3. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 Slovakia, s.r.o. vystavené
faktúry, pričom O2 Slovakia, s.r.o. žalovaného upomienkami opakovane vyzýval k úhrade týchto dlžných
faktúr. Predžalobnou výzvou zo dňa 12.05.2020 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy.

K úhrade dlžnej sumy však do podania žaloby nedošlo, na základe čoho vznikla O2 Slovakia, s.r.o. voči
žalovanému pohľadávka.

4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.08.2018 medzi žalobcom a spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o bola pohľadávka postúpená na žalobcu. Žalobcovi tak vzniklo v zmysle § 256

zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej iba ako „O. z.“) právo na vymáhanie predmetnej
pohľadávky vyplývajúce z vyššie citovaného hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
voči žalovanému.

5. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu ani skutkový a právny stav uvedený
v žalobe, z ktorého súd pri svojom rozhodovaní vychádzal, nespochybnil.

6. Podľa § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

7. Podľa § 524 ods. 2 O. z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

8.Podľa§526ods.1O.z.,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

9.Podľa§526ods.2O.z.,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise: podací

hárok č. EPH147298871, EPH198650703, faktúra č. 1174292360, č. 1176798441, č. 1179374515, č.
1181692008, č. 1171892003, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.02.2017, kúpna zmluva
č. 2370690852 zo dňa 05.06.2017, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2018, pokus o
zmier zo dňa 25.11.2017, predžalobná výzva zo dňa 12.05.2020, upomienka za uhradená faktúry zo dňa
29.09.2017, odstúpenie od zmluvy zo dňa 27.11.2017, zmluva o postúpení pohľadávok č. 4243 zo dňa

06.11.2018 spolu s dodatkom č. 1 zo dňa 19.11.2018 a prílohou zo dňa 06.11.2018 a zistil nasledovný
skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili písomnú o poskytovaní verejných služieb zo dňa
17.02.2017, na základe ktorých boli žalovanému poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu

žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky a cenník služieb, s
ktorými sa žalovaný oboznámil a zaviazal sa ich dodržiavať, čo potvrdil svojím podpisom. Uzatvorením
zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal riadne a včas plniť svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy, dodatkov k zmluve, všeobecných podmienok, a to najmä riadne a včas platiť
úhrady za poskytované služby žalobcovi. Žalovaný túto svoju povinnosť opakovane neplnil, a nezaplatil

žalobcovi sumy vyfakturované vyššie špecifikovanými faktúrami.

12. Tunajší súd doručoval žalovanému žalobu na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky, avšak zásielka nebola doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal
v odbernej lehote. Ďalšie šetrenie ohľadne pobytu žalovaného bolo neúspešné. Žaloba bola preto

doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej iba „C. s. p.“) v spojení s § 106 ods. 3 C. s. p., prostredníctvom
oznámenia o doručovaní písomnosti zverejneného na úradnej tabuli súdu od 05.03.2021 do 20.03.2021.

13. Podľa § 297 C. s. p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.14. Podľa § 219 ods. 3 C. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

15. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu od 28.06.2021 do
05.07.2021. Vzhľadom na to, že v predmetnom konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur,

súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, a vo veci dňa 06.07.2021 verejne vyhlásil rozsudok.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, platného v
čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „Z. e. k.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Z. e. k, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb

s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Z. e. k., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

19. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta Z. e. k., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

20. Podľa § 559 ods. 1 O. z., splnením dlh zanikne.

21. Podľa § 559 ods. 2 O. z., dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Podľa § 121 ods. 3. O. z., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

26. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným preukázateľne vznikol záväzkový vzťah, a to zmluva v zmysle § 44 ods. 1 Z. e. k. V jej rámci
právny predchodca žalobcu svoje záväzky splnil riadne a včas, a poskytol žalovanému dojednaný druh
služby, avšak žalovaný si povinnosť platiť úhradu za poskytnuté služby nesplnil a neuhradil žalobcovi
odplatu za poskytnuté služby v lehote splatnosti, čím žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu
zo zmluvy. Z toho dôvodu súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a žalovaného zaviazal na splnenie

tejto povinnosti vo výške, ktorú mal súd preukázanú z predložených faktúr. Žalovaný výšku žalovanej
sumy v konaní nerozporoval. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia a
zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy v žalovanej výške.

27. Tým, že žalovaný svoj peňažný nárok riadne a včas nesplnil, nastalo jeho omeškanie ako dlžníka a

žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania z jednotlivých faktúr, ktoré si uplatnil v zákonnej výške.
ktoré mu boli súdom priznané tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.28. Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku II.
tohto rozhodnutia. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v

samostatnom uznesení, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že strana nesplní dobrovoľne svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, rozhodnutie je
exekučným titulom, na základe ktorého možno na návrh oprávneného vykonať exekúciu podľa zákona

č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.