Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116215111
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2116215111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD, s.r.o., so sídlom Martinčekova 13,
Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovaným: 1. Z. Š., H.. XX.X.XXXX, C. D. L. XX/XX, F., 2. M. Š., H..
X.X.XXXX, C. D. L. XX/XX, F., 3. Z. Z., H.. X.X.XXXX, C. D. L. XX/XX, F., o zaplatenie 1.822,99 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1., 2., a 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.822,99 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.822,99 eur od 23.6.2015 do zaplatenia, v

pravidelných splátkach po 100 eur mesačne, vždy do 20. dňa príslušného mesiaca pod následkom
straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaným v 1., 2. a 3 rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.5.2016, doručenou súdu dňa 30.6.2016, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 1.822,99 eur, vyčíslené

úroky a úroky z omeškania ku dňu 22.6.2015 v sume 1.980,25 eur, spolu s úrokom vo výške 24,5 %
ročne zo sumy 1.822,99 eur od 23.6.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 1.822,99 eur od 23.6.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaní sú dedičmi po poručiteľke D. Š.E., ktorá ako dlžník s právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom, uzavrela dňa 1.10.2010 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe

zmluvy bol poručiteľke poskytnutý úver vo výške 2.000 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v splátkach s
lehotou splatnosti tej-ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru poručiteľka splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby
a spôsob ich započítania na istinu sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu
22.6.2015. Žalobca poukazuje na to, že uvedená listina je vyhotovená z bankového informačného
systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách v platnom znení. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak sa dlžník dostal

do omeškania s platením dvoch splátok, veriteľovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie
úveru vrátane príslušenstva. Predchodca žalobcu si právo požadovať predčasné splatenie istiny
úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy
adresovanej poručiteľke, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatnýmdňa 27.3.2012. Poručiteľka ani napriek zaslanej výzve nezaplatila dlžnú pohľadávku. V súlade s
Obchodnými podmienkami vznikla poručiteľke povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky. Takto určená
úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 24,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je

špecifikovaná aj v listine Aktuálny stav úveru ku dňu 22.6.2015. V zmysle Obchodných podmienok,
v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu
úveru úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca si uplatňuje voči žalovaným aj príslušné zákonné úroky
z omeškania. V dedičskej veci po poručiteľke D. Š., vydal Okresný súd Trnava v konaní sp. zn.
6D/678/2012 osvedčenie o dedičstve, na základe ktorého žalovaní ako dedičia po poručiteľke nadobudli

dedičstvo vo všeobecnej hodnote 23.000 eur a v čistej hodnote 20.875,57 eur. Dátum začatia úročenia
od 23.6.2015 je dátum nasledujúci po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru ku dňu 22.6.2015,
a teda začiatok úročenia je stanovený na deň nasledujúci po dni vystavenia špecifikácie pohľadávky
vrátane vyčíslených úrokov (sankčných aj zmluvných). Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil
listinné dôkazy, a to Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 27.3.2012, fotokópiu doručenky, Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.10.2010, Všeobecné obchodné podmienky, Aktuálny stav úveru ku

dňu 22.6.2015.

3. Žalovaným v 1., 2. a 3. rade bola žaloba s prílohami doručená dňa 20.8.2018, k tejto sa písomne
nevyjadrili, skutkové tvrdenia nepopreli, dôkazy neoznačili.

4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 veta prvá CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými

žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením
§ 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý
mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť
riadne a včas ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

8. Predchodca žalobcu ako veriteľ a poručiteľka ako dlžník uzavreli dňa 1.10.2010 Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytol poručiteľke úver vo výške 2.000 eur, s
ročnou úrokovou sadzbou vo výške 24,5 %, RPMN vo výške 29,09 % a priemernou hodnotou RPMN
vo výške 18,09 %, pričom výška nákladov bola uvedená v sume 1.802,14 eur. Poručiteľka sa zaviazala
splácať úver v 70 mesačných splátkach vo výške 55 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 6.11.2010 a

posledná splátka dňa 6.8.2016. Poručiteľka podľa skutkového tvrdenia žalobcu zaplatila predchodcovi
žalobcu na predmetný úver celkom sumu 177,01 eur, ktorá suma vyplýva aj z Aktuálneho stavu úveru
ku dňu 22.6.2015. Písomnou upomienkou predchodca žalobcu poručiteľku upozornil, že v prípade, že
nedôjde k úhrade dlžnej sumy, vyhlási úver za predčasne splatný. Listom zo dňa 27.3.2012 vyhlásil
predchodca žalobcu úver za predčasne splatný ku dňu 27.3.2012 a vyzval poručiteľku na úhradu dlžnej

sumy. Uvedená výzva sa ako nedoručená vrátila predchodcovi žalobcu dňa 18.4.2012.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskýmúverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu ako veriteľom a
poručiteľkou ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi spotrebiteľský
úver vo výške 2.000 eur. Právny vzťah založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom
založenýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutnéposudzovaťhonielenpodľapríslušnýchustanovení

Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže predchodca žalobcu pri
uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a
poručiteľka vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelomvýkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex specialis derogat legi generali
má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i
ustanovenie§52anasl.OZ,prednosťpredvšeobecnouprávnouúpravou,ktoroujeObchodnýzákonník,

a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

23. Predchodca žalobcu a poručiteľka uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy

predchodca žalobcu poskytol poručiteľke spotrebiteľský úver a poručiteľka sa zaviazala vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva má
charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí
obsahovaťnáležitostiustanovenézákonompretakétozmluvypodľa§9ods.2ZoSÚ(vzneníúčinnomku
dňuuzavretiazmluvy).Pristupujúckuskúmaniujednotlivýchobsahovýchnáležitostízmluvy,súdzistil,že
zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy) podstatnú náležitosť zmluvy, a síce údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keď
tento údaj nie je v zmluve vôbec uvedený. Nie je možné za uvedenie tohto údaju považovať uvedenie
výškyúveruazvlášťuvedeniecelkovejvýškynákladov.Jednak,zákonompožadovanánáležitosťzmluvy
je uvedenie „celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“, a nie uvedenie „výšky úveru“, čo je úplne
iný termín a tomuto zodpovedá suma 2.000 eur a zvlášť uvedenie „celkovej výšky nákladov“, čomu

zodpovedá v zmluve uvedená suma 1.802,14 eur. Okrem toho, z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ je
zrejmé, že zákon vyžaduje tento údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, „vypočítaný“, t.j.
vyžaduje uvedenie konkrétnej sumy, ktorá však v zmluve uvedená nie je. Zároveň súd dodáva, že údaj
o celkovej výške nákladov v sume 1.802,14 eur je nesprávny, nakoľko nezodpovedá rozdielu celkovej
čiastky majúcej byť zaplatenej zo strany dlžníka (55 eur x 70 splátok = 3.850 eur) a sumy úveru 2.000

eur, ktorá suma predstavuje 1.850 eur. Z uvedeného je jednoznačný záver, že zmluva neobsahuje údaj
o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a spotrebiteľ nemal ani možnosť sa k takémuto údaju
dopracovať, pričom ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy.

24. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý predchodcom žalobcu poručiteľke

považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z
pôžičky, poplatku za upomienky, poplatku za upozornenie pred výzvou, poplatku za výzvu na splatenie
úveru, ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy úveru po odrátaní plnenia zo
strany poručiteľky.

25. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní v rámci svojho prednesu uviedol, že žalovanú sumu nie je
schopný zaplatiť naraz, pretože je dlhodobo nezamestnaný a príjem má len z brigádnickej činnosti. Z
toho dôvodu požiadal o možnosť, priznanú sumu splatiť v primeraných mesačných splátkach. Žalovaný
v 2. rade taktiež požiadal o možnosť priznanú sumu splácať, pretože pracuje iba na dohodu a dosahuje

príjem 120 eur mesačne. K žiadosti o umožnenie dlh splácať, sa pridala aj žalovaná v 3. rade, ktorá je
už 9 rokov na invalidnom dôchodku, poberá invalidný dôchodok vo výške 280 eur, má dve vyživovacie
povinnosti. Všetci traja žalovaní, ako súrodenci bývajú v jednej domácnosti. Zhodne požiadali, aby im
bolo umožnené dlžnú sumu splácať v splátkach po 100 eur mesačne.

26. Ako už bolo uvedené vyššie, v prejednávanom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý
predchodcom žalobcu poručiteľke považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za
bezúročný a bez poplatkov. S prihliadnutím na uvedené, žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutej
sumy úveru po odrátaní plnenia zo strany poručiteľky. Keďže poručiteľka zaplatila z poskytnutého
úveru vo výške 2.000 eur celkom sumu 177,01 eur, súd vo výroku I. rozsudku uložil žalovaným, ako

dedičomporučiteľky,povinnosťzaplatiťspoločneanerozdielnežalobcovizostávajúcučasťposkytnutých
peňažných prostriedkov vo výške 1.822,99 eur (2.000 eur - 177,01 eur) a vo zvyšku žalobu vo výroku
II. rozsudku ako nedôvodnú zamietol. Súd zároveň v zmysle § 232 ods. 4 CSP, umožnil žalovaným
rozsudkom priznanú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach až do úplného splatenia dlhu,
a to s prihliadnutím na ich nepriaznivú finančnú situáciu, pre ktorú žalovaní nie sú schopní zaplatiť

pohľadávku žalobcu v kratšej lehote.

27. Keďže žalovaní peňažný záväzok včas a riadne nesplnili, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovaných popri plnení istiny vo výške 1.822,99 eur i úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie splnením peňažného dlhu. Predchodca žalovaných sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného
dlhu dňa 23.6.2015, teda odo dňa nasledujúceho po dni vystavenia listiny „Aktuálny stav úveru ku dňu
22.6.2015“, keď začiatok úročenia žalobca stanovil na deň nasledujúci po dni vystavenia špecifikácie

jeho pohľadávky. Keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úroku z omeškania podľa
citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalobcovi tak súd priznal
voči žalovaným právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 23.6.2015 do
zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola 0,75

%.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola z uplatnenej istiny 3.803,24 eur s príslušenstvom (istina v sume

1.822,99 eur + suma vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania 1.980,25 eur) priznaná suma 1.822,99
eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 47,93 % a hrubý úspech žalovaných 52,07
%, a teda konečný čistý úspech žalovaných je 4,14 % (52,07 % - 47,93 %). To v konečnom dôsledku
znamená nárok žalovaných voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v
rozsahu 4,14 % trov konania, nakoľko však žalovaným v konaní žiadne trovy nevznikli, súd im právo na

ich náhradu nepriznal, o čom rozhodol vo výroku III. rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).