Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. jún 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120256847
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6120256847.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: D. T., O..

XX.XX.XXXX, bytom V. - P., L. XX, zastúpená JUDr. Helenou Brngálovou, advokátkou so sídlom
Bratislava - Staré Mesto, Úprkova 34, proti žalovanému: L. V., O.. XX.XX.XXXX, bytom F., L. XXXX/XX,
o zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.000,- eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
5.000,- eur od 03.03.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude

rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 5.000,- eur spolu s úrokom
z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy od 26.11.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania vzhľadom na
to, že žalobca požičal žalovanému dňa 26.11.2012 finančné prostriedky vo výške 5.000,- eur, ktoré mu
boli poukázané na jeho účet v F. F.. Žalobca viackrát telefonicky a ústne vyzval žalovaného na vrátenie
finančných prostriedkov, avšak žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod spisovou značkou 16Up/453/2020 vydal

platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 5.000,- eur spolu s úrokom z
omeškania 5% ročne zo sumy 5.000,- eur od 26.11.2012 do zaplatenia a tiež bol zaviazaný k náhrade
trov konania vo výške 533,10 eur.

3.Platobnýrozkazsanepodariložalovanejstranedoručiťdovlastnýchrúk,anazákladetohobolžalobca
vyzvaný, aby navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovať v konaní
na príslušnom súde, ktorým je Okresný súd Galanta.

4. Súd doručoval písomnosti žalovanému v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku
na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Z tejto adresy sa súdu vrátila zásielka
s poznámkou, že zásielka nebola prevzatá v úložnej dobe. V zmysle §-u 111 ods. 3 Civilného sporového
poriadkuaknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§-u106,písomnosťsapovažujedňomvrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie potvrdením F. F., R..F.. o transakcii zo dňa 26.11.2012, výzvou na
mimosúdne vyriešenie veci a zistil tento skutkový stav veci.6. Žalobca a žalovaný uzavreli v ústnej forme dňa 26.11.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 5.000,- eur. Ako uviedla právna zástupkyňa žalobcu
na pojednávaní, jednalo sa o bezúročnú pôžičku. Doba vrátenia pôžičky nebola stanovená. V osobe

žalovaného sa jedná o bývalého zaťa žalobkyne. Finančné prostriedky žalovanému boli poskytnuté na
jeho bankový účet vedený v F. F., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Názov účtu platiteľa znel na meno
žalobcu.

7. Právny zástupca žalobcu dňa 07.11.2019 adresoval list žalovanému, v ktorom bol žalovaný vyzvaný

na úhradu dlžnej čiastky 5.000,- eur najneskôr do 7 dní odo dňa prevzatia výzvy. Bol upozornený na to,
že v prípade nesplnenia si povinnosti, vec bude riešená prostredníctvom súdu.

8. Podľa §-u 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa §-u 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

9. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá zmluva

o pôžičke ústnou formou. Bolo preukázané, že žalobca, ako veriteľ, poukázal žalovanému na jeho
účet 5.000,- eur. V spore nebolo preukázané, že by tieto finančné prostriedky žalovaný vrátil veriteľovi.
Na základe týchto skutočností súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 5.000,- eur spolu s úrokom z
omeškania odo dňa podania žaloby.

10. Výška úrokov z omeškania je daná v § 3 Nariadení vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu

trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd Trnava, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.