Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. júl 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321200198
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321200198.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Bratislava, Mlynská dolina, proti žalovanému: NAGY TRANS,
s.r.o., IČO: 50 129 899, so sídlom Horné Saliby 1086, zastúpený: Advokátska kancelária BÁNOS &
KOŠÚTOVÁ, s.r.o., IČO: 47 551 372, so sídlom Galanta, Hlavná 979/23, o zaplatenie 1.014,78 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 222,96 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 793,32 eur zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 67,32%, o výške ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 15.01.2021 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
1.014,78 eur a na úhradu poštovného v súvislosti s vymáhaním pohľadávky 1,50 eur, ako aj trov
konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č.
532/2010 Z.z., a že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti. Podľa žaloby žalovaný
neuhrádzalžalobcovikoncesionárskepoplatkyodapríla2016dojúna2020vovýške18,58eurmesačne.

Žalovaná suma 1.014,78 eur pozostáva z istiny 948,78 eur a z pokuty vo výške 66,- eur.

2. Okresný súd Galanta vydal dňa 20.01.2021 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného na
zaplatenie 1.014,78 eur a poštovného1,50 eur, ako aj trov konania 60,50 eur. Proti vydanému
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom s poukazom na ustanovenie § 100 a 101
Občianskeho zákonníka vzniesol námietku premlčania, čo sa týka nárokov žalobcu za obdobie od apríla
2016 do decembra 2017 v dôsledku uplynutia všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty. Žalovaný v

odpore uviedol, že dňa 18.02.2021 uhradil žalobcovi sumu 626,10 eur, čo sú koncesionárske poplatky
za obdobie od januára 2018 do júna 2020. Okresný súd Galanta uznesením zo dňa 24.02.2021 zrušil
v plnom rozsahu platobný rozkaz vydaný dňa 20.01.2021.

3. V priebehu konania žalobca vzal žalobu späť v časti sumy 626,10 eur. Táto suma pozostáva z istiny
557,40 eur, poštovného 2,70 eur, pokuty vo výške 66,- eur. Tiež vzal žalobu späť v sume 167,22 eur,
keďže sa jedná o premlčanú pohľadávku. Na základe toho súd konanie v časti o zaplatenie 793,32 eur

konanie zastavil v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.4. Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby si v spore uplatňuje sumu 222,96 eur, čo sú poplatky
za obdobie od januára do decembra 2017. Žalobca si teda uplatňuje od žalovaného poplatky za 12
mesiacov (18,58 eur mesačne x 12 mesiacov = 222,96 eur).

5. Podľa §-u 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Za nesporné súd považoval zhodne so sporovými
stranami, že je povinnosťou žalovaného platiť poplatky žalobcovi. Medzi sporovými stranami je jedine
sporné to, či na nárok žalobcu sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, kde je trojročná

premlčacia doba, alebo ustanovenia Obchodného zákonníka, kde je štvorročná premlčacia doba.

6. Tretia časť Obchodného zákonníka upravuje obchodné záväzkové vzťahy. V §-e 261 ods.
1 Obchodného zákonníka je uvedené, že táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 2 §-u 261 touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové

vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom
ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a
podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré
nie sú podnikateľmi, pri uzatváraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie
verejných potrieb.

7. Ustanovenie §-u 261 kogentným spôsobom vymedzuje, ktoré záväzkové vzťahy podliehajú právnej
úprave obsiahnutej v tretej časti Obchodného zákonníka. V týchto prípadoch nemožno aplikáciu
Obchodného zákonníka vylúčiť, ani dohodou strán. Obchodný charakter záväzkového vzťahu vyplýva
jednak z povahy subjektov a jednak z povahy obchodných záväzkových vzťahov. V danom prípade sa

jedná o relatívne obchodné záväzkové vzťahy.

8. Podľa §.u 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak tento zákon neustanovuje pre jednotlivé
práva inak, je premlčacia doba štyri roky. Žaloba bola podaná na súd dňa 15.01.2021, a teda premlčujú

sa všetky nároky vzniknuté pred 15.januárom 2017.

9. Podľa§1Zák.č.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytnutéRozhlasomatelevízioutento
zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska. Účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového

a televízneho vysielania.

Podľa §-u 3 písm. b) Zák. č. 340/2012 Z.z. platiteľom úhrady je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom
pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov.

Podľa §-u 4 ods. 1 Zák. č. 340/2012 Z.z. vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

Podľa §-u 6 ods. 3 písm. b) Zák. č. 340/2012 Z.z. platiteľ platí úhradu za každý aj začatý mesiac 18,58
eur, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov.

Podľa §-u 7 ods. 1,2 Zák. č. 340/2012 Z.z. povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu
za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho

mesiaca.

10. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že medzi sporovými stranami sa jedná o obchodný
záväzkovo-právny vzťah, ktorý vplýva z § 261 Obchodného zákonníka, na ktorý sa vzťahuje štvorročná
premlčacia lehota. Na základe toho nie je premlčaný nárok žalobcu za obdobie od januára 2017 do

decembra 2017 a z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 222,96 eur.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.12. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

13. Úspech žalobcu bol vo výške 849,06 eur (222,96 + 626,10). V percentuálnom vyjadrení úspech
žalobcu bol 83,66 %. Úspech žalovaného v konaní bol vo výške 166,72 eur, čo v percentách je 16,34%.
Čistý úspech žalobcu je 67,32% (83,66 - 16,34).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Trnava, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.