Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818203105
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818203105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. Y., W.. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX, XXX XX L., o zaplatenie 959,69 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 959,69
€ spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
zo dňa 27.06.2013 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 06.12.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej
len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení

zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Podľa ustanovenia § 497
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“ Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím
porušilsvojupovinnosťpodľaZmluvy.Pohľadávkažalobcupredstavovalakudňupostúpeniapredmetnej
pohľadávky sumu vo výške 959,69 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 548,10 €, z riadneho úroku vo
výške 86,68 €, z úroku z omeškania vo výške 324,91 € a z poplatkov vo výške

0,00 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do
podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 28.06.2013, t.j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a k žalobe pripojenými listinnými dokladmi,
a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013, Zmluvou o splátkovom úvere uzatvorenoumedzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a E. Y. zo dňa 06.12.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami
veriteľa, Sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s., výzvou na plnenie, oznámením
o postúpení pohľadávky, písomným vyjadrením žalobcu a na základe takto vykonaného dokazovania

zistil nasledovný skutkový stav:

4. Medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
uzatvorená dňa 06.12.2005 Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkovi, a to v sume 22.000,- Sk (730,27 €), s výškou úrokovej

sadzby 17,30 % ročne a s výškou splátky 615,- Sk (20,42 €) mesačne, k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť
prvejsplátkyboladohodnutánadeň20.01.2006akonečnásplatnosťúverunadeň20.11.2010. Poplatok
za správu úveru bol vo výške 50,- Sk (1,66 €) mesačne. Úroky boli splatné v posledný
deň kalendárneho mesiaca.

5. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 1.065,52 €.

6. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 20.01.2010 oznámila žalovanému, že je v
omeškaní so splácaním pohľadávky banky ku dňu 31.12.2009 vo výške 91,15 € a vyzvala žalovaného
na jej úhradu najneskôr do 10 dní od doručenia tejto výzvy.

7. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa
27.06.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE, na základe ktorej postúpil postupca
pohľadávku voči žalovanému. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 09.07.2013 oznámila
žalovanému postúpenie pohľadávky.

8. V písomnom vyjadrení zo dňa 19.07.2019 žalobca uviedol, že žalovaný dňa 06.12.2005 čerpal
peňažné prostriedky v celkovej výške 730,27 € (22.000,-Sk ) - čerpanie peňažných prostriedkov je
v platobnej histórii označené ako „Bezhot. Čerpanie úveru“ Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil
sumu v celkovej výške 1.065,52 € nasledovne (úhrady žalovaného sú v platobnej histórii označené ako
„Bezhot. splátka úveru obyv.“ + „Bezh. splátka úveru“ + „Hot. splátka na úver“): dňa 20.01.2006 - 615,-

Sk, dňa 20.02.2006 - 615,- Sk, dňa 20.03.2006 - 614,-Sk, dňa 20.04.2006 - 614,-Sk, dňa
20.05.2006 - 614,-Sk, dňa 20.06.2006 - 614,-Sk, dňa 20.07.2006 - 614,-Sk, dňa 20.08.2006 - 614,-Sk,
dňa 20.09.2006 - 614,-Sk, dňa 20.10.2006 - 614,-Sk, dňa 20.11.2006 - 614,-Sk, dňa 20.12.2006 - 9,20
Sk, dňa 27.12.2006 - 604,80 Sk, dňa 20.01.2007 - 614,-Sk, dňa 20.02.2007 - 614,-Sk, dňa 20.03.2007 -
627,-Sk,dňa20.04.2007-627,-Sk,dňa20.05.2007-627,-Sk,dňa20.06.2007-627,-Sk,dňa20.07.2007

- 627,-Sk, dňa 20.08.2007 - 163,20 Sk, dňa 22.08.2007 - 463,80 Sk, dňa 20.09.2007 - 627,-Sk, dňa
20.10.2007 - 627,-Sk, dňa 20.11.2007 - 627,-Sk, dňa 20.12.2007 - 627,-Sk, dňa 20.01.2008 - 627,-
Sk, dňa 20.02.2008 - 627,-Sk, dňa 20.03.2008 - 627,-Sk, dňa 20.04.2008 - 627,-Sk, dňa 27.06.2008 -
1.254,-Sk, dňa 20.07.2008 - 103,70 Sk, dňa 02.09.2008 - 1.150,30 Sk, dňa 20.09.2008 - 247,70 Sk, dňa
21.10.2008 - 1.006,30 Sk, dňa 20.11.2008 - 627,-Sk, dňa 20.12.2008 - 627,-Sk, dňa 20.01.2009 - 20,81

€, dňa 19.03.2009 - 20,81 €, dňa 20.03.2009 - 28,06 €, dňa 20.04.2009 - 21,13 €, dňa 22.06.2009 - 63,05
€, dňa 20.07.2009 - 28,06 €, dňa 20.08.2009 - 1,67 €, dňa 25.09.2009 - 47,48 €, dňa 15.01.2010 - 91,15
EUR, dňa 20.01.2010 - 0,02 €, z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 1.061,73
€, na poplatky bola započítaná suma vo výške 0,00 € a na úrok z omeškania bola započítaná suma vo
výške 3,79 €. Poplatky za správu účtu a poplatky za upomienky v celkovej výške 398,00 € sú v platobnej

histórii označené ako „Zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou“, zmluvný úrok v celkovej výške 481,57
€ je v platobnej histórii označený ako „Zaúčt. riadnych úrokov s kapitalizáciou“. Istina tak predstavuje
súčet položiek „Bezhot. čerpanie úveru“ + „Zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou“ + „Zaúčt.
riadnych úrokov s kapitalizáciou“ mínus úhrady žalovaného započítané na istinu (730,27 € + 398 € +
481,57 € - 1.061,73 € = 548,10 €). Žalobca ďalej špecifikoval výpočet riadneho úroku vo výške 86,68 €.

9. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na
účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

11. Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

12. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

13. V zmysle § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak
to pripúšťa osobitný predpisu. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu
osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

14. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky

zákonník“), v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§53ods.1,ods.4Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomvčaseuzavretiaúverovejzmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.18. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

22. V zmysle § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

23.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomvrozhodnomčase,dlžník,ktorýsvojdlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa

za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v rozhodnom čase, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25.Súdvyhodnotilzmluvnývzťahmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmakospotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

26. Súd mal tiež za preukázané, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, tak ako je to vyššie uvedené
a preto je potrebné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

27. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.

28. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a
v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti

a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou.29. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka,
ako už súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako

dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný právnym predchodcom žalobcu
bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých je v Občianskom zákonníku pre
spotrebiteľa výhodnejšia.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu - Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 06.12.2005 zmluvu o splátkovom úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkom, a to v sume 22.000,- Sk (730,27 €)
s výškou fixnej úrokovej sadzby 17,30 % ročne. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň
20.01.2006. Splátka bola vo výške 615,- Sk (20,41 €), s periodicitou splátok mesačne, k 20. dňu v
mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.11.2010. Žalovaný svoj záväzok riadne a

včas neplnil a s jeho plnením sa dostal do omeškania. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v
celkovej výške 1.065,52 €.

31. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému, a preto je žalobca v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.

32. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť, pričom z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu je zrejmé, že za
vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne
konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie.

33. Zo zmluvy o pôžičke je zrejmé, že konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.11.2010.
Začiatok plynutia premlčacej doby je potrebné stanoviť v súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh

(§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V prípade, že splnenie dlhu
bolo medzi veriteľom a dlžníkom dojednané v splátkach, môže veriteľ od dlžníka požadovať vždy iba
splnenie príslušnej splátky, akonáhle sa táto splátka stane zročnou (splatnou). Pre každú splátku plynie
samostatná 3-ročná premlčacia doba. Vzhľadom na skutočnosť, že z predložených listinných dôkazov
nevyplýva, že si veriteľ voči dlžníkovi uplatnil zaplatenie celého zvyšku dlhu, premlčujú sa jednotlivé

splatné splátky. Keďže v danom prípade bola splatnosť jednotlivých splátok 20. deň v mesiaci, pričom
konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.11.2010 a žaloba bola podaná na tunajší súd dňa
08.11.2018, všetky splátky z predmetnej zmluvy sú premlčané.

34. Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a

nie štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje
za potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú
súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až
§54 Občianskeho zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava
premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v našom právnom poriadku síce dlhodobo

funguje, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a
je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

35. Súd vzhľadom na premlčanie všetkých splátok z predmetnej zmluvy žalobu zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v plnom rozsahu
v konaní úspešný a vznikol by mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V tomto konaní
však možnosť priznania náhrady trov konania vylučuje to, že žalovanému preukázateľne žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia
analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP). Vzhľadom na uvedené súd žalovanému trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.