Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010234
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:0018010234.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Mareka Dudíka a JUDr. Františka Ševčoviča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.septembra
2018, v trestnej veci obžalovanej N. I., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1,2 písm. b) Tr.
zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Michalovce zo dňa 28.6.2018 sp.zn. 3T/48/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovanej N. I..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom obžalovaná N. I. bola uznaná zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.
1,2 písm. b) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 22.6.2017 v čase okolo 10.00 h. v garsónke vpravo, na prízemí obytného bloku na ul. Murgaša

č. 25 v Michalovciach, po požití alkoholických nápojov a vzájomnej roztržke, napadla svojho druha
pošk. M. Y., nar. XX.X.XXXX tým, že mu ostrím sekery zasekla do hlavy, v ktorej sa nachádzajú životne
dôležité orgány, čím mu spôsobila sečnú ranu 3 cm, asi 8 cm nad ušnicou v pravej temennej oblasti na
rozhraní temena lebečnej klenby, nezasahujúca na kosť lebky, čiže povrchová, postihujúca iba kožu s
dobou liečenia 6 dní, pričom pri väčšej intenzite pôsobiaceho násilia a inom smere útoku, by došlo k
závažnejšiemu následku na zdraví poškodeného, čo by bolo bezprostredne život ohrozujúce zranenie.

Bol je za to uložený podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák.
trest odňatia slobody v trvaní 5 ( päť ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zák. súd obžalovanej uložil ochranné protialkoholické liečenie.

Podľa 74 ods. 1 Tr. zák. ochranné liečenie obžalovaná vykoná ústavnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložil obžalovanej aj trest prepadnutia veci, a to:

- sekery s dreveným poriskom o dĺžke 30 cm.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vyslovil, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie obžalovaná N. I.. Takto podané
odvolanie obžalovaná odôvodnila sama, a to tak, že bola odsúdená len na základe nepriamych dôkazov,

a myslí si, že aj trest vo výmere 5 rokov je neprimerane prísny. Podľa znalca z odboru traumatológie
sa jednalo o banálny úraz s dobou liečenia 6 dní. Súd nezohľadnil ani výpoveď poškodeného M. Y.,ktorý tvrdil, že zranenie mu nespôsobila ona, ale zranenie si spôsobil sám, vlastnou vinou, že bol
opitý. Navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a prepustil ju z väzby na slobodu z dôvodu
dôkaznej núdze. Odvolanie odôvodnil aj obhajca obžalovanej JUDr. Peter Jakubík, a to tým, že pokiaľ

ide o svedkov, ani jeden z nich nebol priamo prítomný pri samotnom skutku, všetci títo svedkovia mali
vedomosť o priebehu tohto dňa, len sprostredkovane od poškodeného, ktorý bol v tom čase značne
pod vplyvom alkoholu. Znalec MUDr. Ján Kasinec, ani osobne nevyšetril poškodeného a uviedol, že pri
vypracovávaní znaleckého posudku nemal k dispozícii prvotné odborné vyjadrenie MUDr. Džavana. Aj
keby si odvolací súd osvojil závery znaleckého posudku, vyplýva z neho, že zranenie ľahkého charakteru

a rana bola povrchová. Súd neakceptoval výpoveď priameho svedka, kedy tento v triezvom stave pred
vyšetrovateľom vypovedal, že zranenia mu s určitosťou nespôsobila obžalovaná N. I.. Poukazovala na
zásadu in dubio pro reo, navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a obžalovanú spod obžaloby oslobodiť.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľka podala odvolanie, ako aj

správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Na hlavnom pojednávaní okresný súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, výpoveďami
poškodeného M. Y., svedkov N. I., I.. N. U., výsluchom znalca MUDr. Jána Kasineca z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvia chirurgia a traumatológia, prečítaním svedeckých výpovedí N. D., I.
Q., D. K., I. I. a prečítaním znaleckých posudkov, a to Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice,
znaleckého posudku MUDr. Jána Kasinca a znaleckého posudku MUDr. Štefana Safka, zápisnicou o
ohliadke miesta činu a zaistenými biologickými stopami, prepisom zvukového záznamu tiesňovej linky
112 a ustálil skutkový stav, ako je to uvedené v napadnutom rozsudku.

Okresný súd následne vykonané dôkazy hodnotil jednotlivo i v ich súhrne a dospel k záveru, že k
zraneniu poškodeného došlo v uvedenom byte, keďže vzhľadom na množstvo krvi nachádzajúce sa
v byte bolo možné toto konštatovať. Na mieste činu v byte obžalovanej a poškodeného bola nájdená
sekera, na ktorej boli stopy krvi poškodeného, ako aj zmiešaná biologická stopa na rukoväti sekery,

ktorej pôvodcom boli M. Y. a N. I..

Poškodený M. Y. využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať. Neskôr uviedol, že zranenia mu
nespôsobila jeho družka N. I. a toto si spôsobil sám. Ako sa to stalo, si to nepamätal, vzhľadom na
požitý alkohol.

Svedok N. I. - príslušník polície, v rámci svojej výpovede uviedol, že dňa 22.6.2017 boli s kolegom
vyslaní na ul. Murgaša, kde mala pani I. oznámiť napadnutie. Po dostavení sa na miesto im dvere
otvorila pani I., kde hneď po otvorení dverí si svedok všimol na chodbe bytu dosť krvi na zemi, pričom
žiadnu krv na chodbe pred bytom nevidel. Po vojdení do bytu Y. sedel pri kuchynskej linke a mal ranu vo

vlasatej časti hlavy. Z tohto dôvodu kolega svedka odišiel do auta pre obväzy a túto ranu poškodenému
do príchodu RZP ošetrovali. Zároveň sa I. opýtali, čo sa v byte odohralo. Táto uviedla, že Y. mala
napadnúť v pohostinstve „Ceľatník“ osoba menom S., a to sekerou. Po príchode RZP, si táto prevzala
Y. a odviezla ho. Na základe oznámenia Majerníkovej, sa rozhodli preveriť oznámené skutočnosti v
pohostinstve „Ceľatník“, kde kontaktovali tam prítomnú zamestnankyňu, ktorá uviedla že k žiadnemu

incidentu na tejto prevádzke v danom čase nedošlo. Z tohto dôvodu bolo preverené aj ďalšie neďaleké
pohostinstvo, zvané „Televízor“ na ul. Špitálskej s rovnakým výsledkom. Vzhľadom na tieto zistenia
opätovne kontaktovali Y., kde vozidlo RZP dostihli pred pavilónom nemocnice v Michalovciach. Y.
spočiatku nechcel spolupracovať avšak po určitom čase uviedol, že bol napadnutý N. I.. Z tohto dôvodu
sa rozhodli opäť zájsť za pani I., ktorú následne obmedzili na osobnej slobode a predviedli na obvodné

oddelenie. Po príchode a obmedzení osobnej slobody obžalovaná popierala, aby sa uvedeného skutku
dopustila. Svedok taktiež dodal, že obaja, obžalovaná aj poškodený, boli zjavne pod vplyvom alkoholu.
V závere svedok zdôraznil, že bytový dom v ktorom ku skutku došlo má vchod predný, ako aj zadný,
kde pri obhliadke bytového domu žiadne stopy krvi na chodbách bytového domu, pred bytovým domom,
v uvedených pohostinstvách, ani pred nimi nevideli.

Bol vypočutý svedok MUDr. Julián Tkáč, ktorý uviedol, že dňa 22.6.2017 vykonával ústavnú
pohotovostnú službu na traumatologickej ambulancii, kedy v čase o cca 13.30 h. bol posádkou RZP
privezený poškodený M. Y.. Pri jeho prevzatí mu bolo posádkou RZP udané, že dostal po hlave sekerouod známej osoby. U pacienta po vyšetrení zistil polooblukovitú, tangenciálnu sečnú ranu v pravej
temennej oblasti bez známok iných vnútrolebečných zranení. Po krátkom rozhovore s pacientom tento
potvrdil údaje udané posádkou RZP o tom, že zranenie mu spôsobila jeho priateľka a bol napadnutý

sekerou. Na druhej strane však udával, že nechcel ísť do nemocnice a nechce nikoho žalovať a že
ošetrenie odmieta. Napriek odmietnutiu ošetrenia pacientom bol tento prifixovaný na lôžko a ranu na
hlave mu bola zašitá. Následne bola vypísaná správa o ošetrení a pacient odišiel sám z ambulancie.

MUDr. Ján Kasinec, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia ktorý

uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal zo zdravotnej dokumentácie poškodeného
a z uznesenia o pribratí znalca. Pri podaní znaleckého posudku nemal k dispozícii odborné vyjadrenie
MUDr. Džavana, kde disponoval lekárskou správou MUDr. Džavana zo dňa 22.6.2017 o 11.23 h. Znalec
však jednoznačne nevylúčil ani nepotvrdil, či pri podaní znaleckého posudku teda mal k dispozícii aj
odborné vyjadrenie MUDr. Džavana, kde však táto skutočnosť nemala žiaden vplyv na závery ním
podané v znaleckom posudku. Zranenia, ktoré sú konštatované v znaleckom posudku vyplývajú z

lekárskej správy MUDr. Džavana o prvotnom ošetrení poškodeného. Doba liečenia bola stanovená na
6 dní, kde z medicínskeho pohľadu ide u poškodeného o zranenie ľahké, pričom však bol ohrozený
životne dôležitý orgán.

Súd prečítal taktiež výpoveď svedka D. K. z prípravného konania, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že

pracuje ako záchranár RZP a RLP so sídlom v Michalovciach, kde dňa 22.6.2017 v čase od 7.00 h.
vykonával službu s vodičom I. I.. V čase okolo 10.00h. boli Krajským operačným strediskom Košice
vyslaní k úrazu hlavy muža na ul. Murgaša 25 v Michalovciach. Po príchode na miesto došli ku garsónke
nachádzajúcej sa na prízemí obytného domu na pravej strane, kde už boli dvaja policajti, pričom po
otvorení vstupných dverí boli na zemi veľké kaluže krvi, ako aj na gauči, posteli, stolíku, kde bolo aj

veľa zakrvaveného toaletného papiera, gázy a obväzov. V garsónke bol neporiadok a fľaše od alkoholu.
Svedok podotkol, že krv nebola ani pred vstupnými dverami do garsónky, ani pri výťahu na schodoch,
či na ulici pred zadným alebo predným vchodom. Poškodený M. Y. sedel na gauči a obžalovaná sedela
oproti nemu na posteli. Y. krvácal z hlavy na ktorej mal sečnú ranu, ktorú mu ošetrili policajti do ich
príchodu a priložili mu na ňu gázu a obväzy. Na otázku čo sa mu stalo, Y. odpovedal, že dostal latou

v „Ceľatníku“. Odmietal ošetrenie, avšak keďže ranu mu bolo potrebné zašiť bol vzatý do sanitky, kde
policajti odišli preveriť informáciu ohľadne jeho napadnutia. Pri prevoze poškodeného na traumatológiu
doNsPMichalovcetentospočiatkuodmietalkomunikovať,avšaknakoniecuviedol,žeuvedenézranenie
mu spôsobila jeho družka N. I. s tým, že jej však nechce robiť žiadne problémy, lebo ju má rád. Dodal, že
pri popíjaní alkoholu a následnej hádke vzala zo zásuvky sekeru a zaútočila na neho tak, že mu ostrým

sekery zaťala do hlavy. Keďže nemohla zastaviť krvácanie privolala záchranku. To isté zopakoval Y. aj
po príchode policajtov pred odovzdaním na traumatológiu.V závere výpovede svedok dodal, že tak Y.
ako aj I. boli zjavne pod vplyvom alkoholických nápojov, pričom taktiež dodal , že už v minulosti asi pred
dvoma mesiacmi bol v uvedenej garsónke na zásah, keďže pani I. mala napadnúť pána Y. tĺčikom na
mäso, ktorým ho udrela po hlave.

NahlavnompojednávaníboliprečítanéajznalecképosudkyatoKriminalistickéhoaexpertíznehoústavu
PZ Košice, znalecký posudok MUDr. Jána Kasinca a znalecký posudok MUDr. Štefana Safka.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice, súd zistil, že znaleckým

skúmaním bolo preukázané, že na zaistených biologických stopách, ktoré boli zabezpečené na
mieste činu bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi, kde ďalším skúmaním a porovnávaním s DNA
profilmi porovnávacích vzoriek bolo zistené, že DNA profil krvi zaistený na ostrí a rukoväti sekery a
porovnávacích materiáloch, teda maskáčovej bundy zn. PING, maskáčových nohaviciach s nápisom
MIAONI a vatovej tyčinke, sa zhodoval s DNA profilom porovnávacej vzorky označenej M. Y.. Bolo

teda dokázané, že pôvodcom krvi je osoba M. Y.. Rovnako DNA analýzou bližšie nešpecifikovaného
biologického materiálu zaisteného z rukoväte sekery bola zistená prítomnosti zmiešaného biologického
materiálu, ktorý bol kombináciou DNA profilov osôb od ktorých boli zaistené porovnávacie vzorky
označené M. Y. a N. I., teda tieto osoby boli pôvodcami časti biologického materiálu k zmiešanej
biologickej stope.

Zo znaleckého posudku MUDr. Jána Kasinca, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,
traumatológia súd zistil, že M. Y. dňa 22.6.2017 utrpel sečnú 3 cm ranu 8 cm nad ušnicou v
pravej temennej oblasti nezasahujúcu kosť postihujúcu iba kožu. Z medicínskeho hľadiska ide oporanenie ľahké. Uvedené poranenie bolo spôsobené sekerou, jej ostrím, ktorá smerovala na lebku.
Vzhľadom na poranenie bol poškodený obmedzený iba minimálne, kde bol povinný strpieť kontroly
na traumatologickej ambulancii do zhojenia rany. Uvedené poranenia nemali vplyv na obvyklý spôsob

života poškodeného. Doba liečenia a práceneschopnosti bola stanovená na 6 dní. V dôsledku útoku
bol ohrozený najdôležitejší životný orgán a to mozog, kde vzhľadom na smer úderu a intenzitu úderu
nedošlo k priamemu ohrozeniu života poškodeného.

Zo znaleckého posudku MUDr. Štefana Safka, znalca z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie

psychiatria súd zistil, že obžalovaná N. I. v čase spáchania skutku netrpela ani netrpí duševnou
chorobou. U tejto bola zistená emočne nestabilná osobnosť, kde sa nejedná o duševnú chorobu,
ale o poruchu. Obžalovaná v čase spáchania skutku mohla svoje konanie ovládať a rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania, pričom tieto zložky boli u obžalovanej zmenšené iba pod vplyvom
alkoholu. U obžalovanej bol zistený syndróm závislosti od alkoholu, pričom obžalovaná chápe zmysel
trestného konania. Vzhľadom na zistený syndróm závislosti znalec odporučil uloženie ochranného

protialkoholického liečenia ambulantnou formou. V závere znaleckého posudku dodal, že obžalovaná
pod vplyvom alkoholu sa môže dopustiť trestného činu hoci jej pobyt na slobode z psychiatrického
hľadiska nie je pre spoločnosť nebezpečný.

Okresný súd vykonal podrobné dokazovanie a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo, i v ich vzájomnom

súhrne, ako to podrobne rozvádza v odôvodnení rozsudku dospel k jednoznačnému záveru, že
obžalovaná N. I. svojím konaním naplnila všetky znaky zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.
1,2 písm. b) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. tak po objektívnej, ako aj subjektívnej
stránke, pretože započala konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k úmyselnému spôsobeniu ťažkej
ujmy na zdraví iného a takýto čin spáchala na chránenej osobe, ktorou je v zmysle § 139 ods. 1 písm.

c) Tr. zák. blízka osoba, teda aj druh obžalovanej M. Y..

K argumentácii obžalovanej v odvolaní, že existujú len nepriame dôkazy a jednalo sa len o povrchové
zranenie s dobou liečenia 6 dní, odvolací súd uvádza, že s tým možno súhlasiť až na to, že priamy
svedok- poškodený M. Y. príslušníkom PZ vyslaným na miesto činu ihneď povedal, že bol napadnutý N.

I.. Predmet útoku sekera a oblasť smeru útoku na hlavu poškodeného, aj len pri povrchovom zranení
nasvedčujú tomu, že obžalovaná svojím konaním smerovala bezprostredne k úmyselnému spôsobeniu
ťažkej ujmy na zdraví iného, pričom obaja, tak obžalovaná, ako aj poškodený boli pod vplyvom alkoholu.

Súhrn nepriamych dôkazov vytvára ucelenú reťaz s priamym dôkazom, pričom nemožno prehliadnuť

závery posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach o zaistených stopách. Odvolací
súd sa plne stotožnil s rozhodnutím okresného súdu a dôvodmi okresného súdu podrobne rozvedenými
v napadnutom rozsudku a preto nepovažuje za potrebné tieto dôvody znovu podrobne opakovať.

Nepochybil okresný súd ani pri rozhodovaní o treste obžalovanej, keď zohľadnil poľahčujúcu okolnosť

a tak znížil hornú hranicu trestnej sadzby o 1/3 a ukladal trest na dolnej hranici takto zníženej trestnej
sadzby pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. vo výmere 5 rokov.

Na základevykonaniaceléhodokazovania,hlavneznaleckéhoposudkuMUDr.ŠtefanaSafka,súduložil
obžalovanej aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Pre výkon trestu odňatia slobody

okresný súd zákonne zaradil obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, keďže táto ešte nebola nikdy vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin.

V postupe okresného súdu odvolací súd nezistil žiadne pochybenie, a preto odvolanie obžalovanej ako

nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.