Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018203383
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018203383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudcaJUDr.ZdenkoŠvárny,vprávnejvecižalobkyneO.H.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom J. XXX, zastúpenej JUDr. Kristínou Tomkovou, advokátkou AK Udavské č. 391, proti žalovaným
1./ T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., I. XXXX/XX, 2. / K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, obidvaja
zastúpení JUDr. Michalom Kolesárom, advokátom AK Michalovce, Špitálska 5, v konaní o určenie
neplatnosti právneho úkonu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovaným voči žalobkyni 100% náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 18.05.2018 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že kúpna

zmluva zo dňa 25.05.2015 uzavretá medzi žalovaným v 1.rade a žalovaným v 2.rade, na základe ktorej
došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, obec J., okres K., k.ú.
J., vedený Okresným úradom K., katastrálnym odborom, a to chata so súp. č. XXX postavená na parcele
reg. C č. XXX o výmere 27m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, rekreačná chata so súp.
č. XXX, postavená na parcele reg. C č. XXX/X, o výmere 68m2, druh pozemku - zastavané plochy
a nádvoria, rekreačná chata so súp. č. XXX, postavená na parcele reg. C č. XXX/XX právny vzťah k
parcele, na ktorej leží stavba XXX nie je evidovaný na LV, parcela reg. C č. XXX/XX o výmere 103m2,

druh pozemku - ostatné plochy, je neplatná, a to na tom základe, že počas manželstva nadobudol
žalovaný v 2. rade do bezpodielového spoluvlastníctva uvedené nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
k.ú. J., pričom žalobkyňa po rozvode zistila, že jej bývalý manžel previedol počas manželstva vyššie
uvedené nehnuteľnosti na svojho príbuzného - žalovaného v 1. rade bez vedomia a súhlasu žalobkyne,
pričom títo uzatvorili dňa 25.05.2015 kúpnu zmluvu a zmluva bola podpísaná bez súhlasu žalobkyne.

2. Žalovaní so žalobou nesúhlasili a žiadali ju v celom rozsahu zamietnuť.

3. Z vyjadrenia žalovaných, doručeného tunajšiemu súdu dňa 10.07.2018 /č.l. 34 -36/ súd zistil, že
žiadajú v celom rozsahu žalobu zamietnuť, pričom vzniesli námietku premlčania, pretože kúpna zmluva
bola uzavretá dňa 15.05.2015, 3-ročná premlčacia lehota na dovolanie sa relatívnej neplatnosti uplynula
15.05.2018, žaloba však bola na tunajší súd podaná 18.05.2018. Uviedli, že ako hmotnoprávny úkon
dovolania sa neplatnosti voči súdu účinná okamihom doručenia, avšak voči žalovaným v 1. a 2. rade
až okamihom doručenia žaloby t.j. žalovanému v 1. rade dňa 15.06.2018 a žalovanému v 2. rade dňa

01.06.2018, t.j. obom po uplynutí všeobecnej premlčacej lehoty. Zároveň žiadali priznať náhradu trov
konania.4. Z vyjadrenia žalobkyne zo dňa 24.10.2018 /č.l. 45/ súd zistil, že nakoľko žalobkyňa v čase podania
žaloby nedisponovala, ani v súčasnej dobe nedisponuje kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalovanými,
vychádzala z údaja uvedeného na katastri nehnuteľností, kde je dátum uzatvorenia kúpnej zmluvy

uvedený údaj 25.05.2015, preto majú za to, že nárok nie je premlčaný.

5. Z kópie kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 2. rade a žalovaným v 1. rade, doručenej
Okresným úradom, Správou katastra K., súd zistil, že žalovaní uzatvorili zmluvu dňa 15.05.2015, pričom
predávajúci K. H. v čl. I uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti pozemku reg. C parcely č. XXX

o výmere 27m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, stavby súp. č. XXX na parcele reg. C
parcela č. XXX, druh stavby - chata, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX k.ú. J., obec J., okres K..

6. Z rozhodnutia Okresného úradu K., katastrálny odbor, zo dňa 25.05.2015 súd zistil, že tento povolil
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v kat. úz. J., vyššie uvedenej nehnuteľnosti v
prospech T. J., bytom K., I. XXXX/XX.

7. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní dňa 29.10.2018 uviedol, že kúpna zmluva zo dňa
25.05.2015, ktorej relatívnej neplatnosti sa domáha aj žalobkyňa, ani neexistuje. Existuje kúpna zmluva
zo dňa 15.05.2015, ktorej vklad bol povolený 25.05.2015. Poukázal ďalej na to, že nie je pravdou to, čo
uvádzala žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 24.10.2018, že kataster na LV uvádza dátum podpísania

zmluvy. Kataster v časti A listu uvádza titul nadobudnutia, číslo pod ktorým bol vklad povolený a deň
povoleniavkladu,vtomtoprípade25.05.2015,t.j.deň,kedynastávajúprávneúčinkyvkladu.Tupoukázal
na to, že relatívnou neplatnosťou sa napáda právny úkon, v tomto prípade zmluva, a nie rozhodnutie
správneho orgánu, ktorým bol vklad povolený. Uviedol, že z petitu žaloby vyplýva, že žalobkyňa sa
domáha určenia neplatnosti k chate súp. č. XXX, 2x k chate súp. č. XXX a k parcele č. XXX/XX, pričom

existuje iba stavba s jedným súpisným číslom stojaca na dvoch parcelách. Ďalej žalobkyňa sa domáha
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, predmetom ktorej mali byť chata č. XXX a 2x chata č.súp. XXX,
pričom predmetom prevodu však chata so súp.č. XXX nebola. Čo sa týka relatívnej neplatnosti uviedol,
že je to hmotnoprávny úkon, ktorého sa účastník musí dovolať v 3-ročnej premlčacej lehote a musí sa jej
dovolať voči všetkým účastníkom zmluvy. Nepostačuje len podanie žaloby na súd, pretože rozhodujúci

je tu čas, kedy táto žaloba bola doručená aj účastníkom. Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 15.05.2015
a nie 25.05.2015 ako sa uvádza, a preto 3-ročná lehota uplynula dňom 15.05.2018. Žalovanému v 2.
rade bola žaloba doručená až 01.06.2018 a žalovanému v 1. rade 15.06.2018, t.j. po uplynutí premlčacej
doby. Opätovne vznáša námietku premlčania za oboch žalovaných. Pokiaľ zo strany právnej zástupkyne
žalobkyne padla 10-ročná lehota z dôvodu nejakého úmyselného konania, tu treba povedať, že aj keby

tie nehnuteľnosti boli v bezpodielovom spoluvlastníctve, podstatou bezpodielového spoluvlastníctva je
to, že každý z tých bezpodielových spoluvlastníkov môže disponovať s vecou samou ako celkom, preto
10-ročná lehota v tomto prípade v žiadnom prípade neprichádza do úvahy. Z titulu premlčania navrhol
žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovaným plnú náhradu trov konania.

8. Právna zástupkyňa žalobkyne poukázala na to, že tvrdenie právneho zástupcu žalovaných, že
domáhanie sa relatívnej neplatnosti je potrebné doručiť účastníkom konania, aby došlo k naplneniu
účinkov samotného uplatnenia tohto práva, podľa nej takýto právny názor je nesprávny a stačí podať v
rámci premlčacej lehoty návrh na súd. Žalobkyňa nemala vedomosť o tom, že zmluva bola podpísaná
15.05.2015 a preto si uplatňuje 10-ročnú premlčaciu lehotu s tým, že zo strany žalovaného v 2. rade, jej

bývalého manžela došlo k úmyselnému prevodu vlastníckeho práva na svojho synovca v čase trvania
manželstva bez jej súhlasu, čo považujú za dostatočný dôkaz toho, že žalovaný v 2. rade konal v úmysle
ukrátiť žalobkyňu o jej podiel na spoločnom majetku. Podľa § 40a, ak ide o dôvod neplatnosti právneho
úkonu podľa ust. § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje
sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý neplatnosti právneho úkonu

nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol
urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov /§40/. Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne
záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu,
ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý neplatnosti dovolá.

9. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.10. Predmetom konania je dovolávanie sa neplatnosti právneho úkonu a to kúpnej zmluvy uzavretej
medzi žalovaným v 2. rade ako predávajúcim a žalovaným v 1. rade ako kupujúcim. Dovolať sa relatívnej
neplatnosti je potrebné voči všetkým účastníkom právneho úkonu. Forma dovolania sa relatívnej

neplatnosti nie je zásadne stanovená, preto tak možno urobiť akýmkoľvek spôsobom. Možno tak urobiť
aj v konaní pred súdom v návrhu na začatie konania a dovolaním neplatnosti právneho úkonu sa možno
brániť aj v konaní protinávrhu.

11. Právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok neplatnosť právneho úkonu, ide o tzv. relatívnu

neplatnosť v zmysle ust. § 40a OZ sa považuje za platný /so všetkými právnymi dôsledkami z neho
vyplývajúci/ pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený sa neplatnosti
nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny úkon neplatný
od svojho začiatku /ex tunc/. To platí i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného právneho úkonu
vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo.

12. Pri dovolaní sa neplatnosti ide o jednostranne právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému
účastníkovi právneho úkonu resp. všetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto sa dovoláva
relatívnej neplatnosti právneho úkonu nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením dovolania
sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu
a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon preto,

aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania sa
tejto neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou /vzájomnou žalobou podanou na súde alebo námietkou
v rámci opravy proti uplatnenému právu v konaní pred súdom. Otázku relatívnej neplatnosti je možné
v občiansko-súdnom konaní vždy riešiť ako otázku predbežnú. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti
je právny úkon platný a súd, či iný orgán právnej ochrany, bez tohto jednostranného právneho úkonu

nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť.

13. Návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu.
Takýto návrh sa uplatní najmä v prípade, keď určovací výrok je potrebný z hľadiska občianskoprávnej
prevencie alebo v prípade, keď výrok o neplatnosti je potrebný v konaní pred iným orgánom právnej

ochrany alebo pred orgánom, ktorému bola zverená časť právomoci inak patriacej súdom /napr. v konaní
pred správou katastra nehnuteľností/. Právny záujem musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ
v danom právnom vzťahu nemôže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu
svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit
a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom na začatie konania s daným petitom môže dosiahnuť

odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty. Záver súdu o existencii naliehavého právneho
záujmu navrhovateľa predpokladá posúdenie, či podaný určovací návrh je vhodným procesným
nástrojom ochrany jeho práva alebo návrhom, ktorý spornosť neodstraňuje, a len zbytočne vyvoláva
konanie po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné konanie.

14. Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu možno vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej
dobe /§ 101 OZ/.

15. V danom prípade sa žalobkyňa domáha určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu a to kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. a 2. rade. Žalovaní v 1. a 2. rade vzniesli v konaní námietku

premlčania a majú za to, že žalobkyňa sa tejto relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolala až po
uplynutí 3-ročnej premlčacej doby. Súd má za preukázané v konaní, že kúpna zmluva medzi účastníkmi
t.j. žalovanými v 1. a 2. rade bola uzavretá dňa 15.05.2015, ktorej vklad bol povolený správou katastra
dňa 25.05.2015. Žalobkyňa podala žalobu o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu na súd dňa
18.05.2018, teda 3 dni po uplynutí premlčacej lehoty. Rovnako dovolanie sa relatívnej neplatnosti bolo

doručené žalovanému v 2. rade dňa 01.06.2018 a žalovanému v 1. rade dňa 15.06.2018, t.j. takisto po
uplynutí premlčacej doby. Súd má za to, že v danom prípade došlo k premlčaniu nároku žalobkyne a
preto žalobu zamietol, pretože 3-ročná lehota na uplatnenie si tohto práva uplynula dňom 15.05.2018.
Čo sa týka námietky právnej zástupkyne žalobkyne, že išlo o úmyselný čin zo strany žalovaného v 2.
rade, a teda by mala platiť 10-ročná premlčacia doba, súd na túto námietku neprihliadol, považoval ju za

nedôvodnú, pretože žalovaný v 2. rade bol výlučným vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti a predmetom
kúpnej zmluvy, ktorej relatívnej neplatnosti sa domáha žalobkyňa, neboli ani nehnuteľnosti, ktoré uvádza
v petite svojej žaloby žalobkyňa a to rekreačná chata so súp. č. 707, a z uvedených dôvodov súd žalobu
zamietol.16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a o nároku na náhradu trov konania
bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.