Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41Csp/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118316777
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:6118316777.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, právne zastúpeného
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, proti
žalovaným: 1.) H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 8, XXX XX E., X.) P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XXX, XXX XX P., o zaplatenie 4 365,84 Eur spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1.) a 2.) rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1 309,75
Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 309,75 Eur od 01.08.2018 do zaplatenia, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná v 1.) rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3 056,09 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3 056,09 Eur od 01.08.2015 do zaplatenia, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.03.2019 domáhal, aby tunajší súd uložil žalovanému

v 1.) a 2.) rade povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške 1 309,75 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne z istiny od 01.08.2018 do zaplatenia spolu s trovami konania a
trovami právneho zastúpenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

2. Žalobcasvojnárokodôvodniltým,ženadňa13.10.2015uzatvorilakopoisťovateľsožalovanýmv1.)
rade ako poistníkom poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

zaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla(ďalejlen,,poistnázmluva“).Dňa30.05.2016došlo
k dopravnej nehode poisteného motorového vozidla, ktorej vinníkom bol žalovaný v 2.) rade. Žalobca
tak na základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil poškodenému škodu, spôsobenú identifikovanou
dopravnou nehodou vo výške 4 850,94 Eur dňa 10.08.2016 (poistné plnenie). Keďže žalovaný v 1.)
rade bol v omeškaní s platením poistného a oznámil vznik poistnej udalosti až dňa 09.08.2016, t. j.
viac ako 15 dní od vzniku poistnej udalosti (30.05.2016), žalobca uplatnil v súlade s ustanovením § 12
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZoPZP“) voči žalovanému v 1.)
rade nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 4 365,84 Eur. Keďže žalovaný v 2.) rade neoznámil
vznik poistnej udalosti, žalobca uplatnil v súlade s ustanovením § 12 ods. 2 ZoPZP voči žalovanému v
2.) rade nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 1 309,75 Eur. Žalobca takisto osobitne zdôraznil,že jeho nárok vyplýva zo zákonného predpisu a preto nejde o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy. Podľa žalobcu ďalej napriek tomu, že v zmysle citovaného ustanovenia má žalobca (poisťovateľ)
proti žalovanému v 1.) rade (poistník) právo na náhradu celého poistného plnenia vo výške 4 850,94

Eur, žalobca si uplatňuje svoj nárok v nižšej výške, t. j. evidentne v prospech žalovaného v 1.) rade.
Takisto podľa žalobcu napriek tomu, že v zmysle citovaného ustanovenia má žalobca (poisťovateľ)
proti žalovanému v 2.) rade (poistený) právo na náhradu celého poistného plnenia vo výške 4 850,94
Eur, žalobca si uplatňuje svoj nárok v nižšej výške, t. j. evidentne v prospech žalovaného v 2.) rade.
Listom zo dňa 11.08.2016 (opätovne 30.12.2016 a 30.01.2017) žalobca vyzval žalovanú v 1.) rade na

zaplatenie sumy vo výške 4 365,84 Eur. Žalovaný v 1.) rade k dnešnému dňu svoj peňažný záväzok voči
žalobcovi nesplnil. Listom zo dňa 01.02.2017 (opätovne dňa 01.02.2017 a 28.02.2017) a žalobca vyzval
žalovaného v 2.) rade na zaplatenie sumy vo výške 1 309,75 Eur. Žalovaný v 2.) rade k dnešnému dňu
svoj peňažný záväzok voči žalobcovi nesplnil.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca k svojej žalobe doložil nasledovné listinné dôkazy:

Poistná zmluva zo dňa 13.10.2015, č. XXXXXXXXXX ( č. l. 6 - 7), Oznámenie žalovaného v 1.) rade o
poistnej udalosti (č. l. 9 - 11), Oznámenie poškodeného o poistnej udalosti ( č. l. 12 - 13) a Oznámenie
o poistnom plnení zo dňa 10.08.2016 (č. l. 14 - 15), Uplatnenie postihu č. XXXX.XXXX/XXX - 7 zo dňa
11.08.2016 (č. l. 16 - 17) a Uplatnenie postihu č. XXXX.XXXX/XXX-X (Urgencia) zo dňa 28.02.2017 (č.
l. 20 - 21).

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 29.10.2018 platobný rozkaz, spis. zn. 10Up/495/2018,
ktorým uložil žalovaným v 1.) a 2.) rade zaplatiť v zmysle žalobného petitu žalovanú istinu spolu
s príslušenstvom, trovami konania a trovami právneho zastúpenia. Nakoľko vydaný platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanému v 1.) a 2.) do vlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica postupom

podľa ustanovenia § 10 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ZoUK) vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ,,CSP“). Nakoľko žalobca v lehote stanovenej Okresným súdom Banská Bystrica uviedol, že
navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, predmetná vec

bola dňa 29.03.2019 postúpená tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu v zmysle CSP na prejednanie
a rozhodnutie.

5. Tunajší súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 26.05.2021. Predvolanie
na uvedené pojednávanie bolo žalobcovi doručené dňa 06.11.2020 a žalovanému v 1.) a 2.) rade

zverejnením oznámenia na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 20.11.2020. Na
pojednávanie v určený deň 26.05.2021 so začiatkom o 13:00 hod. sa dostavil právny zástupca žalobcu,
žalovaní v 1.) a 2.) rade sa nedostavil pričom svoju neúčasť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami,
napriek poučeniu podľa § 278 CSP ( č. l. 97). Tunajší súd tak podľa ustanovenia § 180 CSP otvoril
pojednávanie a vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby predniesol podstatný obsah žaloby a doterajších

vyjadrení. Predstúpil právny zástupca žalobcu, ktorý k veci uviedol, že žalobca sa v celom rozsahu
pridržiava podanej žaloby, má za to, že je žaloba dôvodná, pretože žalovaní v 1.) a 2.) rade žiadnym
spôsobom nepopreli žiadne zo skutkových tvrdení uvádzaných žalobcom. Žalobca je toho názoru, že
tieto skutkové tvrdenia sú nesporné. Vzhľadom na to, že žalovaní nie sú prítomní na pojednávaní a
svoju neúčasť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami žalobca navrhuje, aby tunajší súd rozhodol

vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaných. Súd následne o 13:13 hod. prerušil pojednávanie za
účelom preverenia určitých informácií a náležitostí nachádzajúcich sa v spise. Po vyhlásení uznesenia
ktorým tunajší súd rozhodol o pokračovaní v pojednávaní s poukazom na ustanovenie § 181 ods. 2 CSP
určil, ktoré skutkové tvrdenia medzi stranami považuje za sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za
nesporné a ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná a uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci. Na

to tunajší súd vyhlásil uznesenie ktorým vyzval právneho zástupcu žalobcu aby zhrnul svoje návrhy a
vyjadril sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanom
návrhu a žiada aby mu tunajší súd v celom rozsahu vyhovel. Na to tunajší súd v zmysle ustanovenia §
182 CSP uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené.

6. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 276 CSP ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa §
76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať, iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

8. Žalovaní v 1.) a 2.) rade boli riadne a včas predvolaný na pojednávanie na deň 26.05.2021
zverejnením oznámenia na úradnej tabuli a na webovom sídle tunajšieho súdu, pričom boli taktiež
tunajším súdom poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie, avšak svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má preto tunajší súd za to,
že na strane žalovaných sú splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa ustanovenia
§ 278 CSP v spojení s ustanovením § 276 CSP.

9. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 255 CSP, keď úspešnému žalobcovi
priznal voči neúspešným žalovaným náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku pre zmeškanie samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t. j. že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.
Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,

návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).