Decision was made at the court Krajský súd Bratislava
Judgement was issued by JUDr. Alexandra Hanusová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/82/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219207001
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1219207001.1
Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Valérie Kleinovej v spore žalobkyne: U.. B. M., Z.., O. XX, I., proti
žalovanej: Slovenská X., za D. D. A. Y. S. X., P. X, I., o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresným súdom Bratislava II zo dňa 12.11.2020,
č.k. 18C/90/2019-67, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.11.2020, č.k.
18C/90/2019-67 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.
Žalovanej proti žalobkyni nepriznáva nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 12.11.2020, č.k. 18C/90/2019-67, zamietol žalobu, ktorou
sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 24.000 eur titulom náhrady škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava pri schvaľovaní
prevádzky telovýchovno-športových zariadení. Zároveň žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov
konania.
2. Žalobkyňa napadla predmetný rozsudok v zákonom stanovenej lehote odvolaním, považujúc
zamietnutie žaloby za nekonformné s princípmi odškodnenia za zlyhanie štátu, s komentárom k zákonu
č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a s európskou právnou
vedou o odškodňovaní.
3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť.
4. Žalobkyňa podaním zo dňa 07.06.2021 zobrala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu zdĺhavého
konania a účelového určenia náhradnej sudkyne, pričom žiadala o vrátenie súdneho poplatku.
5. Žalovaná so späťvzatím žaloby žalobkyne vyjadrila súhlas.
6. Podľa § 370 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.
7. V prejednávanej veci vzala žalobkyňa späť žalobu po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, s ktorým späťvzatím žalovaná súhlasila. Odvolací súd preto v
zmysle ustanovenia § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a konanie zastavil.
8. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Vychádzal z toho,
že žalobkyňa netvrdila a ani nepreukázala, že k späťvzatiu žaloby pristúpila pre správanie žalovanej,
čím neosvedčila, že by žalovaná procesne zavinila zastavenie konania; za tejto situácie by žalovanej
patril nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že z obsahu spisu vyplýva, že žalovanej žiadne
trovy v konaní nevznikli, odvolací súd žalovanej nepriznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.
9. Pokiaľ žalobkyňa v podaní, ktorým zobrala žalobu späť, žiadala aj o vrátenie súdneho poplatku,
odvolací súd udáva, že o tomto nároku je oprávnený rozhodnúť súd prvej inštancie v zmysle ustanovení
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.