Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 30Cb/114/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120251367
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Adamečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:6120251367.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Adamečkovou v sporovej veci žalobcu:
AXYL, s.r.o., so sídlom Vodárenská 4546/77, 921 01 Piešťany, IČO: 36 243 248, zastúpený: JUDr.
Dalibor Kuciaň, advokát, s miestom výkonu advokácie Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 45 556
814 proti žalovanému: ARYA Consulting s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 51 964 252, zastúpený: JUDr. Róbert Fatura, advokát, s.r.o., so sídlom Centrum

18/23, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 46 528 644 o zaplatenie 1.941,20 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.941,20 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.941,20 EUR od 11.10.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- EUR, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

O d ô v o d n e n i e

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 02.03.2020, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 19.08.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.941,20 EUR s

príslušenstvom, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR
ako aj náhrady trov konania titulom nároku na zaplatenie dojednanej ceny za vykonané práce.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe ústnej objednávky žalovaného vykonal pre
žalovaného realizáciu poteru spolu s dodaním spotrebného materiálu - saparačnej fólie a obvodovej
dilatácie s miestom dodania a realizácie v Čachticiach. Predmetné práce žalobca žalovanému

vyfakturoval faktúrou č. 005/10/2019 zo dňa 04.10.2019, ktorá bola splatná dňa 10.10.2019

3. Dňa 14.10.019 uznal žalovaný voči žalobcovi dlh čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa dlžnú sumu
vo výške 2.914,20 EUR splatiť v 3 splátkach: 1. splátku vo výške 1.000,- EUR ku dňu 21.01.2019, 2.
splátku vo výške 1.000,- EUR ku dňu 28.10.2019 a 3. splátku vo výške 941,20 ku dňu 04.11.2019. Zo
strany žalovaného došlo iba k úhrade prvej splátky vo výške 1.000,- EUR, a to dňa 29.10.2019. Zvyšnú

časť dlhu vo výške 1.941,20 EUR žalovaný neuhradil.

4. Súd nariadil termín pojednávania na deň 01.12.2020 o 13:00 hod., pričom predvolanie na nariadené
pojednávanie spolu s poučením o následkoch nedostavenia sa na nariadený termín pojednávania
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bolo žalovanému doručené do elektronickej
schránky žalovaného dňa 07.11.2020. Dňa 30.11.2020 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu

žalovaného, v ktorom uviedol, že týmto ospravedlňuje svoju neúčasť ako aj neúčasť žalovaného na
pojednávaní nariadenom na deň 01.12.2020 z dôvodu, že plnomocenstvo na zastupovanie v tejtoveci právny zástupca žalovaného obdŕžal dňa 30.11.2020, pričom pre krátkosť času nie je možné
kvalifikovane zastupovať klienta v tejto veci a teda nie je zachovaná zákonná lehota na prípravu
pojednávania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti právny zástupca žalovaného požiadal o odročenie

vytýčenéhopojednávaniananovýtermín.Vnadväznostinadoručenépodaniesúdvzmysleustanovenia
§ 183 ods. 4 C.s.p. upovedomil právneho zástupcu žalovaného na elektronickú adresu uvedenú na
doručenom podaní, že neakceptuje žiadosť o odročenie pojednávania a nariadené pojednávanie sa
uskutoční.Súdpoukázalnato,žeprávnyzástupcažalovanéhoaanižalovanýnepreukázalitakédôležité
dôvody resp. skutočnosti podľa § 182 ods. 2 C.s.p., s ohľadom na ktoré môže súd odročiť pojednávanie.

Súd v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný nepreukázal existenciu objektívnych skutočností brániacich
mu zvoliť si advokáta v primeranej lehote po riadnom doručení predvolania na pojednávanie a preto nie
je možné akceptovať udelenie plnej moci advokátovi v krátkom čase pred termínom pojednávania ako
dôležitý dôvod na odročenie pojednávania (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1
Obdo 19/2014). V danom prípade bol žalovaný riadne a včas predvolaný a je iba on sám zodpovedný za
to, že si zvolí advokáta včas. Zároveň, advokát je sám zodpovedný za to, že prevezme zastúpenie iba

v tom prípade, ak je spôsobilý ho aj reálne poskytnúť na nariadenom pojednávaní. Napriek uvedeným
skutočnostiam sa žalovaný na nariadené pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť žiadnym
spôsobom neospravedlnil. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol, aby súd
rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie v súlade s ustanovením § 274 C.s.p. (zákon č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok, ďalej tiež ako "C.s.p.")

5. Podľa § 274 písm. a) a b) C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 137 písm. a) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v platnom znení, ďalej tiež
ako "Obchodný zákonník"), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec

(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

10. Podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky

platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.

12. Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia príslušných právnych predpisov dospel k záveru,

že boli splnené procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného a preto súd podľa
ustanovenia§274C.s.p.rozhodoltak,žežalobežalobcuvcelomrozsahuvyhovelažalovanéhozaviazal
na zaplatenie žalovanej istiny spolu s príslušenstvom.13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia (§ 356
písm. b) C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.). Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.