Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 17, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/68/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120251367
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:6120251367.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: AXYL, s.r.o., so
sídlom Vodárenská 4546/77, 921 01 Piešťany, IČO: 36 243 248, zastúpený: JUDr. Dalibor Kuciaň,
advokát, s miestom výkonu advokácie Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 45 556 814 proti
žalovanému: ARYA Consulting s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava - mestská časť Staré

Mesto, IČO: 51 964 252, zastúpený: JUDr. Róbert Fatura, advokát, s.r.o., so sídlom Centrum 18/23,
017 01 Považská Bystrica, IČO: 46 528 644 o zaplatenie 1.941,20 eur s príslušenstvom a o odvolaní
žalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIIč.k.30Cb/114/2020-102zodňa1.12.2020,takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.
30Cb/114/2020-102 zo dňa 1.12.2020 o d m i e t a .

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške1.941,20eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy1.941,20eurod11.10.2019
do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia

súd uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.941,20 eur s
príslušenstvom, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur ako
aj náhrady trov konania titulom nároku na zaplatenie dojednanej ceny za vykonané práce na základe
ústnej objednávky, keď žalobca realizoval pre žalovaného poter spolu s dodaním spotrebného materiálu
s miestom dodania a realizácie v Čachticiach. Predmetné práce žalobca žalovanému vyfakturoval
faktúrou č. 005/10/2019 zo dňa 4.10.2019, splatnou dňa 10.10.2019. Dňa 14.10.019 uznal žalovaný voči

žalobcovi dlh čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa dlžnú sumu vo výške 2.914,20 eur splatiť v 3 splátkach:
1. splátku vo výške 1.000 eur ku dňu 21.1.2019, 2. splátku vo výške 1.000 eur ku dňu 28.10.2019 a 3.
splátku vo výške 941,20 ku dňu 4.11.2019. Zo strany žalovaného došlo iba k úhrade prvej splátky vo
výške 1.000 eur, a to dňa 29.10.2019. Zvyšnú časť dlhu vo výške 1.941,20 eur žalovaný neuhradil.

2. Súd prvej inštancie nariadil na deň 1.12.2020 o 13:00 hod. termín pojednávania. Žalovanému

bolo dňa 7.11.2020 doručené do elektronickej schránky predvolanie spolu s poučením o následkoch
nedostavenia sa na nariadený termín pojednávania vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Dňa 30.11.2020 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie právneho zástupcu žalovaného, v
zmysle ktorého ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalovaného na predmetnom pojednávaní
z dôvodu, že plnomocenstvo na zastupovanie v tejto veci právny zástupca žalovaného obdržal až
dňa 30.11.2020, pričom pre krátkosť času nie je možné kvalifikovane zastupovať klienta, a tak nie je

zachovanázákonnálehotanaprípravupojednávania.Právnyzástupcažalovanéhopožiadaloodročenie
vytýčeného pojednávania na nový termín. Súd prvej inštancie v nadväznosti na doručené podanie vzmysle ustanovenia § 183 ods. 4 CSP upovedomil právneho zástupcu žalovaného na elektronickú
adresu uvedenú na doručenom podaní, že neakceptuje žiadosť o odročenie pojednávania a nariadené
pojednávanie sa uskutoční s poukazom na skutočnosť, že ani právny zástupca žalovaného, ani žalovaný

nepreukázali také dôležité dôvody resp. skutočnosti podľa § 182 ods. 2 CSP, s ohľadom na ktoré môže
súd odročiť pojednávanie. Žalovaný podľa súdu prvej inštancie nepreukázal existenciu objektívnych
skutočností brániacich mu zvoliť si advokáta v primeranej lehote po riadnom doručení predvolania
na pojednávanie, preto nebolo možné akceptovať udelenie plnej moci advokátovi v krátkom čase
pred termínom pojednávania ako dôležitý dôvod na odročenie pojednávania (Uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Obdo 19/2014). Žalovaný bol riadne a včas predvolaný a sám
je zodpovedný za to, že si zvolí advokáta včas. Zároveň, advokát je sám zodpovedný za to, že
prevezme zastúpenie iba v tom prípade, ak je spôsobilý ho aj reálne poskytnúť na nariadenom
pojednávaní. Napriek uvedeným skutočnostiam sa žalovaný na nariadené pojednávanie nedostavil a
svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca
žalobcu, ktorý navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie v súlade s ustanovením §

274 CSP.

3. Súd prvej inštancie poukázal na § 274 písm. a) a b), § 275, § 137 písm. a) CSP, § 409 ods. 1, §
323 ods. 1, § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR, konštatoval,
že boli splnené procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného a preto podľa

ustanovenia § 274 CSP rozhodol tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie žalovanej istiny spolu s príslušenstvom.

4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP a nakoľko mal
žalobca v konaní plný úspech, súd prvej inštancie mu priznal náhradu trov konania proti neúspešnému

žalovanému.

5. Proti tomuto rozsudku podal v celom rozsahu odvolanie žalovaný, ktorý považoval rozhodnutie súdu
prvej inštancie za skutkovo a právne nesprávne a mal za to, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Zároveň namietal, že mu procesným postupom súdu bolo odňaté právo konať

pred súdom, čím sa závažným spôsobom zasiahlo do jeho procesných práv. Žalovaný mal za to, že súd
prvej inštancie nezohľadnil skutočnosť existencie výnimočného stavu z dôvodu opatrení COVID-19, ako
aj ospravedlnenie žalovaného a jeho právneho zástupcu. Civilný sporový poriadok pripúšťa možnosť
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ale len v prípade, ak žalovaný neospravedlní svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami a súčasne sa nedostaví na pojednávanie aj napriek poučeniu. V danom

prípade sa žalovaný ospravedlnil z dôvodu, že pre krátkosť času prevzatia právneho zastúpenia
pred súdnym pojednávaním nie je možné sa kvalifikovane zúčastniť súdneho pojednávania. Zároveň
toto ospravedlnenie nebolo doručené súdu tak neskoro, aby nemohlo byť pojednávanie odročené
a žalobca by nebol upovedomený o jeho odročení. Žalovaný sa nemal možnosť brániť a samotná
skutočnosť uznania dlhu, ktoré predložil do spisu žalobca, nemôže byť postačujúca pre vyhovenie

žalobe zvlášť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný mal za to, že súd prvej inštancie bezdôvodne
znevýhodnil jeho procesné postavenie, ktorý sa zo súdneho pojednávania spolu so svojím právnym
zástupcom ospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Zdôraznil, že je povinnosťou právneho zástupcu
prevziať obhajobu na základe žiadosti klienta a pokiaľ nedokáže rýchlo z objektívnych dôvodov reagovať
na krátky termín súdneho pojednávania, je povinný využiť zákonnú možnosť ospravedlnenia svojej

neúčasti, ako aj neúčasti klienta na danom pojednávaní. V súvislosti so samotným predmetom sporu,
žalovaný uviedol, že sa pridržiava skutočností, ktoré uviedol v odpore proti vydanému platobnému
rozkazu v rámci konania, a to najmä čo sa týka namietaných vád diela, ako aj iných skutočností, ktoré
nárok žalobcu relevantným spôsobom spochybňujú. Záverom žalovaný navrhol, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok a vec vrátil súd prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací postupom bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods.
1 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie nie je prípustné
a z toho dôvodu je potrebné ho odmietnuť.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.8. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Odvolací súd na základe skutočností zistených z obsahu spisu a príslušných zákonných ustanovení
dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobcu

správne, keď rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko odvolací súd mal za preukázané,
že boli splnené všetky podmienky podľa § 274 CSP tak, ako to dostatočne uviedol a odôvodnil súd
prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku. V tejto súvislosti odvolací súd skúmal, či odvolanie
žalovaného spĺňalo podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP
a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku nie je odvolaním podaným z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

12. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť,
nakoľko súd prvej inštancie v predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie rozhodol po splnení všetkých
zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 274 CSP. Žalovanému bolo predvolanie na

pojednávanie na deň 1.12.2020 o 13:00 hod, doručené dňa 7.11.2020 o 00:14 spôsobom doručenia:
úradný list - fikcia - úradná zásielka (č.l. 84), pričom súčasťou tohto podania bolo aj poučenie o možnosti
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie na návrh druhej strany, ak sa na pojednávanie riadne a včas
predvolaná strana sporu nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní
(§ 274 a § 278 CSP). Právny zástupca žalovaného doručil dňa 30.11.2020 súdu prvej inštancie

podanie označené ako: Žiadosť o odročenie termínu súdneho pojednávania - ospravedlnenie neúčasti,
ktorým ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalovaného na nariadenom pojednávaní z dôvodu, že
plnomocenstvo na zastupovanie v danej veci právny zástupca žalovaného obdržal dňa 30.11.2020,
pričom pre krátkosť času nie je možné kvalifikovane zastupovať klienta v tejto veci a teda nie je
zachovaná zákonná lehota na prípravu pojednávania. Zároveň požiadal o odročenie vytýčeného

pojednávania na nový termín. Súd prvej inštancie obratom dňa upovedomil právneho zástupcu
žalovaného, že neakceptuje žiadosť o odročenie pojednávania a nariadené pojednávanie sa uskutoční.
Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 1.12.2020 (č.l. 98) je zrejmé, že právny zástupca žalovaného
a ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. Na základe návrhu žalobcu tak súd prvej inštancie
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, voči ktorému žalovaný podal prostredníctvom svojho

právneho zástupcu odvolanie z dôvodov, že neboli splnené podmienky pre vydanie tohto rozsudku,
avšak vyplývajúc z vyššie uvedeného, jeho argumentácia nie je za daných okolností relevantná.

13. Odvolací súd je toho názoru, že nemožno akceptovať argumentáciu právneho zástupcu žalovaného
spočívajúcu v krátkosti času prevzatia právneho zastúpenia pred súdnym pojednávaním a následnou

nemožnosťou sa kvalifikovane pripraviť, pričom zároveň nebola zachovaná lehota na prípravu na
pojednávanie. V zmysle § 183 ods. 1, 2 CSP sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov
a na návrh strany môže byť odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov
nemôžedostaviťnapojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávaní
nechali zastúpiť. Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a

okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Odvolací
súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaný nepreukázal existenciu objektívnych
skutočností brániacich mu zvoliť si advokáta v primeranej lehote po riadnom doručení predvolania na
pojednávanie. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 7.11.2020, pričom tento až

dňa30.11.2020splnomocnilprávnehozástupcuJUDr.RóbertaFaturu,advokáta,tedapribližnetritýždne
po doručení predmetného predvolania žalovanému. V zmysle záveru súdu prvej inštancie nie je možné
akceptovať udelenie plnej moci advokátovi v krátkom čase pred termínom pojednávania ako dôležitý
dôvod na odročenie pojednávania, pričom tvrdenie žalovaného ohľadom výnimočného stavu z dôvoduopatrení COVID-19 je v danom prípade irelevantné. Odvolací súd dodáva, že žiadosť o odročenie
pojednávania je podložená dôležitým dôvodom vtedy, ak právny zástupca strany sporu, resp. strana
sporu tvrdí také skutočnosti, ktoré sú vzhľadom k svojej povahe spôsobilé jeho neúčasť na pojednávaní

súdu ospravedlniť. Dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná takáto žiadosť, skúma súd z hľadiska
preukázania v žiadosti tvrdenej skutočnosti. Pokiaľ táto skutočnosť nie je v čase rozhodovania súdu
o žiadosti o odročenie hodnoverne preukázaná, zostáva žiadosť účastníka konania a v nej uvádzaný
dôležitý dôvod iba v rovine nepodložených tvrdení (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 7. apríla 2016,
sp. zn. 3 Cdo 1/2016).

14. Žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by
naplnili podmienky prípustnosti odvolania voči uvedenému rozsudku. Obsah odvolania žalovaného
nebol spôsobilý spochybniť správnosť záveru súdu prvej inštancie, na ktorom tento založil svoje
rozhodnutie. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie v predmetnej veci rozsudkom pre
zmeškanie rozhodol po splnení všetkých zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 274 CSP.

15. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalovaného smerovalo proti rozsudku pre zmeškanie, proti
ktorému je prípustné odvolanie len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti v danom prípade splnené neboli. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie
žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 30Cb/114/2020-102 zo dňa 1.12.2020 odmietol

ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP, nakoľko boli splnené podmienky pre vydanie predmetného
rozsudku pre zmeškanie.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).