Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. máj 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202409
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820202409.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Mesto Vranov nad

Topľou, IČO: 00332933, 093 01 Vranov nad Topľou zastúpené JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátom
AK Nám. Slobody 6, 093 01 Vranov n/T proti žalovaným: 1/ S. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I. J..Y.. X,
XXX XX I. J. Y. a 2/ S. H.J., J.. XX.XX.XXXX, G. I. XX/X, XXX XX I.Á. o zaplatenie sumy 252,09 eur
s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I.Žalovanýv1.radeažalovanýv2.rade sú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovisumu
252,09 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 58,62 eur od 06.06.2019 do zaplatenia,
zo sumy 58,62 eur od 06.07.2019 do zaplatenia, zo sumy 58,62 eur od 06.08.2019 do zaplatenia a zo

sumy 76,23 eur od 06.05.2020 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému v 1.rade a žalovanému v 2.rade, nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie, v samostatnom
uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 252,09 eur s úrokom z
omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je
výlučným vlastníkom stavby súp.č. XXX/XXB, na ul. X.Ú. I. I. J..Y.. Stavba je zapísaná na LV č. XXXX pre

okres I. J. Y., obec I. J. Y., katastrálne územie I. J. Y.. Medzi žalobcovi a žalovaným 1/a žalovaným 2/ bola
dňa 15.12.2018 uzatvorená Nájomná zmluva na prenájom: bytu č. XX, na 7 poschodí. Mesačná úhrada
za užívanie bytu bola dohodnutá vo výške 141,00 € (z toho nájomné v sume 58,62 €). Dňa 04.09.2019
žalovaný 1/ a žalovaný 2/ písomne uznali dlh v sume 423,- €. Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s
bývaním (od 01.01.-31.08.2019) bolo vykonané k 30.04.2020, pričom po odpočítaní záloh predstavoval
celkový nedoplatok (na energiách aj nájomnom) 252,09 €. Na platbách žalobca eviduje nedoplatok
žalovaných v sume 252,09 € (viď. opis karty za dĺžne obdobie kal. mesiacov: nájomné 58.62 € za jún +

58,62 € za júl + 58,62 € za august v roku 2019; nedoplatok na nákladoch za služby 76,23 € v roku 2019).

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, žalobu nerozporovali a nárok nespochybnili.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobu, listinnými dôkazmi a to výpisom z LV č.
XXXX, nájomnou zmluvou zo dňa 15.12.2018, uznaním dlhu, vyúčtovaním obdobie od 01.01.2019 do
31.08.2019, opisom karty, správami o pobyte žalovaných a vyjadrením žalobcu.

4. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav vecí:5. Z LV č. XXXX a nájomnej zmluvy zo dňa 15.12.20187 vyplýva, že žalobca ako vlastník prenajal
žalovaným byt č. XX na 7. poschodí na dobu od 01.01.2019 do 31.12.2019.

6. Žalovaní uznaním zo dňa 04.09.2019 uznali dlh, ktorý majú voči žalobcovi vo výške 423 eur a
zaviazali sa ho splatiť 4 splátkach.

7. Podľa ust. § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

8. Podľa ust § 686 ods. 1,2, OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu
užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.
Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela

písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že
zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

9. Podľa ust. § 696 ods. 1,2 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť

nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie

dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

12. Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. Podľa ust. § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

15. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo

vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

16. Vykonaným dokazovaním a to listinnými dôkazmi bolo nepochybne v konaní preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Nájomná zmluva na prenájom bytu.17. Žalovaní uznaním zo dňa 04.09.2019 uznali svoj dlh, ktorý majú voči žalobcovi vo výške 423 eur a
zaviazali sa ho splatiť 4 splátkach. Neuhradením dlhu, sa žalovaní dostali do omeškania a preto vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania.

18. Žalobca v konaní požaduje dlh v sume 252,09 eur s úrokom z omeškania. Žalovaní sa k žalobe
nevyjadrili a nárok žalobcu nijako nerozporovali. Súd preto po vykonanom dokazovaní tak, ako je to
vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, považoval nárok žalobcu za dôvodný
a preto súd žalobe, ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

21. Súd žalobe vyhovel ako dôvodnej v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných
zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v pomere 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.