Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 13, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Ps/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201431
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820201431.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, vo veci spôsobilosti na právne úkony

fyzickej osoby: K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/X, R., zastúpená procesným opatrovníkom: G.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X, R., o návrhu navrhovateľky: K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XX/X, R., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e K. R.Ľ., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, v spôsobilosti
na právne úkony, a to tak, že nie je spôsobilá na tieto právne úkony:
- rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovať o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti,

- rozhodovať o prijatí do zariadenia sociálnej starostlivosti,
- nakladať s akýmikoľvek finančnými prostriedkami,
- nakladať s akýmkoľvek majetkom,
- uzatvárať zmluvy, dohody a záväzky,
- konať vo vzťahu k orgánom verejnej správy a verejnej moci,
- preberať poštové zásielky,
- preberať dôchodok a iné finančné plnenia,

- konať vo veciach volebného práva,
- rozhodovať vo veciach svojho pobytu.

II. Súd u s t a n o v u j e K. R., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, za opatrovníčku K.
R., nar. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovníčka ako zákonný zástupca K. R., nar. XX.XX.XXXX,
j e o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať opatrovankyňu pri právnych úkonoch, na ktoré nie je

spôsobilá, a spravovať jej majetok v bežných veciach. Na nakladanie s majetkom nad rámec bežných
vecí je potrebné schválenie súdu.

IV. Opatrovníčka j e p o v i n n á predkladať súdu správy o osobe opatrovankyne a o nakladaní s jej
majetkom dvakrát ročne vždy k 31.01. a k 31.07., a to vždy za predchádzajúci kalendárny polrok, a po
skončení funkcie je povinná predložiť súdu záverečný účet zo správy jej majetku.

V. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI. Štátu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 07.07.2020 navrhovateľka žiadala, aby súd
pozbavil K. R., nar. XX.XX.XXXX, celkovej spôsobilosti.

2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že K. R., nar. XX.XX.XXXX, je jej dcérou a žije s ňou
v spoločnej domácnosti, pričom K. R., nar. XX.XX.XXXX, má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav,
zaostávavovývojireči,chôdzi,vdodržiavaníhygieny,vrozumovýchschopnostiach.Bolaoslobodenáod
školskej dochádzky, nevie čítať ani počítať, nevie aký je deň a dátum. Ďalej nevie narábať s financiami.
Trpí duševnou poruchou - mentálnou zaostalosťou, preto nie je vôbec schopná robiť právne úkony.

Navrhovateľka zároveň navrhla, aby sa stala opatrovníčkou K. R., nar. XX.XX.XXXX.

3. Uznesením č. k. 12Ps/6/2020-8 zo dňa 26.08.2020 ustanovil súd K. R., nar. XX.XX.XXXX, za
procesného opatrovníka v tomto konaní G. M., nar. XX.XX.XXXX.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami tvoriacimi súdny spis - najmä návrhom

na začatie konania, lekárskou správou psychiatra z 29.04.2020, znaleckým posudkom č. 48/2021
vypracovaným MUDr. Janou Bullovou, znalkyňou z odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, výsluchom znalkyne, výsluchom navrhovateľky, výsluchom procesného opatrovníka a
výsluchom K. R., nar. XX.XX.XXXX.

5. Výsluchom K. R., nar. XX.XX.XXXX, priamo na pojednávaní súd zistil, že K. R., nar. XX.XX.XXXX, vie
zareagovať len na niektoré úplne najzákladnejšie otázky týkajúce sa jej samej aj to ťažko zrozumiteľnou
artikuláciou. Z výsluchu na pojednávaní nebolo možné zistiť do akej miery nad položenými otázkami
rozmýšľa alebo či ide len o zautomatizované odpovede. Vedenie súvislého rozhovoru s ňou nebolo
možné, nakoľko sa vyjadruje len jednoslovne a vety nepoužíva. Čítať ani počítať nevie.

6. Výsluchom znalkyne MUDr. Jany Bullovej súd zistil, že znalkyňa zotrvala na zisteniach a záveroch
svojho znaleckého posudku č. 48/2021 z 03.03.2021. Zo znaleckého posudku vyplýva, že K. R.Ľ.,
nar. XX.XX.XXXX, trpí ťažkou duševnou zaostalosťou, ktorá bola v minulosti opakovane potvrdená
psychologickými vyšetreniami. Nie sú u nej prítomné poruchy správania, či iné prejavy, ktoré by

vyžadovali pravidelnú psychiatrickú medikáciu. Ide o trvalý stav, ktorý nie je ovplyvniteľný liečbou do
takej miery, aby došlo k zlepšeniu stavu. K. R., nar. XX.XX.XXXX, má oslabený kontakt s realitou,
myslenie je nesamostatné, povrchné, obsahovo nevýpravné a chudobné. Prítomná je ťažká porucha
chápavosti, kritickosti, úsudku, logického aj abstraktného myslenia, nedokáže riešiť problémy, má ťažko
postihnutú pamäť aj procesy učenia. V detstve bola pozbavená povinnej školskej dochádzky, nevie čítať,

písať ani počítať. Je zvýšene sugestibilná a ľahko manipulovateľná. Jej schopnosti v oblasti plánovania,
organizovania a uvedomovania si možných následkov jednotlivých aktivít, sú vzhľadom k mentálnemu
deficitu závažne narušené, má oslabené sociálne fungovanie, nedostatočné sú samoobslužné činnosti
- vyžaduje pomoc a dohľad druhou osobu pri bežných aktivitách.

7. Z výsluchu navrhovateľky a procesnej opatrovníčky bolo zistené, že K. R., nar. XX.XX.XXXX, je
nesamostatná v samoobslužných činnostiach, doteraz právne veci za ňu riešila väčšinou procesná
opatrovníčka (jej sestra).

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd

za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.11. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

12. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

13. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

15. Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a

vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát
do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

16. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme toho, kto nemá

možnosť ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky. Na základe vykonaného dokazovania dospel
súd k záveru, že K. R., nar. XX.XX.XXXX, trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodného
charakteru, v dôsledku čoho nie je schopná robiť v súčasnosti takmer žiadne právne úkony. Súd preto
návrhu navrhovateľky obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony vyhovel a K. R., nar. XX.XX.XXXX,
obmedzil spôsobilosť na právne úkony v rozsahu, ktorý vymedzil vo výroku rozsudku. Zdravotný stav

K. R., nar. XX.XX.XXXX, a potrebu obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony mal súd jednoznačne
preukázanú prioritne zo záverov znaleckého dokazovania nariadeného v tomto konaní, výsluchom
znalkyne, výsluchom samotnej K. R., nar. XX.XX.XXXX, navrhovateľky, procesnej opatrovníčky a z
predloženej lekárskej správy. Tieto zistenia korešpondovali s tvrdeniami navrhovateľky uvádzanými v
samotnom návrhu na začatie konania.

XX. K. R., nar. XX.XX.XXXX, je v jej bežnom živote z dôvodu svojej nesamostatnosti odkázaná na
pomoc a dohľad iných osôb. Starostlivosť o ňu, a to aj pri najzákladnejších samoobslužných úkonoch,
od narodenia vykonáva navrhovateľka, ktorá je jej matkou a spoločne žijú v jednej domácnosti. Prípadnú
potrebu uskutočnenia právnych úkonov za K. R., nar. XX.XX.XXXX, vie preto podľa názoru súdu

najlepšie zabezpečiť navrhovateľka. Navrhovateľka sama navrhla, že bude opatrovníkom K. R., nar.
XX.XX.XXXX, a z uvedených dôvodov súd takémuto jej návrhu vyhovel, nakoľko má za to, že tento
opatrovník bude konať v najlepšom záujme K. R., nar. XX.XX.XXXX. Súd zároveň vymedzil rozsah jej
opatrovníckych práv a povinností vo vzťahu k K. R., nar. XX.XX.XXXX.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko v tomto prípade CMP neustanovuje inak a súd ani nezistil dôvody
osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania ktorémukoľvek z účastníkov
konania.

19. V konaní vznikli aj trovy dôkazu - znaleckým dokazovaním a výsluchom znalca, ktoré v zmysle § 251
ods. 1 CMP hradí v tomto konaní štát, a o ich výške rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.