Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7Csp/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918207071
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918207071.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v spore žalobkyne X. U., O.. XX. XX. XXXX, V. Z. X. Z., Y. XXX proti
žalovaným 1/ Okresnému stavebnému bytovému družstvu so sídlom v Rimavskej Sobote, Okružná 50,
IČO: 00 173 916 a 2/ Profesionálnej dražobnej spoločnosti, s. r. o. so sídlom v Košiciach, Masarykova
21, IČO 36 583 936 o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa (navrhovateľka) dňa 10. 09. 2018 podala návrh, ktorým žiadala nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorým sa ktorým sa ukladá Žalovanému I./ zdržať sa výkonu záložného práva do rozhodnutia
a skončenia vo veci samej a ktorým sa ukladá Žalovanému II./ zdržať sa realizácie dobrovoľnej dražby

nehnuteľností zapísaných na LV č.XXXX vedenom pre katastrálne územie Z., D.: E. F., D.: Z.
Správou katastra Okresný úrad Rimavská Sobota Katastrálny odbor Ministerstva vnútra, Ulica ČSA 7,
974 04 Banská Bystrica , vo vlastníctve X. U., Y.Z. O. XX.XX.XXXX N. D., Z. V. Y. XXX, XXX XX Z. do
rozhodnutia a skončenia vo veci samej.

2/ Návrh odôvodnila tým, že: "Dňa 4.9.2018 mi bolo oznámené od Okresného stavebného bytového

družstva Rimavská Sobota dokument: "Informácie o užívateľovi bytu ku dňu 1.8.2018 v ktorom je
uvedený rozdiel z predpisu záloh ako neuhradená suma 1.865,65 Eur. Táto pohľadávka ako je uvedená
je sporná, čo do výšky a dôvodu od samého počiatku. Zistila som, že ku dňu 1.8.2018 ide o klamlivú
informáciu. Z uvedeného vyplýva, že pohľadávka záložného veriteľa by mala byť v sume 1.800,65
Eur ku dňu 31.07.2018, s čím som neboli nikdy oboznámená, a ktorá je odvodená z dôkazu č. 1.
Pričom je uvedený preplatok 107,54 Eur, nie je uvedené o akú sumu sa má jednať, čo do dôvodu

a výšky. Podľa evidencie správcu zo dňa 4.9.2018 , mi bolo oznámené od Okresného stavebného
bytového družstva Rimavská Sobota dokument : "Informácie o užívateľovi bytu ku dňu 1.8.2018,
v ktorom je uvedený rozdiel z predpisu záloh ako neuhradená suma 1.800,65 Eur. Nedoplatok k
31.12.2017 neexistuje, naopak je uvedený preplatok v sume 38,44 Eur. Ďalej je uvedené, že nedoplatok
2016 a preplatok 2016 tvoria PREPLATOK 275,80 Eur. Z uvedených dôkazov je osvedčená spornosť
pohľadávky, ktorú žalovaný uviedol. Doposiaľ nie je známe či má ísť o pohľadávku vo výške 1.800,65

Eur alebo pohľadávku 1.525,90 Eur. Máme za to, že podľa dôkazu žalovaného listina Predpísané a
uhradené zálohy ku dňu 31.12.2017 je pohľadávka ustálená takto : preplatok 38,44 Eur za rok 2017
a nedoplatok 1.525,90 Eur za rok 2017. Podľa zákona o dobrovoľných dražbách ust. § 3 ods. (6)
Dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej záložným
právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2 000 eur. Z uvedeného
ustanovenia zákona výslovne vyplýva, že dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez

jej príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva
neprevyšuje 2 000 eur. Vzhľadom na túto skutočnosť je moje právne postavenie ohrozené, žalovanýnerešpektujú zákonom uvedenú povinnosť , vyvíjajú aktivitu na vykonanie dražby, čím je ohrozené moje
ústavné právo podľa č. 20 a čl. 21 Ústava Slovenskej republiky a preto je potrebné bezodkladne upraviť
pomery. Dňa 30.10.2018 žalobkyňa vyjadrila nesúhlas s dobrovoľnou dražbou a uviedla, že uvedený

dlh 1.800,65 Eur je vykonštruovaný. Dňa 30.10.2018 som sa dozvedela, že sa má konať dobrovoľná
dražba dňa 20.11.2018 o 11:15 hod. , ktorou nám má byť scudzený byt spoločnosťou Profesionálna
dražobná spoločnosť s.r.o., Masarykova 21, 040 01 Košice." K návrhu žalobkyňa predložila nasledovné
dôkazy: Výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Z., informácie o užívateľovi ku dňu 01. 08. 2018,
výpis z obchodného registra žalovaného 2/, list žalobkyne nazvaný "Môj nesúhlas s výkonom záložného

práva formou dobrovoľnej dražby.", zmluva o výkone správy č. 028, rozhodnutie Krajského súdu Prešov
z 30. októbra 2012, sp. zn. 20Co/123/2011.

3/ Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4/ V danom prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania.

5/ Podľa § 324 ods. 3 C. s. p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6/ Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7/ Podľa § 325 ods. 2 c/ a d/ C .s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala.

8/ Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností, hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9/ Podľa § 326 ods. 2 C. s. p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10/ Podľa § 327 C. s. p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11/ Podľa § 328 ods. 1 C. s. p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo
právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala. Zo zákonnej úpravy neodkladného
opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je upraviť pomery strán,

pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera
osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je tiež
zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v
prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších
skutočností preukazujúcich nutnosť (naliehavosť) dočasnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť

takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému
následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými
obtiažami. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strán, pričom by
však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s
vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie

strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje.

13/ Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a nemusí dodržať formálny postup určenýna dokazovanie, avšak nemožno ho nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Žalobkyňa vo svojom návrhu tvrdí, že pohľadávka žalovaného 1) voči nej je sporná, pričom sama
uvádza nedoplatok vo výške 1525,90 eur za rok 2017, ďalej tvrdí, že dražiť nemožno nehnuteľné veci,
pokiaľ hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia o
začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2000 eur, tiež tvrdí, že jej bol "zriadený výkon záložného
práva bez právneho dôvodu" a že dňa 30.10.2018 som sa dozvedela, že sa má konať dobrovoľná

dražba dňa 20.11.2018 o 11:15 hod. , ktorou nám má byť scudzený byt spoločnosťou Profesionálna
dražobná spoločnosť s.r.o., Masarykova 21, 040 01 Košice. Súd však nemôže konštatovať existenciu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy len na základe tvrdení žalobkyne. Táto súdu nepredložila
ani oznámenie o dobrovoľnej dražbe, ktorého existenciu v návrhu tvrdí. Súd pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia len osvedčuje skutočnosti vyplývajúce z návrhu a skúma, či zo skutkového
a právneho stavu vyplýva potreba dočasnej (neodkladnej) úpravy pomerov. Tieto skutočnosti musí

mať súd osvedčené z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom na to, že súd môže
vydať rozhodnutie o neodkladnom opatrení aj bez výsluchu strán konania. Žalobkyňa v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala
a neosvedčila.

14/ Súd tiež s ohľadom na prvý výrok petitu návrhu poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 27. 06. 2018 sp. zn. 8Cdo/38/2017, podľa ktorého "súd nemôže preformulovať výrok navrhovaného
neodkladného opatrenia v časti konkretizácie právneho úkonu tak, aby zodpovedal objektívnemu
hmotnému právu a aby jeho formulácia zodpovedala dovoleným spôsobom výkonu rozhodnutia."
"Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu (konania), ktorého

zabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli
pred začatím konania, alebo v jeho priebehu nastať. Nariadením neodkladného opatrenia nezískava
jedna zo strán práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne upravuje určitý
okruh vzťahov. Z uvedeného vyplýva, že pri prijímaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Žalobkyni preto nič nebrániť podať si

nový kvalifikovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia..."

15/ Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 C. s. p. zamietol.

16/Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodoltak,žežiadnazostránsporunemánároknanáhradu

trov konania, keďže žalobkyňa nebola v konaní úspešná a žalovaným doposiaľ v konaní žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý a uznesenie o jeho zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľky (žalobkyne) súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené (§ 331 ods. 1 C .s. p.).