Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, December 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217221234
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4217221234.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: W. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, H., o zaplatenie 1.992,06 € s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 14Csp/334/2017-56 zo dňa 10.septembra 2018,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a výroku o náhrade
trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

1.350,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.350,- eur od 13.04.2015
do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. O
trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 35,54 % trov konania.
Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 261 ods. 6 písm. d), § 497, § 499 Obchodného
zákonníka, § 52 ods. 1,2, § 53 ods. 1,5, § 54 ods. 1,2, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods.
2, § 2 písm. a),b),d), § 9 ods. 1, 2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., § 186
ods. 2, § 255 ods. 2 CSP, ako aj zisteným skutkovým stavom. Strany sporu uzavreli dňa 27.11.2014
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zmluvy bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 1.500,- eur ( krátený o sumu poplatku za poskytnutie úveru vo výške 150,- eur, teda
vo výške 1.350,- eur), ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 47,43 eura v
trvaní 42 mesiacov. Celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatiť bola uvedená vo výške 2.142,06 eura,

RPMN vo výške 25,95 %, ročná úroková sadzba vo výške 18,08 %, priemerná RPMN vo výške 36,30
% a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150,- eur. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo
strany žalovaného žalobca zosplatnil poskytnutý úver, čo oznámil žalovanému písomným podaním zo
dňa 16.03.2015, ktoré oznámenie žalovaný prevzal dňa 23.03.2015.

2. Súd konštatujúc, že predmetom konania je záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2014, ktorá zmluva predstavuje tzv. absolútny
obchodný záväzkový vzťah, dospel k záveru, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou.
Zdôraznil, že na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, keď pri uzatváraní zmluvy o
revolvingovom úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Mal
za to, že na právny vzťah založený uvedenou zmluvou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá

veta Obchodného zákonníka.3. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná
len čiastočne. V konaní mal za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
dňa 27.11.2014 zmluvu o revolvingovom úvere. Súd preskúmaním tejto zmluvy dospel k záveru, že

poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Dôvodil tým, že v zmluve
absentujetermínkonečnejsplatnostiažežalobcauviedolnesprávnyúdajoRPMN,keďpodľavstupných
údajov mal byť správne uvedený údaj RPMN pri schválenom úvere vo výške 26,17 %, pričom v zmluve i
v oznámení veriteľa o schválení úveru je údaj RPMN uvedený vo výške 25,95 %. Preto v zmysle prijatých
záverov žalobcovi ako veriteľovi priznal nárok len na vrátenie sumy rozdielu medzi tým, čo žalovanému

titulom spotrebiteľského úveru poskytol (suma 1.500,- eur po odpočítaní poplatku za poskytnutie úveru
vo výške 150,- eur) a tým, čo žalovaný titulom spotrebiteľského úveru už uhradil (suma 0,- eur), teda na
zaplatenie sumy 1.350,- eur. Súd považoval za dôvodnú žalobu i v časti uplatneného úroku z omeškania
zo sumy 1.350,- eur počnúc dňom 13.04.2015 do zaplatenia. Vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď vypočítajúc pomer
úspechu a neúspechu strán sporu, žalobcovi ako v spore úspešnejšej strane priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 35,54 % (žalobca mal v spore úspech v rozsahu 67,77 % a žalovaný mal v spore
úspech v rozsahu 32,23 %). Uviedol, že o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

4. Proti tomuto rozsudku čo do zamietajúceho výroku a výroku o nároku na náhradu trov konania podal v

zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a vo veci sám
rozhodol tak, že žalobe vyhovie aj v zamietajúcej časti a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že
súd prvej inštancie prijal záver, že v zmluve o revolvingovom úvere je nesprávne uvedená RPMN. V
tejto súvislosti uviedol, že v konaní nebol vykonaný žiadny dôkaz, ktorý by preukázal, že hodnota RPMN

uvedená v zmluve je nesprávna. Zdôraznil, že súd v odôvodnení rozhodnutia neuviedol, na základe
akých skutočností dospel k záveru o nesprávnosti hodnoty RPMN. Mal za to, že rozhodnutie súdu nemá
oporu vo vykonanom dokazovaní a je nepreskúmateľným.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej

len "CSP") po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v zákonom stanovenej lehote na podanie
odvolania(§359,362ods.1CSP)azistení,žespĺňanáležitosti§363CSP,viazanýdôvodmiarozsahom
odvolania (§ 379, § 380 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383
CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a výroku o náhrade trov konania

je potrebné podľa § 389 ods.1 písm. b),c) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

5. Predmetnou žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 04.12.2017 sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 1.992,06 eura spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 13.04.2015

až do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 27.11.2014
uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zmluvy mu poskytol
spotrebiteľský úver v sume 1.500,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať pravidelnými mesačnými
splátkami po 47,43 eura s dobou splácania 42 mesiacov. V dôsledku nesplácania úveru bol žalovaný
listom zo dňa 16.03.2015 vyzvaný na zaplatenie záväzku po lehote splatnosti. Žalobca zároveň v tomto

liste informoval žalovaného, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky o
viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy, čím žalovaný stratí výhodu splátok a bude povinný zaplatiť celý dlh naraz.

6. Súd prvej inštancie v tejto veci rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že žalobe vyhovel len v časti, v

dôsledku čoho žalobca napadol rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcom výroku, ako aj vo výroku
o náhrade trov konania. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti zrušiť, pretože je nepreskúmateľný. Povinnosť
súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva strany v konaní na dostatočné a presvedčivé
odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vysporiada i so špecifickými námietkami strany.

Porušením uvedeného práva strany na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa strane
konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma
možnosť náležite, skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky i s jeho
dôvodmi) v rámci využitia prípadne riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov.7. Z uvedeného vyplýva, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie musí mať náležitosti uvedené
v § 220 ods. 2 CSP. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi

skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s
poukazomnavýsledkyvykonanéhodokazovaniaazistenérozhodujúceskutočnosti,aletiežspoukazom
na ním prijaté právne závery. V odôvodnení rozhodnutia musí súd spôsobom logicky kompaktným a bez
rozporov a vnútorných protirečení vysvetliť, k akým skutkovým zisteniam dospel, ktorú právnu normu a
z akých dôvodov aplikoval a ako ju interpretoval. Ak rozhodnutie súdu neobsahuje náležitosti uvedené

v § 220 ods. 2 CSP, je nepreskúmateľné.

8. Súd prvej inštancie v tejto veci správne posúdil predmetnú zmluvu o úvere uzatvorenú medzi stranami
sporu ako zmluvu spotrebiteľskú, pričom spotrebiteľský právny vzťah je upravený v ustanoveniach §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj v zákone o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy č. 129/2010 Z.z. Podľa odvolacieho súdu spotrebiteľský charakter zmluvy o

úvere bol preukázaný bez akýchkoľvek pochybností. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv v praxi
je poväčšine to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny. V predmetnej veci predložená zmluva o revolvingovom úvere je
predtlačenou formulárovou (typovou) zmluvou, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej
obsah. Zmluvnými stranami sú žalovaný ako veriteľ (dodávateľ), ktorý pri uzatváraní zmluvy koná v rámci

svojej podnikateľskej činnosti, a žalobca ako fyzická osoba, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je teda spotrebiteľom.

9.Súdprvejinštanciesvojerozhodnutiezaložilnatom,žespoukazomnaust.§11ods.1písm.b)zákona
č. 129/2010Z.z. je úver bezúročný a bezpoplatkový. Dôvodil tým, že v zmluve o revolvingovom úvere

uvedená hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 25,95% je nesprávna a bol toho názoru,
že správna výška RPMN je 26,17%. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, že súd
prvej inštancie vo svojom rozhodnutí vôbec neuviedol, ako dospel k záveru o nesprávne uvedenej výške
RPMN a ani neobjasnil akým spôsobom vyčíslil výšku RPMN na 26,17%. Súd prvej inštancie nevykonal
žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval správnosť jeho tvrdenia. V napadnutom rozhodnutí iba uviedol,

že poskytnutý úver je potrebné pre absenciu, resp. nesprávne uvedenie údajov zákonných náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( pre neuvedenie termínu konečnej splatnosti, nesprávny údaj o RPMN -
keď podľa vstupných údajov mal byť správne uvedený údaj RPMN pri schválenom úvere vo výške 26,17
%, pričom v zmluve i v oznámení veriteľa o schválení úveru je údaj RPMN uvedený vo výške 25,95 % ),
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako sa súd v odôvodnení nijako bližšie nezaoberal ním

uvádzanou absenciou konečnej splatnosti. Je nepochybné, že uvedené chýbajúce náležitosti písomnej
zmluvy o úvere spôsobujú bezúročnosť a bezpoplakovosť úverovej zmluvy. Úlohou súdu prvej inštancie
však bolo riadne odôvodniť ním zistené skutkové závery, ktoré musia byť vždy opreté o vykonané
dokazovanie.
10. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia v dôsledku nedostatku dôvodov alebo jeho nezrozumiteľnosti je

vždy dôvodom na zrušenie takéhoto rozhodnutia. Výrok rozhodnutia musí byť dostatočne odôvodnený
a dôvody musia byť jasné a presvedčivé. Výrok, ktorý nemá svoj obsah v odôvodnení, nemožno za taký
považovať. Nedostatok tohto obsahu sa môže prejaviť v nezrozumiteľnosti a tým aj nepreskúmateľnosti
dôvodov, prípadne nedostatku dôvodov, čo nedáva podklad pre výrok. Nedostatok odôvodnenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením základného práva strany sporu na

spravodlivý proces a táto vada zakladá zároveň aj dôvodnosť podaného odvolania.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku
a vo výroku o náhrade trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 2 CSP). V ďalšom konaní súd prvej inštancie vykoná

riadne dokazovanie ohľadom zistenia správnej výšky RPMN, prípadne vykoná ďalšie dokazovanie za
účelom riadneho zistenia skutkového stavu. Úlohou súdu prvej inštancie v novom rozhodnutí bude
znovu rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť v zmysle požiadaviek kladených na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 220 ods. 2 CSP, vrátane vysporiadania sa s argumentáciou žalobcu
v odvolaní. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov odvolacieho konania (§

396 ods. 3 CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).