Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. júl 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420201659
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420201659.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

S. Q., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Z. práce, sociálnych vecí a rodiny
L. X., dieťa rodičov: N. B., nar. X.X.XXXX, bytom L. X., G. J. XXXX/X, t.č. L. X., L. XX a P. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom V., K. 1, t.č. adresa neznáma, o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu
otca na zmenu umiestnenia, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v časti o výživnom na maloleté dieťa: S. Q., nar XX.X.XXXX tak, že vyživovacia povinnosť otca sa z
v y š u j e z mesačnej výšky XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na

sumu XXX,- eur mesačne od X.X.XXXX.

II. Zročné výživné na maloleté dieťa: S. Q., za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X.XXX,-
eur je otec p o v i n n ý platiť v splátkach po XX,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do
vyrovnania, pod stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku.

III. Súd návrh otca na zmenu umiestnenia maloletého dieťaťa: S. Q., nar. XX.X.XXXX z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným dňa X.X.XXXX domáhala, aby bolo zvýšené výživné na maloletú
S. Q. zo sumy XX % životného minima na sumu XXX,- eur mesačne od X.X.XXXX.
Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy o úprave práv a povinností rodičov k maloletej bolo rozhodnuté
rozsudkom v roku XXXX. Pri určení výživného súd vychádzal z toho, že otec bol vo výkone trestu
odňatia slobody, nebol pracovne zaradený a mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Maloletá v tom čase mala
dva roky, navštevovala jasle. Od uvedeného rozhodnutia nastala výrazná zmena pomerov na strane

maloletej, ktorá dňa X.X.XXXX nastúpila do prvej triedy základnej školy. Výdavky na strane maloletej
sa zvýšili.
Na pojednávaní matka uviedla, že trvá na podanom návrhu na zvýšenie výživného na maloletú S. na
sumuXXX,-eurmesačneodX.X.XXXX,kedysipodalanávrh.Odposlednéhorozhodovaniaovýživnom,
ktoré bolo v roku XXXX sa zvýšili výdavky na maloletú a to bežné na oblečenie, stravu, školské potreby.
C. navštevuje druhý ročník X. školy L. L. X.. C. musela maloletej zabezpečiť laptop, ktorý si požičala. E.
na stravu pre maloletú sú okolo XXX,- eur mesačne, oblečenie XX,- eur mesačne, hygienické potreby

XX,- eur mesačne, školské potreby XX,- eur mesačne. Na začiatku školského roka matka platila poplatky
do školy, tiež úbor na telesnú výchovu, prezuvky, platila časopis, čo stálo spolu XXX,- eur. C. chodí do
družiny,kdesaplatíXX,-eurmesačne,nazačiatkuškolskéhorokaplatilanastravuXX,-eur.C.jezdravá.C. je nezamestnaná, je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberala dávku v
nezamestnanosti od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX. G. pracovala v O. Q. spol. s r.o., ako autolakovníčka v
riadnom pracovnom pomere, jej priemerný čistý príjem bola minimálna mzda, pracovný pomer ukončila

dohodou zo strany zamestnávateľa. G. sa zaevidovala v evidencii nezamestnaných, poberala dávku v
nezamestnanosti, ktorú jej predĺžili do augusta XXXX. L. bola evidovaná ako nezamestnaná, ale našla
si prácu na dohodu v reštaurácii C., kde pracovala do októbra XXXX, kým nezatvorili reštaurácie. C.
zarobila XXX,- eur. G. nemala žiadnu prácu, nepoberala žiadnu dávku. V decembri XXXX požiadala o
výpomoc, v januári a vo februári dostala výpomoc po XXX,- eur mesačne. Vo februári XXXX pracovala

na dohodu vo firme L. s.r.o. L. X., zarobila XXX,XX eura. C. poberá rodinné prídavky na jedno dieťa vo
výške XX,XX eura mesačne. C. vyživovaciu povinnosť nemá. W. príjem nemá.
C. býva s dcérou v podnájme v byte, náklady na bývanie má XXX,- eur mesačne, okrem toho platí
internet XX,XX eura mesačne. D. osobný bankrot po XX,- eur mesačne, zostávajú jej ešte asi X splátky.
D. smetné po XX,- eur mesačne. C. nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok.
C. uviedla, že otec maloletej začal platiť výživné v decembri XXXX, zaplatil aj v januári a februári XXXX

po XX,- eur, predtým platil výživné veľmi nepravidelne. M. výživného na maloletú neprispieva, za celý
minulý rok jej kúpil jedno tričko a jedny topánky. M. sa s maloletou naposledy videl v máji XXXX, predtým
sa nevideli asi rok a pol.
C. nesúhlasí s návrhom otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti. C. uviedla, že je
pravdou, že bola liečená na alkohol a ľahké drogy, čo bolo pred šiestimi rokmi. B. ukončila a v súčasnej

dobe sa už nelieči.
Na poslednom pojednávaní matka uviedla, že maloletá nastúpi od septembra do 3. ročníka X. školy v
L. X.. Od novembra XXXX jej bola poskytnutá D. dotácia v sume XXX,- eur mesačne, ktorú poberala
až do apríla XXXX, kedy nastúpila do pracovného pomeru. Od XX.X.XXXX sa zamestnala v riadnom
pracovnom pomere v M. a.s., L. X. ako výrobný robotník. C. má čistý zárobok XXX,- eur.

2. Otec si dňa XX.X.XXXX podal návrh na zmenu umiestnenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej
starostlivosti a žiadal matku zaviazať na platenie výživného v minimálnej výške. Vo svojom návrhu
uviedol, že je už šesť rokov čistý od drog aj alkoholu. P. roky strávil v resocializačnom zariadení, kde aj
pracovaljedenrokakokuchár.G.chodínastretnutiaabstinujúcich.P.pracujeakokuchár,zamestnávateľ

je s ním spokojný a mesačne zarobí XXX,- eur. X. v T. s priateľkou, v dvojizbovom byte, v podnájme. J.
vo výkone trestu v roku XXXX, svoj život si už dal do poriadku. A., že jeho dcéra žije s matkou, ktorá
bola liečená a naďalej má problémy s alkoholom a drogami. I. stav sa stále len zhoršuje. Má pocit, že
maloletá na tom nie je psychicky dobre.
D. pojednával v neprítomnosti otca podľa § 31 Q. mimosporového poriadku, termín pojednávania bol

otcovi oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. D. vykonal lustrácie vo všetkých
dostupných registroch. D. mal preukázané, že otec sa na adrese trvalého pobytu V., K. 1, nezdržia.
M. oznámil súdu, že jeho korešpondenčná adresa je T., Ul. C. XX, kde sa zdržiava. D. doručoval
zásielky otcovi na túto adresu, taktiež bol otec telefonicky kontaktovaný, ale mal telefón vypnutý. X.
boli otcovi doručované na uvedenú adresu, kde si ich aj trikrát prevzal. G. sa ani raz nezúčastnil, bez

ospravedlnenia. C. zásielky otec na uvedenej adrese nepreberal.

3. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že navrhuje zvýšiť výživné na výšku XXX,- eur mesačne ako
navrhuje matka, a čo sa týka návrhu otca na zmenu umiestnenia tento návrh považuje za neodôvodnený
a navrhuje ho zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,
lustráciami otca v registri sociálnej poisťovne, v registri evidencie obyvateľov, potvrdením o vyplatených
dávkach v nezamestnanosti matke, výplatnými páskami matky, potvrdením z Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny L. X., oznámením o schválení dotácie na podporu humanitárnej pomoci matke, rozpisom

výdavkov na maloleté dieťa, pracovnou zmluvou matky, dokladom o nákladoch na bývanie, ďalšími ku
spisu pripojenými dokladmi, oboznámením pripojeného spisu M. súdu L. X. č.k. XXP/XXX/XXXX a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. L. o výživnom na maloleté dieťa S. Q. bolo rozhodované O. M. súdu L. X. č.k. XXP/XX/XXXX-XX

zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
prispievať na jej výživu mesačne vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa od X.X.XXXX. V tom čase bola matka na materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo
výške XXX,XX eura mesačne. X. bola zamestnaná na kratší pracovný čas a jej čistý zárobok bol XXX,-eur. C. poberala príspevok od štátu XXX,- eur mesačne, ktorý celý používala na zaplatenie jasiel pre
maloletú. M. v tom čase bol vo výkone trestu odňatia slobody, kde nebol pracovne zaradený.

6. Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. M. rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Od poslednej úpravy výživného v roku XXXX došlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletého
dieťaťa a tiež k zmene pomerov na strane rodičov. Zmena pomerov na strane maloletej je v tom, že od

rozhodovania o výživnom, ktoré bolo v roku XXXX, kedy mala maloletá dva roky sa jej potreby výrazne
zvýšili na oblečenie, stravu, obuv a školské potreby. Maloletá v súčasnej dobe nastúpi do tretieho ročníka
základnej školy. Maloletá má odôvodnené výdavky na oblečenie, stravu, školské potreby, hygienické
potreby, poplatky do školy. Výdavky, ktoré vyčíslila matka, súd považoval za primerané veku maloletého
dieťaťa. Na začiatku školského roku boli zvýšené výdavky na nákup školských potrieb a pomôcok.

12. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, matka bola nezamestnaná, od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX
poberala dávku v nezamestnanosti v priemernej výške XXX,XX eura. J. vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. V čase od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX bola matka zamestnaná v reštaurácii a jej príjem
bol XXX,- eur mesačne. Z oznámenia Z. práce, sociálnych vecí a rodiny L. X. zo dňa XX.XX.XXXX

mal súd preukázané, že matke bola priznaná D. dotácia od novembra XXXX v sume XXX,- eur
mesačne, ktorú poberala do apríla XXXX. V čase od XX.X.XXXX do X.X.XXXX bola matka zamestnaná
v spoločnosti L. spol. s.r.o., na dohodu, jej zárobok bol XXX,- eur. Z pracovnej zmluvy matky mal súd
preukázané, že matka sa zamestnala od XX.X.XXXX v riadnom pracovnom pomere v M. a.s. L. X. a
jej mesačný zárobok je XXX,- eur. C. poberá rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške XX,XX eura

mesačne. C. vyživovaciu povinnosť nemá, iný príjem nemá. C. býva s maloletou v podnájme, jej náklady
na bývanie sú XXX,- eur mesačne nájomné, a internet XX,XX eura mesačne. G. matky sa od posledného
rozhodovania o výživnom zvýšil, matke nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

XX. G. ide o pomery na strane otca, z lustrácie zo D. poisťovne mal súd preukázané, že otec vystriedal

viacero zamestnávateľov. V čase od X.X.XXXX do X.X.XXXX pracoval v spoločnosti K. Q. s.r.o. T., jeho
priemerný vymeriavací základ bol XX,- eur, potom v mesiacoch jún a júl XXXX bol jeho vymeriavací
základ XXX,- eur, od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX mal priemerný vymeriavací základ XX,- eur, ďalej
pracoval v januári XXXX, vymeriavací základ mal XX,XX eura, v marci a apríli XXXX mal priemerný
vymeriavací základ XX,XX eura, v súčasnej dobe by mal otec pracovať u zamestnávateľa od X.X.XXXX

M. Q. ml. G. otca v súčasnej dobe nebol preukázaný.

XX. D. skúmaním odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ako aj osobných a zárobkových možností,
schopností a majetkových pomerov rodičov dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživnéhoje dôvodný. M. potreby maloletej sa od roku XXXX zvýšili a preto súd vyhovel návrhu matky v plnom
rozsahu a zvýšil výživné na sumu XXX,- eur mesačne od X.X.XXXX.
D. postupoval podľa citovaných ustanovení X. o rodine a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na sumu

XXX,- eur mesačne, i napriek tomu, že príjem otca v konaní nebol preukázaný. S prihliadnutím na
odôvodnené potreby maloletej, vek, schopnosti a možnosti otca, potencionalitu jeho príjmov, je súd toho
názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca zamestnať sa aspoň za minimálnu mzdu, ktorá je v
súčasnej dobe vo výške XXX,- eur mesačne. Ak by bol otec zamestnaný aspoň za minimálnu mzdu, je
v jeho možnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť na maloletú dcéru v sume XXX,- eur mesačne bez

ohrozenia svojho životného minima, ktoré je v súčasnej dobe vo výške XXX,XX eura mesačne podľa
zákona č. XXX/XXXX Z.z. o životnom minime v platnom znení, čo je životné minimum na jednu plnoletú
fyzickú osobu. E. povinnosť otca voči maloletému dieťaťu je prioritná, výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. M. neprispieva na dcéru žiadnym iným spôsobom a o dcéru sa vôbec nezaujíma.
M. starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje matka. E. výživného zo strany otca, spolu s rodinnými
prídavkami ako aj vyživovacou povinnosťou zo strany matky bude primerane kryť odôvodnené potreby

maloletej.
D. preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX. G. § 232 odsek 1, 2, 3, X Q. sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti

zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. B. naplnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku.D.môževodôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu.Aksúduložilpovinnosťplniťopakujúce
sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

XX. A. výživného od X.X.XXXX, kedy si matka podala návrh na zvýšenie výživného, vznikol otcovi
nedoplatok na výživnom do XX.X.XXXX vo výške X.XXX,- eur (XX mesiacov x XX,- eur), ktorý mu súd
povolil splácať v splátkach po XX,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pretože

podľa názoru súdu, príjem otca ani jeho majetkové pomery, neumožňujú otcovi zročné výživné zaplatiť
naraz. D. určená výška splátok, tak ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku, na jednej strane
zabezpečí dostatok finančných prostriedkov na pokrytie potrieb maloletého dieťaťa a na druhej strane
nezaťaží výdavky otca neprimeraným spôsobom.

XX. D. návrh otca na zmenu umiestnenie maloletého dieťaťa a zverenie do jeho osobnej starostlivosti
zamietol, pretože ho považoval za nedôvodný. M. sa o maloleté dieťa nezaujíma riadnym spôsobom,
nestretáva sa pravidelne s dieťaťom, ani na jedno pojednávanie na súd sa nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil. D., v starostlivosti o maloleté dieťa zo strany matky, neboli preukázané žiadne
nedostatky.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože prítomní účastníci na pojednávaní a to: matka
a kolízna opatrovníčka sa tohto práva po jeho vyhlásení vzdali (§ 368 Civilného sporového poriadku).

Proti rozsudku môže podať odvolanie otec v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena

návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.