Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 22, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/75/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021202742
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0021202742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudkyňa L.. L. H., vo veci starostlivosti o maloletú C. U., nar. X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym

opatrovníkom J. práce, sociálnych vecí a rodiny U., dieťa rodičov: matka C. U., nar. X.X.XXXX, bytom
F. XXX, otec neuvedený, o návrhu navrhovateľa N. pre deti a rodiny E. B., E. B. XX, XXX XX E. B., o
ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

U s t a n o v u j e maloletej C. U., nar. X.X.XXXX, za opatrovníka N. pre deti a rodiny E. B., E. B. XX, XXX
XX E. B., na udelenie súhlasu s operačným zákrokom na očnom oddelení a súhlasu s poskytovaním
potrebnej zdravotnej starostlivosti v súvislosti s týmto operačným zákrokom.

K. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ N. pre deti a rodiny E. B. (ďalej len navrhovateľ) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.X.XXXX domáhal ustanovenia opatrovníka maloletej C. U. za účelom udelenia súhlasu s operačným
zákrokom - na očnom oddelení H. nemocnice L. P. M., detská a strabologická ambulancia podľa
priloženej lekárskej správy a súhlasu s poskytovaním potrebnej zdravotnej starostlivosti v súvislosti
s týmto operačným zákrokom. O. uviedol, že maloletá je umiestnená v jeho zariadení, o ústavnej
starostlivosti rozhodol D. súd v N.. U. maloletej s navrhovateľom vôbec nekomunikuje, a preto nie je
možné zabezpečiť jej súhlas ako zákonného zástupcu maloletej s týmto operačným zákrokom.

X./ U. sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, súd rozhodol v jej neprítomnosti.

X./ M. opatrovník navrhol návrhu vyhovieť, pretože je v záujme maloletej.

X./ F. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s predloženými listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

X./ E. D. súdu v N. č. k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX bola nariadená maloletej ústavná
starostlivosť a rozsudkom D. súdu U. č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX bola maloletá bola
umiestnená do Y. domova E. B..

X./ U. je umiestnená v zariadení navrhovateľa, ktorý s ňou pravidelne absolvuje lekárske prehliadky. Na
základe lekárskej správy H. nemocnice L. P. M., očné oddelenie - Y. a strabologická ambulancia zo dňa

X.X.XXXX bola maloletej na základe stanovených diagnóz doporučený operačný zákrok. Na operačný
zákrok sa vyžaduje súhlas zákonného zástupcu maloletého dieťaťa.X./ U. maloletej nekomunikuje s navrhovateľom, a teda navrhovateľ nemá možnosť získať jej súhlas ako
zákonného zástupcu s potrebným operačným zákrokom a následnou zdravotnou starostlivosťou.

X./ P. § 60 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len K. o rodine),okrem prípadov podľa § X9 ods. 3 a § 57 ods. X súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa.

X./P.§6Xods.1K.orodine,opatrovníkjepovinnývykonávaťsvojufunkciuvzáujmemaloletéhodieťaťa.

XX./ P. § 61 ods. X K. o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený
účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

XX./ X. dokazovaním dospel súd k záveru, že v danom prípade je potrebné a nevyhnutné ustanoviť
maloletej opatrovníka na konkrétny účel - udelenie súhlasu s operačným zákrokom na očnom oddelení,

na základe odporúčania lekára detskej a strabologickej ambulancie. M. navrhovateľovi sa nepodarilo
získať súhlas matky ako zákonnej zástupkyne maloletej, je v záujme maloletej, aby jej súd ustanovil
opatrovníka, ktorý udelí potrebný súhlas namiesto zákonnej zástupkyne. Z uvedeného dôvodu návrhu
navrhovateľa vyhovel a maloletej ustanovil opatrovníka na konkrétny účel - na udelenie súhlasu s
operačným zákrokom na očnom oddelení a súhlasu s poskytovaním potrebnej zdravotnej starostlivosti

v súvislosti s týmto operačným zákrokom.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. N. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnená podať odvolanie matka, pretože všetky ostatné osoby oprávnené
podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).