Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 9, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203603
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8115203603.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: X. T. Ž., B.. X.X.XXXX, X. XXX XX Ž. XX, X. W. W., B..
X.XX.XXXX, X. XXX XX Ž. XXX, X. T. Č., B.. XX.X.XXXX, X. XXX XX Š.Š. X., H. X. H. I., B.. XX.X.XXXX,
X. XXX XX Ž. XXX, všetci zastúpení splnomocnencom Ing. Cyrilom Krajňákom, 082 06 Žehňa 112, proti
žalovaným: X. N.. T. C., B.. X.X.XXXX, X. T. X, XXX XX L., H. X. T. J., B.. XX.X.XXXX, X. XXX XX Ž.
XX, o podaní žalobcov označenom ako návrh na zrušenie kúpnej zmluvy N XXX/XXXX dotýkajúcej sa

parcely č. XXX/XX podľa LV č. XXX, kat. územie Ž. a zmluvy o čiastočnom zrušení spoluvlastníctva B.
XXX/XXXX J.S. U. L. Č.. XXX/X L. I. Č.. XXX, W.. Ú. Ž.a, takto

r o z h o d o l :

Podanie o d m i e t a .

Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným súdu 16.2.2015 sa žalobkyne prostredníctvom splnomocnenca
domáhali, aby súd vyniesol rozsudok, že „vyhovuje návrhu navrhovateliek a zrušuje kúpnu zmluvu B.
XXX/XXXX dotýkajúcu sa parcely č. XXX/XX P. P. X.XXX T. podľa I. Č.. XXX, W.. Ú. Ž. a zmluvu o
čiastočnom zrušení spoluvlastníctva B. XXX/XXXX J. U. L. Č.. XXX/X P. P. X.XXX T. L. I. Č.. XXX, W..
Ú. Ž. a výmery týchto parciel pričleňuje k parcele p.č. XXX/XX W.. Ú. Ž. L. I. Č.. XXX“.

2. Podanie odôvodnili (nezrozumiteľne) tým, že ako spoluvlastníčky pozemku registra W.-Q. L. Č. XXX/
XX, W..Ú.. Ž. vo výmere 30.441 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXX W..Ú.. Ž., podávajú návrh na
zrušenie kúpnej zmluvy B. XXX/XXXX dotýkajúcej sa parcely č. XXX/XX L. I. Č.. XXX, W.. Ú. Ž. na
základe ktorej bol vykonaný vklad do katastra nehnuteľnosti P. XXXX/XXXX s vytvorením parcely č. XXX/
XX W..Ú.. Ž. o výmere 1614 ako trvalé trávne porasty, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX W..Ú.. Ž., a
zrušenie zmluvy o čiastočnom zrušení spoluvlastníctva B. XXX/XXXX dotýkajúcej sa parcely č. XXX/X

L. I. Č.. XXX, W.. Ú. Ž. na základe ktorej bol vykonaný vklad do katastra nehnuteľnosti P. XXXX/XXXX
L. Č.. XXX/X W..Ú.. Ž. o výmere 1.157 m2 ako trvalé trávne porasty, zapísanej na liste vlastníctva č.
XXX W..Ú.. Ž.. Uviedli, že „dôkaz: - vyššie uvedený návrh“ požadujú „vykonať“ z dôvodu, že predmetné
parcely p.č. XXX/XX H. L..Č.. XXX/X W..Ú.. Ž. boli vytvorené pri spracovaní ROEP Žehňa spracovateľom
p. Y. P. z parcely p.č. XXX/X posunom hranice tejto parcely z pôvodných pozemnoknižných parciel mpč.
XXX/a/X a XXX/a/X, L. U. Z. W.. T. Ú.. Ž. Z. J. XX.XX.XXXX, W. U. Z. P. L.noknižnej zápisnici č. XXX zo

dňa 09.01.1967, GP zo dňa 10. mája 1961 a GP zo dňa 28.12.1966, ako aj kópie snímky z pozemkovej
mapy. Ďalej uviedli, že vlastníkmi pozemkov L..Č.. XXX/a/X H. XXX/a/X boli ich priami zosnulí príbuzní,
a že vytvorenie parcely p.č. XXX/X vzniklo pri spracovaní ROEP, posunom pôvodnej hranice parcely
XXX/XX (pozn. súdu: vo vzťahu ku konkrétnemu postupu a správnosti ROEP pritom neuviedli žiadne
skutočnosti, pričom proti rozhodnutiu pozemkového úradu mohli podať aj opravné prostriedky), a z nej
boli následne vytvorené parcely L..Č.. XXX/XX H. L..Č.. XXX/X W..Ú.. Ž., u ktorých došlo k zápisu do

KN-C registra v katastri. Posunom pôvodnej hranice pozemku p.č. XXX/X bola vytvorená aj parcela
L..Č.. XXX/XX Z. L. L..Č.. XXX/XX, ktorá bola zapísaná v KN-E registri katastra, a že na základe žiadostivlastníkov dotknutých posunom pri spracovaní ROEP a po šetrení OÚ Prešov - pozemkového a lesného
odboru v apríli 2014 bola parcela p.č. XXX/XX zrušená a jej výmera naspäť pridaná k parcele p.č. XXX/
XX, ktorej sú vlastníkmi.

3. Na základe výzvy súdu vydanej vyšším súdnym úradníkom (na predloženie kúpnej zmluvy B. XXX/
XXXX H. W. Z. B. XXX/XXXX) navrhovatelia v podaní zo dňa 11.5.2015 uviedli, že ju bez svojej
viny nemôžu splniť s tým, že kúpnou zmluvou B. XXX/XXXX ako aj zmluvou o čiastočnom zrušení
spoluvlastníctva N XXX/XXXX nikdy nedisponovali, ani nedisponujú, ani o ich existencii nevedeli, a že

ich identifikovali až podľa údajov uvedených v listoch vlastníctva č. XXX H. XXX, W..Ú.. Ž. po zistení, že
predmetné parcely im boli „odcudzené“ a bez ich súhlasu prevedené vlastnícke práva tretím osobám,
čo je práve predmetom súdneho sporu.

4.Vzhľadomnavyššieuvedené(nezrozumiteľné)podanie(návrh)žalobcovichsúdnásledneuznesením
č.k. 13C/56/2015 - 76 zo dňa 16.11.2016 vyzval, aby v lehote 10 dní doplnili svoje podanie zo dňa

9.2.2015 o
1. presnú špecifikáciu čo sledujú a čoho sa domáhajú,
t.j.uvedenieurčitéhoazrozumiteľnéhopetitužaloby-tedakonkrétnehonávrhuakomábyťvovecimedzi
stranami rozhodnuté tak, aby bolo zrejmé čo je predmetom konania a čoho všetkého sa presne (voči
jednotlivým žalovaným, alebo voči všetkým spolu) domáhajú, a vymedzenie požadovaného rozhodnutia

bolo zároveň dostatočne konkrétne, jasné a určité - tak, aby v prípade úspechu vo veci po jeho prevzatí
do výroku súdneho rozhodnutia mohol byť nariadený a uskutočnený jeho výkon, teda aby rozhodnutie
bolo určité, a mohlo byť po materiálnej stránke vykonateľné,
2. rozhodujúce skutočnosti (prečo), ktoré odôvodňujú jednotlivé uplatnené nároky, vrátane prípadného
naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení,

t.j. presný popis podstatného skutkového stavu a všetky skutočnosti, z ktorých odvodzujú jednotlivé
nároky s označením jednotlivých dôkazov, doposiaľ nepredložené listinné dôkazy je potrebné predložiť
súdu spolu s opraveným podaním,
3. zaslanie doplneného podania v potrebnom počte rovnopisov.
Súd totiž dospel k záveru, že žaloba neobsahuje všetky podstatné náležitosti, nakoľko žalobcovia sa

domáhajú „zrušenia kúpnej zmluvy B. XXX/XXXX“ a „zmluvy o čiastočnom zrušení spoluvlastníctva B.
XXX/XXXX“ bez toho, aby bolo z obsahu žaloby nepochybne zrejmé čo tým majú na mysli a ochrany
akého svojho porušeného alebo ohrozeného práva (podľa § 137 CSP) sa domáhajú s tým, že podľa §
137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
Návrh na „zrušenie“ označených zmlúv, okrem stručného odkazu na pripojené prílohy, totiž žalobcovia
nijako konkrétnejšie skutkovo neodôvodnili, a vo vzťahu k požadovanému „zrušeniu“ (označených
zmlúv) neuviedli žiadne skutočnosti tak, aby bolo nepochybne zrejmé čo pod týmto pojmom rozumejú,
teda či sa domáhajú ich neplatnosti, alebo ich ukončenia, resp. zrušenia (do budúcna alebo od začiatku),

alebo iného ich práva (voči jednotlivým žalovaným, alebo voči všetkým spolu), a z čoho presne, resp.
na základe na základe akých konkrétnych skutočností (toto) svoje právo, ktorého ochrany sa domáhajú,
odvodzujú. Súd pritom poukázal aj na to, že súd (okrem výnimiek podľa Civilného mimosporového
poriadku) nezačína konanie z vlastnej iniciatívy, ale len na základe podanej žaloby, že podľa čl. 2
ods. 2 Ústavy SR štátne orgány (vrátane súdu) môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v

rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, a že súd nemôže rozhodovať o čomkoľvek a akokoľvek, a
je viazaný žalobou (§ 137 CSP). Za účelom doplnenia žaloby im súd zároveň odporúčal obrátiť sa na
kvalifikovaného advokáta.

5. Na základe uvedenej výzvy žalobkyne požiadali o predĺženie lehoty na doplnenie podania s tým,

že sa rozhodli na zastupovanie kvalifikovaným advokátom, následne však podaním zo dňa 9.1.2017
prostredníctvom splnomocnenca (nie prostredníctvom avizovaného advokáta) doplnili iba to, že pri
spracovaníROEPobceŽ.došlokposunuparciel,ktorýajimubralzichparcely2771m2abolavytvorená
nová parcela pričlenená k susedným vlastníkom s tým, že podanou žalobou chcú dosiahnuť vráteniezabranej časti pozemku a spätné pričlenenie k ich parcele. Čo však majú žalobcovia na mysli (v zmysle
ust. § 137 CSP) požadovaným „zrušením“ označených zmlúv, a teda či sa domáhajú ich neplatnosti,
alebo ich ukončenia resp. zrušenia (do budúcna alebo od začiatku), alebo iného ich konkrétneho práva

(voči jednotlivým žalovaným, alebo voči všetkým spolu), a ani žiadne konkrétne skutočnosti svedčiace
o prípadnej konkrétnej nesprávnosti spracovania ROEP (a správnosti inej grafickej časti katastrálneho
operátu ohľadom konkrétnych jednotlivých parciel, hoci správnosť rozhodnutia správneho orgánu v
tomto konaní preskúmavaná byť nemôže) žalobcovia neuviedli.

6. Podľa § 129 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“ ak ide o
podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.

10. „Všeobecné, vágne a paušálne tvrdenia žalobcu neumožňujú súdu ich vecné preskúmanie a nie sú

spôsobilébyťpredmetomdokazovania.Takétonesubstancovanéprejavyžalobcusúdvkonanílegitímne
opomenie a nevykonáva vo vzťahu k ich pravdivosti žiadne dokazovanie. ... žalovanému musí byť
umožnené vyjadriť sa k všetkým tvrdeným skutočnostiam a vykonaným dôkazom. Toto svoje právo
nemôže žalovaný efektívne realizovať v prípade neurčitého skutkového tvrdenia, ktoré samo o sebe
vylučuje vysvetlenie alebo relevantnú reakciu, pri zachovaní náležitej miery vecnosti a zrozumiteľnosti.

(in: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 670).

11. „Povinností žalobce je uvést rozhodující skutková tvrzení v žalobě a nespoléhat se na to, že soud
případně sám zjistí potřebné skutečnosti z příloh k žalobě (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze

dne 25. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 830/2002). V žádném případě nelze připustit, aby žalobce předložil
soudu celou řadu listin a v žalobě (či jejím doplňku) souhrnně a nekonkrétně, bez vztahu k jednotlivým
rozhodným tvrzením odkázal na tyto listiny. Takový postup by stíral rozdíl mezi skutkovými tvrzeními
stran a skutkovými zjištěními, která soud činí z provedených důkazů, a zcela nepřípustným způsobem
by přenášel aktivitu a odpovědnost příslušející účastníkům řízení na soud a byl by též v rozporu

se základními zásadami občanského (sporného) řízení - zásadou dispoziční, projednací, rychlosti a
hospodárnosti“ (uznesenie Najvyšśieho súdu ČR zo 17.6.2010, sp. zn 33 Cdo 2259/2008).

12. Nakoľko podanie žalobcov bolo neúplné a nezrozumiteľné, súd žalobcov uznesením zo dňa
16.11.2016 vyzval, aby ho doplnili. Žalobcovia však ani napriek výzve súdu do dnešného dňa určite a

zrozumiteľne neuviedli čo mali na mysli požadovaným zrušením označených zmlúv, resp. čoho presne
a na základe akých konkrétnych s tým súvisiacich skutočností sa v zmysle ust. § 137 CSP domáhajú, a
keďže pre uvedené nedostatky nebolo možné v konaní ďalej riadne pokračovať, a tieto nedostatky neboli
odstránené ani dodatočne do dnešného dňa, súd podľa § 129 ods. 3 CSP toto ich podanie odmietol.

13. Pre úplnosť súd poznamenáva, že prípadné vecné (vlastnícke) práva, ak by tieto mali byť predmetom
konania, sa nepremlčujú, a odmietnutie tohto podania žalobcom nebráni, v prípade riadneho zváženia
všetkých okolností (vrátane možného výsledku konania a ich zodpovednosti za jeho trovy vzniknutéprotistrane), podať v prípade potreby (ak budú na svojom stanovisku trvať) v budúcnosti riadny návrh.
Za uvedeným účelom však súd žalobcom aj naďalej odporúča obrátiť sa na kvalifikovaného advokáta.

14. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 257 CSP výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Žalovaní boli v konaní procesne úspešní, a preto by im mal súd v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP

aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu) v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, priznať
mu podľa § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu trov konania, o ktorej výške by následne v zmysle § 262
ods. 2 CSP rozhodol po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (ktoré by vydal súdny
úradník). Keďže však žalovanej strane v doterajšom konaní podľa obsahu súdneho spisu doposiaľ
žiadne konkrétne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky v súvislosti s uplatňovaním

alebo bránením práva (trovy konania) nevznikli, a neúspešný žalobcovia na náhradu trov konania právo
nemajú, súd náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti ktorého rozhodnutiu smeruje,
pričom sa v ňom musí uviesť v čom sa vidí nesprávnosť postupu alebo rozhodnutia súdu a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.