Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200882
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818200882.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Y.. H. D., nar.

XX.XX.XXXX,bytomB.XX,U.,zastúpenéhoJUDr.PavlomKontrom,advokátomAdvokátskejkancelárie
so sídlom Čučmianska dlhá 21, Rožňava, proti žalovanej Y.. W. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.
X, U., t.č. M. O. X, S., zastúpenej JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom Advokátskej kancelárie so
sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, o zaplatenie 8.559,49 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Súd z a v ä z u j e žalobcu nahradiť žalovanej trovy tohto konania vo výške 100 % s tým, že o výške

trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 8.559,49 Eur s prísl.
a nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že manželstvo so žalovanou bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7P/187/2013, zo dňa 28.06.2013 a právoplatného dňa
22.07.2013.

2. Medzi stranami sporu nemôže byť pochýb o tom, že k vyporiadaniu zaniknutého BSM v lehote troch
rokov nedošlo. Medzi ostatné majetkové práva je potrebné zaradiť aj pôžičky a úvery, zmluvy, ktoré

strany sporu počas trvania manželstva uzavreli a o týchto platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve
a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké, resp. je a bolo povinnosťou oboch podieľať sa na ich
splácaní rovnakým podielom.

3. Napriek tomu žalovaný 1/ zo zmluvy č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX uzatvorenej so Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. od zániku BSM hradil z počiatku sumou 239,62 Eur od mesiaca 06/2015 sumou
211,95 Eur pod VS 208779922 uhradil celkovo 7.447,76 Eur. Nakoľko sú však splátky za mesiace

07/2013 až 03/2015 premlčané, nárok žalobcu úhradami po 03/2015 činí 2.498,04 Eur/2 = 1.249,02
Eur, 2/ zo zmluvy č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX uzatvorenej so Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
dňa 15.08.2007 od zániku BSM hradil z počiatku sumou 181,27 Eur splátky istiny a 72,77 Eur splátky
príslušenstva, od 09/2013 sumou 172,63 Eur a 72,18 Eur a od 12/2014 sumou 173,83 Eur a 72,77
Eur uhradil celkovo 4.796,52 Eur. Nakoľko sú však splátky za mesiace 07/2013 až 03/2015 premlčané,
nárok žalobcu činí 1.233,70 Eur/2 = 616,85 Eur, 3/ zo zmluvy č. XXXXXXX X XX uzatvorenej s Prvou
stavebnou sporiteľňou, a.s. od zániku BSM robil úhrady vo výške 120,54 Eur. Nakoľko sú však splátky za

mesiace 07/2013 až 03/2015 premlčané, nárok žalobcu činí 4.332,16 Eur/2 = 2.166,08 Eur, 4/ zo zmluvy
č. XXXXXXX X XX uzatvorenej s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. od zániku BSM sumou 46,47 Eur
celkovo uhradil 2.509,38 Eur. Nakoľko sú však splátky za mesiace 07/2013 až 03/2015 premlčané, nárok
žalobcu činí 1.672,92/2 = 836,46 Eur, 5/žalobca počnúc mesiacom 02/2017 spláca v prospech účtuvedeného vo VÚB, a.s. O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod A. XXXXXXXXXX spoločný spotrebný
úverzodňa18.06.2014po296,-Eur.Dotohočasupravdepodobnežalovanáuhrádzalamesačnésplátky
po 164,78 Eur v celkovej výške 3.295,60 Eur, nakoľko sú však splátky do konca roka 2014 premlčané,

nárok žalovanej voči žalobcovi by činil 2.306,92 Eur. Ku dnešnému dňu žalobca uhradil 4.144 Eur a
rozdiel činí 1.837,08 Eur, z čoho 1/2 nárok žalobcu činí 918,54 Eur.

4. Strany sporu nadobudli počas trvania manželstva rodinný dom s.č. XXX na pozemku parc. reg. "C"
č. XXX/X, pozemky parc. reg. "C" č. XXX/X, XXX/X X. XXX/X, zapísané na LV č. XXXX v k.ú. W., ktorý

predali za kúpnu cenu 72.500,- Eur. Kúpnu cenu spotrebovali na zaplatenie zostatkov úverov uvedených
pod bodmi 1/ a 2/ I. ods. tohto podania tak, že suma 34.019,84 Eur na zaplatenie zostatku úveru
uvedeného pod bodom 2/. Zostatok, ktorý zostal po vyplatení hypotekárnych úverov sumu 8.445,08 Eur
v hotovosti si ponechala žalovaná a tak nárok žalobcu z uvedeného titulu činí 4.222,54 Eur.

5. Žalobca pri výsluchu uviedol, že počas trvania manželstva nadobudli rodinný dom, ktorý sa potom

predal za sumu cca 72.000,- Eur. Mali dva byty, ktoré sa predali za sumy 17.500,- Eur a 19.000,- Eur.
Všetky sumy boli uhradené na úvery, ktoré dostali z VÚB, ktoré sú vedené pod bodom č. 1 a 2 žaloby.
Celý úver však nebol splatený a preto žalobca musel ešte doplácať. Okrem toho mu jeho rodičia požičali
sumu 20.000,- Eur, ktorú použil na splatenie úverov. Okrem rodinného domu a dvoch bytov mali osobné
motorové vozidlo, ktoré bolo firemné. Toto auto sa predalo za 7.000,- Eur z tým, že žalovanej bola

vyplatená suma 2.000,- Eur. On s.r.o.čku dostal do daru od svojej matky, ktorá už nechcela podnikať a v
podstate táto nevykazovala žiadnu činnosť, pretože on bol zamestnaný. Úver, ktorý uvádzal pod bodom
5 žaloby jeden čas splácala žalovaná, ovšem potom ho musel splácať on. On ústne vyzýval žalovanú,
aby aj ona splácala úver. Z rodinného domu si zobral gauč, posteľ ako aj chladničku a ostatné veci zostali
v rodinnom dome. Po odpredaji rodinného domu manželka si zariadila vlastné bývanie a tieto veci, ktoré

mali v rodinnom dome, zrejme nechala tam, pretože ona si zakúpila do bytu nové veci.

6. Jeden byt predávali asi v roku 2015 a druhý o niečo neskôr s tým, že kúpnu cenu za jeden byt dostal
on a za druhý bývalá manželka. Z kúpnej ceny za rodinný dom splatil úver. Ovšem celý nebol zaplatený
a preto musel ešte doplácať. Byty určitý čas prenajímal s tým, že v jednom byte asi rok býval žalobca.

Jeden z bytov užíval asi rok a druhý sa prenajímal. Nájomné platili jemu. Pokiaľ mal nájomné z prenájmu
bytu, z toho splácal úver. Úver, ktorý je uvedený pod bodom 5 žaloby vybrala žalovaná na stavebné
úpravy s tým, že ona v rodinnom dome bývala do roku 2015.

7. Žalobca vzniesol námietku premlčania čo sa týka nároku žalovanej na vyplatenie časti podielu z

podnikateľskej činnosti, pretože žalovaná si tento nárok uplatňuje po troch rokoch od právoplatnosti
rozsudku o rozvode ich manželstva.

8. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe. V konaní
preukázali, že žalobca splácal úvery v žalobe označené až do času ich predčasného splatenia. Samotná

žalovanápotvrdila,žesizpredajarodinnéhodomuponechalačiastku8.445,08Eur,akoajkúpnucenuza
predaj bytu vo výške 17.000,- Eur. Naďalej trval na tom, že k žiadnej dohode o vyporiadaní BSM nedošlo,
žalobca by za žiadnych okolností nesúhlasil s uzavretím dohody, v zmysle ktorej by preplatil niekoľko
desiatok tisíc eur, čím by bol aj popretý základ tarify podielov pri vyporiadaní BSM. Každá dohoda teda aj
dohoda o vyporiadaní BSM musí mať náležitosti právneho úkonu teda návrh, akceptáciu miesto a čas jej

uzavretia. Poukázal na to, že žalovaná na poslednom pojednávaní uviedla, že k uzavretiu dohody malo
dôjsť v rodinnom dome v W. a to počas rozvodového konania. Je zjavné, že BSM strán sporu zaniklo až
právoplatnosťou rozsudku o rozvode, že teda k platnej dohode o vyporiadaní BSM počas rozvodového
konania dôjsť nemohlo. Žalobca vo svojom návrhu zohľadnil aj platby žalovanej, snažil sa o uzavretie
dohody, no žalovaná akúkoľvek snahu odmietala.

9. Žalovaná navrhovala žalobu žalobcu zamietnuť z dôvodu, že neuznáva nárok žalobcu čo do dôvodu
ani do výšky.

10. So žalobcom sa na základe vzájomnej dohody dohodli, že úvery, od ktorých žalobca odvodzuje svoj

nárok v tomto konaní, bude v plnej výške splácať žalobca. Uvedené preukazuje aj samotná skutočnosť,
že žalobca tieto úvery skutočne v súlade s dohodou bývalých manželov aj splácal, a ku dňu doručenia
žaloby žalobca nikdy nevyžadoval od žalovanej, aby sa na splácaní úverov podieľala. Síce nikdy
nedošlo k písomnému uzatvoreniu dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, no žalobcaa žalovaná si rozdelil všetky hnuteľné veci, finančné prostriedky, popredávali sa spoločné nehnuteľnosti
pod. Vzhľadom na uvedené, preto žalovaná považuje požiadavku žalobcu na vydanie sumy 8.559,49
Eur s prísl. za neopodstatnenú a v rozpore s ústnou dohodou.

11. Z procesnej opatrnosti však žalovaná vznáša v konaní námietku premlčania vo výške 3.702,98 Eur
za obdobie od 23.03.2015 do 23.03.2016, ktorú námietku zdôvodňuje nasledovne:
a) námietku premlčania vznáša vo vzťahu k sume vo výške 1.249,02 Eur v celom rozsahu, ktorý nárok si
žalobca voči žalovanej uplatňuje titulom zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX/ XX-XXX/XXX uzatvorenej so VÚB,

a.s. nakoľko z výpisu z účtu predloženým žalobcom vyplýva, že posledná splátka bola dňa 17.02.2016,
b) vznáša námietku premlčania vo vzťahu k sume vo k sume vo výške 616,85 Eur v celom rozsahu,
ktorý nárok si žalobca voči žalovanej uplatňuje titulom splatenia spoločného záväzku zo zmluvy (XXX/
XXXXXX/XX-XXX/XXXuzatvorenejsVÚB,a.s.)nakoľkozvýpisuzúčtupredloženýmžalobcomvyplýva,
že posledná splátka bola uskutočnená dňa 25.08.2015,
c) vznáša námietku premlčania vo vzťahu k nároku, ktorý si žalobca voči žalovanej uplatňuje titulom

splateniaspoločnéhozáväzkuzoZmluvyč.XXXXXXXXXXuzatvorenousPrvoustavebnousporiteľňou,
a.s., vo výške 1.325,94 Eur za obdobie od 07.05.2015 do 07.03.2016,
d) vznáša námietku premlčania vo vzťahu k nároku, ktorý si žalobca voči žalovanej uplatňuje titulom
splatenia spoločného záväzku zo zmluvy č. XXXX XXX X XX uzatvorenej s Prvou stavebnou sporiteľňou,
a.s., vo výške 511,17 Eur za obdobie od 07.05.2015 do 04.03.2016.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podal žalobu na súde dňa 26.03.2018 sú všetky jeho nároky,
ktorých sa domáha za obdobie od 23.03.2015 do 23.03.2016 premlčané.

13. Ďalej žalovaná neuznáva ani nárok žalobcu vo výške 918,54 Eur, ktorý nárok žalobca odvodzuje

od údajného splácania spotrebného úveru od VÚB, a.s., nakoľko v tomto smere žalobca nepredložil v
konaní jediný dôkaz, čím neuniesol svoje dôkazné bremeno.

14. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti navrhovala, aby súd žalobu žalobcu zamietol, a
priznal jej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

15. Procesné strany si po rozvode manželstva riadne vyporiadali svoje záväzky medzi sebou, mimo
iného aj tak, že spoločné nehnuteľnosti, a to 2 trojizbové byty a jeden rodinný dom sa predajú, z čoho
sa splatí časť hypoték a úverov, zvyšnú časť bude po rozvode hradiť žalobca. Zostatok finančných
prostriedkov z predaja rodinného domu zostane žalovanej. Vzhľadom na uvedené, ona súhlasila, že si

nebude nič nárokovať zo spoločnej obchodnej spoločnosti.

16. Z procesnej opatrnosti, pre prípad, že by súd dospel k záveru, že nedošlo k dohode bývalých
manželov o vyporiadaní BSM, resp., že BSM bolo vyporiadané zákonnou funkciou, žalovaná uviedla,
že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrila aj hodnota obchodného podielu v spoločnosti

D. &. H. O..U..L.. V. N., ktorý podiel bol v obchodnom registri zapísaný na meno žalobcu. Nominálna
hodnota obchodného podielu bola vo výške 6.639,- Eur. Vzhľadom na uvedené vzniesla kompenzačnú
námietku vo výške 3.319,50 Eur.

17. Žalovaná pri výsluchu uviedla, že v čase odkúpenia rodinného domu, tento už nebol nový dom a

preto ešte pred rozvodom manželstva robili nejaké úpravy, ovšem všetky rekonštrukcie neboli vykonané
a preto vybrali spotrebiteľský úver, ktorý žalobca uvádza pod bodom 5 žaloby. Vtedy sa vykonala
plynofikácia rodinného domu. Ona nemohla znášať také vysoké náklady za rodinný dom a preto sa
musela s deťmi vysťahovať z rodinného domu. Celé zariadenie rodinného domu žalobca zobral, jedine
nechal detskú izbu, ktorú zakúpila už po rozvode ich manželstva. Žalobca zobral z rodinného domu

pračku a chladničku s tým, že po rozvode manželstva zakúpil byt za 29.000,- Eur pričom tvrdil, že
peniaze na to mu dali jeho rodičia. Tak isto predal auto, ktoré používal na podnikanie a potom si kúpil
dve nové autá, na čo mu podľa jeho tvrdenia dali peniaze rodičia. Podľa jej vedomostí jeden z bytov
žalobca užíval asi 3 mesiace a potom prenajímal. Z týchto peňazí on vlastne splácal úvery. Vzhľadom
na to, že jeden z predmetných bytov bol na jej meno a neplatilo sa za inkaso, teraz je exekúcia, ktorú

vedie exekútor W.. I.. Tvrdila, že žalobca podnikal už od roku 2004 a z tejto činnosti mal určité príjmy.

18. Právna zástupkyňa žalovanej v záverečnej reči uviedla, že vzhľadom na vykonané dokazovanie
majú za to, že žalovaná preukázala, že nárok žalobcu je nedôvodný z dôvodu uzavretej dohody ovyporiadaní BSM, v rámci ktorej sa sporové strany dohodli, že finančné záväzky manželov budú prvotne
hradené z nájmu spoločných bytov, pričom tento pokrýval splátky a to do času predaja týchto spoločných
nehnuteľností. Ďalej sa sporové strany dohodli, že tieto spoločné záväzky budú vyplatené z kúpnej ceny

získanej z predaja rodinného domu, a v prípade, že týmto nedôjde k úplnému splneniu týchto záväzkov,
tieto bude hradiť ďalej žalobca. K tejto dohode došlo z dôvodu, že žalovaná sa starala osobne o dve
spoločné deti, pričom záujem oboch sporových strán bol na tom, aby tieto následky rozvodu pociťovali
čo najmenej a z dôvodu, že žalobca si ponechal obchodný podiel v spoločnosti, ktorý bol nadobudnutý
v rámci BSM. Z procesnej opatrnosti však žalovaná v konaní vzniesla námietku premlčania, zároveň

preukázala, že tieto pohľadávky boli splácané z nájomného, zároveň vzniesla aj kompenzačnú námietku
pričom na tejto procesnej obrane trvá aj naďalej.

19. Vzhľadom na všetky v tomto konaní uvedené skutočnosti a predložené dôkazy právna zástupkyňa
žalovanej navrhovala, aby súd žalobu žalobcu zamietol a žalovanej priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. Pre prípad, ak by súd žalobu posúdil ako dôvodnú navrhovala, aby súd

žalobcovi náhradu trov konania nepriznal v súlade s ust.§ 257 CSP, pretože má za to, že tu sú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

20. Súd z pripojeného spisu 7P/187/2013 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.06.2013 súd
manželstvo strán sporu rozviedol, maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky

a otca zaviazal prispievať na ich výživu po 200,- Eur mesačne.

21. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 149 Občianskeho
zákonníka, a to tak, že žalobu žalobcu zamietol.

22. V zmysle ust. § 149 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

23. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali.

24. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

25. Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od

jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali
podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

26. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou
objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

27. Súd v zmysle citovaného ustanovenia ako aj na základe vykonaného dokazovania žalobu žalobcu

zamietol, pretože dospel k záveru, že k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov došlo
na základe dohody.

28. K tomuto záveru súd dospel na základe zistených skutočností a síce, že strany sporu sa dohodli
na vyporiadaní ich BSM. Počas trvania manželstva strany sporu nadobudli nehnuteľnosti, a to rodinný

dom a dva byty. Rodinný dom bol predaný a časť kúpnej ceny použili na splatenie úverov a časť dostala
žalovaná. Takisto predali dva byty a ich hodnotu si rozdelili. Predtým však žalobca tieto byty prenajímal
a z nájmu splácal úvery. Túto skutočnosť sám potvrdil v rozvodovom konaní. Ďalej nadobudli motorové
vozidlo, ktoré bolo predané a kúpnu cenu si tiež rozdelili. Súd pri rozhodnutí o tom, že k vyporiadaniu
BSM došlo dohodou medzi stranami sporu vychádzal aj z toho, že žalobca vlastne od rozvodu ich

manželstva úvery splácal, ovšem počas piatich rokov nikdy od žalovanej nežiadal, aby aj ona úvery
splácala. Treba uviesť aj to, že jeden úver žalovaná splácala za určité obdobie.29.Ďalejjepotrebnépoukázaťajnato,žestranysporupočastrvaniamanželstvaspolupodnikali,pričom
po rozvode ich manželstva a po zániku ich BSM, jediným podnikateľom sa stal žalobca, pričom podiel z
podnikateľskej činnosti žalovanej nevyplatil. To, že došlo k dohode ohľadom vyporiadania BSM svedčí

aj to, že ani žalovaná doposiaľ nežiadala vyplatenie svojho podielu z podnikateľskej činnosti. Preto súd
vychádzal z toho, že strany sporu BSM vyporiadali dohodou v zmysle zásad ust. § 150 Občianskeho
zákonníka.

30. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanej

trovy konania vo výške 100 %, pretože žalovaná mala v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktoré sa
podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.