Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/398/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609205118
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1609205118.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, v zastúpení:

Advokátska kancelária JUDr. Peter Schmidl, Záhorácka 11/A, Malacky proti žalovaným: 1/ I. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. ul. č. XXXX/XX, C., 2/ M. I., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., O., 3/ M. V.,
rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. ul. č. XX/XX, C. v zastúpení: JUDr. Ester Bujnovská, advokátka AK
so sídlom Záhorácka 5478/15B, Malacky, v 4/ W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, C. , takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý uhradiť žalovaným v 1-4/ rade trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia 1/ M. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, 2/ T. V., nar. XX.XX.XXXX a 3/ W. V.,
nar. XX.XX.XXXX žalobou podanou proti žalovaným I/ I. V., nar. XX.XX.XXXX a 2/ M. I., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX sa domáhali žalobou určenia, že závet poručiteľa T. V., datovaný dňa XX.XX.XXXX a
predložený dcérou poručiteľa M. I., v dedičskom konaní je absolútne neplatný a pôvodní žalobcovia
žiadali, ak by bolo rozhodnuté, že závet poručiteľa je neplatný aj v časti určenia dedičov a veľkosti
dedičských podielov.
2. Žalobcovia podanú žalobu zdôvodnili tým, že dňa 16.02.2009 v dedičskej veci po poručiteľovi T. V.,

nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. ul. XX/XX, C. sa uskutočnilo na
Notárskom úrade JUDr. Ivana Lošonského, PhD. pojednávanie, na ktorom dcéra poručiteľa pani Oľga
Jank predložila listinu označenú ako závet, datovanú dňa 28.02.1991, ktorá údajne obsahuje poslednú
vôľu poručiteľa. Na ďalšom pojednávaní žalobcovia, synovia poručiteľa T. V. a W. V. vyhlásili, že listina
označená ako závet a predložená dcérou poručiteľa M. I. neobsahuje poslednú vôľu poručiteľa T. V. a
nie je ním vlastnoručne podpísaná.
3. Okresný súd Malacky preto uznesením č. 12D1616/2008-53, zo dňa 29.05.2009 konanie o dedičstve

prerušil a odkázal manželku poručiteľa a synov poručiteľa T. V. a W. V., aby podali žalobu proti závetným
dedičom, že závet poručiteľa zo dňa 28.02.1991 je neplatný.
4. Žalobcovia, ktorí pôvodne podali žalobu, uvádzali, že podpis nachádzajúci sa na údajnom závete
zo dňa 28.02.1991, ktorý by mal byť vlastnoručným podpisom poručiteľa T. V., sa ani v základných
znakoch nezhoduje s podpisom, ktorým sa poručiteľ počas svojho života preukázateľne podpisoval.
Túto skutočnosť preukazovali viacerými listinnými dôkazmi, obsahujúcimi podpis poručiteľa a tvrdili,
že tento bol počas dlhého časového obdobia rovnaký a bez akýchkoľvek zmien. Je preto veľmi

nepravdepodobné, že poručiteľ by vlastnú poslednú vôľu podpísal úplne odlišným podpisom, akým sa
počas svojho života podpisoval.
5. Žalobcovia v žalobe odkazovali aj na právnu úpravu závetov, upravenú v Obč. zák.6. Namietali aj tú skutočnosť, že dátum spísania údajného závetu sa nachádza až pod údajným
podpisom poručiteľa. Takéto umiestnenie dátumu spísania závetu je, podľa žalobcov, v rozpore s ust.
§ 472 ods. 1 Obč. zák.

7. Zároveň žalobcovia uvádzali, že na listine, na ktorej je údajný závet spísaný sa nachádzajú aj
označenia (resp. podpisy) svedkov spísania závetu a pritom prítomnosť dvoch svedkov je nevyhnutná
výlučne v prípade alografného závetu avšak pri holografnom ju príslušné ustanovenia Obč. zák.
nevyžadujú. Možnosť spísať alografný závet vyžadujúci práve prítomnosť dvoch svedkov bola do Obč.
zák. zavedená až s účinnosťou odo dňa 01.01.1992, t.j. skoro jeden rok po dni uvedenom na údajnom

záveteakodeňspísaniazávetu.Občianskyzákonníkdovtedynikdyprítomnosťsvedkovpripísanízávetu
nevyžadoval, preto je pozoruhodné, že pri písaní závetu boli prítomní práve dvaja svedkovia.
8. Žalobcovia boli presvedčení, že údajný závet zo dňa 28.02.1991 predložený dcérou poručiteľa pani M.
I. nespĺňa z dôvodov, ktoré vo svojej žalobe uviedli zákonom ustanovené náležitosti závetu, neobsahuje
skutočnú poslednú vôľu poručiteľa T. V. a je absolútne neplatný.
9. Zároveň žalobcovia uviedli, že údajný závet zo dňa 28.02.1991 opomína tzv. neopomenuteľných

dedičov, a to synov poručiteľa I. V. a T. V.. Títo neboli poručiteľom ani v závete ani prostredníctvom
osobitnej listiny vydedení. Tiež poukázali na skutočnosť, že údajný závet zároveň nepriznáva manželke
poručiteľa pani M. V. vo veľkosti, ktorej jej by mal ako neopomenuteľnej dedičke zo zákona prináležať
a je preto zároveň relatívne neplatný.
10. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa k žalobe písomne vyjadrili, nesúhlasili s ňou. Zastávali názor, že závet je

platný, pretože spĺňa podmienky ustanovené Obč. zák. pre dedenie zo závetu.
11. Uvádzali, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcov o tom, že o závete nevedeli a že ho predložila dcéra
poručiteľa, žalovaná M. I. až v dedičskom konaní. M. I. obdržala závet poručiteľa hneď po pohrebe
dňa 04.08.2008 od svojho brata W. V., pretože o závete vedela celá rodina od doby, kedy ho poručiteľ
vyhotovil a všetci s ním boli oboznámení. Uložený ho mal W. V..

12. Žalovaná v 2/ rade ukázala listinu pod názvom Testament svojej matke, ktorá potvrdila, že je to otcov
testament, ktorý napísal vlastnou rukou a podpísal a čo môžu potvrdiť svedkovia. Skutočnosť, že závet
podpísal poručiteľ a prejavil tým poslednú vôľu môžu potvrdiť svedkovia, ktorí sa na závet podpísali.
13. Čo sa týka relatívnej neplatnosti k závetu, k tomu žalovaní uviedli, že neplatnosť závetu pre
rozpor s ustanovením § 479 je relatívna, čo znamená, že súd môže k nej prihliadnuť iba vtedy, ak sa

jej neopomenuteľný dedič v konaní o dedičstvo dovolá. V doterajšom priebehu dedičského konania,
vedeného na OS Malacky, pod č. k. 12D 1616/2008 sa tzv. neopomenuteľní dedičia nedovolávali
relatívnej neplatnosti závetu, z titulu ustanovenia § 479, ale absolútnej neplatnosti. Žalovaní poukázali
aj na to, že neopomenuteľnou dedičkou nie je manželka poručiteľa.
14. M. V., nar. 02.01.1930, pôvodná žalobkyňa v 1/ rade súdu doručila v priebehu konania Čestné

prehlásenie zo dňa 09.10.2015, v ktorom uviedla, že svoju pôvodnú výpoveď v konaní zo dňa 24.05.2011
učinila pod nátlakom a preto ju berie späť. Na pojednávaní dňa 12.01.2016 žalobkyňa v 1/ rade zobrala
svoju žalobu voči žalovaným I. V. a M. I. späť. Súd preto uznesením zo dňa 18.10.2016 z čl. 161 konanie
voči žalobkyni v 1/ rade zastavil.
15. V priebehu konania zomrel pôvodný žalobca v 3/ rade W. V. a to dňa 18.09.2015. Jeho dedičom sa

stal jeho syn W. Y., nar. 08.08.1978, bytom F. T.. XXXX/X, C.. Súd vyzval dediča po pôvodnom žalobcovi
v 3/ rade k tomu, aby sa vyjadril či chce vstúpiť na miesto pôvodného žalobcu v 3/ rade do konania. Na
takéto písomné vyjadrenie súdu nereagoval.
16. Žalobca T. V. podaním doručeným súdu dňa 13.03.2017 prostredníctvom svojho právneho
zastúpenia navrhol, aby súd pripustil do konania vstup ďalších subjektov na strane žalovaných a to M.

V., rod. V., nar. 02.01.1930, bytom G. ul. XX/XX, C. a W. Y., nar. XX.XX.XXXX bytom ul. F. T. XXXX/X,
C.. Súd uznesením zo dňa 14.03.2017 z čl. 185 pripustil do konania vstup na strane žalovaných M. V.
ako žalovanej v 3/ rade a W. Y. ako žalovaného v 4/ rade.
17. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a ich právnych zástupcov, svedkov S. L., I. I. a T.
Y., oboznámil sa s uznesením OS Malacky sp.zn. 12D1616/2008-53, Dnot 474/2008 zo dňa 29.05.2009,

so zápisnicou notára JUDr. Lošonského PhD. zo dňa 16.02.2009 v dedičskej veci po poručiteľovi T.
V., s listinou - testamentom zo dňa 28.02.1991, s rôznymi dokladmi obsahujúcimi podpis poručiteľa T.
V., s vyjadrením znalkyne Mgr. Ľubice Mikovej, znalkyne z odboru písomnoznalectvo, s so znaleckým
posudkom Mgr. Ivany Krátkej, súdnej znalkyne z odboru písomnoznalectvo - ručné písmo, s osvedčením
o dedičstve OS Malacky sp.zn. 12D646/2015-19 zo dňa 30.11.2015 a s ďalším obsahom spisu, pričom

zistil nasledovný skutkový stav:
18.Dňa31.07.2008zomrelporučiteľT.V.,nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomG.XX/XX C..Vdedičskej
veci po poručiteľovi T. V. vedenom na OS Malacky pod číslom 12D1616/2008 Dnot 474/2008, bola
predložená súdnemu komisárovi - notárovi JUDr. Ivanovi Lošonskému PhD. listina, označená ako záveta datovaná dňa 28.02.1991, ktorá má obsahovať poslednú vôľu poručiteľa. Listinu v dedičskom konaní
predložila žalovaná v 2/ rade. Pôvodní žalobcovia neuznali platnosť listiny ako závetu. M. V., T. V. a W. V.
na dedičskom pojednávaní uskutočnenom dňa 20.04.2009 vyhlásili, že predložený závet nie je spísaný

a podpísaný poručiteľom. Platnosť závetu sa teda stala spornou. Preto súd konanie o dedičstve prerušil
uznesením zo dňa 29.05.2009 a odkázal M. V., T. V. a W. V. aby podali na Okresnom súde v Malackách
žalobu proti závetným dedičom M. I. a I. V..
19. M. V., pôvodná žalobkyňa v 1/ rade vo svojej výpovedi zo dňa 24.05.2011 uviedla, že sa pridržiava
písomnej žaloby a tiež že jej nebohý manžel jej nikdy neoznámil, že by nejaký testament spísal a že o

existencii takejto listiny nikdy vedomosť nemala. V Čestnom prehlásení zo dňa 09.10.2015 uviedla, že
túto svoju výpoveď učinila pod psychickým nátlakom. Žalobkyňa v 1/ rade napokon svoju žalobu zobrala
späť a súd voči nej konanie zastavil. Následne bola proti M. V.aloba rozšírená ako proti žalovanej.
20.T.V.,pôvodnýžalobcav2/radeuviedolakoúčastníkkonania,ženemalžiadnuvedomosťoexistencii
testamentu. Zotrval na dôvodoch žaloby.
21. I. V., žalovaný v 1/ rade ako účastník konania uviedlo, že vedel o existencii závetu, ktorý spísal jeho

otec T. V.. Ešte za jeho života tento dokument videl, keďže mu ho ukázal. Na závet sa podpísal takým
spôsobom, aby bolo jeho meno čitateľné a závet podpísali aj iné osoby a to jeho teta S. T. a sesternica
S. L.. Žalovaný v 1/ rade uviedol aj to, že mu otec vysvetlil prečo spísal závet. Chcel tým totiž dosiahnuť
to, aby dedili iba jeho manželka, on a sestra M.. Otec sa preto rozhodol tak, lebo bratia T. a W. už dostali
v minulosti peniaze.

22. Žalovaná v 2/ rade M. I., ako účastníčka konania uviedla, že závet bol spísaný jej otcom vlastnou
rukou a tento aj podpísal. V závete uviedol, dátum spísania a aj svedkov, ktorí boli prítomní pri spisovaní
závetu. Boli to príslušníci rodiny a to teta a jej dcéra, pričom jej sestrenica S. L. môže túto skutočnosť
potvrdiť. Žalovaná v 2/ rade uviedla ďalej, že závet bol uložený v príručnej pokladničke v dome rodičov v
spálni, pod posteľou. O existencii závetu bola celá rodina informovaná. Vedel o tom aj brat Ivan, pôvodný

žalobca v 3/ rade, ktorému ho tiež poskytla.
23. Žalovaný v 4/ rade W. Y. uviedol, že on bude akceptovať rozhodnutie súdu.
24. Svedkyňa S. L. uviedla, že poručiteľ T. V. bol manžel jej tety, M. V., pôvodnej žalobkyne v 1/ rade.
Ako rodiny sa dlhé roky navštevovali. A pri jednej takejto návšteve, približne pred 20 rokmi ich strýko
T. V. požiadal, aby spolu s mamou ako svedkovia podpísali testament. Takýto dokument obe aj naozaj

podpísali. Požiadal ich o to zomrelý T. V. a aj jeho manželka M. V.. Svedkyňa uviedla, že podľa jej
vedomosti existencia závetu v rodine bola všeobecne známa a hovorilo sa aj o dôvodoch prečo sa spísal
závet.
25. Svedok I. I., manžel žalovanej v 2/ rade uviedol, že po pohrebe zomrelého T. V. sa stretli rodina v
Malackách v rodičovskom rodinnom dome. Pri tejto príležitosti pôvodný žalobca v 3/ rade prezentoval

testament, ktorý prečítala žalovaná v 2/ rade, ktorá zároveň vyzvala matku aby potvrdila, či testament
bol skutočne spísaný otcom, čo ona potvrdila. Boli potom vyhotovené pôvodným žalobcom v 3/ rade
kópie tak aby ich mal každý k dispozícii.
26. Svedok T. Y., bývalý manžel žalovanej v 2/ rade uviedol, že aj on vedel o existencii testamentu, hoci
ho osobne nevidel. Ako svedok tiež uviedol, že po pohrebe T. V.alovaná v 2/ rade prišla s obálkou v

ktorej bol testament po ňom a vyzvala manželku zomrelého, aby sa vyjadrila, či je to jeho písmo. Keďže
už v tom čase nebol členom rodiny, ďalších udalostí sa už nezúčastnil.
27. Keďže bolo sporné či listina zo dňa 28.02.1991, označená ako závet, bola naozaj spísaná
poručiteľom T. V. zomrelým dňa XX.XX.XXXX, čo žalobcovia, v ďalšom priebehu konania už len
žalobca spochybňovali a teda namietali platnosť tejto listiny podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., súd vo

veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru písomoznalectvo. Znaleckou úlohou poveril znalkyňu Mgr.
Ľubicu Mikovú, znalkyňu z odboru písomoznalectvo. Znalkyňa súdu oznámila, že sporný podpis a
porovnávaciepodpisynebolidruhovozhodnéaneboloichmožnévzájomnekomparovať.Znalkyňapreto
navrhla zabezpečiť ako porovnávací materiál ukážky nesporne pravého kurzívneho písma závetcu. Bola
informovaná, že účastníci takýmito písomnosťami nedisponujú. Za takej situácie, keď sporný podpis

a text na testamente nebolo s čím porovnať, nemohla znalkyňa vykonať znaleckú expertízu. Znalecký
posudok znalkyňa z týchto dôvodov nevypracovala.
28. Žalobca predložil súdu znalecký posudok, súkromný znalecký posudok, vypracovaný znalkyňou
Mgr. Ivanou Krátkou, súdnou znalkyňou v odbore písomoznalectvo - ručné písmo, bytom Podhájí 259,
Jedovnice, ČR. Podľa záverov tohto znaleckého posudku znalkyne Mgr. I. Krátkej č. 568 zo dňa

09.11.2017 je „pravdepodobnejšie, že sporný podpis „ T. V.“ na listine „Testament.“ z 28.02.1991, nie je
pravý podpis pána Karola Fila, nar. 12.03.1921, zomrelého dňa 31.07.2008, naposledy bytom Malacky,
G.. XX/XX, ako by sa malo jednať o jeho pravý podpis“.29. Podľa § 34 Obč. zák., právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
30. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.
31. Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči s dobrým mravom.
32. Podľa § 460 Obč. zák., dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.
33. Podľa § 471 ods. 1 Obč, zák., dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto prípadov.

34. Podľa § 476 ods. 1, 2, 3 Obč. zák., poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho
zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov, alebo vo forme notárskej zápisnice. V každom závete
musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný. Spoločný závet viacerých
poručiteľov je neplatný.
35. Podľa § 476 b) Obč. zák., závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou
podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho

poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.
36. Podľa § 476 f) Obč. zák., závetom povolaný, ani zákonný dedič a osoby im blízke nemôžu pri
vyhotovovaní závetu pôsobiť ako úradné osoby, svedkovia, pisatelia, tlmočníci alebo predčitatelia.
37. Podľa § 479 Obč. zák, maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko robí ich dedičský
podiel zo zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí 1 ich dedičského podielu zo zákona.

Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k vydedeniu uvedených potomkov.
38. Podľa § 40a) prvá veta, Obč. zák., ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu, podľa ustanovení §
49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný,
pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
39. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že v dedičskom konaní po poručiteľovi Karolovi Filovi,

zomrelom 31.07.2008, bol predložený v dedičskom konaní závet, o ktorom však žalobca (a ešte predtým
aj pôvodní žalobcovia v 1/ a 3/ rade ) vyhlásili, že nie je spísaný a podpísaný poručiteľom a teda sa jedná
o neplatný právny úkon podľa vyššie cit. § 37 ods. 1 Obč. zák. Pokiaľ by takýto právny úkon skutočne
nebol spísaný a podpísaný poručiteľom, samozrejme sa nemôže vôbec uvažovať o tom, že by išlo o
právny úkon urobený slobodne a vážne. Predovšetkým bolo potrebné vyriešiť otázku či je listina zo dňa

28.02.1991, nazvaná ako testament, listinou, ktorou spísal a podpísal poručiteľ Karol Filo.
40. Vypočutí svedkovia a aj žalovaní uvádzali, že sa jedná o pravý, platný dokument - právny úkon, ktorý
poručiteľ skutočne spísal, chcel ním prejaviť svoju poslednú vôľu. Mal svoje dôvody, prečo spísal závet
konkrétnym spôsobom. Svedkovia a žalovaní tiež uvádzali, že existencia závetu v rodine účastníkov
bola známa. Žalobca namietal platnosť testamentu.

41. Vzhľadom na takýto stav súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, ktoré však nemohlo byť
vykonané, z dôvodov, že znalkyni neboli predložené potrebné podklady pre vypracovanie znaleckého
úkonu. Žalobca využil aj možnosť predložiť dôkaz, súkromný znalecký posudok, z ktorého záverov však
tiež vyplynulo, že pravosť podpisu poručiteľa na listine „Testament.“ pravdepodobnejšie nie je podpisom
poručiteľa.

42. V konaní na súde je potrebné uplatňovaný nárok žalobou preukázať jednoznačne. Z vykonaného
dokazovania, najmä s poukazom na vyjadrenia dvoch znalcov, ktorí posudzovali pravosť podpisu
poručiteľa na dokumente, o ktorom sa rozhodovalo či je to platný alebo neplatný právny úkon súd zistil,
žežalobcovisanepodarilopreukázaťneplatnosťzávetuporučiteľaT.V.datovanéhodňomXX.XX.XXXX,
ktorý bol predložený v dedičskom konaní po ňom. Žalobu bolo treba preto zamietnuť.

43. Súd sa nezaoberal neplatnosťou závetu pre jeho rozpor s ustanovením § 479 Obč. zák., keďže
sa neopomenuteľní dedičia nedovolávali relatívnej neplatnosti závetu v rámci dedičského konania,
dovolávali sa však absolútnej neplatnosti závetu, o čom aj súd rozhodol.
44. Podľa § 225 ods. 1 C.S.P., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
45. Podľa § 262 ods. 1 C.S.P., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalovaní boli v spore plne úspešní a preto súd rozhodol, že žalobca je povinný uhradiť žalovaným
trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).