Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. jún 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520202056
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2520202056.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľa: K. Ž.Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. U. Č.. XXXX/X,
R., právne zastúpený: JUDr. Radovan Ulehla, advokát, so sídlom Winterova 62, Piešťany proti osobe
povinnej platiť výživné: Y. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. U. Č.. XXXX/X, R., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

Osoba povinná platiť výživné - matka je p o v i n n á prispievať na výživu oprávneného navrhovateľa
sumou 80 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.11.2020 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd uložil osobe povinnej platiť výživné - matke navrhovateľa povinnosť prispievať na jeho
výživu sumou 130 eur mesačne s účinnosťou od 04.11.2020.

2. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 15.03.2021 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží osobe povinnej platiť výživné - matke navrhovateľa povinnosť prispievať
na jeho výživu sumou 80 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu s odôvodnením, že matka

navrhovateľa od opustenia spoločnej domácnosti neprispieva na jeho výživu žiadnym spôsobom, pričom
v súčasnosti výkon rodičovských práv a povinností v časti výživného vo vzťahu k jeho osobe nie je
upravený a zo strany jeho matky nedochádza k žiadnemu plneniu vyživovacej povinnosti.

3. Navrhovateľ ako dôkazy označil a predložil rodný list, potvrdenie o návšteve školy, výpisy z účtov
otca navrhovateľa.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP")
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva (2).

9. Podľa § 328 ods. 1,2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (1).
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu (2).

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

11.Podľa§62ods.1až5Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (1). Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov (2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona(3).Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresa
o dieťa osobne stará (4). Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (5).

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného
charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený

pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce

okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil
ujmu na právach niektorej z dotknutých účastníkov.

14. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, s návrhom vo
veci samej, vyjadreniami tak navrhovateľa ako aj osoby povinnej platiť výživné a vychádzajúc z obsahu

súdneho spisu bolo potrebné dospieť k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný. Súd má za dostatočne osvedčené splnenie základných zákonných podmienok
na nariadenie neodkladného opatrenia a to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov
konania. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ je synom povinnej, je Š. Y.
R. Š. P. T. R., dennou formou štúdia, žije v spoločnej domácnosti so svojím otcom a sestrou, povinná

v spoločnej domácnosti nežije. Navrhovateľ sa pripravuje štúdiom na výkon povolania, z čoho celkom
nepochybnevyplýva,ženiejeschopnýsámsaživiťatedapovinnáakojehorodičmávočinemuzákonnú
vyživovaciu povinnosť. Podľa vyjadrenia povinnej osoby poberá invalidný dôchodok vo výške 346 eur,čo preukázala kópiou rozhodnutia Sociálnej poisťovne. Predložila tiež potvrdenie o výške vyplatených
provízií za rok 2020 v celkovej výške 1.947,92 eur. Navrhla výšku výživného v sume 50 eur.

15.Vychádzajúczvyššieuvedenéhoasprihliadnutímnapotrebudočasnejúpravypomerovúčastníkovs
prioritným zameraním sa na ochranu práv navrhovateľa ako osoby odkázanej na finančnú pomoc svojich
rodičov, keďže sa aktuálne pripravuje na svoje budúce povolanie, bolo potrebné neodkladným opatrením
uložiť povinnosť platiť výživné. Vzhľadom na charakter inštitútu neodkladného opatrenia súd rozhodol o
výškevýživnéholenvnevyhnutnejmiere,keďvrámcirozhodovaniaonariadeníneodkladnéhoopatrenia

nemohol vykonávať ďalšie dokazovanie ohľadom zistenia podrobnejších osobných a majetkových
pomerov povinnej osoby a odôvodnených potrieb navrhovateľa, čo bude predmetom dokazovania vo
veci samej. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine je však každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené, nakoľko je potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, keď matka na výživu navrhovateľa vôbec neprispieva,
preto nariadenie neodkladného opatrenia je v súlade so záujmami navrhovateľa a pomery účastníkov

konania budú takto zastabilizované do skončenia konania vo veci samej. V zmysle ust. § 333 CSP
povinnosť určená týmto neodkladným nariadením bude trvať do právoplatného skončenia konania vo
veci samej, v ktorom súd vykoná potrebné dokazovanie za účelom zistenia skutočného stavu veci, teda
odôvodnených potrieb oprávneného, ako aj schopností, možností a zárobkových pomerov povinnej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.