Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 36Tk/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117010270
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pilátová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117010270.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Pilátovej a prísediacich

Ing. Marty Kušnierovej a Mgr. Petra Koiša, v trestnej veci obžalovaného U., stíhaného pre obzvlášť
závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Žiline dňa
04.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: U.. R. X., nar. XX. XX. XXXX v A., trvale bytom A. č. XXX,
okres A.,

j e v i n n ý , ž e

v bode 1/

dňa 23.05.2016 v čase po 12:23 hod. v priestoroch novobudovanej autoumyvárne na ulici K. v Žiline,
pri jednaní o usporiadaní vzájomných zmluvných vzťahov k pozemkom - parcelám registra „C“ KN č.

XXXX/XX o celkovej výmere 1122 metrov štvorcových a registra „C“ KN č. XXXX/XX o celkovej výmere
1121 metrov štvorcových, všetko zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom pre k. ú. Žilina,
nezisteným spôsobom úmyselne usmrtil Z.. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. - W., Ul. Z. XXXX/
XXB, pričom telo nebohého Z.. N. Y. následne ukryl na neznáme miesto,

v bode 2/

dňa 23.05.2016 v nezistenom čase po 12:23 hod. na presne nezistenom mieste, pravdepodobne však

v areáli rozostavanej autoumyvárne na ul. K. v Žiline stojacom na pozemkoch uvedených v bode 1/,
nezisteným spôsobom, proti vôli vlastníka vozidla Z.. N. Y., zmocnil sa jeho kľúčov od tam odstaveného
osobného motorového vozidla továrenskej značky BMW XXXd, ev. č. ZA-XXXFY, VIN: B striebornej
metalízy - svetlej, ktorého hodnota v tom čase bola 26.541,00 € s DPH a s týmto vozidlom neoprávnene,
bez súhlasu Z.. N. Y. v čase od 15:57 hod. vykonal jazdu po meste Žilina na trase ul. K. - ul. R. - ul.
S. - ul. Y., pričom v čase o 16:09 hod. dňa 23.05.2016 vozidlo zaparkoval na voľnom priestranstve v
Žiline, na ul. Y. č. XX, kde bolo vozidlo nájdené, zároveň

v bode 3/

vúmyslezískaťvlastníckeprávoknehnuteľnostiampôvodnéhovlastníkaZ..N.Y.vprospechspoločnosti
X. G., s.r.o., so sídlom H. ul. XXXX/XA, A., Z.: XX XXX XXX, (t. č. W. s.r.o., so sídlom čierne XXX,
XXX XX), ktorej je konateľom, dňa 20.05.2016 v presne nezistenom čase vyhotovil kúpnu zmluvu
uzatvorenú medzi predávajúcim Z.. N. Y., a kupujúcim spoločnosťou X.., s. r. o., ktorej predmetom je

prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - parcelám registra „C“ KN č. XXXX/XX o celkovej výmere
1122 metrov štvorcových a registra „C“ X. o celkovej výmere 1121 metrov štvorcových, evidovaných nalistevlastníctvačísloXXXX vkatastrinehnuteľnostíprek.ú.Žilina, zakúpnucenu1.500,-€,akoajnávrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, a to aj napriek tomu, že Z.. N. Y. nikdy nemal vôľu
tieto nehnuteľnosti predať, následne sa nezisteným spôsobom dňa 23.05.2016 v čase po 12:23 hod. na

presne nezistenom mieste, pravdepodobne však v areáli rozostavanej autoumyvárne na ul. K. v Žiline
stojacom na uvedených pozemkoch, ktoré mala spoločnosť X. G., s.r.o. od Z.. N. Y. prenajaté, zmocnil
dokladu totožnosti vydaného na meno Z.. N., a v čase medzi 14:00 hod. až 14:30 hod. sa sám dostavil
na Mestský úrad Kysucké Nové Mesto na pracovisko overovania podpisov, kde sa vydával za osobu Z..
N. Y. a predložil za účelom overenia podpisu predávajúceho pracovníčke MsÚ Kysucké Nové Mesto W.

E. preukaz totožnosti Z.. N. Y. a dva vopred pripravené exempláre kúpnej zmluvy, následne tieto dva
exempláre kúpnej zmluvy, vydávajúc sa za Z.. N. Y. ako predávajúceho, podpísal napodobeninami jeho
podpisov, ktoré boli pracovníčkou overovania podpisov vzápätí úradne overené, v nadväznosti na to
dňa 30.05.2016 v čase o 14:29 hod. obe takto pripravené kúpne zmluvy doručil spolu s návrhom na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, ul. Andreja
Kmeťa 17, kde bol tento návrh zaevidovaný pod číslom V-XXXX/XXXX, konanie o návrhu na vklad bolo

dňa 30.06.2016 prerušené s tým, že účastníkom konania bola určená lehota 30 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na odstránenie nedostatkov a rozhodnutím Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor, zo
dňa19.08.2016,právoplatnýmdňa26.09.2016bolokonanieonávrhunavkladdokatastranehnuteľností
podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona zastavené, v prípade povolenia vkladu vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech spoločnosti X.., s.r.o., by vznikla vlastníkovi týchto

pozemkov škoda vo výške najmenej 128.680,91 €;

v bode 4/

ako fyzická osoba podnikajúca v oblasti čistenia motorových vozidiel dňa 27.05.2016, v presne

nezistenom čase, v dopoludňajších hodinách neoprávnene a bez súhlasu vlastníka osobného
motorového vozidla, značka Škoda Octavia Combi, modrej farby EČ - O. XXX U., ktorého hodnota v
tom čase bola 3.083,-€ s DPH, vykonal týmto vozidlom jazdu zo svojej prevádzky na ul. H. X/A v A. do
obce X. S., pričom vozidlo bolo jeho vlastníkom Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, dňa 26.05.2016,
v čase okolo 18.00 hod., privezené do tejto prevádzky a zverené zamestnancom R. X., len za účelom

jeho umytia a tepovania,

t e d a

v bode 1/

iného úmyselne usmrtil,

v bode 2/

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

v bode 3/

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle na škodu
cudzieho majetku iného obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku
značnú škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

v bode 4/

neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo väčšej hodnoty, ktoré mu bolo zverené,

č í m spáchal

v bode 1/

obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zák.,v bode 2/

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c)
Tr. zák.,

v bode 3/

pokus zločinu podvodu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák.,

v bode 4/

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c)
Tr. zák.,

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 145 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 21 (dvadsaťjeden) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 Tr. zák. ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí:

- notebook značky ASUS, výrobné číslo - nečitateľné s myšou, zdrojom výrobné číslo 660W9CD068T

s USB konektorom na periférne zariadenie,
- notebook značky HP Hewlet Packard, séria 2CE 308 1 D M P, produkčný kód:
W3GCHTMXX3-6VC66-2CH73-PGXCQ X 16-93645 + batéria + sieťový kábel,
- externý hard disk značky WD číslo WXD1A82378284- USB kábel.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému E., škodu vo výške 550,43 €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal rozsiahle dokazovanie, pričom mal zistený skutkový stav tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný U.. R. X. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutkov pod
bodmi 3/ a 4/ obžaloby a svoje konanie oľutoval. Pokiaľ ide o skutky, ktoré sa mu kládli za vinu v bodoch
1/ a 2/ obžaloby, vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. Prokurátor navrhol neprijať vyhlásenie obžalovaného

o vine ku skutkom pod bodmi 3/ a 4/ obžaloby z dôvodu, že je potrebné vykonať dokazovanie v
celom rozsahu, pretože všetky udalosti, ktoré sú v obžalobe popisované a vo vzťahu ku ktorým bolo
dokazovanie vykonané, sa týkajú dňa 23.05.2016. Tieto udalosti sú navzájom spojené vecnou a časovou
súvislosťou a rovnako sú spojené aj dôkazy o týchto udalostiach. Súd sa stotožnil s argumentáciou
prokurátora a čiastočné vyhlásenie o vine obžalovaného ku skutkom pod bodmi 3/ a 4/ obžaloby neprijal,

nakoľko prijatím takéhoto vyhlásenia a vytrhnutím časti popisovaných udalostí z rozsahu dokazovania,
by nemohol byť vo veci náležite zistený skutkový stav v rozsahu potrebnom pre spravodlivé rozhodnutie
súdu. Obžalovaný sa na začiatku svojej výpovede vyjadroval k svojím osobným a majetkovým pomerom
akuskutočnostiam,ževminulostižilniekoľkorokovvzahraničí(USA,Izrael,Francúzsko).Ponávratena
Slovensko v roku 2008 kúpil pozemok v Čadci, na ktorom vybudoval autoumyváreň. Od roku 2010 hľadal

pozemok v Žiline a okolí na rozšírenie svojho podnikania, pričom našiel na internete inzerát na prenájompozemku na ul. K.. S vlastníkom pozemku Z.. Y. uzatvoril nájomnú zmluvu na spol. X. G., s.r.o., pričom
do zmluvy bolo zakomponované aj predkupné právo. Pôvodná nájomná zmluva bola na dobu neurčitú.
Z.. Y. si pozemky cenil na 300.000,-€, ale on nemal záujem o kúpu, iba o nájom. V septembri 2014

podpísali novú nájomnú zmluvu, kde bol nájom dohodnutý na dobu určitú 5 rokov a následne mal nájom
automaticky prejsť na dobu neurčitú. Bolo to z toho dôvodu, že začal vybavovať stavebné povolenie a
pracovníčka na oddelení výstavby chcela nejakú dobu určitú. Keď v lete 2014 prebral pozemok, bolo
tam veľa bordelu, odpadu, ktorý postupne odstránil, opravil a namaľoval plot, vymenil vstupnú bránu.
Taktiež opravoval unimobunky, ktoré tam boli. Linoleum v obidvoch miestnostiach bolo rovnaké, ale pred

vstupnými dverami zvnútra ako sa vchádzalo do unimobunky, bolo veľmi poškodené, polepené šedým
izolepom, a keď tam začali nosiť predmety, zakopávali o to, a preto vytrhli najskôr stredný pás. Keďže
sa to začalo trhať celé, vytrhli celú miestnosť. Toto robil s bývalým zamestnancom H. X.. Odpadky v
priebehu 2 rokov vozil do kontajnera v Kysuckom Lieskovci za futbalovým štadiónom. Do unimobuniek
naskladnil veci, ktoré chcel použiť pri výstavbe autoumyvárne. Do prvej miestnosti unimobunky umiestnil
väčšie a ťažšie veci, v druhej miestnosti mal veci na prezlečenie a rôzne menšie veci. Pôvodne chcel

autoumyváreň vybudovať svojpomocne s technológiou, akú mal v Čadci. K tomu zakúpil 12 metrový
lodný kontajner, ktorý umiestnil vedľa unimobuniek. V roku 2014 a 2015 robil prípravné práce pre
autoumyváreň. S Z.. Y. sa stretával sporadicky, možno raz za mesiac niekde v meste alebo sa Z.. Y.
telefonicky informoval, v akom stave je vybavovanie stavebného povolenia. Stavebné povolenie mu
nakoniec vybavil p. E., lebo boli potrebné 3 stavebné povolenia, nakoľko sa jednalo o rozsiahlu stavbu.

Prvé dostal v decembri 2015, druhé a tretie v januári až marci 2016. Niekedy na jeseň 2015, keď sa
náhodne s Z.. Y. stretli v meste, mu tento povedal, že už by mu bol ochotný pozemky predať, ale nie za
300.000,-€ ale za 500.000,-€. V januári 2016 mu volal p. J. z firmy R. N., ktorý sa s ním chcel stretnúť
ohľadom pozemkov. Stretli sa v Žiline v OC Dubeň. Chceli, aby im prepustil nájom týchto pozemkov.
Povedal, že už majú podpísanú zmluvu s Z.. Y. o nájme od r. 2020, ale chceli by to skôr a ponúkali

mu 30.000,-€ za odstúpenie nájmu. Keďže tam preinvestoval podstatne viac peňazí, nepristúpil na túto
ponuku. Hneď po odchode zo stretnutia telefonoval Z.. Y., či podpísal zmluvu s R. N.. Z.. Y. mu povedal,
že ešte nepodpísal, ale že ho už kontaktovali. Povedal mu, že má záujem pokračovať v nájme a dorovná
akúkoľvek ich ponuku, čo sa týka výšky nájmu. Keď videl, že je záujem o tento pozemok, tak tam chcel
použiťnovútechnológiu,nietakú,akúmalvČadci,ktorábolazastaraná.Natútotechnológiu všaknemal

dostatok finančných prostriedkov, preto kontaktoval p. J. a p. J., či by chceli investovať a prevádzkovať
s ním autoumyváreň v Žiline, s čím súhlasili. Technológia stála 138.000,-€ bez DPH. Z dôvodu záujmu o
tieto pozemky začal zháňať finančné prostriedky na ich odkúpenie. Nakontaktoval sa na p. E., ktorý mu
prisľúbil, že mu požičia 500.000,-€, pričom mu ako zálohu ponúkol pozemky v Kysuckom Novom Meste
a Čadci, ktoré mali väčšiu hodnotu. P. E. stretol v Žiline, v posilňovni Golem. Bol z bývalej Juhoslávie a

jeho telefónne číslo mal uložené v mobile. Viac o ňom nevedel uviesť. O pôžičke sa viackrát rozprávali v
posilňovni niekedy vo februári, marci 2016. Začiatkom roku 2016 na pozemkoch vybudoval vodovodnú,
kanalizačnú a plynovú prípojku a betonáž skoro celého pozemku. Dopravné značky osadil začiatkom
mája 2016. Dňa 20.05.2016 prišiel za ním Z.. R. z firmy J. Z. z vedľajšieho pozemku, aby kontaktoval
Z.. Y., lebo potreboval od neho podpísať vzdanie sa odvolania k stavbe haly na pozemku firmy J. Z..

Zavolal Z.. Y., že s ním chce prerokovať jednu dôležitú vec a tak isto, že Z.. R. chce od neho podpis na
vzdanie sa odvolania. Z.. R. mu potom ešte telefonoval, či to s ním dohodol, lebo to chcel mať už v piatok
alebo v priebehu víkendu, ale Z.. Y. nemohol ani v piatok, ani cez víkend. Keďže mal prisľúbené finančné
prostriedky na odkúpenie pozemkov, tak vypracoval návrh kúpno-predajnej zmluvy. Bolo to buď v piatok
alebo v sobotu 20.05 - 21.05.2016, kde uviedol kúpnu cenu 1.500,-€. Bolo to podhodnotené, ale len

na základe toho, že nevedel, či je Z.. Y. majiteľom tých pozemkov dlhšiu dobu a či by bol ochotný platiť
daň z predaja pozemkov. Kúpnu zmluvu vytvoril bez toho, aby jej podmienky najskôr prejednal s Z.. Y..
Bol to len návrh zmluvy, ktorý mu chcel dať na skontrolovanie. Chcel mu ju ukázať ráno 23.05.2016 na
pozemku a keby proti formulácii nemal žiadne námietky, tak ju chcel použiť pri priamom predaji. Vytlačil
ju 20.05 alebo 21.05.2016 doma na svojom osobnom počítači. Nebolo vôbec výhodné kupovať pozemok

za 500.000,-€, bola to prehnaná, suma, ale už do toho veľa investoval, nejakých 280.000-300.000,-€ a
vedel, že sa mu to vráti. Podľa kalkulácií, čo robili s J. a J., by sa im do 4-roch rokov vrátila technológia
a časom aj investícia do pozemku. Návratnosť mohla byť za nejakých 6 až 8 rokov. Stretnutie s Z.. Y.
na pondelok si telefonicky dohodol v piatok 20.05.2016. Nepovedal mu, že s ním chce jednať o kúpe
pozemku, do telefónu mu povedal, že s ním chce prebrať jednu dôležitú vec, a že je tam to tlačivo

vzdanie sa odvolania, ktoré doniesol Z.. R.. Ešte raz mu z R. N. telefonovali niekedy v marci alebo
apríli 2016 a povedali mu, že majú nájomnú zmluvu s Z.. Y., čo opäť pokladal za klamstvo, preto ich
nekontaktoval,ani snimioničomnejednal.Potommuvapríli2016prišiellistodpredstaviteľovR.N.,kde
bolo niečo ohľadom pozemkov. Po oboznámení sa s obsahom listu od spol. J. E. uviedol, že sa v ňompíše o následnom prenájme od 01.01.2020, ale on mal dovtedy platnú nájomnú zmluvu. Neuvádzalo
sa tam, že by to firma J. E. chcela kúpiť a on chcel ten pozemok kúpiť od Z.. Y.. V nájomnej zmluve
mal predkupné právo na pozemok, takže sa to nevylučovalo a prišlo mu to normálne. Vôbec neriešil

situáciu, že keby aj kúpil od Z.. Y. pozemok, nájomná zmluva s J. E. už bola podpísaná a teda aj tento
nájom by na neho prešiel ako na nového vlastníka. V pondelok 23.05.2016 bol s Z.. Y. dohodnutý, že
sa okolo 8:00 hod. zastaví na pozemku. Z.. Y. však ráno nemohol a povedal mu, že príde niekedy
v doobedňajších hodinách. O tomto vedel aj Z.. R., že má prísť ráno, preto mu v priebehu doobedia
niekoľkokrát telefonoval a pýtal sa, či už je to podpísané. Z.. Y. volal okolo 11:00 hod., ale nebral mu

to, potom mu on zavolal pred 12:30 hod., že už je na ceste. Z. Y. videl prichádzať v aute na pozemok.
Zapájal samoobslužné vysávače, bol v pracovnom oblečení, do ktorého sa prezliekol ráno, keď prišiel
na pozemok. Z.. Y. zaparkoval niekde na pol ceste medzi vstupnou bránou a unimobunkami, čo je asi
5 metrov od unimobuniek a od vstupnej brány. Po príchode sa ho Z.. Y. opýtal, kde to je tá hala a o
čo sa jedná. Prešli asi 5 metrov, aby neboli v zákryte medzi unimobunkami a ukázal mu, ako predlžujú
tú halu. Bolo to tesne za betónovým plotom, ktorý oddeľoval pozemok Z.. Y. a pozemok J. Z.-u. Počas

toho, ako mu to ukazoval, Z.. Y. niekto telefonoval, bola to chvíľka, možno pol minúty. Potom sa ho
spýtal, kde je to vzdanie sa odvolania, na čo mu povedal, že v unimobunkách, kde sa presunuli a bolo
to položené na jednom sude v prvej miestnosti. Z.. Y. to podpísal a vyšli von z unimobuniek k bráničke,
ktorá oddeľuje areál unimobuniek od zvyšného areálu autoumyvárne. Z.. Y. mu povedal mu, že sa ide
pozrieť na pozemok J. Z.-u, lebo nevidel cez trojmetrový betónový plot, ktorý oddeľuje tieto dva pozemky

a nebol si istý, či mu nezasahujú do ochranného pásma pozemku. Išiel smerom k svojmu automobilu,
vybral si odtiaľ niečo čierne, pravdepodobne peňaženku alebo kapsičku. Niekto mu vtedy volal, zdvihol
telefón a telefonujúc vyšiel cez vstupnú bránu peši na ul. K., smerom doľava k vstupnej bráne J. Z.-u.
Vzdanie sa odvolania podpísal medzi týmito dvoma telefonátmi, pričom medzi nimi ubehlo veľmi málo
času. Nevie, čo sa stalo s jeho mobilným telefónom, keď odchádzal do J. Z.-u, telefonoval. On vošiel do

unimobuniek, zobral tlačivo a chcel mu ho dať, nech im ho tam zanesie. Ako vychádzal z unimobuniek,
tak pri vozidle Z.. Y. našiel jeho občiansky preukaz, ktorý zobral, vrátil sa do unimobuniek, prezliekol
sa a ešte raz podpísal to vzdanie sa odvolania, nakoľko podpis Z.. Y. nebolo vidno. Z.. Y. to podpisoval
svojím perom a on to potom podpísal svojím. Farbu náplne pera si nepamätá, bola buď modrá alebo
čierna. Z.. Y. došlo pero alebo mu nepísalo, ale bolo to nekvalitné a nebolo vidieť ten podpis. Nevie,

prečo Z.. Y. najskôr podpísal vzdanie sa odvolania a až potom sa šiel pozrieť na halu, vo vzťahu ku ktorej
sa vzdal práva na odvolanie, to sa treba opýtať jeho. Vzdanie odvolania tam nechal, zobral občiansky
preukaz Z.. Y., išiel k svojmu vozidlu a vtedy dostal nápad, že pôjde overiť tie podpisy. Spomenul si, že
v telefóne má odfotené prevádzkové hodiny matriky v Kysuckom Novom Meste. Tam to poznal, nakoľko
tam chodil overovať kúpno-predajné zmluvy k pozemkom, ktoré vykupoval. Fotografiu úradných hodín

si urobil preto, lebo tam chodil už od r. 2014 a stávalo sa, že prišiel cez obednú prestávku alebo po
úradných hodinách. Je len náhoda, že fotografia bola urobená dňa 26.04.2016, t. j. v ten deň, kedy
mu bol doručený list od spol. J... Sadol do auta a išiel do Kysuckého Nového Mesta. Bolo presne 12:45
hod., lebo pozeral tú fotku a videl čas na mobile. O 12:45 hod. odišiel z pozemku cez ul. K. smerom
doľava na ul. X. do Kysuckého Nového Mesta. Prišiel k Lidlu v Kysuckom Novom Meste, ale začal si

uvedomovať, čo chce robiť, tak odparkoval a približne pol hodiny sedel v aute. Nedokázal to spraviť, tak
išiel naspäť do Žiliny. Po ceste do Žiliny mu telefonoval Z.. R. a pýtal sa, či už je to podpísané. Klamal
mu, ale chcel sa ho zbaviť, lebo sa nemohol na nič sústrediť, bol v takom rozpoložení, preto mu len
povedal, že nie, a že mu zavolá, keď to bude podpísané. Nepovažoval za potrebné povedať Z.. R., že
Z.. Y. odišiel na pozemok J. Z.-u, lebo Z.. R. sa pýtal iba na podpis, nie na Y., tak mu hovoril, že to ešte

nie je podpísané, aj keď to už podpísané bolo. Nezmýšľal sa ani nad situáciou, ako by vysvetlil, prečo
je na vzdaní sa odvolania vedľa Y. podpisu ešte ďalší falošný podpis, keby sa Y. vrátil do unimobuniek
alebo by sa stretol s R., ktorý by už mal to vzdanie sa odvolania a vtedy by to zistil. Prišiel do Žiliny a
videl, že auto Z.. Y. je ešte stále na pozemku, tak sa otočil a išiel znova do Kysuckého Nového Mesta
na matriku. Neskôr na nasledujúcom hlavnom pojednávaní dňa 12.04.2017 svoju výpoveď upravil v

tom smere, že nešiel späť do Žiliny, ale išiel do Kysuckého Lieskovca, chcel ísť na kávu ku svokre,
lebo bol nervózny a nevedel zvládnuť situáciu, tak sa chcel ukľudniť. Avšak svokra nebola doma, tak
sa otočil a išiel naspäť na parkovisko pred Lidl a tam bol ešte cca 20 min.. Po ceste volal Z.. R., ale
sa nedovolal. Z.. R. mu spätne zavolal a povedal mu, že je to nachystané na sude v unimobunkách v
prvej miestnosti. Prišiel na matriku a vydávajúc sa za Z.. Y. overil jeho podpis. Keď vyšiel z matriky, Y.

občiansky preukaz vyhodil do kontajnera pri aute, kde stál. Následne išiel do Žiliny. Po ceste sa zastavil
na benzínovej pumpe v Radoli. Keď prišiel do Žiliny, tak Y. auto tam ešte stále bolo. Mal tam odstavený
pristavený vozík, ktorý doviezol v ten deň ráno a naložil naň jedno alebo dve vrecia smetí, dva prázdne
plastové modré sudy 200 litrové a štyri staršie plechové sudy 200 litrové. Toto mal naskladnené v prvejmiestnosti v unimobunke a potreboval to odtiaľ odviezť. Aj v tejto časti na ďalšom hlavnom pojednávaní
upravil svoju výpoveď tak, že si nie je 100% istý, ale zdá sa mu, že ten vozík tam už bol od piatku, čiže
ho nepriviezol v to ráno do Žiliny, ale naspäť ho viezol určite 23.05.2016 aj so sudmi a smeťami do

Kysuckého Lieskovca. Potom sedel dosť dlhú dobu v aute, začal si uvedomovať, akú hlúposť spravil,
keď bol overiť podpis Z.. Y.. Počas dňa mal na pozemku dohodnutých pracovníkov z firmy P., ktorí tam
zabezpečovali výstavbu prístreškov. Taktiež tam bol v dopoludňajších hodinách dopravný policajt, ktorý
prišiel skontrolovať osadenie dopravných značiek, ktoré premiestňoval podľa jeho pokynov. Prišiel aj
plynár, ktorý zabezpečoval plynovú prípojku a dvakrát tam bol p. E.. Všetko sa to udialo medzi 8:00 a

12:45 hod., kým neodišiel do Kysuckého Nového Mesta. Všetci títo ľudia mali prístup do všetkých častí
areálu. Bola otvorená plechová bránička k unimobunkám a aj dvere do unimobuniek. Videl, že jeden
z pracovníkov P. bol okolo obeda v unimobunkách pre nejaké veci. Keď sa vrátil z Kysuckého Nového
Mesta, pracovníci firmy P. skončili prácu a pri odchode sa ho p. E. spýtal, že či má zatvoriť bránu. Na to
mu povedal, že nie, lebo čaká ešte na pána z BMW, ktorý tam mal stále odstavené auto. Hneď asi 2 -
3 min. po ich odchode odišiel aj on, ale najskôr zamkol prívesný vozík, ktorý tam nechal. Z.. Y. nevolal,

nechcel sa s ním kontaktovať, lebo mal výčitky svedomia, preto odišiel, aby sa nestretli a išiel radšej
na nákup. Bál sa mu pozrieť do očí, lebo nevedel, ako bude reagovať, cítil sa previnilo. Nechcel, aby
sa ho vypytoval na občiansky preukaz, keby náhodou zistil, že ho stratil. Na nákup chcel ísť do Metra,
ale keď tam prišiel, parkovisko bolo plné áut, preto išiel do MAX-u. V potravinách kúpil nejaké veci,
platil v hotovosti a išiel naspäť na pozemok. Po ceste mu volala jeho účtovníčka, aby doniesol nejaké

papiere. V deň auto Z.. Y. nešoféroval, preto nevie posúdiť, prečo podľa GPS systému auta malo ísť
tou istou trasou ako jeho telefón. Keď prišiel na pozemok, auto Z.. Y. tam už nebolo, tak zapol prívesný
vozík za auto a zamkol vstupnú bránu. S prívesným vozíkom nikdy nechodieval cez križovatku K. - X.,
lebo sa tam veľmi ťažko odbočuje smerom na Čadcu. Väčšinou odbočil doľava smerom na kontajnerové
prekladisko, potom išiel cez mesto na smer Čadca. Koľko bolo hodín nevedel uviesť. Sudy aj smeti

vyhodil v Kysuckom Lieskovci do kontajnera za futbalovým štadiónom. Tieto sudy kúpil na odpad, ktorý
vzniká pri umývaní áut. Keď to však vyskúšal v Žiline, zistil, že je s tým veľmi zlá manipulácia, a že tie
sudy, keď sú plné, sa nedajú naložiť na prívesný vozík, tak ich proste vyhodil. Tie modré plastové mal zo
šampónu, ktorý používal v Čadci, a tie plechové sudy kúpil v Rajci od jedného pána. Jeho meno nevie,
ale v telefóne ho mal uloženého ako sudy Rajec a vedel by ukázať aj jeho dom v Rajci. Potom prišiel

do Čadce, chvíľu sa zdržal na autoumyvárni a išiel domov. Vstupnú bránu na pozemok v Žiline v ten
deň zamykal len raz, keď odchádzal, odomykal ju ráno. Prichádzal aj odchádzal na svojom aute Škoda
Octavia. Kľúče od areálu autoumyvárne mal okrem neho aj p. E. z firmy P. a aj jeho spoločník p. J..
Dňa 24.05.2016 bol od rána v Poľsku na tovar, kupoval veci do autoumyvárne v Čadci. Dňa 25.05.2016
prišla do autoumyvárne v Čadci polícia a bol vypovedať v Žiline. Keď sa odtiaľ vrátil, išiel so svojím

zamestnancom z Čadce E., zaviesť veci, ktoré potreboval naskladniť do autoumyvárne v Žiline. Naspäť
viezol náradie, ktoré tam už nepotreboval, ale potreboval ho v Čadci. Dňa 26.05.2016 bola vykonaná
prvá obhliadka autoumyvárne v Žiline a aj jeho auta. Dňa 27.05.2016 prišiel ráno okolo 8:00 hod. do
autoumyvárne v Čadci, auto zaparkoval do umývacieho boxu a povedal vedúcej, aby ho umyli. Z lúky,
ktorá je pri autoumyvárni, zobral tmavomodré vozidlo Škoda Octavia. Zobral papiere, ktoré potreboval

zaniesť účtovníčke, otočil sa na pozemku a išiel do Kysuckého Lieskovca. V Krásne nad Kysucou ako
schádzal z tiahleho kopca do Ochodnice na ceste č. 1/11 mu začala svietiť kontrolka motora, tak na
voľnobehu došiel až do Kysuckého Lieskovca. Auto odstavil a zistil, že pod autom kvapká olej. Išiel k
domu jeho svokry, ktorý je asi 100-150 metrov odtiaľ. Tam odstavil auto a chcel telefonovať do firmy,
nech ho prídu odtiahnuť. Zistil, že nemá ani telefón, ani doklady, tak išiel do domu svojej svokry, kde

našiel telefón svokrinej mamy, p. K. a z neho zavolal do Čadce na autoumyváreň. Vedúcej povedal, že
sa mu pokazilo auto, nech pošle jeho škodovkou jedného chalana, aby ho odtiahol. Kým na neho čakal,
tak z garáže zobral 5 litrovú bandasku použitého motorového oleja, ktorý nalial do škodovky, ale videl, že
spod auta olej stále vyteká. Z prístrešku zobral pracovné náradie, svoje pracovné topánky a rukavice a
naložil ich do kufra Octavie, na gumenú rohož, ktorá je tam na to určená. Náradie bolo suché, odklepané

od hliny. Vedúca poslala dvoch chalanov s jej autom VW Polo, s ktorým škodovku nemohol odtiahnuť,
preto preložil náradie, topánky a rukavice do VW Pola a odišli do Čadce. Prišlo mu úplne jedno, kde to
náradie naloží, či do auta, s ktorým pre neho prídu, alebo do čerstvo vyčisteného a vytepovaného auta,
keďže obidve autá mali ísť do autoumyvárky. V Čadci preložil pracovné topánky a rukavice do svojej
škodovky, náradie vyložil do plechovej búdy na pozemku, zobral J. X. a išli jeho škodovkou odtiahnuť

pokazené auto do Kysuckého Lieskovca. Keď tam prišli, upevnil pokazené auto, do ktorého si sadol X.
a ťahal ho cez Čadcu bočnými uličkami až do Svrčinovca. Tam prišli okolo 10:00 - 10:15 hod.. Išiel za
majiteľom servisu p. Y., ktorému povedal, že má zrejme prasknutú olejovú vaňu a potrebuje to rýchlo
opraviť, lebo to nie je jeho auto. Y. mu povedal, že stihne objednať náhradný diel a ešte v ten deň toopraví. Potom aj s X. odišli naspäť do autoumyvárne v Čadci. Po ceste mu hovoril, že keby sa niekto pýtal
ohľadom poškodenia automobilu, tak sa to stalo na pozemku v Čadci. Nechcel, aby čokoľvek iné zatĺkal.
Y. auto opravil a priviezol ho na autoumyváreň. Ďalej dodal, že v autoumyvárni v Čadci poskytujú aj také

služby, že keď príde zákazník na autoumyváreň, odvezie ho, kde potrebuje, potom vozidlo zavezie na
autoumyváreň a po vyčistení vozidlo zavezie zákazníkovi. Takto jazdí s autami zákazníkov každý deň a
aj niektorí zamestnanci autoumyvárky. Taktiež ak si dá niekto vytepovať vozidlo, tak povie zákazníkovi,
keď je pekné počasie, že vozidlo odstaví na lúku, alebo s ním vykoná jazdu s otvorenými oknami, aby sa
lepšie vysušilo. Túto škodovku priviezol deň predtým majiteľ na tepovanie. Ráno, keď si dal očistiť svoje

auto, tak skontroloval autá, ktoré sa čistili predchádzajúci deň a zistil, že táto škodovka má ešte vlhké
sedačky. Preto vozidlo zobral, otvoril okná a vykonal sušiacu jazdu do Kysuckého Lieskovca. Nerobieva
to však s každým autom, ktoré donesú na tepovanie. Nevedel, že jeho zamestnankyňa neupovedomila
majiteľa auta o tom, že bude vykonaná takáto jazda. O sušiacich jazdách zamestnanci nevedeli, lebo
nechcel, aby takto jazdili s autami a zvyšovali riziko, že by sa s tými autami niečo stalo, alebo spôsobili
dopravný priestupok. Preto to robieval iba on. Pri sušiacich jazdách používal návleky, aby nezašpinil

vyčistené vozidlo. S tým autom nechcel vykonať nič protizákonné, nespáchal ani žiadny priestupok,
ani žiadny trestný čin za pomoci toho auta, a keď zistil, že poškodil olejovú vaňu, tak sa snažil čím
skôr dať to opraviť. Prikázal vedúcej, aby sa majiteľovi ospravedlnila a nechcel ani žiadne peniaze za
služby. Konal s najlepším úmyslom pomôcť zákazníkovi, aby bol spokojný. Nikdy nemal problémy so
zákazníkmi, vždy tam bola vzájomná dôvera, keď mu nechali auto na čistenie. Je mu veľmi ľúto, že sa

to stalo. To, čo kázal X., aby zatĺkal, sa týkalo len použitia zákazníkovho vozidla. Nie je pravdou, že až
po zmiznutí Z.. Y. začal nechávať mobilný svoj telefón v autoumyvárni v Čadci. Asi 2 mesiace predtým
mu vypadol telefón do tepovacieho stroja a keď si kúpil nový telefón, mal ho uložený buď v stole aj s
dokladmi a s peňaženkou alebo ho nechal položený na stole. Je možné, že si to konkrétny zamestnanec
nevšimol. Pokiaľ aj zamestnancovi X. povedal, že nech zatĺka všetko, čo sa týka Žiliny, bolo to na druhý

deň po výpovedi na polícii 15.06.2016, kedy ho policajti nútili, aby sa priznal k vražde Z.. Y.. Bol z toho
vystresovaný a bál sa, že bude aj X. vyšetrovaný v súvislosti so zmiznutím Z.. Y., lebo mal v pracovnej
zmluve, že má pracovať iba v Čadci a pracoval občas aj v Žiline. Dňa 30.05.2016 bol podať návrh na
vklad do katastra v Žiline. Nevie, čo ho viedlo k podaniu návrhu na vklad týždeň po overení podpisu aj
napriek tomu, že mal z toho celého výčitky. Povedal o tom len spoločníkom J. a J., že pozemky kúpil,

že sa ale jednalo o podvod, im nepovedal. Opýtali sa ho, prečo nedal zrýchlený vklad. O takej možnosti
nevedel, preto 31.05.2016 poobede išiel na kataster do Žiliny, ale už bolo po pracovných hodinách. Na
druhý deň ráno s ním na kataster šli aj J. s J.. Konal hlúpo a teraz toho ľutuje. Nedomyslel, čo sa stane,
keď to Z.. Y. zistí. Spolupráca s Z.. Y. bola bezproblémová, bol ochotný a vždy sa mu snažil pomôcť.

Svedok poškodený G. Y., syn nebohého Z.. N. Y., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že naposledy bol
s otcom 22.05.2016 v nedeľu až do večera. Na druhý deň ráno, t. j. 23.05.2016, sa s otcom nestreli. V ten
deň maturoval a otec mu volal, keď bol v maturitnej miestnosti a keď domaturoval, volal mu okolo 14:00
hod. naspäť, ale otec už nezdvíhal. Potom išiel domov, učil sa na ďalšie dni na maturitu a očakával,
že sa otec ozve, ale neozval sa. V pondelok večer sa ho pýtala otcova priateľka U. N., či nevie, čo

je s otcom. Otca v ten deň nevidel, ani s ním nehovoril. Na druhý pokračoval v maturite. Otca nevidel
odchádzať a nevidel ho ani v pondelok v noci doma. Myslel si, že odišiel skoro ráno, lebo tak to robieval
vždy. Počas maturity mu volal otcov kamarát J. Y. a pýtal sa ho na otca. Dohodli sa, že sa stretnú u otca v
robote. Keď prišiel do otcovej roboty, zamestnanec W. T. sa tak isto pýtal, čo je s otcom. Ďalej popisoval,
akým spôsobom zistili nezvestnosť otca dňa 23.05.2016. Prihlásili sa do služby, ktorá vie nájsť telefón,

avšak táto služba im napísala, že otcov telefón neexistuje. Cez GPS systém vystopovali BMW vozidlo,
ktoré sa nachádzalo na sídlisku Solinky. Našli ho tam zaparkované medzi radom ďalších áut. Vo vozidle
nikto nebol, bolo uzamknuté, ale všimli si, že ručná brzda bola zatiahnutá na maximum, čo otec nikdy
nerobil a taktiež v aute chýbala kamera. Usúdili, že otec bude niekde nie dobrovoľne, a preto zavolali
políciu. Vozidlo za prítomnosti policajtov otvorili náhradnými kľúčmi. Policajti auto obhliadli, pozreli sa aj

do kufra, ale nič nenašli. Následne odišiel na políciu nahlásiť otcovu nezvestnosť. Z GPS systému zistil
trasu, ako sa vozidlo 23.05.2016 pohybovalo. Otec bol naposledy s kamarátkou D. J. v MAX-e. Od nej
vedel, že mal ísť do nejakého skladu pri Závodí, kam neprišiel. Podľa GPS systému zistil, že vozidlo išlo
na pozemok na ul. K., kde však otca nenašli. Od 22.05.2016 nemá o otcovi žiadnu správu. Taktiež sa
vyjadroval k pozemkom na ul. K. v Žiline. Po zmiznutí otca bol ustanovený ako jeho opatrovník. Otec

tieto pozemky prenajímal, odkedy ich kúpil a nikdy nemal v úmysle ich predať. Raz mu ale otec povedal,
že keby pozemky predával, bolo to za 500.000,-€. Išlo skôr o takú „krčmovú reč“, lebo otec pozemky
predať nechcel. Mal ich ako poistku, že keby aj firma skrachovala, z nájmu by sa dalo vyžiť. Preto
keby ich chcel predať, tak by mu to určite povedal. K poslednému nájomcovi uviedol, že sa jednalo ospol. X. G., s.r.o. a otec mal s obžalovaným len obchodný vzťah. Chcel na nich postaviť autoumyváreň.
Nájomné platil 1.500,-€ bez DPH štvrťročne. Pozemky mal prenajaté do roku 2020. Potom mala nájom
prevziať spoločnosť J. E. z Lučenca, za ktorú vystupoval H.. S. J.. Nájomné bolo dohodnuté na sumu

4.500,-€ bez DPH štvrťročne. Vie o tom, že firma J. E. navrhla spoločnosti X. G., s.r.o., že za nich do
vypršaniazmluvybudúplatiťnájomné,predtýmeštenavrhovali,abyK&.odstúpilaodzmluvy,čoodmietli.
Otec to nechal medzi nimi, nech si to vyriešia, rovnako aj nejaké finančné vysporiadanie po ukončení
nájmu. Svedok vôbec nevedel o tom, že existuje nejaká zmluva o predaji týchto pozemkov, o tom sa
dozvedel až na polícii. Na overovanie podpisov chodieval k notárke H.. X. do Žiliny a všetky zmluvy mu

vyhotovoval jeho právnik H.. X.. Od zmiznutia jeho otca až do 21.06.2016, kedy bol svedok prvýkrát
vypočúvaný, sa podľa jeho názoru na pozemku vybudovalo najviac. Otec nemal dôvod zanechať svoj
doterajší život a prerušiť všetky rodinné, pracovné väzby. Nemal absolútne dôvod niekam odísť a určite
by sa nestalo, že by odišiel a nikomu nič nepovedal. Polícii odovzdal cestovný pas svojho otca. Ostatné
doklady (občiansky preukaz, vodičský preukaz, karičku poistenca a iné) nosieval pri sebe v peňaženke.
Iné doklady nemal, v minulosti viackrát nahlásil stratu občianskeho preukazu, aj keď mu boli odcudzené.

Ako opatrovník má dispozičné oprávnenia ku všetkým otcovým účtom, dva z toho sú firemné, kde bežne
chodia peniaze, firma funguje ďalej a na ten osobný účet momentálne len on vkladá a vyberá financie.
Za obdobie, čo otec zmizol, dali sledovať všetky tieto účty, či tam nie je nejaký pohyb, ale nebol tam
žiadny, o ktorom by nevedeli.

Svedok J. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný X. je jeho kamarát, viackrát s
ním komunikoval, a to aj v období mája 2016. Na autoumyvárni vykonával od roku 2015 najskôr
elektroinštalačné práce. Neskôr dal obžalovaný odviesť lodný kontajner žltej farby, ktorý bol na pozemku
a zmenil celú technológiu autoumyvárne. Tú začali budovať od mája 2016 nanovo. Spolupráca
prebiehala štandardným spôsobom a bola ukončená v júni 2016. Veci z kontajnera premiestnili do

unimobuniek, kde prerábali kompletnú elektroinštaláciu a montáž zabezpečovacieho zariadenia. Na
pozemku sa nachádzali dve unimobunky, ktoré tvorili jeden celok s prístreškom. Bola tam jedna vstupná
bunka a cez dvere sa vošlo do ďalšej bunky. Unimobunky slúžili ako sklad, bolo v nich zariadenie,
rôzne náradie, materiál, ako na stavbe. Podlaha bola v bunkách rozdielna, v zadnej časti bola svetlejšia
ako v prednej časti. Nejaké nápadné rozdiely si nevšimol. Keď tam vykonávali práce, podlaha bola z

väčšej časti zaprataná materiálom. Nevšimol si „sek“ linolea na podlahe na fotografiách, ktoré mu boli
predložené z prehliadky unimobuniek zo dňa 26.05.2016 (konkrétne fotografia č. 112), nekládol tomu
pozornosť. Pokiaľ ide o žltú škvrnu, ktorá sa nachádza na seku linolea a nepokračovala na tmavšiu časť
podlahy, žltá farba bola logická, lebo kontajner bol žltej farby, maľovaný dva roky predtým.

Svedok N. D. sa zaoberá inštaláciami navigácií do áut, pričom navigáciu inštaloval aj do vozidla
obžalovaného. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že o zmiznutí Z.. Y. sa dozvedel od obžalovaného
X.. Telefonicky ho kontaktoval J. E., že by sa s ním chcel rozprávať obžalovaný. X. za ním prišiel domov
v poobedných hodinách a chcel vedieť, či sa dá zistiť spätná história navigácie, ktorú mu inštaloval do
auta. Povedal mu, že to nie je možné, lebo navigácia, prijíma iba informácie, ale nevysiela. Potom sa

ho ešte opýtal, či sa dá táto história zistiť z mobilného telefónu, na čo mu odpovedal, že nemá také
informácie. Pri tomto rozhovore sa zároveň dozvedel, že sa stratil Z.. Y., keď sa X. opýtal, kvôli čomu
to chce vedieť. Obžalovaný mu povedal, že sa stratil p. Y. ale on s tým nič nemá. Predtým sa ho nikdy
nikto nepýtal, či sa dá spätne zistiť poloha z navigácie vozidla. Nevedel sa vyjadriť, prečo ho obžalovaný
kontaktoval prostredníctvom E., ale ako sa Z.. Y. stratil, tak sa obžalovaný bál sám mu zavolať, že ho

možno odpočúvajú, resp. aby sa nedal zistiť spätný hovor. Následne po tomto stretnutí s obžalovaným
sa dozvedel o zmiznutí Z.. Y. aj z médií. K stretnutiu s obžalovaným došlo buď v deň zmiznutia Z.. Y.,
alebo v blízkej dobe po tomto stretnutí, najviac však do dvoch dní. Obžalovaný bol pri stretnutí nervózny.

Svedok H. D., rod. X. na začiatku svojej výpovede uviedol, že v čase, keď bol obžalovaný vo väzbe, bola

za ním jeho manželka, či si pamätá, aké práce robil na autoumyvárni v Strážove. Obžalovaného pozná,
nie je s ním v žiadnom príbuzenskom vzťahu ani mu nie je blízkou osobou. Vypovedal, že približne v
apríli 2014 vykonával upratovacie práce na pozemku predtým, ako tam bola vybudovaná autoumyváreň.
Boli tam nejaké staré búdy, z ktorých sa vypratávalo veľa neporiadku, kosilo sa, otrhával sa plot, natieral
sa. Boli tam zakopané veľké kade na odtok vody, ktoré sa obsypali hlinou, nech sa dorovná terén. Veľa

neporiadku sa vyvážalo, pretože v tých starých búdach bolo kadečo nahádzané. V tom čase robil u
obžalovanéhonaautoumývarnivČadci,akeďtambolomenejroboty,takhosťahovaldoŽiliny.Vbúdach
bola stará prederavená podlaha z gumolitu, vytrhávali sa lišty z podlahy a aj celá podlaha sa strhávala.Všetky vrecia s neporiadkom sa odvážali na smetisko do Kysuckého Lieskovca. Nevedel uviesť, či sa
vytrhávala podlaha v celom objekte, lebo tam boli dve miestnosti, ktoré boli predelené dverami.

Postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por., so súhlasom obžalovaného a prokurátora, boli na hlavnom
pojednávaní prečítané zápisnice o výsluchu svedkov z prípravného konania:

Svedok N. Q. bol priateľom nebohého Z.. Y.. Vypovedal k ich vzájomným telefonickým kontaktom
dňa 23.05.2016. Naposledy sa s Z.. Y. osobne stretol v piatok 20.05.2016, na stretnutí za účelom

prezentácie čistenia klimatizácie. Dňa 23.05.2016 mu Z.. Y. o 09:02 hod. telefonoval, že má záujem
o túto klimatizáciu. V čase o 12:24 hod. svedok Z.. Y. telefonicky kontaktoval, kedy Z.. Y. hovor
zdvihol. Odkomunikoval mu informáciu o možnosti výhodnejšieho zakúpenia zariadenia na dezinfekciu
klimatizácie a uprostred rozhovoru sa Z.. Y. zrazu odmlčal. Telefonát bežal niekoľko sekúnd ďalej,
ale Stehlík už do telefónu nič nehovoril. Nemalo to logiku, bolo to také nečakané a zvláštne. Po pár
sekundách mlčania z jeho strany telefonát ukončil. Hovor trval asi 2 minúty, mal pocit, že Z.. Y. je niekde

v kaviarni, alebo v reštaurácií, možno na chodníku, nakoľko registroval nejaký hluk ľudí. V čase o 12:27
hod. opätovne volal na to isté číslo, ale telefón už nikto nedvíhal. Pri ďalších pokusoch o spojenie v čase
o 12:41 hod. a 12:47 hod. už telefón ani nezvonil, telefónne číslo bolo nedostupné. Išlo zo strany Z.. Y.
o nezvyčajné ukončenie hovoru, pretože bežne hovor končil pozdravom.

SvedokH.E.,zamestnanecspoločnostiP.Y.,s.r.o.,boldňa23.05.2016nastaveniskuautoumyvárky,kde
montovali konštrukciu na autoumyváreň pre obžalovaného na prenajatých pozemkoch. Na stavenisko
prišli medzi 10:00 až 11:00 hod. spoločne H. T. a H. K.. Do práce chodievali na vozidle Fiat Ducato alebo
na bielej dodávke. X. tam vtedy už bol, robil nejaké práce. V ten deň dokončovali oplechovanie časti na
umývanie dodávok a následne nahadzovali konzolu na umývanie väčších áut. Boli na lešení vo výške asi

2 metre. Prišlo tam nejaké biele auto - sedan, vodič z toho auta sa chvíľu rozprával s X., riešili čiary, ktoré
mal namaľované na zemi a asi bolo potrebné tieto čiary premaľovať. Nevie, kto to bol, ale v minulosti
ho tam už videl. Po odchode tohto bieleho auta, niekedy po 12-tej hodine, presný čas nevedel uviesť,
prišiel na pozemok bavorák, pričom toto vozidlo už predtým na pozemku niekedy videl. Z tohto vozidla
vystúpil vodič, nikdy predtým ho nevidel, bol to muž štíhly, vyšší, starší od X. a bavil sa s X.. Videl,

ako obaja vošli dovnútra do oplechovaného areálu bunkoviska nachádzajúceho sa na pozemku. Vonku
ich vychádzať nevidel. Unimobunky nebývali uzamknuté. Keď bol tento pán s X. na pozemku, chvíľu
telefonoval. Obsah telefonátu nevie. Potom len zaregistroval, ako z areálu odchádza auto X. Škoda
Octavia a ten bavorák tam ostal. Nevšimol si, či pán z bavoráku sadal do auta X.. Osobu, ktorá prišla na
tom bavoráku už v ten deň nevidel. X. sa vrátil na pozemok odhadom v čase medzi 15:00 až 16:00 hod.

a sedel potom dlho vo svojom aute, kde niečo robil s mobilom. Bolo mu to divné, lebo vonku bolo veľmi
teplo a X. nemal auto naštartované. V aute sedel až do ich odchodu, kedy sa X. spýtal, či má zamknúť
bránu. Ten bavorák bol vtedy ešte na pozemku. X. povedal, že zamkne on, že čaká ešte na pána, čo
prišiel s tým bavorákom. Na prívesnom vozíku na pozemku boli v tom čase naložené hnedé sudy o
objeme asi 200 litrov, všetky mali vrchnáky s obručou na zapínanie. Po predložení fotodokumentácie z

prehliadky vnútorných priestorov unimobunky vykonanej dňa 26.05.2016 svedok uviedol, že sud, ktorý
je na fotografiách, je iný ako on videl na prívesnom vozíku X.. Keď odchádzali z pozemku, X. nemal
tento prívesný vozík pripnutý na svojom aute, ale vozík mal odstavený v miestach pri oplotení, kde boli
montovať konzolu. Vtedy ten vozík presunuli kúsok smerom ku vchodu. Vozík presunuli bez problémov,
nebol veľmi ťažký.

Svedok H. T., zamestnanec firmy P. Y., s.r.o., vypovedal, že v pondelok 23.05.2016 boli vyslaní na
prácu do Žiliny na autoumyváreň. Na miesto prišli v čase okolo 10:00 - 11:00 hod. spolu s H. E. a H.
K.. Montovali plechy. Túto prácu vykonávali vonku v areáli autoumyvárne. V uvedený deň bol X. na
pozemku, kde prišiel svojou Octaviou. Po čase prišiel ku nim a podal im takú železnú konštrukciu tak,

že bol úplne pri nich a on ho zreteľne videl. Oblečené mal určite tričko s krátkym rukávom, kraťasy a
obuté mal botasky. Ďalej uviedol, že vozidlo BMW prišlo na pozemok až okolo 14:00 až 15:00 hod.,
čo však nevie presne povedať. Nevedel popísať človeka, ktorý BMW šoféroval, ani ho nevidel. Vozidlo
bolo celý čas odparkované v areáli autoumyvárne, nepohybovalo sa. Oni traja pracovali na pozemku
asi do 16:00 hod., kedy odišli domov. Pred odchodom išiel kolega za X., ktorý sedel v Octavii a pýtal sa

ho, či majú zamknúť bránu, na čo mu mal X. povedať, že nie, že ešte čaká na toho pána z BMW. Vo
vozidle sedel už dlhšie, možno pol hodinu. On si nevšimol, či v čase ich odchodu bolo BMW ešte v areáli,
ale kolega E. tvrdil, že tam ešte stálo. Nevedel uviesť, či X. z areálu automyvárne v priebehu dňa na
svojom vozidle odišiel alebo nie, nevšímal si ho. Kľúče od areálu mal kolega E.. V ten deň bol 2 - krát vunimobunke, nie priamo vo vnútorných priestoroch, ale len za oplechovaním, ktoré tvorí akési ohradenie
unimobuniek. Vyberali odtiaľ lešenie. Čo sa týka vnútorného priestoru unimobunky, on bol vo vnútri raz,
ale nepamätal si, kedy to bolo, z dôvodu naťahovania elektriky. Bol tam neporiadok. Nevšimol si nič

nezvyčajné v priestoroch unimobuniek, nijaký krik, konflikt ani zápas. X. sa v ten deň správal normálne,
nič nezvyčajné si na ňom nevšimol.

Svedok H. K., zamestnanec firmy P. Y., s.r.o., dňa 23.05.2016 taktiež pracoval na stavbe autoumyvárky
pre obžalovaného. Zhodne s ostatnými zamestnancami, ktorí v ten deň pracovali v priestoroch

autoumyvárne, uviedol, že na pozemku sa v tom čase nachádzal majiteľ autoumyvárky, ktorú stavali,
jeho meno však nevedel uviesť. Oblečené mal dlhé nohavice a maskáčové tričko s krátkym rukávom. On
sa len tak motal po dvore po celom tom areáli. Na pracovisko sme prišli okolo 10:00 až 11:00 hod.. Asi
o 11:30 hod. prišlo na stavenisko vozidlo BMW striebornej farby, ktoré zaparkovalo hneď vedľa Octavie,
a to tak, že vošlo predkom a zaparkovalo pred búdou. V čase príchodu BMW nevedel povedať, kde
sa nachádzal majiteľ autoumyvárne. Videl vojsť do dvora BMW, videl vodiča, ako ostal chvíľu sedieť

vo vozidle. Po chvíli videl, že v aute nikto nebol, ale nevedel, kam ten vodič odišiel. Asi pol hodinu
na to videl majiteľa autoumyvárne, ako sadá do svojho vozidla. Videl ho stáť pri vozidle a normálne
nasadnúť, nikoho iného pri ňom nevidel a vie, že s vozidlom odišiel preč. Nevedel uviesť, odkiaľ prišiel
k vozidlu, len ho videl stáť pri vozidle, sadol si dnu a ešte tam chvíľu stál. Odchádzať ho nevidel, iba
si potom všimol, že vozidlo už nie je na mieste. Nevšimol ši, že by sa tam majiteľ s niekým počas

celého dňa rozprával. Na dvore určite s nikým nebol a tiež si nepamätal, že by do dvora vošlo nejaké
iné auto, okrem U.. Vodiča BMW vôbec nevidel a teda ani nevidel, že by sa bavil s majiteľom. Bol preč
cca 2 hodiny a potom, keď sa vrátil, už mal oblečené kraťasy. BMW stálo na mieste dovtedy, až pokiaľ
neodišli. Keď odchádzali, tak majiteľ bol stále pri vysávačoch, nič nezamykali. On bol na tejto stavbe
len 3-krát, od tohto dňa už na stavbe autoumyvárne nebol. To BMW stále bolo na jednom mieste až

pokiaľneodišli.Vunimobunkách,vovnútornýchpriestorochnikdynebol,bolibazaplechovýmoplotením,
nakoľko tam mali uložené lešenie a rebríky. Na majiteľovi autoumyvárne si nevšimol nič podozrivé, ani v
jeho správaní. Nepočul ani žiadne podozrivé zvuky z priestorov oplechovaného areálu unimobuniek. Je
to dosť frekventované miesto a v blízkosti pristavovali halu, bol tam žeriav a chodili tam autá za autami.
Keď boli v oplechovanom areáli po lešenie, všimol si jeden červený 200 litrový sud. Na vrchu mal veko,

ktoré sa nedalo odšrobovať a bol tam naskrutkovaný nejaký výpustný alebo nápustný otvor. Okrem tohto
sudu iné sudy nevidel. Majiteľ autoumyvárne v priebehu dňa niekoľkokrát vošiel do unimobuniek, ale
ako dlho sa tam zdržal, nevedel uviesť.

Svedok Z.. X. R., v tom čase zamestnanec spoločnosti J. Z., s.r.o., ktorej priestory susedia s pozemkom

na K. v Žiline, ktorý patril Z.. Y.. Z.. Y. však nikdy osobne nevidel. Jeho fotografiu videl prvýkrát až na
Facebooku, keď bolo po ňom vyhlásené pátranie ako po nezvestnej osobe, teda asi v stredu 25.05.2016.
Nájomcom tohto pozemku bol pán X., ktorý je z okolia Čadce. S X. prichádzal bežne do kontaktu a
riešili pracovné záležitosti. Išlo najmä o inžinierske siete a stavebné povolenia, kde si boli navzájom
účastníkmi stavebných konaní. Ich spoločnosť získala stavebné povolenie na výstavbu výrobnej haly,

ktoré bolo vydané v máji 2016. Aby došlo k rýchlejšiemu správoplatneniu povolenia, potrebovali od
majiteľa pozemku Z.. Y., aby im písomne potvrdil, že sa vzdáva ako účastník konania práva na odvolanie
proti vydanému stavebnému povoleniu. V piatok dňa 20.05.2016 telefonicky požiadal X., či by toto u
Y. nezariadil a on prisľúbil, že to vybaví. R. J. z firmy, ktorá im vybavuje záležitosti okolo stavebného
povolenia, mu dala dva papiere formátu A4 s tým, že je potrebné, aby Y. podpísal vzdanie sa práva

na odvolanie. Dňa 20.05.2016 osobne odniesol tieto dva papiere X. a on mu povedal, že to už nebude
možné vybaviť, že až v pondelok. V pondelok volal X. v čase o 07:51 hod., 11:17 hod., 11:21 hod., potom
mu volal X. v čase o 13:40 hod., zakaždým mu povedal, že to ešte nemá podpísané. Vždy sa odvolával
na Z.. Y., s ktorým sa stále nestretol, pričom to mal sľúbené a stále to on odkladá. V čase o 14:02 hod.
mu volal X., tento hovor však nezdvihol a v čase o 14:04 hod. volal X. on, kde mu X. povedal, že na

pozemku nie je, ale že mu to nechal podpísané a nachystané v zadnej unimobunke položené na sudoch
za dverami, aby si to tam išiel zobrať. Ihneď išiel na susedný pozemok, kde videl na pozemku odstavené
striebornévozidloBMW,vovozidlealenebolnikto.Všimolsiešte,ženapozemkubolirobotníci,asištyria
až piati, nevie presne, čo robili, boli v montérkach. Išiel ku vchodu do unimobunky, dvere boli otvorené,
on žiadne dvere neotváral. Nakukol do prvej bunky, pričom usúdil, že to nie je tá správna bunka, neboli

tam žiadne sudy. Prešiel do druhej zadnej bunky, ešte nazrel cez chodbu medzi bunky a plot, videl tam
nejaké sudy 2 alebo 4, tieto sudy boli staršie a boli zatvorené. Žiadny papier na nich nebol. V tej zadnej
bunke boli tiež dvere otvorené a hneď po vojdení do bunky uvidel asi 3 sudy pokope s vrchnákmi, na
jednom z nich bol položený papier formátu A4 v euroobale. Tento papier zobral, bol podpísaný a keďženikdy nevidel podpis Z.. Y., tak to nemohol vyhodnotiť, ale podpis začínal písmenom S a odišiel opäť
hlavnou bránou po ceste ku nim do firmy J. Z.. Prišlo mu divné, že pri posledných telefonátoch s X. mu
tento hovoril, že to stále nemá podpísané a o 10 minút mu povedal, že už to je podpísané, ale že on

tam nie je. Prišlo mu divné to, že to stihol aj vybaviť, aj doniesť, aj odísť. Keď mu pri predchádzajúcich
telefonátoch X. hovoril, že to ešte nie je podpísané, vždy sa odvolával na Y., s ktorým sa stále nestretol,
pričom to mal sľúbené a stále to on odkladal a odsúval. S X. sa stretol až 27.05.2016, vtedy sa ho
pýtal na Z.. Y., čo sa s ním stalo a on povedal, že nevie, čo je s ním, že aj jeho vypočúvala polícia,
že je asi podozrivý, pretože je vraj posledný, kto Y. videl. V predmetných unimobunkách bol jediný krát

vtedy, keď si išiel podľa pokynov X. pre papiere. V unimobunkách si nevšimol nič, čo by nasvedčovalo
zápasu, bolo tam také bežné, nebol tam síce poriadok, ale bolo to usporiadané. Jeho celkový pobyt
v unimobunkách trval možno pol minúty, pričom v unimobunkách bolo rôzne pracovné náradie a 200-
litrové plechové sudy, ktoré boli aj za unimobunkami. Svedok nevedel povedať, či materiál podlahy bol
vo všetkých miestnostiach rovnaký alebo rozdielny. V miestnosti, kde našiel ten papier, tak mal pocit,
že tam bola lepšia podlaha, pohľadovo odlišná ako v tých ostatných miestnostiach. X. mu nepovedal,

na akom mieste a kedy Y. listinu podpísal.

Svedok H. U. bol nájomcom predmetných pozemkov pred obžalovaným X. a postavil tam unimobunky.
Nájomukončilvroku2014.Napodlahevcelompriestoreunimobuniekbololinoleumsvetlozelenohnedej
farby, bolo také strakaté. Po predložení fotodokumentácie z prvej prehliadky unimobuniek zo dňa

26.05.2016 po zmiznutí Z.. Y. uviedol, že hneď si všimol, že v prvej miestnosti je iná podlaha. Na 100 %
boli podlahy, teda linoleum v oboch miestnostiach rovnaké, presne také, aké bolo v tej druhej miestnosti
unimobunky. S Z.. Y. o predaji pozemkov nejednal, ale v minulosti mu spomenul, že by to chcel predať,
potom však povedal, že načo by to predával, že si to nechá, že je to na výhodnom mieste.

Svedok J. E., v tom čase zamestnanec obžalovaného X., vypovedal, že X. mu 01.06.2016 oznámil, že
dňa 23.05.2016 kúpil od Z.. Y. pozemok, nepovedal za akých okolností, ani za akú sumu. Vtedy na ňom
nevidel žiadnu zmenu v jeho správaní. Keď X. v tejto súvislosti kontaktovali policajti, po návrate z polície
bol rozladený a povedal mu len toľko, že sa stratil chlap. Ďalej sa vyjadroval k dispozíciám uvedeného
pozemku, na ktorom niekoľkokrát bol a popisoval práce, ktoré na pozemku vykonával. Bol aj vo vnútri

unimobuniek. Nachádzalo sa tam náradie a spotrebný materiál. Náradie z Čadce sa používalo aj v Žiline.
Veľakrát, keď sa malo robiť v Čadci, tak náradie chýbalo, lebo bolo v Žiline. Nevedel nič o tom, že by sa
náradie premiestňovalo medzi autoumyvárňou v Žiline, autoumyvárňou v Čadci, rodinným domov X. v
A. alebo rodinným domom svokry X. v Kysuckom Lieskovci. Jediný krát bolo náradie zo Žiliny prevezené
späť do Čadce po ukončení stavby v Žiline. Dvere do unimobunky boli zabezpečené klasickým zámkom.

Keď prišli ráno do areálu, dvere odomkli a keď odchádzali, tak ich zamkli. V unimobunkách si nevšimol
nič nezvyčajné, žiadne stopy po zápase ani nič porozbíjané. Taktiež uviedol, že X. sa ho dňa 25.05.2016
pýtal, či je možné sledovať pohyb osoby alebo auta cez telefón a on mu povedal, že sa to dá cez mobil,
ale cez GPS navigáciu nevie a myslí si, že sa to spätne nedá. Zdal sa mu touto informáciou prekvapený.
Taktiež uviedol, že v ich prevádzke v Čadci nebolo zvykom, aby sa po vytepovaní auto zákazníka sušilo

tým, že sa na ňom vykoná jazda s otvorenými oknami. Sušili ho tak, že ho nechali stáť vo vonkajších
priestoroch, v prípade dažďa používali konvektor alebo ho nechali sušiť pri zapnutom motore a ventilácii
vozidla. Vyjadroval sa aj k poškodeniu olejovej vane na aute zákazníka. Dozvedel sa o tom od kolegu
X., ktorý mu povedal, že bol pre X. v Kysuckom Lieskovci, lebo sa mu rozbila vaňa na aute. Dovtedy
nezaregistroval, že by si X. zobral vozidlo zákazníka, bral si len svoje, alebo ak mal svoje vozidlo v

servise, tak mu požičal svoje. Zákazníkovi sa vozidlo zaviezlo len vtedy, ako to bolo s ním dohodnuté.

Svedkyňa Z.. D. J. bola poslednou známou osobou Z.. Y., ktorá sa s ním osobne kontaktovala. Dňa
23.05.2016 v čase pred 12:00 hod. prišiel Z.. Y. za ňou do predajne v ZOC MAX, priniesol jej kvety a
takto to robil každý pondelok. Zdržal sa 5 max. 10 minút a povedal, že pôjde zobrať tonery do spol.

Eurodata na Kvačalovej ul. v Žiline. Pravidelne jej takto pre tonery chodil. Neskôr zistila, že v tej firme
pre tonery vôbec nebol, tonery tam boli pripravené, ale nikto ich nevyzdvihol. V čase okolo 13.30 hod.
sa pokúšala Z.. Y. dovolať viackrát za sebou, prvýkrát bol nedostupný, čo bolo u neho dosť neobvyklé,
druhýkrát telefón zvonil, ale hovor bol zrušený a tretíkrát už bol zase nedostupný. Tieto tri hovory boli
v rozmedzí asi pol hodinu. Po treťom pokuse to vzdala, vyhodnotila to tak, že asi niečo má. Telefón

bol jeho pracovný nástroj. Nabíjačku nosil vždy so sebou, resp. ju mal vždy k dispozícii, čiže táto jeho
nedostupnosť bola veľmi zvláštna a za tie roky, čo s ním telefonovala, tak nikdy nezaregistrovala, že by
bol niekedy v priebehu dňa nedostupný, resp. že by mal vypnutý mobil. Pokiaľ nezdvihol, tak zavolal
späť. Nezvykol sa neozvať. Na druhý deň ráno jej volali zamestnanci pána Y., či nevie, čo je s ním, ženeprišiel ráno do práce. K miestu, kde bolo nájdené vozidlo BMW, nemal Z.. Y. žiadny vzťah. Nikdy na
vozidle ručnú brzdu nezaťahoval. Na vozidle si všimla aj odtrhnutú kameru. Počas jej stretnutia s Z..
Y. dňa 23.05.2016 nič mimoriadne, žiadne zmeny na jeho správaní, nepozorovala. Následne jej G. Y.

ukazovaltrasuzGPSsystémuvozidlaazistilosa,ženaul.Kvačalovejvtedynebol.Vie,kdesanachádza
pozemok, ktorý Z.. Y. prenajímal, mal byť pre neho akoby nejaká poistka a nikdy ho neplánoval predať.
Ona bola v takom vzťahu s Z.. Y., že spolu dlhé roky žili a vlastne sa nikdy nerozišli. Je presvedčená, že
Z.. Y. by nikdy neodišiel niekam preč a nikomu by nič nepovedal, navyše v čase, keď jeho syn maturoval.
Syn G. bol pre neho životne dôležitý, ak nie vôbec najdôležitejší.

Svedok W. T. bol dlhoročným zamestnancom Z.. Y. v jeho firme, ktorá sa zaoberá autosklom a sídli v
Žiline na ul. T. XX. Ide o osobu z okruhu známych Z.. Y., ktorá s ním prišla do styku dňa 23.05.2016. V
ten deň prišiel okolo 08:00 hod. do práce, vybavoval bežnú agendu a v čase okolo 10:30 hod. odišiel z
firmy preč, povedal len všeobecne, že ide do mesta. Keď odchádzal, nevšimol si na ňom nič zvláštne,
ani nič také, čo by ho zaujalo, správal sa úplne normálne, bol kľudný, nič nenasvedčovalo tomu, že by sa

malo niečo s ním stať. Z.. Y. nikdy nevypínal svoj telefón, stále ho mal zapnutý. Pokiaľ nezdvihol hovor,
tak vzápätí zavolal spať. Počas dňa sa mu pokúšali viackrát dovolať, ale už sa im to nepodarilo, jeho
telefón bol vypnutý. V ten deň sa už s Z.. Y. nestretol. Na druhý deň volal jeho synovi G., čo je s otcom,
že neprišiel do práce a on mu povedal, že ani celú noc nebol doma. Ďalej sa vyjadroval k tomu, ako po
zmiznutí Z.. Y. spolu s jeho synom G. prostredníctvom GPS systému vozidla BMW vystopovali pohyb

tohto vozidla dňa 23.05.2016. Po príchode k autu zistili, že chýba vnútorná kamera, ktorá bola vytrhnutá.
Tátobolaumiestnenánačelnomoknetak,abysnímalajazdumotorovéhovozidla.Potvrdil,žeZ..Y.nikdy
nezaťahoval ručnú brzdu, nakoľko vozidlo má automatickú prevodovku a po zastavení sa automaticky
zabrzdí. Sedačka vodiča bola posunutá dopredu, pričom Z.. Y. mával sedačku vždy posunutú dozadu.
Keď svedok s týmto vozidlom jazdil, tak mu vyhovovalo také nastavenie sedadla, aké mal Z.. Y.. Aj jemu

odobrali policajti vzorky DNA a vlasov, keďže s týmto vozidlom so súhlasom Z.. Y. bežne jazdil, avšak nie
dňa 23.05.2016. Uviedol, že Z.. Y. nemal žiaden vzťah k miestu, kde našli odparkované vozidlo BMW. K
pozemkom na ul. K. uviedol, že Z.. Y. tieto pozemky prenajal nejakej firme z Čadce a od roku 2020 mala
na tieto pozemky nastúpiť do nájmu nejaká firma z Lučenca. Z.. Y. tieto pozemky nikdy nechcel predať.
Osobne mu povedal, že to má ako finančnú rezervu, keď pôjde na dôchodok a prestane podnikať, aby

mal nejaké financie. Jeho finančná situácia bola dobrá. Z.. Y. by nikdy nespravil to, že by odišiel v deň
maturít svojho syna a nikomu by o tom nepovedal a všetko nechal tak.

Svedkyňa Y. Y. je bývalou manželkou Z.. Y., s ktorou sa rozviedol v roku 2006. Naposledy s ním bola v
osobnom kontakte v októbri roku 2015, v telefonickom kontakte v marci 2016, pričom sa vždy jednalo

len o rozhovor týkajúci sa syna G.. Po rozvode o ňom veľa informácií nemá, vie že žil s D. J. a následne
s priateľkou U.. Nikdy počas ich manželstva sa nestalo, že by Z.. Y. niekde odišiel a nedal by jej vedieť,
kde je. O zmiznutí Z.. Y. sa dozvedela od syna G., ktorý jej volal v čase jeho maturity. Z.. Y. bol vždy
telefonicky dostupný, nestávalo sa bežne, aby bol nedostupným, ak sa tak niekedy stalo, skôr len zlým
signálom, kedy on obratom volal, alebo keď bol v zahraničí. Vždy potom spätne zavolal. Nestalo sa, že

by ju počas telefonického hovoru len tak zrušil, pokiaľ zdvihol mobil a bol zaneprázdnený, tak povedal,
že zavolá. Z.. Y. nemal dôvod, aby len tak odišiel z domu, navyše v deň synovej maturity a nikomu nič
nepovedal. Bol na syna hrdý a po maturite plánovali spoločnú dovolenku.

Svedkyňa M. U. vykonávala účtovné práce pre firmu obžalovaného X. v X.. K hovoru zo dňa 23.05.2016

v čase o 16:15:36, kedy bola zaznamenaná telekomunikačná prevádzka medzi jej telefónnym číslom
a telefónnym číslom XXXX XXX XXX evidovaným na obžalovaného X., sa vyjadrila, že nevie povedať,
čoho sa tento hovor týkal, nepamätá si naň, ale určite sa týkal niečoho ohľadom účtovných dokladov.
Stávalo sa, že s X. si telefonovali aj takto neskôr. Nikdy sa pred ňou X. nevyjadril v tom zmysle, že by
disponoval finančnou hotovosťou 500.000,-€. Za účtovné služby platil vždy a načas. Nezaznamenala

žiadnu zmenu v správaní X. v mesiacoch máj - jún 2016. V roku 2015 sa X. vyjadril v tom zmysle, že
pokiaľ vybuduje autoumyváreň v Žiline, tak by chcel do budúcna odkúpiť tie pozemky.

Svedkyňa F. J., svokra obžalovaného, potvrdila, že u nich v dome v Kysuckom Lieskovci obžalovaný
mával bežne uschované náradie a bolo tomu tak aj v mesiaci máj 2016. Brával si ho podľa toho,

ako potreboval. Uviedla, že doma však nemajú žiadny záhon alebo políčko, ktoré treba okopávať. S
pracovným náradím, rýľom, lopatou jej pomohol opraviť plechy, ktoré už boli spadnuté. V období na
konci mesiaca máj 2016 si nevšimla na ňom žiadnu zmenu v správaní, bol stále rovnaký.Svedok H. F., v tom čase zamestnanec spol. J. Z., s.r.o., ktorá susedí s predmetnými pozemkami na
ul. K., dňa 23.05.2016 vykonával aj s kolegom H. práce na streche. V areáli autoumyvárni videl vozidlo
zn. BMW, evidenčné číslo si nevšimol, takisto tam bola bledomodrá Octavia, evidenčné číslo CA, ktorá

tam bola každý deň. Nič podozrivé si v tento deň nevšimol. Octavia mávala občas pripojený prívesný
vozík a tento býval odstavený pri plote, pri vysávačoch.

Svedok U. F. ako živnostník vykonával práce pre spoločnosť J. Z., s.r.o.. Vypovedal, že dňa 23.05.2016
prišiel ráno o 06:00 hod. do práce a poslali ho vykonávať práce na nadstavbe novej haly. Celý deň bol

na streche a zváral. Odhadom bol vo výške cca 7 metrov. Pri zváraní používal zváračskú kuklu, chrániče
sluchu nepoužíval. Po ukončení šichty, čo bolo o 16:30 hod., šiel domov. Keď prechádzal po ulici K.,
tak pri druhej bráničke areálu autoumyvárne videl v protismere, hneď pri oplotení, odstavené osobné
vozidlo, svetlejšej farby do strieborna, značku nevedel uviesť. Pri tomto aute videl dve osoby, šofér stál
pri plote a spolujazdec sedel vo vozidle. Vozidlo si všimol preto, lebo si myslel, že je to radar.

Svedok J. H., v tom čase zamestnanec spoločnosti J. Z., s.r.o., mal vedomosť, že vedľa areálu J. Z.-
u sa buduje nejaká autoumyváreň, avšak kto túto autoumyváreň staval a komu patrila, nevedel uviesť.
Dňa 23.05.2016 prišiel do práce v čase o 06:00 hod.. V ten deň pracoval na streche vo výške asi 10-12
metrov nad zemou. Na streche bol prakticky celý deň t. j. od 07:00 hod. do 16:00 hod. s menšími
prestávkami. Pamätá si, že ráno bol na susednom pozemku autoumyvárne dopravný policajt, ktorý riešil

s nejakým pánom dopravné značenie a celkové usporiadanie dopravnej situácie v areáli autoumyvárne.
Tento pán mu pripadal ako majiteľ autoumyvárne, lebo ho videl v ten deň ráno odomykať vstupnú bránu
do areálu autoumyvárne. Bol skôr vyššej postavy, štíhlejší, športový typ, oblečené mal tričko a rifle.
Ďalej videl, že na tom pozemku bolo vozidlo Škoda Octávia a toto vozidlo malo pripojený prívesný vozík.
Vozidlo nevidel prichádzať, iba zaregistroval, že tam zrazu bolo pristavené. Nič podozrivé si v areáli

autoumyvárne nevšimol.

Svedok Z.. J. E., bol zamestnaný v spoločnosti O. Y., s.r.o., ktorá poskytovala služby elektronického
monitoringu vozidla Z.. N. Y., vo svojej výpovedi popísal zistenia ohľadne pohybu vozidla. Podstatou
tohto monitoringu je snímanie aktivít vozidla a tieto aktivity sú viazané jednak na naštartovanie vozidla,

kedy systém zaznamená čas naštartovania vozidla a čas vypnutia vozidla, pričom v tomto čase vozidlo
nemusí byť v pohybe, podstatné je to, aby bol motor v prevádzke a tiež aktivity vozidla sú viazané na
GPS systém prostredníctvom satelitu, kedy sú využívané mapy spol. Google a kedy je zmena polohy
vozidla zaznamenávaná v tomto systéme. Interne je tento systém nastavený tak, aby zaznamenal
všetky zmeny polohy vozidla, bez ohľadu na prejdenú vzdialenosť. V prípade, že by bolo vozidlo

mimo satelitného signálu prostredníctvom GPS, aj napriek tomu by bola v prípade jeho prevádzky
zaznamenaná prevádzka vozidla, resp. naštartovanie. Dňa 23.05.2016 v čase o 12:18 hod. do 12:23
hod. bola vykonaná s vozidlom jazda, kedy systém zaznamenal zmenu polohy z K. ulice Žilina na K.
X Žilina a následne bola s vozidlom vykonaná jazda v čase o 15:57 hod. do 16:09 hod., kedy bola s
vozidlom vykonaná jazda a systém zaznamenal zmenu polohy vozidla z K. X na S. 1. V čase od 12:23

hod. do 15:57 hod. sa nepreukázala žiadna aktivita vozidla v tom zmysle, že by bolo vozidlo v tomto
čase naštartované. Nemal vedomosť o vypnutí alebo o nesprávnej činnosti systému. Pokiaľ v čase o
12:09 hod. vozidlo ukončilo jazdu na adrese R. XXX Žilina a v čase o 12:18 hod. bola začatá jazda z
adresy K., Žilina, pravdepodobne vošlo do podzemných priestorov, kde nebol signál GPS a následne,
keď vozidlo z týchto priestorov odišlo, do doby než bolo zamerané signálom GPS, už bolo fyzicky na ulici

označenej ako K., nakoľko sa jedná prakticky o geograficky susediace lokality. Pokiaľ sa týka možnosti
vymazania zaznamenaných údajov, toto používateľ vozidla nemôže urobiť, môžu to urobiť len oni na
základe písomnej žiadosti užívateľa, čo v tomto prípade urobené nebolo, teda nedošlo k vymazaniu
žiadnych zaznamenaných údajov. Poloha vozidla sa zaznamenáva výlučne na základe systému GPS a
na zaznamenávanie polohy nemá vplyv žiadny operátor, žiadne telekomunikačné siete, vysielače.

SvedkyňaU.N.žilavpartnerskomvzťahusZ..N.Y.vspoločnejdomácnostiasi3,5roka.Dňa23.05.2016
Z.. Y. prišiel na svojom vozidle BMW do reštaurácie Kamélia v Žiline, kde sa spolu naobedovali. Potom
odišiel do MAX-u za pani J., mal jej niečo vybaviť. Naposledy videla Z.. Y. dňa 23.05.2016 na spoločnom
obede. Jeho vozidlo našli na ďalší deň cez GPS odstavené na sídlisku Solinky. Aj jej odobrali policajti

vzorky DNA a vlasov, keďže s týmto vozidlom so súhlasom Z.. Y. bežne jazdila, avšak nie 23.05.2016.
Vo vozidle bola odtrhnutá kamera, ktorá snímala priestor pred autom dopredu. Tiež na vozidle bola
zatiahnutá ručná brzda, pričom Z.. Y. ručnú brzdu nikdy nezaťahoval. Z.. Y. bol nekonfliktný, jedinú vec,
ktorú v tom čase riešil, bol nájom pozemkov na ul. K.. Tieto pozemky mal v prenájme X. na 5 rokov apo uplynutí tejto doby mu Z.. Y. nájomnú zmluvu nechcel predĺžiť, nakoľko mal nových nájomcov. Toto
oznámil X., ktorý z toho nebol nadšený. Z.. Y. jej povedal, že je možné, že budú s ním problémy. Z.. Y.
chcel prenajať pozemok druhej firme z toho dôvodu, že mu ponúkala vyššie nájomné a taktiež z dôvodu

toho, že v tom čase, nemal X. na pozemku nič vybudované, boli tam realizované len nejaké výkopové
práce. Z.. Y. pozemok určite predať nechcel, nakoľko veľkú finančnú hotovosť nepotreboval a pozemok
mu vynášal. Dňa 23.05.2016 Z.. Y. volala v čase o 12:13 hod., ale mal obsadený telefón. V práci bola do
16:30 hod., a keď išla z práce, zistila, že má Z.. Y. vypnutý telefón, čo sa u neho nikdy nestávalo, nakoľko
mal v aute 2 autonabíjačky a telefón si nikdy nevypínal. V ten deň sa Z.. Y. správal úplne normálne, nič

zvláštne si na ňom nevšimla, na obede sa bavili o tom, čo budú robiť večer. O pozemku na K. ulici sa
veľa krát rozprávali, určite by ho nepredal, nakoľko mu ten pozemok vynášal a on ho kúpil za účelom
investície a nie za účelom predaja, nakoľko nepotreboval finančnú hotovosť.

Svedok W. H. je osoba, ktorá videla buď v sobotu 21.05.2016 alebo v pondelok 23.05.2016 na
prechádzke s dcérou na Solinkách na ul. Y. alebo S. zastaviť vozidlo BMW striebornej farby, evidenčné

číslo si vôbec nevšimol. Toto vozidlo si všimol, pretože išlo o pekné auto, ktoré si ako chlap všíma.
Z vozidla vystúpil jeden pán, pamätá si, že mal krátke nohavice a tričko, mohol mať tak 185 - 190
cm, športovej postavy, krátke vlasy svetlej farby, niečo medzi svetlo hnedou a tmavohnedou, tvár
si vôbec nevšimol. Mohol mať tak od 30 do 40 rokov. Zdá sa mu, že auto nezamkol. Vozidlo bolo
odparkované hneď vedľa stánku s cukrovinkami, čo je vlastne prerobený stánok PNS. Toto vozidlo tam

pred týmto dátumom nevidel. Pri vykonanej rekognícii dňa 25.05.2016 (zápisnica o rekognícií prečítaná
na hlavnom pojednávaní) svedok konkrétnu osobu, ktorú videl z vozidla vystupovať, neopoznal. Medzi
opoznávanými osobami boli aj R. X. a Z.. N. Y..

Svedkyňa W. E. overovala podpis Z.. N. Y. na spornej kúpnej zmluve. Vo svojej výpovedi najskôr

všeobecne popísala spôsob overovania podpisov. Ku konkrétnemu podpisu uviedla, že tento podpis
prišla overiť jedna osoba, ktorá predložila občiansky preukaz na meno Z.. N. Y.. Keď videla rok
narodenia 1963 na občianskom preukaze, pomyslela si, že táto osoba vyzerá mladšie. Na fotografii
mal dlhšie hustejšie vlasy, v skutočnosti mal ten pán krátke vlasy, bol ostrihaný na ježka. Bolo to ku
konci pracovného času a jednalo sa o poslednú stránku toho dňa, ktorú vybavovala. Osoba, ktorá bola

osvedčovať podpisy, nepôsobila nervóznym dojmom, vôbec nič podozrivé si na jeho správaní nevšimla.
Táto svedkyňa pri vykonanej rekognícii (zápisnica o rekognícií prečítaná ha hlavnom pojednávaní)
bezpečne opoznala osobu R. X., ako osobu, ktorá disponovala občianskym preukazom Z.. N. Y. a
vydávala sa za neho pri overovaní jeho podpisu pred ňou.

Svedkyňa J.. G. O., pracovníčka na katastrálnom odbore Okresného úradu v Žiline, ktorá rozhodovala
o povoľovaní vkladov, vypovedala, že Z.. Y. osobne poznala už dlhšiu dobu. Dňa 01.06.2016 bola v
práci, v čase okolo 08:00 hod. bola pri kopírke vyhotoviť fotokópiu nejakej písomnosti, keď sa vracala
do svojej kancelárie č. 256 a keď si túto odomykala, tak ju na chodbe oslovil nejaký muž s tým, či ona
je pani O.. Odpovedala mu, že áno. Odomkla svoju kanceláriu a vošla dovnútra, on vošiel tiež za ňou

a ukázal jej originál návrhu na povolenie vkladu s červenou príjmovou pečiatkou zo dňa 30.05.2016.
Oslovil ju s tým, že chce doplatiť poplatok na zrýchlený vklad a keďže videla, čoho sa ten návrh týka,
odišla zo svojej kancelárie k vedúcej H.. T. konzultovať. Ešte deň predtým bola upozornená pani Z.. T.,
vedúcou odboru, že má pridelený spis č. V XXXX/XXXX s tým, že o tento spis sa zaujíma polícia. Ona
v tom čase už vedela, že pán Y. je nezvestný. Muž, ktorý prišiel, chcel urýchlený vklad v tomto spise, a

ona preto išla za pani H.. T.. H.. T. jej odporučila, aby tohto muža poslala za vedúcou, ktorá má ten spis
u seba. Ona tak aj urobila a muž odišiel na 3. poschodie. Asi o 10 minút prišla za ňou kolegyňa J.. D. J.
s tým, že tomuto pánovi oznámila, že poplatok nie je možné doplatiť a o jeho návrhu bude rozhodnuté
v bežnej lehote. Pri vykonanej rekognícii pri svojom prvom výsluchu opoznala osobu R. X. ako osobu,
ktorá sa zaujímala o možnosť urýchliť návrh na vklad.

Svedkyňa J.. D. J., pracovníčka na katastrálnom odboru Okresného úradu v Žiline, v podstate potvrdila
verziu svedkyne J.. G. O.. Len upresnila, že dňa 01.06.2016 už nebolo možné doplatiť správny poplatok
za návrh na tzv. zrýchlený vklad. Vypovedala, že dňa 01.06.2016 v čase okolo 08:10 hod. prišiel do
ich kancelárie muž, ktorý sa nepredstavil a tento požiadal, že chce zrýchliť podanie na vklad. Zistila,

že už uplynula lehota 24 hodín a teda podľa zákona už nebolo možné urobiť uvedenú zmenu. S týmto
pánom išla dolu ku vkladárke J.. O., ktorá jej povedala, že je to vklad, o ktorý sa zaujíma polícia. Podľa
vlastnej výpovede pri vykonanej rekognícii na 95 % opoznala muža, ktorý sa zaujímal o zrýchlený návrh
na vklad ako R. X..Svedkyňa H. W., v tom čase vedúca oddelenia registratúry na katastrálnom odbore Okresného úradu
Žilina, vypovedala, že v pondelok dňa 30.05.2016 zastupovala kolegyňu na podateľni. V ten deň prišiel

podať návrh na vklad muž okolo 30 rokov, strednej výšky, 175 - 180 cm, výrazne opálený a priniesol
návrh na vklad, v ktorom chcel niečo odvkladovať pre G. Čadca. Išlo o klasické podanie so správnym
poplatkom 66,-€, ktoré je potrebné vybaviť v lehote 30 dní. Muža by na fotografii opoznať nevedela.
V piatok 27.05.2016 boli u vedúcej katastrálneho odboru Z.. T. príslušníci polície, ktorí žiadali zistiť,
či bolo podávané vkladové konanie, ktorého účastníkom by bol N. Y.. V piatok ešte nebolo zistené

doručenie takéhoto podania. Následne v utorok 31.05.2016 jej oznámila kolegyňa, že má to podanie
s tým účastníkom konania a rodným číslom, priamo vedúca si ho išla vyzdvihnúť a následne o tom
informovala políciu. Muž sa pri podaní návrhu na vklad 30.05.2016 nepreukázal dokladom totožnosti.

Svedkyňa Z.. G. E. poskytovala Z.. N. Y. účtovné služby. Uviedla, že nájomca spoločnosť X.. platila
nájomné vo výške 500,-€ mesačne bez DPH, nájomné sa platilo raz za štvrťrok vo výške 1.800,-€ s

DPH. Pozemky na ul. K. v Žiline boli vo vlastníctve Z.. Y., mal to na rodné číslo ako fyzická osoba.

Svedkovia Y. J. a T. J. boli spoločníci v obchodnej spoločnosti X. Popísali svoje vklady do spoločnosti
a k vzťahom ohľadom pozemku Z.. Y. Y. J. uviedol toľko, že v tom čase nevedeli, kto je jeho majiteľom,
meno Z.. Y. sa aj s J. dozvedeli potom, ako ich navštívila polícia. Osobne sa s ním nikdy nestretli. Vtedy

sa dozvedeli, že X. pozemok kúpil. Po návšteve policajtov sa boli pýtať X. na kúpu toho pozemku, báli
sa, že prídu o investíciu, ktorú predtým dali X. na postavenie novej autoumyvárne v Žiline. X. im nikdy
nespomínal, že by bol nejaký problém s nájmom, že by vlastník pozemkov chcel nájom ukončiť skôr.
X. im potvrdil, že to kúpil z dôvodu, že Y. mu volal a oznámil mu, že dal tú zmluvu firme R. N. a táto
firma v zmluve o nájme našla nejakú chybu. Tiež mu Y. povedal, že R. N. chce od neho kúpiť pozemok

v Žiline a dáva mu za to pekné peniaze, 350.000,-€. Preto sa X. rozhodol, že R. N. preplatí a dal Y. za
pozemok 500.000,- €. V kúpnej zmluve, ktorú im ukázal, bola uvedená kúpna suma 1.500,-€, preto sa
pýtal X., prečo je tam taká suma, na čo X. povedal, že takto to chcel Y.. Spolu so Y. boli v Kysuckom
Novom Meste overiť podpis a X. nechal Y. v Kysuckom Novom Meste aj s peniazmi. Od nich sa X.
dozvedel aj o možnosti zrýchleného vkladu. Na spol. X.. to kúpil preto, lebo tam mal predkupné právo.

Ich do toho nechcel zaťahoval a povedal im, že si to zo spoločnosti X.. prevedie na seba ako fyzickú
osobu. Kúpu pozemku považovali za absolútne nevýhodnú, jednak cena bola premrštená, a nájom 600,-
€ mesačne nebol vysoký, to nemalo význam. On bol na pozemku iba raz, o výstavbu autoumyvárne sa
nezaujímal, vtedy si všimol žltý kontajner 12 metrový. Ďalej popisovali ako došlo k zmluve o záložnom
práve k pozemkom Z.. Y., už bez účasti R. X. na radu ich právnika. V podstate zhodne vypovedal aj

svedok T. J., ktorý dodal, že od vstupu do spol. X.. sa on o výstavbu autoumyvárne zaujímal, dokonca na
pozemku v Žiline aj fyzicky pracoval. Za celé obdobie, čo som tam chodil, tam neregistroval žiadne sudy.

Svedok H.. S. J., predseda predstavenstva spoločnosti J., ktorá podniká v oblasti autoumyvární pod
obchodnou značkou R., vypovedal, že pre svoje podnikanie si okrem iných vytipovali aj pozemky

Z.. Y. v Žiline na ul. K.. Na Z.. Y. sa nakontaktovali v januári 2016. Z.. Y. zaujalo to, že sú silná a
stabilná spoločnosť. Už v úvodnom telefonáte mu ponúkli nájomné vo výške 1.500,-€ mesačne s dobou
viazanosti 10 rokov. On o spoluprácu prejavil záujem, uviedol však, že tam má aktuálne nájomcu
spoločnosť X. a zmluva o nájme bola do roku 2019. S Z.. Y. sa dohodli, že ich nájomný vzťah začne
dňom, ako sa ukončí nájomný vzťah so spoločnosťou X.., s.r.o. s tým, že sa budú snažiť ukončiť to čo

najskôr. Dohodli sa na tom, že X. ponúknu odstupné vo výške odhadovaných nákladov, ktoré mu vznikli
v súvislosti s doposiaľ zrealizovanou výstavbou. V tom čase pri obhliadke pozemkov registrovali len
nejaké uskutočnené zemné práce, nič viac nebolo vybudované. S X. sa osobne stretli niekedy koncom
januára 2016 a oznámili mu, že už majú uzavretú nájomnú zmluvu s p. Y., čo v tom čase nebola pravda,
s tým, že mu uhradia náklady. X. s nimi v podstate súhlasil, avšak požadoval uhradiť čiastku 140.000,-€,

čo bolo pre nich neakceptovateľné, nakoľko oni boli ochotní uhradiť nimi odhadované náklady vo výške
30.000,-€. Preto podpísali dňa 28.01.2016 s Z.. Y. nájomnú zmluvu, zakomponovali do nej klauzulu, že v
prípade porušenia zmluvných podmienok, napr. neukončením nájomného vzťahu s X. alebo ak by Z.. Y.
odpredal pozemky inému záujemcovi, tak by si mohli uplatniť ušlý zisk, čo by mohlo byť cca 600.000,-€.
Z tohto dôvodu je presvedčený, že Z.. Y. tieto pozemky neodpredal, lebo primárne by ich ponúkol im. V

priebehu mesiaca február 2016 osobne X. ponúkol tú sumu 30.000,-€ za skoršie ukončenie existujúcej
nájomnej zmluvy s tým, že mu naznačil, že budú robiť právne kroky smerujúce k oddialeniu kolaudácie
stavby. Aj tak najneskôr k 01.01.2020 prevezmú tie pozemky do nájmu, na čo sa X. vyjadril, že „v
žiadnom prípade“. On potom prestal X. vnímať, myslel si, že potrebuje čas na zmierenie sa so situáciou.Následne niekedy v polovici mesiaca apríl 2016 prechádzali okolo týchto pozemkov a všimli si, že na
pozemkoch sa už buduje autoumyváreň, čo vyhodnotili ako investičnú samovraždu. Vzhľadom na túto
situáciu napísali písomné podanie na stavebný úrad vlastníkovi pozemku, ako aj spoločnosti X.., kde ich

oboznámili so situáciou s tým, že nájomná zmluva spoločnosti X. končí 31.12.2019, pričom informovali o
týchto skutočnostiach z dôvodu, aby nedošlo nedopatrením k udeleniu dlhšieho kolaudačného povolenia
na stavbu autoumyvárne, ako je reálne platná nájomná zmluva. Zároveň požiadali o uplatnenie práva
byť účastníkom stavebného konania. Táto písomnosť bola spísaná dňa 22.04.2016 a doručovala sa aj
spoločnosti X. Reakcia zo strany Z.. Y. bola taká, že sám zabezpečí, aby spoločnosť X. nepripojili na

elektrinu, aby tak donútili X. jednať. Myslí, že to bolo dňa 16.05.2016. Z.. Y. vnímal X. ako finančne
slabého partnera. Nikdy sa nevyjadril v tom zmysle, že by chcel od neho X. pozemky odkúpiť. Ani zo
strany X. pri rokovaní nikdy neodznel ani len náznak toho, že by on mal záujem o odkúpenie týchto
pozemkov. Odvtedy už s Z.. Y. nekomunikoval a ani sa s ním už nestretol. K jednaniam s X. uviedol,
že mal strohé vystupovanie, pri týchto jednaniach sa nevyhrážal, jednoducho sa vyjadroval len v tom
zmysle,ženedopustí,abystavalioni,žejetojehoautoumyváreňažeonjupostavíabudeprevádzkovať.

Tých 30.000,-€ sa mu zdala smiešna suma. Pokiaľ by počnúc dňom 01.01.2020 nastúpili k nájmu,
konštrukcie X. by zdemontovali, zostala by iba samotná betónová plocha a oni by si vybudovali vlastnú
technológiu. Počnúc dňom 01.01.2020 by X. nemal absolútne žiadny vzťah k tomu pozemku. S Z.. Y. sa
o odpredaji pozemkov do vlastníctva ich spoločnosti nebavili, primárne riešia nájom. Pri ich vzájomných
kontaktoch X. vôbec nenaznačil, že by chcel pozemky od Z.. Y. odkúpiť.

Svedok poškodený Y. X. sa vyjadroval k tomu, že večer 26.05.2016 asi okolo 19:00 hod. priviezol
svoje osobné motorové vozidlo Škoda Octavia ev. č. O. za účelom jeho umytia a tepovania na
autoumyváreň v Čadci. Ide o vozidlo, ktoré X. použil dňa 27.05.2016 a mal v ňom kopáčske náradie,
o čom vypovedal aj svedok X.. Na tomto vozidle bola prasknutá olejová vaňa, k čomu malo dôjsť,

keď majiteľ autoumyvárne preparkovával auto a mal zachytiť nejaký stojan, čo svedkovi poškodenému
oznámila pani v autoumyvárni. To, že mala byť jazda vykonaná mimo autoumyváreň, sa dozvedel až od
polície, pričom on nikomu nedal súhlas k jazde mimo areál autoumývarne, ani takýto súhlas od neho
nikto nežiadal.

Svedok N. Y., je majiteľ autoservisu v obci Y., kde dňa 27.05.2016 bez ohlásenia priviezol X. motorové
vozidlo značky Škoda Octavia za účelom opravy rozbitej olejovej vane. Vozidlo museli doviesť okolo
10:00 hod., lebo náhradný diel musel objednať najneskôr do 10:30 hod, aby mu ho doviezli okolo 11:30
hod. až 12:00 hod.. X. to potreboval urýchlene, lebo sa jednalo o vozidlo zákazníka, pričom mu povedal,
že vaňu rozbil, keď sa točil na autoumyvárni. Vozidlo dotiahol na lane, ale kto konkrétne, to nevie, X.

mu len odovzdal kľúče. On opravené vozidlo priviezol na umyvárku a pani na umyvárke mu vyplatila za
opravu 100,- €. S takýmto vozidlom podľa jeho názoru nemohla byť prejdená veľká vzdialenosť, lebo
by sa poškodilo turbo a toto vozidlo išlo po oprave normálne, bolo v poriadku. Poškodenú olejovú vaňu
mal uskladnenú a vydal ju policajtom.

Svedok T. H., zamestnanec N. Y., ktorý vykonával opravu poškodenej olejovej vane na vozidle svedka
poškodeného X., zhodne s výpoveďou Y. uviedol, že vozidlo bolo privezené dňa 27.05.2016, lebo vtedy
sa objednávala olejová vaňa. Kto ho priviezol, nevedel uviesť. Objednávku musia zrealizovať najneskôr
do 10:30 hod., aby im náhradné diely doviezli okolo 11:30 hod. až 12:00 hod.. Výmena vane a doplnenie
oleja trvá možno hodinu až hodinu a pol. Diera na olejovej vane bola dosť veľká, a s takto poškodenou

vaňu, pri zapnutom motore možno prejsť maximálne 2 km bez poškodenia motora. Ak sa však vyradí
rýchlosť a vypne motor, možno sa s vozidlom spustiť z vyššie položeného miesta.

Svedok J. X. bol zamestnancom obžalovaného. Vypovedal, že v týždni, keď na umyvárku v Čadci začali
chodiť policajti niekedy koncom mája 2016 kvôli zmiznutiu Z.. Y., tak sa stala taká vec, že vedúca J. J.

mu povedala, že má zobrať jej auto VW Polo a spolu s kolegom H. X. majú ísť pre X. do obce Kysucký
Lieskovec, ktorému sa tam pokazilo auto. Uviedla, že majú ísť presne k domu jej matky, ktorá je zároveň
svokrou X.. Taktiež mu dala X. mobilný telefón, ktorý si nechal v autoumyvárni. Keď prišli pred tento dom,
mohlo byť asi 10 hodín doobeda, na ceste, ktorá sa nachádza oproti domu svokry X. krížom cez potok,
ktorý tam tečie, bola odstavená Octavia Combi modrej farby, myslí, že evidenčné číslo bolo CA. Predná

časť smerovala do obce Kysucký Lieskovec. Toto vozidlo X. zobral v ten deň ráno z umyvárky v Čadci
asi o 08:00 hod. Bolo to vozidlo zákazníka, ktoré tam doviezol večer predtým. Keď prišli k tej modrej
Octavii, mala otvorený kufor a X. stál vedľa. Hneď si všimol olejovú škvrnu na ceste pod prednou časťou
vozidla. Myslí si, že tam mohlo byť vytečené asi liter až liter a pol oleja. Vozidlo bolo dosť zablatené. Keďsa X. pýtali, čo sa stalo, tak povedal, že keď sa otáčal, chytil olejovú vaňu o kameň. Hneď na to X. začal
vykladať z vozidla z kufrovej časti pracovné náradie a veci, a to jeden rýľ, jednu lopatu, jeden krompáč,
jedny pracovné topánky a plátenné pracovné rukavice. Tieto veci boli zašpinené od blata a náradie

bolo, podľa jeho názoru, od čerstvej hliny, ktorá bola svetlohnedej farby. Tieto veci preložili do vozidla
VW Polo, na ktorom prišli. X. z auta nevystúpil. Následne odišli na vozidle VW Polo na autoumyváreň
do Čadce. X. bol počas cesty nervózny, bol stále ticho, otáčal sa. S niekým telefonoval. Potom boli
pokazenú zákazníkovu Octaviu odtiahnuť na Octavii X. do Y. do autoservisu. Po ceste mu X. hovoril,
že keby niečo ohľadne toho poškodenia Octavie, tak toto sa stalo o hák, ktorý sa nachádza v blízkosti

umyvárky. Dovtedy sa nestalo, aspoň pokiaľ on bol prítomný, že by si X. bral auto zákazníka. Potom sa
stalo ešte raz v priebehu týždňa - dvoch po tej Octavii, že X. si požičal vozidlo Citroen Berlingo, ktoré bolo
taktiež zákazníkove a bol s ním preč tiež niekoľko hodín. V období po zmiznutí Z.. Y. sa stávalo, asi po
dobu jedného až dvoch týždňov, že X. si nechával svoj telefón na autoumyvárni, presnejšie položený v
kancelárii, aj keď odchádzal na dlhšiu dobu. Výpoveď svedka bola preverená aj jej previerkou výpovede
na mieste (zápisnica z previerky výpovede na mieste prečítaná na hlavnom pojednávaní), pri ktorej bola

fotograficky zadokumentovaná olejová škvrna pred domom svokry R. X..

Svedok H. X. bol druhou osobou, ktorá s J. X. prišla na pomoc R. X. do obce Kysucký Lieskovec kvôli
prasknutej olejovej vani na aute zákazníka. Vypovedal v podstate zhodne, i keď menej podrobne, ako
svedok J. X.. Doplnil, že v čase, keď už chodili policajti na umyváreň, čo bolo isto po tom, ako bol s

X. v Kysuckom Lieskovci, tak raz za ním prišiel X. a povedal mu, že keby sa ho niečo pýtali policajti
ohľadne auta, sudov, autoumyvárky v Žiline, aby hovoril, že nikdy v Žiline nebol, nič nepočul a nevidel.
Nevedel, v akých súvislostiach mu to vraví, čo znamenalo auto a sudy, rozumel tomu, čo vravel o Žiline,
teda že tam mal tú druhú umyváreň, kde chodil robiť akoby na čierno murárske práce. Myslel asi na
to, aby to svedok nevravel a viackrát zopakoval „len zatĺkaj, zatĺkaj“ a uzavrel to tým, že mu dá riadnu

zmluvu, čím ho chcel asi motivovať, aby mlčal o všetkom. Potvrdil, že sušenie auta na ich prevádzke
nikdy neprebiehalo tak, že sa to vykoná jazdou s otvorenými oknami na aute.

Na osobu obžalovaného bol vypracovaný znalecký posudok znalkyňou R.. J. Q., z odvetvia klinická
psychológia dospelých, č. 1/2017, zo dňa 15.01.2017 (č. l. 673-693 spisu). Znalkyňa bola vypočutá na

hlavnom pojednávaní, pričom v celom rozsahu zotrvala na záveroch znaleckého posudku. Osobnosť
obžalovaného je stenická, t. j. charakterizovaná ako psychologicky silná, odolná, determinovaná
húževnatosťou, ambicióznosťou a určitou psychickou nezdolnosťou. Je výkonovo orientovaný, má
jasné predstavy o svojom živote o svojich ambíciách a tých sa aj drží. Má aj dobrú frustračnú
toleranciu, to znamená, že je odolný voči psychickej záťaži. Svoje emócie vie dobre korigovať. Toto

sebaovládanie môže čiastočne vychádzať aj z ovládania, resp. výcviku v bojových umeniach, ako je
karate alebo škola krav maga. Z hľadiska širšej sociability nie je sociálne rušivý, je dobre sociálne
adaptovaný, nie je spoločensky rušivý. Doposiaľ sa nedostal do nejakého závažnejšieho konfliktu so
zákonom, nebol doteraz súdne trestaný, ale v tých denných, medziľudských interakciách sa javí ako
egocentrický, menej empatický, preferuje skôr vlastné hľadiská, to podporuje aj psychodiagnostika.

Jeho emocionalita sa vyznačuje vysokou mierou sebakorekcie a v použitých psychodiagnostických
metodikách znalkyňa zistila nápadne nízku mieru agresivity, čo svedčí pre jej vedomé potláčanie. Keď
prežíva nejaké agresívne impulzy, vie ich dobre ventilovať, kanalizovať. S agresivitou vie pomerne
dobre zaobchádzať v zmysle sociálne žiadúcej ventilácie. Má zníženú empatiu, preferuje svoje záujmy
a hľadiská, je egocentrický. Morálny a mravný vývin má prvky tzv. individuálnej účelovosti („čo vyhovuje

mne, to sa môže“). Intelekt (IQ 104) zodpovedá bežnej populácii, resp. priemeru. Pri testovaní IQ
však znalkyňa objavila zaujímavá vec. 11 subtestov je rozdelených na výkonové testy, ktoré sú časovo
ohraničené, logické a druhá časť je verbálna, kde sa posudzujú vzťahy, interakcie, medziľudské
chápanie, porozumenie nejakým súvislostiam. Výkonové testy sú označené ako performačné IQ, ktoré
má obžalovaný 113 a verbálne IQ je 99. Táto metodika tiež potvrdzuje to, že R. X. lepšie funguje v

záťaži, napr. časový stres, rýchlosť reagovania, rýchla orientácia v novej situácii. Toto zistenie zapadá
do záveru, že má dobrú toleranciu na záťaž. Typické býva vyrovnané IQ a obžalovaný má rozdiel 113/99.
V súvislosti s vyšetrovanými skutkovými okolnosťami sa ako najšpecifickejšie javí kombinácia dvoch
faktorov, a to zištnosť, tým sa myslí nadobudnutie vlastníckych práv pozemku a kritický bod, zmarenie
podnikateľského zámeru R. X. s autoumyvárňou v Žiline. S touto motiváciou je úzko spätá motivácia

odstrániť prekážku v tomto zámere. Tá prekážka bola zmena plánov, ktoré spôsobil Z.. Y. obžalovanému
rokovaniami s J. Alibizmus sa tiahne celým psychologickým znaleckým vyšetrením. Z pohľadu znalca
je neprehliadnuteľné tendencia obžalovaného k účelovej reinterpretácii faktov. Skutočnosti zistené
samotným vyšetrovaním predmetnej veci, ktoré vyznievajú nepriaznivo pre jeho osobu, skotomizuje(hrubo ich prehliada). V tzv. projektívnych, neštrukturovaných metodikách, kde nevie odhadnúť, čo je
princípom úlohy, je neistý, vyhýbavý, s tendenciou uniknúť z testovej situácie. Ak sa dokazovaním
preukáže, že obžalovaný klame, môže vylúčiť, že by toto klamstvo vychádzalo z duševnej poruchy v

pravom zmysle slova. Ako najpravdepodobnejšia motivácia k účelovosti, alibizmu a klamstvu sa javí
snaha zbagatelizovať vznesené obvinenie na jeho osobu. Pamäťové schopnosti korelujú s mierou jeho
intelektu, sú priemerné, globálne pamäťové schopnosti sú neporušené. Je schopný podať informáciu
o vnímanom a prežitom deji v miere vysoko sa približujúcej skutočnosti. Obžalovaný selektívne udáva,
čo zapadá v jeho prospech a nepriaznivé skutočnosti skotomizuje, t. z. že ich prehliada, nechce

ich vidieť, príp. ich bagatelizuje. Ohľadne pamäťových schopností znalkyňa nezistila žiaden defekt,
deficit u vyšetrovaného. Globálne pamäťové schopnosti sú neporušené a probant je schopný podať
výpoveď vo vysokej miere približujúcej sa realite, skutočnosti. Samozrejme ostáva otázne, do akej
miery je ochotný vypovedať v zhode s realitou, obzvlášť, ak by tie údaje svedčili v jeho neprospech.
Ohľadne resocializačnej prognózy uviedla, že osoba obžalovaného nie je recidivistom, ani nie je
disociálna porucha osobnosti, preto škála možnej recidívy jeho konania vychádza ako nevýznamná.

Ten vzťah X. verzus Z.. Y. bol špecifický a z hľadiska psychologického neprenosný voči niekomu
inému, na nejakú náhodnú viktimu, obeť. Obžalovaný nie je ten typ afektívneho páchateľa, ktorý koná
emočne sýtene a zanecháva veľa stôp. Jeho resocializačná prognóza nie je nepriaznivá. Trest bude
mať na obžalovaného skôr represívny účinok, ako prevýchovný, pretože obžalovaný už je „hotovou
osobnosťou“, je vo veku strednej dospelosti, kedy nejaké prevýchovné zmeny nie sú tak flexibilné

a možné ako u ľudí okolo 20 - 25 rokov. Negatívnym faktorom možnej nápravy je nedostatočná
sebareflexia voči sebe samému a egocentrizmus, ale zároveň pozitívnou možnosťou na zmenu je
dostatočné IQ, nejedná sa o mentálne retardovaného človeka, takže náprava by bola možná. Rozumové
predpoklady obžalovaného sú dostatočné, avšak problematickou ostáva jeho povahová osobnostná
zložka, či je motivovaný k nejakej sebakorekcii, čo sa týka prípadne jeho ďalšieho fungovania. Pozitívne

je to IQ a negatívne je to, že je nekritický, tie osobnostné zložky, ktoré ale nie sú tak patologické v
zmysle psychopatie (porucha osobnosti), že by náprava bola úplne vylúčená. Možná motivácia sa javí
ako psychologický najzrozumiteľnejšia a najpravdepodobnejšia, ako motivácia obžalovaného eliminovať
vplyv poškodeného na jeho zámery a je psychologicky pravdepodobnejšia a zrozumiteľnejšia, než
eliminácia osoby poškodeného niekým iným, či už niekým úplne neznámym alebo mne z dostupných

informácií, že by sa malo jednať o niekoho z rodiny, alebo z obchodných partnerov v rámci jeho
práce. Samotný vzťah obžalovaný a poškodený R. X. popisuje úplne ambivalentne, čiže psychologicky
nezrozumiteľne, čo tiež nezapadá do vierohodnosti jeho výpovedí. Najprv uvedie, že Z.. Y. ani nepoznal,
potom pri znaleckom vyšetrení povie v kontexte toho údajného sa povozenia sa na jeho BMW na
pozemku na ul. K., že to bolo také priateľské a na hlavnom pojednávaní udáva dôvod, prečo mu nevrátil

údajne vypadnutú občianku na pozemku ul. K., že sa mu hanbil pozrieť do očí, nechcel sa s ním už
stretnúť. Pôsobí to veľmi tak nezrozumiteľne, poznali sa, nepoznali sa, bolo to priateľské, nechceli sa
stretnúť. Domnieva sa, že pôvodne išlo o emočne neutrálny vzťah nájomca - prenajímateľ. Platili nejaké
dohody,preobžalovanéhoišloosuperpríležitosť,osenpostaviť(tosújehoslová)vŽilineautoumyvárku.
Išlo o stav entuziazmu, bol nadšený určitou výzvou, ktorá jeho osobnosti nie je cudzia, skôr naopak, má

rád výzvy, vie fungovať, keď môže riešiť problémy. Tie roky 2015 - 2016 boli spojené s vynakladaním
enormného úsilia, sám hovorí, že ho to stálo veľa energie na realizáciu tejto vízie. Naráža tam na
komplikované vybavovanie stavebného povolenia, prekonávanie prekážok, ale aj to dokáže zvládnuť.
V januári 2016 prichádza zdesenie, šok, Z.. Y. má rokovania s konkurenčnou firmou J. Hrozí zmarenie
tohto všetkého, debakel, že by musel odísť zo Žiliny, že nastáva fáza mobilizácie, kde treba nejakým

spôsobom konať. Firma J. mu zasiela na konci apríla list, že podniknú kroky voči nemu na oddialenie
kolaudácie. Tento list dostáva zhruba v období 26.04.2016 a žiadnym spôsobom, podľa vyjadrenia
H.. J., naň nereaguje. Do udalostí, ktoré sú predmetom tejto veci ostáva, necelý mesiac. Obžalovaný
„kupuje“ pozemok od Z.. Y., podnikne kroky ohľadne overenia podpisu Z.. Y., podnikne kroky smerujúce k
zavkladovaniu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a to 30.05.2016, kedy je už Z.. Y. nezvestný.

Nespochybní ho ani obhliadka unimobuniek policajtmi, ktorá bola 26.05.2016. Všetky tie kroky, ktoré
sa udiali v pomerne krátkom časovom intervale, ako kúpa pozemku za 1.500,-€, overenie podpisu,
zavkladovanie, sú robené takým spôsobom, ako by si bol obžalovaný úplne istý tým, že Z.. Y. sa o tomto
nikdy nedozvie, resp., že na tieto jeho aktivity už nebude mať žiadny dosah, žiadny vplyv. V tom vidíme
„ťah na bránu“, že išiel za svojou víziou, za svojím snom a nepociťoval žiadne zneistenie, nestopol sa.

Už 25.05.2016 vedel obžalovaný o nezvestnosti, ale nijakým spôsobom ho to nezabrzdilo v budovaní
autoumyvárky v Žiline, skôr naopak, svedok G. Y. uvádza, že odkedy otec zmizol sa vybudovalo najviac
na tom pozemku. Čiže svoje aktivity nie že nestopne, nezastaví, ale ich akceleruje. A tu sa opäť podsúva
úvaha o tom, bol si obžalovaný R. X. úplne istý tým, že Z.. Y. už na jeho aktivity nebude môcť maťžiaden vplyv, dosah, dopad? To, že po dátume 23.05.2016 sa obžalovaný nejako ľudsky nezaujíma o to,
čo vlastne je s Z.. Y., sa dá interpretovať rôzne. Nechcel ovplyvňovať svedkov, možno to súvisí s jeho
menšou empatiou. Nebol povinný sa o to zaujímať z ľudského hľadiska, ale aspoň z pozície nájomcu,

ktorým bol v tej dobe na pozemku v Žiline.
Znalkyňa ďalej uviedla, že vystupovanie obžalovaného na hlavnom pojednávaní je rovnako účelové,
reinterpretujúce fakty v zhode s tým, ako sa správal počas znaleckého psychologického vyšetrenia
a v zhode so zistenými údajmi v psychodiagnostike. Tú reinterpretáciu faktov znalkyňa upresnila v
tom zmysle, že narábanie obvžalovaného s faktami má tri tendencie, a to je selektívnosť používania

argumentácie, vyhýbavosť alebo až únik a niektoré interpretácie sú demagogické. To je v úplnej zhode
s tým, že pri opakovaných rozhovoroch s obžalovaným si nemožno nevšimnúť tendenciu, ako narába
s faktami, ako ich „ohýba“ resp. to narábanie je psychologicky plastické, to znamená čo svedčí v jeho
neprospech to devalvuje (sú to hlúposti, kraviny, nečítal to), pritom je zjavné, že má veci naštudované,
načítané a poukazuje, v jeho ponímaní, na niektoré nepresnosti vo výpovedi svedkov, prípadne všetkých
skutočností, ktoré sú uvedené. Tie údaje, ktoré zazneli počas hlavného pojednávania sú obsahovo úplne

iné, ako boli urobené v procesnom postavení svedka a počas psychologického vyšetrenia dokonca sa
vzájomne vyvracajú, protirečia si (požičanie 500.000,- € alebo účasť poškodeného pri overovaní podpisu
na matrike v Kysuckom Novom Meste). Na hlavnom pojednávaní udáva úplne nové skutočnosti, ktorými
znegoval tie pôvodné, dochádza k ohýbaniu reality, podľa toho, čo už sa dozvedel, čo je preukázané
a čo sa preukázať nepodarilo. V tomto prípade do toho zapadá tá údajná jazda s BMW na pozemku

na ul. K. v Žiline, ktorú v ďalšom procese dokazovania obžalovaný znegoval, lebo neboli preukázateľne
vyhodnotiteľné tie stopy a ani server comander nepreukázal pohyb toho auta, resp. o naštartovaní
toho auta. Správanie na hlavnom pojednávaní vôbec nepodporilo vierohodnosť obžalovaného, skôr
naopak, podkopalo ju alebo znížilo ju, lebo tie výpovede sú z hľadiska vierohodnosti nekonzistentné.
Aj pôvodná verzia ohľadom Octavie bola, že si ju zobral nechtiac, neuvedomil si, že zobral cudzie

auto a na hlavnom pojednávaní to už bolo argumentačne posunuté do nejakých sušiacich jázd, ktorými
sa sušilo vytepované auto, čo vlastne, keď hovorila, že niektoré argumenty sú demagogické, tak toto
považuje za čistú demagógiu, že vytepované, povysávané auto sa suší jazdou s otvorenými oknami,
kedy sa opäť zakontaminuje peľmi, obzvlášť na konci mája, keď vrcholí peľová sezóna a tým pádom
by tepovanie, vysávanie auta nemalo žiaden význam. Na takúto argumentáciu sušiacimi jazdami, by

zareagoval každý peľový alergik. Konanie obžalovaného, keď napriek vedomosti o nezvestnosti Z.. Y.,
podal návrh na vklad vlastníckeho práva týždeň po podvodnom overení jeho podpisu, z psychologického
hľadiska hodnotí tak, že nech už miera strachu u obžalovaného bola akákoľvek, jeho osobnostný terén,
húževnatosť, stenickosť, odolnosť, ho v tom ďalšom konaní podržala. Udialo sa to viac menej na báze
jeho osobnostnej štruktúry, a aj keď mohol pociťovať nejaké obavy, strach, nervozitu, nebolo to v tej

miere, že by od ďalších cielene plánovaných krokov upustil. Na hlavnom pojednávaní sa odvoláva na
nejaké skratové konanie, nespomína sa strach, ale argumentuje, že konal skratovo, čo sa týka tých
ďalších krokov. Tu znalkyňa upresnila, že ani skratovosť nie je pre neho typické konanie. Ten sled
udalostí z jej pohľadu pôsobí ako plánovaný, premyslený, na cieľ zameraný reťazec krokov. Tvorí to
ucelenú logickú reťaz za predpokladu, že sa už Z.. Y. nikdy neobjaví. Bolo by nelogické urobiť nejaké

kroky v nadobudnutí vlastníctva na pozemku ul. K. v Žiline, ak by sa o tom dozvedel poškodený.
S vyšetrovaným sa znalkyňa stretla trikrát. Úvodný kontakt bol dobre nadviazateľný. Z hľadiska patológie
bol bez nejakých nápadností. Až počas rozhovoru začala vystupovať do popredia určitá štylizovanosť,
odstup, formálnosť. To bolo zrejme spôsobené tým, že neporozumel účelu psychologického vyšetrenia,
ktoré mu vysvetlila, ako potrebu zodpovedať otázky vyšetrovateľa, pričom on to chápal tak, že ho

má usvedčiť z vraždy. Tie tri sedenia boli dôležité pre to, aby vôbec mohla formulovať svoje závery.
Preto tak, ako vystupoval verbálne inkonzistentne, vágne, zabiehavo, tak takého výsledky dosahoval
aj v psychodiagnostike. Tak ako sú rozporné, vzájomne negujúce sa jeho verbálne vyjadrenia, takéto
výsledky dosahoval aj v psychotestoch. Napr. v dotazníku sa hodnotí ako extrémny extrovert, čiže
spoločenský prosociálne zameraný človek a v inej metodike nedá jedinú ľudskú odpoveď tam, kde

väčšina populácie dá prosociálnu odpoveď. Tie výsledky tam boli tak vzájomne si odporujúce, že u neho
konštatovala na základe tejto disproporcionality tendenciu k agravácii. Agravácia má blízko k simulácii.
Simulant predstiera nejaké príznaky a agravácia je zastieranie niečoho, sebakorekcia, nenechať sa
prekuknúť, je to taký marker vyhýbania sa, kde sa tiež uplatňuje snaha o sebakontrolu a mať veci
pod kontrolou. Dôležité je vyjadrenie k agresivite, ako povahovej črte obvineného. Obžalovaný nie je

človek s ľahko aktivovateľnou agresivitou konať agresívne ako trvalý vzorec správania u neho nemožno
konštatovať, aj na základe jeho životnej histórie. Ale čo musí spomenúť, je nápadne nízke skóre
agresivity pri použitých metodikách, napr. metodike hand test (test ruky) má skóre agresivity nula, ale
to nie je priaznivý marker. Normálna zdravá populácia môže mať skóre agresivity do 19 %, to je stáleprimerané,lebovkaždomčlovekujeurčitámieraagresivity,aleobžalovanýtúsvojumierutakskorigoval,
potlačil, že mu vyšla nula, čo je nápadné z hľadiska psychológie. Agresivita je všade prítomná, pričom
obžalovaný má nulu. V rámci vyšetrenia nenachádza u neho žiadny náznak úzkosti ani strachu, emočné

prežívanie v tej dobe bolo také emočne ploché. Psychodiagnostika nepoukazovala na to, že by vo väzbe
prežíval úzkosť alebo depresiu. Samotný obžalovaný je skôr frustrovaný z toho, že sa vo väzbe nič
nedeje, že ten čas tam pomaly beží, čiže je viac deprimovaný tou pasivitou, než nejakými emočnými
strádaniami. A to vlastne zapadá do tej jeho výkonovosti, že to je výkonovo zameraný človek. Epizodicky
sa tam v jeho očiach objavili slzy, ale to interpretovala skôr ako taký seba ľútostný stav, lebo plač ako

taký, je oveľa komplexnejšia reakcia, čo sa týka fyziologických pochodov. Reálne prežívaný plač má
nástup, očervenanie, spustenie sekrétu z nosa. Vlastne tie slzy v očiach boli len zábleskom uvedomenia
si tej, pre neho nepriaznivej situácie.

Znalkyňa R.. R.. P. Y., z odboru písmoznalectvo, vypracovala dňa 23.06.2016 znalecký posudok č.
33/2016 (č. l. 2017-2065). Úlohou znalkyne bolo porovnať podpisy osoby Z.. N. Y. na listine považovanej

za spornú, označenej ako stopa č. 1 až 6 s porovnávacím materiálom s nepochybne pravými podpismi
osoby Z.. N. Y.. Ďalej mala za úlohu určiť, či na listinách považovaných za sporné, stopa č. 1 až
6 sa nachádzajú pravé podpisy Z.. N. Y. a či podpisy Z.. N. Y. na listinách považovaných za sporné
boli vytvorené jednou osobou. Zo záverov jednoznačne vyplýva, že na listinách označených ako stopa
č. 1 až 3 (dve vyhotovenia kúpnej zmluvy zo dňa 23.05.2016 a prehlásenie o vzdaní sa odvolania

v stavebnom konaní s dátumom 23.05.2016) sa nenachádzajú pravé podpisy Z.. N. Y.. Z pohľadu
globálnych rukopisných znakov, ale aj znakov vysokej a nízkej komplexity sa dá usúdiť, že podpisy na
dokladoch označených ako stopa č. 1 až 3 vyhotovil identický pisateľ. Na listinách označených ako stopa
č. 4 ž 6 sa nachádzajú pravé podpisy Z.. N. Y.. Ďalej v závere svojho posudku skonštatovala, že podpisy
Z.. N. Y. na listinách považovaných za sporné neboli vytvorené jednou osobou. Na hlavnom pojednávaní

ďalej uviedla, že na doklade, ktorý v znaleckom posudku označila ako SM3, teda sporný materiál č.
3, sa nachádzali dva podpisy nad dolným okrajom, z ktorých jeden bol vyhotovený modrým a druhý
čiernym písadlom. Podpis vyhotovený čiernym písadlom z pohľadu písmoznaleckého skúmania sa javil
ako veľmi nekvalitný, s takmer neviditeľnou písacou stopou na niektorých sekvenciách. Takýto podpis
je treba hodnotiť ako ťažko spracovateľný až nespracovateľný a to aj v takom prípade, ak je originálny.

Podpis vnímala ako pravdepodobne kópiu, čo v znaleckom posudku vyhodnotila tak, že podpis sa javí
ako xerografická kópia. Keby sa rozhodla tento podpis skúmať znalecky, musela by si najskôr overiť
originalitu podpisu pomocou grafickej diagnostiky. Bol jej doručený znalecký posudok J.. J., R.., so
závermi ktorého súhlasí. Na podpise, ktorý je vyhotovený čiernym písadlom, sú niektoré sekvencie
takmer neidentifikované. Nad podpisom sa nachádzajú písacie stopy, nejaké artefakty vyhotovené

čiernym písadlom, kde sa nedá jednoznačne posúdiť, či tieto čiary patria alebo nepatria k danému
podpisu. Nie je možné posúdiť, či slabá písacia stopa písadla bola zapríčinená tým, že písacia pasta
nebola alebo hrot pera zle rotoval, alebo sacia plocha papiera bola niečím obmedzená. Príčiny môžu byť
rôzne, okrem slabého tlaku písadla je to nerozpísané pero alebo málo atramentu, alebo písacej pasty
v náplni pera, znížená priľnavosť papiera na určitom mieste, ktorá môže byť zapríčinená, že niekto tam

predtým zanechal nejakú stopu, napr. z nakrémovanej ruky. Slabý tlak mohol byť teoreticky zapríčinený
aj mäkkým podkladom alebo mäkkou písacou podložkou. Pre takýto slabý tlak nie je charakteristické
nacvičovanie podpisu niekoho iného. Skôr sa mohlo jednať o kombináciu minimálne dvoch faktorov, to
je slabo píšuce pero a mäkká podložka.
K tomuto znaleckému posudku bolo dňa 19.06.2018 vypracované jeho doplnenie (č. l. 3070 - 3082).

Predmetom doplňujúceho znaleckého skúmania bol podpis označený na vecnej stope č. 3, označenej
ako „Prehlásenie o vzdaní sa práva na odvolanie“. Tento podpis bol vyhotovený čierno píšucim
písadlom pomerne nekvalitne, ktorý pri prvom znaleckom skúmaní na základe predbežnej obhliadky
pod zväčšovacím sklom považovala za kópiu podpisu. Tu treba uviesť, že písmoznalec pri odlíšení
čierno píšuceho písadla od kópie nejakého podpisu vychádza najmä z toho, ako sa písacia stopa

leskne, to znamená, že skúma nejakú fyzikálnu vlastnosť písacej stopy, a tou fyzikálnou vlastnosťou,
konkrétne pri čierno píšucich písadlách, je charakter lesku písacej pasty. Pri menej kvalitných písadlách
alebo keď ten hrot guľôčkového pera, napr. vytláča menej písacej pasty, tak sa charakter písacej stopy
môže javiť ako reprodukovaný kvalitným spôsobom reprodukovania. Z uvedeného dôvodu v prvom
svojom posudku orientačne vyhodnotila tento podpis ako pravdepodobne kópiu. Tým že znalec z odboru

grafická diagnostika posúdil, že podpis je originál, bol vyhotovený doplňujúci znalecký posudok, ktorý
doplnila o ďalšie možnosti aj fyzikálneho skúmania, lebo písmoznalec vždy skúma predovšetkým
jednotlivé znaky písma, grafometricky merateľné, pomerovateľné a popísateľné a fyzikálne metódy v
písmoznalectve sú len tzv. pomocnými metódami. Na základe dodatočného skúmania porovnávalasporný podpis označený ako SM 3b so všetkými predloženými porovnávacími podpismi Z.. N. Y. a
takisto ho porovnávala aj so spornými podpismi v znaleckom posudku označenými ako SM 1 až
SM 3. Porovnávala podrobne charakteristiky podpisov SM 1 až SM 3 uvedenými na str. 21 - 24

znaleckého posudku, s charakteristikami ako hodnotila sporný podpis SM 3b na str. 7 - 10 doplňujúceho
znaleckého posudku a vyšli jej porovnateľné alebo identické charakteristiky, najmä v znakoch, ktoré
sú v písmoznalectve hodnotené ako znaky globálne a znaky vysokej komplexity, to sú napr. úroveň a
originalita, dynamický charakter, rytmické ukazovatele, ale takisto sporný podpis SM 3b je porovnateľný
s podpismi označenými ako SM 1 až SM 3, to sú napr. znaky makroskopicky ťažko identifikovateľné,

súvisiace s charakterom a dynamikou písacej stopy, napr. kde je písací ťah nadľahčený, kde je
posilnený, ako prebieha charakter písacej stopy, kde sú robené prerušenia písacej čiary a pod..
Podrobnou komparáciou všetkých rukopisných znakov, aj za pomoci použitia pomocných fyzikálnych
metód, dospela k nálezu, že sporný podpis označený ako SM 3b nevyhotovil Z.. N. Y. a tento sporný
podpis javí podobné až zhodné rukopisné techniky ako sporné podpisy označené v znaleckom posudku
ako SM 1 až SM 3. Teda napodobeniny podpisov Z.. Y., ktoré boli vyhotovené rovnakou osobou, keďže

sú tam identické alebo porovnateľné znaky. Znalkyňa ďalej dodala, že keď tento sporný podpis začala
skúmať pod mikroskopom pri rôznych technikách osvetlenia a podsvietenia, tak písacia čiara začala
dávať trochu iný zmysel ako pri predbežnom skúmaní. Napr. tri konštrukčné prvky za prvým písmenom
pri podpise označenom ako SM 3b, to sú konštrukčné prvky, ktoré siahajú nahor a pripomínajú taký
horný slučkovitý obrat, napr. pri písmenách L, boli do podpisu doplnené dodatočne. Pritom práve takéto

konštrukčné prvky sú veľmi charakteristické pre podpisy Z.. Y., avšak nevznikajú takýmto spôsobom, že
sú dodatočne doplňované. Tu je treba pracovať aj s teóriou toho, čo je v podpisoch alebo rukopisoch
ťažkonapodobniteľné.Akonajťažšienapodobniteľnésajaviaprávedlhépohybypísaciehoťahusmerom
nahor, tak aby boli dodržané ostatné konštrukčné časti podpisu aj z pohľadu nejakých pomerových alebo
horizontálno-vertikálnych charakteristík. Pri konkrétnom pisateľovi má znalec možnosť skúmať jeho

skutočné rukopisné znaky, ktoré sú skúmané z pohľadu nejakých endogénnych a exogénnych kritérií,
aj z pohľadu časovej väzby, a tieto podpisy má možnosť porovnávať s nejakým konkrétnym podpisom
aleborukopisom.VprípadespornýchpodpisovSM1ažSM3b,skúmalaalebovyhodnocovalazpohľadu
miery motivácie podpisy vyhotovené úplne rozdielne, sú to napodobené podpisy nejakého konkrétneho
pisateľa a znalec má naozaj možnosť len vyhodnocovať nie skutočné rukopisné techniky nejakého

konkrétneho pisateľa, teda nevyhodnocuje spontánne a pravé rukopisné techniky nejakého konkrétneho
pisateľa, ale vyhodnocuje nejaké znaky napodobených, nacvičených podpisov iného pisateľa.

Obhajobou bol predložený znalecký posudok Ústavu kriminalistiky a kriminológie, s.r.o, znalca z odboru
kriminalistika, odvetvie grafická diagnostika, č. 6/2017 zo dňa 04.09.2017. Znalec J.. R. J., PhD. na

hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho úlohou bolo vyjadriť sa, či druhý podpis zľava (menej zreteľný),
na listine „Prehlásenie o vzdaní sa práva na odvolanie“ zo dňa 16.05.2016, s dátumom podpisu dňa
23.05.2016,jepodpisompravým,originálnymalebosajednálenoxerografickúkópiupodpisu.Metódami
uvedenými v znaleckom posudku znalec zistil, že podpis bol vyhotovený písacím prostriedkom, čiernym
guľôčkovým perom, t. j. nejedná sa o xerografickú kópiu podpisu, ale o originálny podpis. Svoje závery

znalec aj fotograficky zdokumentoval v prílohe č. 2.

Postupom podľa § 268 ods. 2, ods. 5 Tr. por. boli so súhlasom obžalovaného a prokurátora na hlavnom
pojednávaní prečítané nasledovné znalecké posudky a odborné vyjadrenia:

Znalecký posudok KEÚ PZ Slovenská Ľupča, A.:R.-X.-SL-P.-XXXX/XXXX zo dňa 10.08.2016, z
odvetvia kriminalistická biológia a genetická analýza, je výsledkom skúmania biologických vzoriek
zaistených pri prehliadke iných priestorov a pozemkov na ul. K. v Žiline a vozidla Škoda Octavia
patriacej obžalovanému. Z jeho záverov vyplýva, že v stope č. 10 bola zistená prítomnosť zmiešaného
biologického materiálu, minimálne od dvoch osôb, avšak nebola zistená prítomnosť biologického

materiálu osôb G. Y. a R. X.. Obdobne tomu bolo aj pri stope č. 12. Z krvných stôp zaistených zo stopy
č. 11 a z bližšie neurčeného biologického materiálu zo stopy č. 4 (zo skupiny II) vyplýva, že pôvodcom
uvedených stôp je R. X.. Žiadne významné okolnosti týmto znaleckým skúmaním neboli zistené (č. l.
638 - 641). K tomuto znaleckému posudku bolo vypracované aj doplnenie č. 1, A.: R.-X.-SL-P.-XXXX/
XXXX, zo dňa 30.09.2016, týkajúce sa skúmania biologických stôp odobratých z vozidla Škoda Octavia

patriacej Y. X.. Žiadne významné okolnosti týmto znaleckým skúmaním neboli zistené (č. l. 652 - 654).

Znalecký posudok KEÚ PZ Slovenská Ľupča, A.:R.-X.-SL-P.-XXXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, z
odvetvia kriminalistická biológia a genetická analýza, ktorý je výsledkom skúmania biologických vzoriekzaistených pri prehliadke iných priestorov a pozemkov na ul. K. v Žiline dňa 15.06.2016. Tu boli nájdené
nepatrné krvné stopy č. 1, 2, u ktorých DNA pôvodcu sa zhoduje s DNA založenej v zbierke, ktorá patrí
neznámej osobe, resp. ďalšia krvná stopa bola vytvorená pôvodcom R. X., (č. l. 644 - 646).

Na č. l. 667b - 667e sa nachádza odborné vyjadrenie KEÚ PZ Slovenská Ľupča, A.:R.-X.-SL-
P.-2016/3431, zo dňa 17.01.2017, ku zaisteným kamerovým záznamom, z ktorých boli extrahované
požadované časti. Významné sú kamerové záznamy z objektu na D. J., s.r.o.. Na priloženom CD k
odbornému vyjadreniu sa nachádzajú videosúbory, ktoré zachytávajú priestor ulice K., to znamená

priestor pred objektom D. a čiastočne aj priestor vyúsťujúci na ul. X., hlavný ťah Žilina - Bratislava. Ich
detailné vyhodnotenie je uvedené v úradnom zázname na č. l. 1185-1186 spisu.
Znalecký posudok KEÚ PZ Slovenská Ľupča, A.:R.-X.-SL-P.-XXXX/XXXX, zo dňa 03.08.2016, z
odvetvia kriminalistická biológia a genetická analýza, ktorý je výsledkom skúmania biologických vzoriek
zaistených pri prehliadke vozidla BMW poškodeného Z.. N. Y. po jeho náleze na ulici Y. č. XX. V
zaistených biologických vzorkách z tohto vozidla sa našla prítomnosť DNA len okruhu blízkych osôb Z..

N. Y., nie prítomnosť DNA obžalovaného (č. l. 1122 - 1127).

Znalecký posudok č. 12/2016 zo dňa 08.06.2016 znalca z odboru Doprava cestná, odvetvie Odhad
hodnoty cestných vozidiel, Z.. H. M., R.. k hodnote motorového vozidla BMW 325d, ev. č. M., patriaceho
poškodenému Z. ku dňu 23.05.2016, podľa ktorého jeho všeobecná hodnota bola 26.541,- €, (č. l. 1130

- 1143).

Znalecký posudok KEÚ PZ, A.: R.-X.-BA-P.-XXXX/XXXX, zo dňa 18.08.2016, z odvetvia grafická
diagnostika,zktoréhozáverovvyplynulo,ženazaistenýchtlačiarňachzaistenýchpridomovejprehliadke
u obžalovaného a v priestoroch jeho prevádzky v Čadci boli pravdepodobne (druhovo zhodne) vytlačené

listiny, ktoré použil pri pokuse o prevod vlastníckeho práva k pozemkom Z.. N. Y. na svoju spoločnosť,
(č. l. 1260 - 1264).

Znalecký posudok č. 16/2016 zo dňa 30.10.2016, znalca z odboru Elektrotechnika, Z.. Z. M. s doplnkom
zo dňa 02.12.2016, ktorý skúmal počítače, pamäťové médiá a iné nosiče dát, ktoré boli zaistené

obžaovanému pri prehliadkach vykonaných dňa 15.06.2016 na viacerých miestach. Zo znaleckého
posudku vyplynulo, že predmetné listiny, ktoré obžalovaný použil pri pokuse previesť pozemky patriace
Z.. N. Y. boli vytvorené, resp. uložené v jeho zariadeniach (príloha č. 8). Konkrétne kúpna zmluva, ktorú
obžalovaný podpísal vydávajúc sa za Z.. Y., bola vytvorená v jeho notebooku značky HP dňa 20.05.2016
(uložená na externom HD, str. 86 a nasl. znaleckého posudku) a bola otváraná na externom zariadení

aj prostredníctvom zaisteného notebooku ASUS (str. 150 a nasl. posudku), (č. l. 1279 - 1531).

Znalecký posudok č. 3/2016 zo dňa 09.06.2016, znalca z odboru Stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľností,Z..G.U.,zktoréhovyplýva,ževšeobecnáhodnotapozemkovzapísanýchnaLVč.XXXX,
k. ú. Žilina, parc. č. KN-C XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1122 m2 a parc. Č. KN-

C XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1121 m2, ktoré sa obžalovaný pokúsil previesť na
spoločnosť X., je 128.680,91 €, (č. l. 2000 - 2012).

Odborné vyjadrenie č. 11/2016 zo dňa 21.09.2016, znalca z odboru Doprava cestná, odvetvie Odhad
hodnoty cestných vozidiel, Ing. H. E., ktorý stanovil všeobecnú hodnotu vozidla poškodeného Y. X. zn.

Škoda Octavia, AC Combi 1U, ev. č. O., na sumu 3.083,-€ ku dňu 27.05.2016, (č. l. 2196 - 2213).

Odborné vyjadrenie č. 23/2016, zo dňa 28.10.2016, znalca z odboru Doprava cestná, odvetvie
Technický stav cestných vozidiel Z.. H. M., R.., ktorý skúmal zaistenú prasknutú olejovú vaňu z vozidla
poškodeného Y. X. zn. Škoda Octavia, ev. č. O. a v zmysle jeho záverov poškodenie vane spôsobil

hladký,tvrdý,alenieostrýpredmet,lebovokolípoškodeniasanenachádzajúčerstvédreciestopy.Mohol
to byť drevený hranol, odrezaný peň, či koreň stromu. K poškodeniu olejovej vane došlo pri pomalej
jazde vpred a pri miernom zatáčaní vozidla do ľavej strany asi pod uhlom 15 stupňov. Na základe pokusu
dospel k záveru, že všetok olej by z vozidla vytiekol za 18 minút, ak by sa vozidlo pohybovalo priemernou
rýchlosťou 60 km za hodinu, tak by do úplného vytečenia oleja prešlo 18 km. K poškodeniu motora by

došlo až po rozsvietení červenej kontrolky mazania, čo by v tomto prípade nastalo za približne 8 minút
po prejdení vzdialenosti 8 km. Oranžová kontrolka sa rozsvieti, ak hladina oleja klesne pod 2,5 litra, (č.
l. 2216 - 2233).Postupom podľa § 269 Tr. por. boli na hlavnom pojednávaní prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Originály resp. fotokópie listín, ktoré z dôvodu potreby zachovania ich integrity neboli žurnalizované do

vyšetrovacieho spisu a nachádzajú sa v samostatnej prílohovej časti vyšetrovacieho spisu: Prehlásenie
vo veci rozhodnutia č. XXXX/XXXX-XXXXX/XXXX-K.-ZI zo dňa 16.05.2016 s dátumom podpisu 23.05
2016; doklad o zaplatení správneho poplatku v sume 66,-€ zo dňa 30.05.2016, 14:27 hod. Okresný úrad,
Žilina, Katastrálny odbor Andreja Kmeťa 17; Spisový obal Okresného úradu Katastrálny odbor Žilina
spisová značka V-XXXX/XXXX, ktorý obsahuje nasledovné písomnosti: potvrdenie o úhrade správneho/

súdneho poplatku v sume 66,-€ zo dňa 30.05.2016, 14:27 hod. so záznamom V-XXXX/XXXX a parafou,
Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 23.05.2016 s prezenčnou pečiatkou
OkresnéhoúraduŽilinazodňa30.05.2016číslokonaniaV-XXXX/XXXX,dvevyhotoveniaKúpnazmluva
uzatvorená medzi Z.. N. Y. a X. s dátumom osvedčenia podpisu Z.. N. Y. na MsÚ Kysucké nové Mesto
dňa 23.05.2016, Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Žilina na spol. X.. k dátumu 20.05.2016,
Žiadosť X. o zápis nájomnej zmluvy na Okresný úrad katastrálny odbor Žilina zo dňa 30.04.2015 s

prezenčnou pečiatkou OU Žilina N-X/XXXX a dátumom zaevidovania 30.04.2015, Zmluva o nájme
pozemku uzatvorená medzi Z.. N. Y. a X. zo dňa 29.09.2014 s dátumom overenia podpisu Z.. Y.
29.09.2014 Mesto Krásno nad Kysucou, 2x Dodatok k zmluve o nájme pozemku uzatvorená medzi Z.. Y.
aX.bezuvedeniadátumu;KúpnazmluvauzatvorenámedziZ..N.Y.aX.(farebnákópia)označenástopa
číslo 2; Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 23.05.2016 s prezenčnou

pečiatkou Okresného úradu Žilina zo dňa 30.05.2016 číslo konania V-XXXX/XXXX, označená stopa č.
1; Dodatok k zmluve o nájme pozemku uzatvorená medzi Z.. N. Y. a X.. s rukou napísaným dátumom
13.05.2015, nepodpísaný, označený ako stopa č. 8; Zmluva o nájme pozemku uzatvorená medzi Z.. N.
Y. a X. zo dňa 29.09.2014 s dátumom overenia podpisu Z.. Y. 29.9.2014 Mesto Krásno nad Kysucou,
označená ako stopa číslo 7; Výzva OÚ Žilina zo dňa 04.05.2015 na odstránenie nedostatkov N X/XX-

XX s prílohami, označená ako stopa č. 12; Zmluva o nájme pozemku uzatvorená medzi Z.. N. Y. a X..
zo dňa 29.09.2014 s dátumom overenia podpisu Z.. Y. 29.09.2014 Mesto Krásno nad Kysucou (farebná
fotokópia), označená ako stopa číslo 11; Zmluva o nájme pozemku uzatvorená medzi Z.. Y. a X. zo
dňa 29.09.2014 s dátumom overenia podpisu Z.. Y. 29.09.2014 Mesto Krásno nad Kysucou, označená
ako stopa číslo 10; Zmluva o nájme pozemku uzatvorená medzi Z.. N. Y. a X.. zo dňa 09.05.2014 s

dátumom overenia podpisu Z.. Y. 09.05.2014 u notárky H.. M. X., Žilina, označená ako stopa číslo 9;
Interný doklad firmy X. zo dňa 31. 07. 2016 - 31. 12. 2016 (2 listy), označený stopa č. 12; Upovedomenie
J. a.s. o skutočnostiach týkajúcich sa stavebného konania a povolenia č. XXXXX/XXXX-XXXXX/XXXX-
OSP-ZI, označené ako stopa č. 11; Preberací protokol k Zmluve o prenájme pozemku medzi Ing. N.
Y. a X.. zo dňa 09.05.2014 (v hornej časti listiny) s miestom Žilina a dátumom 31.05.2014 (v dolnej

časti listiny/) - 2 výtlačky, označený stopa č. 10; Žiadosť X. o zápis nájomnej zmluvy na Okresný úrad
katastrálny odbor Žilina zo dňa 30.04.2015 s prezenčnou pečiatkou OÚ Žilina a dátumom zaevidovania
30.04.2015, označený ako stopa č. 9; Zmluva o nájme pozemku uzatvorená medzi Z.. N. Y. a X. zo dňa
29.09.2014 s dátumom overenia podpisu Z.. Y. 29.09.2014 Mesto Krásno nad Kysucou, označená stopa
číslo 4; Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 23.05.2016 s červenou

pečiatkou prijatia zo dňa 30.05.2016 v čase o 14:29, s menom navrhovateľa R. X., X. s podpisom; Kúpna
zmluva uzatvorená medzi predávajúcim Z.. N. Y., trvale bytom Z. XXXX/XXB M. - W. a kupujúcim X.,
predaj pozemkov v k.ú. Žilina zapísaných na LV číslo XXXX, parcely C - KN XXXX/XX a XXXX/XX za
kúpnu cenu 1.500,- € - dva listy; ktoré sa vzťahujú na predmetné nehnuteľnosti a najmä na pokus o ich
podvodný prevod, ako aj týkajúce sa nájomných vzťahov k týmto pozemkov medzi Z.. Y. a spol. X.

Kniha jázd vozidla zn. Fiat Ducato, ev. č. O., na ktorom pracovníci spol. P. Y. s.r.o., prišli dňa 23.05.2016
na pozemok autoumyvárne na ul. K. o 10:43 hod. a z tohto pozemku o 15:48 hod. (č. l. 298 - 300).
Z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že jeho vlastníkom bola spol. F. O. Y., a.s. a držiteľom H. R. (č. l.
302). Na č. l. XXX-XXX spisu sa nachádza správa spoločnosti P. Y. s.r.o. k obchodným vzťahom so
spoločnosťou X. V tejto správe je však rozdielne oproti údajom z GPS ich vozidla uvedené, že dňa

23.05.2016 ich pracovníci zo stavby autoumyvárne odchádzali o 16:05 hod., i keď spoľahlivý údaj je ten,
ktorý je získaný z GPS modulu ich vozidla (č. l. 300), ktorý korešponduje aj so záznamom z priemyselnej
kamery z objektu D..

Zápisnicaovykonaníprehliadkyinýchpriestorovdňa26.05.2016vpriestoreunimobunieknapozemkoch

na ul. K.. Z fotodokumentácie je zrejmé, že miesto, na ktorom sa nenachádza linoleum, bolo málo
zašliapané, dokonca boli na ňom fotograficky zadokumentované stopy zreteľných podrážok obuvi. Pri
tejto prehliadke bol zdokumentovaný jeden plechový sud, ktorý bol nový, zabalený ešte v originálnom
obale. Iné sudy sa tam nenachádzali (č. l. 445 - 458).Zápisnicaovykonaníprehliadkyinýchpriestorovdňa15.06.2016vpriestoreunimobunieknapozemkoch
na ul. K., z ktorej je zrejmé, že miesto, na ktorom sa nenachádzalo linoleum, bolo oveľa viac znečistené

ako pri prvej prehliadke, žiadne zreteľné stopy šľapají už nie je možné poznať, čo svedčí o tom, že
linoleum s najväčšou pravdepodobnosťou bolo strhnuté tesne pred prvou prehliadkou a nie v roku 2014,
ako to uvádzal obžalovaný (č. l. 476 - 508).

Informácie poskytnuté jednotlivými telefónnymi operátormi na základe postupu podľa § 116 Tr. por. (č.

l. 542 - 580), poskytnutých telekomunikačným operátom Slovak W., a.s. a O2 Slovakia, s.r.o., ktorá sa
týka telekomunikačnej prevádzky lokalizácie telefónov Z.. N. Y. (XXXX XXX XXX - O2 Slovakia, s.r.o.)
a R. X. (XXXX XXX XXX - Slovak Telekom, a.s.). Z lustrácie telefónnych čísiel na č. l. 1192 - 1193
vyplýva, že vlastníkom telefónneho čísla XXXX XXX XXX bol R. X. a telefónneho čísla XXXX XXX
XXX Z.. N. Y.. Z analýzy telekomunikačnej prevádzky zo dňa 23.05.2015 vyplýva, že Z.. Y. o 12:21:55
(telefón lokalizovaný v Žiline, D.) volal obžalovanému, ktorého telefón bol lokalizovaný v Žiline, na ul.

Kragujevskej, dĺžka hovoru 10 sekúnd (č. l. 547). Z.. Y. prijal dňa 23.05.2016 o 12:23:18 hovor z čísla
evidovaného na W. T. a dĺžka hovoru bola 42 sekúnd (č. l. 547, telefón bol lokalizovaný v Žiline, X. XX).
Posledný hovor, ktorý Z.. Y. prijal, bol o 12:24:48 od svedka Q., pričom telefón Z.. Y. bol stále lokalizovaný
v Žiline, X. XX, dĺžka hovoru bola 135 sekúnd (č. l. 547). V čase o 12:48:15 bol zaznamenaný prenos dát
LTE z/na telefónne číslo Z.. Y. (telefón lokalizovaný v Žiline, X. XX), v čase 13:01:46 bol zaznamenaný

prenos dát LTE z/na telefónne číslo Z.. Y. (telefón lokalizovaný v Kysuckom Novom Meste, Sládkovičova
ul.), v čase o 13:01:54 a o 13:30:30 bola zaznamenaná správa SMSI operátora na telefónne číslo Z.. Y.
(telefón lokalizovaný v Kysuckom Novom Meste, Sládkovičova ul.). V čase o 13:31:54 bol zaznamenaný
telefonický hovor z čísla XXXX XXX XXX (evidované na R. X., A. XXX) na telefónne číslo obžalovaného
XXXX XXX XXX (telefón lokalizovaný v Kysuckom Novom Meste, O. ul. XXXX). V čase o 13:40:39

volal Z.. R. obžalovanému (telefón lokalizovaný v Žiline, Brodno). V čase o 13:46:36 a o 13:54:39 bola
zaznamenaná správa SMSI operátora na telefónne číslo Z.. Y. (telefón lokalizovaný v Kysuckom Novom
Meste, Sládkovičova ul.). V čase o 14:03:49 volal Z.. R. obžalovanému (telefón lokalizovaný v Kysuckom
Novom Meste, O. ul XXXX). V čase o 14:18:27 bola zaznamenaná správa SMSI operátora na telefónne
číslo Z.. Y. (telefón lokalizovaný v Kysuckom Novom Meste, Sládkovičova ul.) a v čase o 14:27:37 bol

zaznamenaný prenos dát LTE z/na telefónne číslo Z.. Y. (telefón lokalizovaný v Kysuckom Novom Meste,
Sládkovičova ul.). V čase o 14:30:31 volal obžalovaný (telefón lokalizovaný v Kysuckom Novom Meste,
Sládkovičova ul.) na telefónne číslo C.X XXX XXX evidované na X.. V čase o 15:23:18 bol zaznamenaný
telefonický hovor volajúci číslo XXXX XXX XXX (číslo evidované Q. Y. s.r.o., U., T. XXX) na telefónne
číslo obžalovaného (telefón lokalizovaný v Žiline, Kragujevská) a v čase o 16:15:36 bol zaznamenaný

telefonický hovor volajúci číslo XXXX XXX XXX (číslo evidované W. s.r.o., K. XXX, Ž. U.) na telefónne
číslo obžalovaného (telefón lokalizovaný v Žiline, D. - Y. W., U. XX). Posledná zaznamenaná poloha
mobilného telefónu Z.. N. Y. je zo dňa 23.05.2016 o 14:27 hod., išlo o dátové pripojenie, ktoré zachytila
BTS bunka 55061-12, umiestnená v Kysuckom Novom meste, ul. Sládkovičova (č. l. 581 - 583).

Výpis z účtu zdravotného poistenia poškodeného Z.. N. Y., z ktorého vyplýva, že od 01.01.2016
opakovane navštevoval rôznych lekárov, poslednýkrát navštívil lekára dňa 13.05.2016 a až do dňa
25.10.2016, ku ktorému dátumu je výpis vyhotovený, lekára nenavštívil (č. l. 896 - 901).

Správa J.. J. A., urológa, ktorého navštevoval Z.. N. Y. od 07.04.2016, posledná návšteva bola

13.05.2016, kontrolu mal stanovenú o mesiac, avšak už sa na ňu nedostavil (č. l. 903).

Na č. l. 919 - 950, 2595 - 2596 spisu sa nachádzajú viaceré listiny a obrazové záznamy, ktoré
dokumentujú činnosť polície smerujúcu k nájdeniu miesta uloženia telesných pozostatkov Z.. N. Y.. Na
č. l. 970 sa nachádza správa o stave celoštátneho pátrania po osobe N. Y. zo dňa 22.06.2016. Ďalšie

správy k lustrácii osoby Z.. N. Y. sa nachádzajú na č. l. 2505 - 2523, 2594. Zo správy na č. l. 2594 je
zrejmé, že nebola zistená informácia, že by sa Z.. N. Y. dostavil kdekoľvek na území SR po dátume
01.02.2017 za účelom vydania dokladu z agendy regob, OP, CP, VP, EZP.
Správy Veľvyslanectva Spojených štátov v SR a policajného pridelenca SR vo Washingtone, z ktorých
vyplývajú údaje k pobytu obžalovaného v Spojených štátoch amerických (č. l. 980 - 983).

Listiny vzťahujúce sa na elektronický monitoring vozidla BMW spol. Comander system s.r.o. a výstupy
z ich systému, z ktorých vyplýva, že dňa 23.05.2016 v čase o 12:18 hod. do 12:23 hod. bola vykonaná
s vozidlom jazda, kedy systém zaznamenal zmenu polohy z K. ulice Žilina na K. X Žilina a následnebola s vozidlom vykonaná jazda v čase o 15:57 hod. do 16:09 hod., kedy bola s vozidlom vykonaná
jazda a systém zaznamenal zmenu polohy vozidla z K. X na S. X. V čase od 12:23 hod. do 15:57 hod.
sa nepreukázala žiadna aktivita vozidla v tom zmysle, že by bolo vozidlo v tomto čase naštartované.

Taktiež po 16:09 hod. dňa 23.05.2016 nebol s vozidlom vykonaná jazda.

Zápisnica o vykonaní prehliadky vozidla BMW patriaceho Z.. N. Y. dňa 25.05.2016 s fotodokumentáciou
(č. l. 1105 - 1113).

Výpis z LV č. XXXX pre k. ú. Žilina, na ktorom sú evidované predmetné pozemky na ul. K. vlastníka
Z.. N. Y., konkrétne KN-C parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1122 m2 a KN-C
parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1121 m2 (č. l. 1145).

Fotografia z kamerového záznamu OC Metro (č. l. 1182), na ktorom vidno prejazd vozidla výzorovo
zodpovedajúcemu vozidlu BMW poškodeného Z.. N. Y. po kruhovom objazde pri OC METRO v Žiline

dňa 23.05.2XX6 o 16:06:48 spolu s úradným záznamom na č. l. 1181.

Výpis zo živnostenského registra na podnikateľský subjekt Z.. N. Y. G., Z.: XXXXXXXX, s miestom
podnikania Z. XXXX/XXB, XXX XX M..

Výpis z obchodného registra na spol. X., so sídlom H. XXXX/XA, XXX XX A., Z.: XX XXX XXX (od
01.03.2018 došlo zmene obchodného mena na W. s.r.o.).

Fotografia vstupných dverí do priestoru overovania podpisov na MsÚ Kysucké Nové Mesto, ktorú
vyhotovil, resp. uložil vo svojom telefóne podľa znaleckého posudku obžalovaný dňa 26.04.2016, t.

j. v rovnaký deň, keď mu bolo doručené Upovedomenie o skutočnostiach týkajúcich sa stavebného
povolenia č. XXXXX/XXXX-XXXXX/XXXX-K.-ZI zo dňa 22.04.2016 od spol. J.. (č. l. 1254). Podľa
úradného záznamu k vyťažovaniu pracovníčky MsÚ Kysuckého Nového Mesta, sa jedná o dvere
kancelárie, v ktorej sa v tom čase osvedčovali listiny a podpisy.

Fotokópia listiny - Prehlásenie o vzdaní sa práva na odvolanie zo dňa 23.05.2016 vo veci rozhodnutia č.
XXXX/XXXX-XXXXX/XXXX-ZI zo dňa 16.05.2016, parc. č. XXXX/XX C-KN, k. ú. Žilina, s falšovaným
podpisom Z.. N. Y., ktorý pre Z.. R. zabezpečil obžalovaný (č. l. 1533 - 1534).

Nájomná zmluva vydaná G. Y., ktorou Z.. N. Y. prenajal svoje pozemky dňa 28.01.2016 nájomcovi

spol. J. s účinnosťou od 01.01.2020, ak by sa nájomný vzťah so spoločnosťou X.. neskončil skôr, v
ktorej je zakomponovaná aj klauzula, že v prípade porušenia zmluvných podmienok, napr. neukončením
nájomného vzťahu s X., alebo ak by Z.. Y. odpredal pozemky inému záujemcovi, by si mohli uplatniť ušlý
zisk, čo by mohlo byť podľa výpovede svedka H.. J. cca 600.000,-€. (č. l. 1537 - 1541).

Záložná zmluva, ktorou dňa 08.06.2016 záložca X. zriadil záložné právo k predmetným pozemkom na ul.
K. v prospech záložného veriteľa T., s.r.o., kde však konali spoločníci obžalovaného Y. J. a T. J., v snahe
chrániť svoju investíciu, ktorú prostredníctvom obžalovaného investovali do pozemkov, na ktorých mala
stáť autoumyváreň (č. l. 1607 - 1611). Na č. l. 1671 sa nachádza rozhodnutie o zamietnutí návrhu na
vklad záložného práva zo zmluvy zo dňa 08.06.2016.

Na č. l. 1663 a 1667 sa nachádzajú rozhodnutia o prerušení, resp. zastavení konania o návrhu na
vklad vo vzťahu k pokusu obžalovaného nadobudnúť do vlastníctva spoločnosti X. pozemky Z.. Y.
nachádzajúce sa na ul. K..

Zápisnica o prehliadke motorového vozidla Škoda Octavia, ev. č. O., patriaceho obžalovanému dňa
15.06.2016, pri ktorej bola zaistená aj Kúpna zmluva medzi Z.. N. Y., Z. XXXX/XXB, M. a X.., H. XXXX/
XA, A., s podpisovou doložkou Z.. N. Y. a Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
zo dňa 23.05.2016, navrhovateľ X., s.r.o., č. l. 1693 - 1697,

Zápisnica o prehliadke priestorov autoumyvárne v Čadci na ul. H. XXXX, dňa 15.06.2016, v rámci ktorej
bol zaistený aj notebook značky ASUS, výr. č. - nečitateľné s myšou, zdrojom výr. č. XXXWXCDXXXT
s USB konektorom na periférne zariadenie (č. l. 1702-1718).Zápisnica o vykonaní domovej prehliadky v obci A., č. p. XXX, dňa 15.06.2016, v rámci ktorej
boli zaistené aj notebook značky HP Hewlet Packard, séria 2CE 308 1 D M P, produkčný kód:
W3GCHTMXX3-6VC66-2CH73-PGXCQ X 16-93645 + batéria + sieťový kábel a ext. harddisk značky

WD číslo WXD1A82378284- USB kábel (č. l. 1732-1771).

Návrh Z.. N. Y. v zastúpení advokátom (plná moc udelená opatrovníkom ustanoveným uznesením
Okresného súdu Žilina, sp. zn. 9P/129/2016) na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, podaný na Okresný
súd Žilina dňa 27.06.2016, ktorou sa obvinený pokúsil podvodným spôsobom previesť vlastníctvo

pozemkov N. Y. na spoločnosť X. (č. l. 1825 - 1828).

Zmluva o pôžičke zo dňa 08.06.2016, uzatvorená medzi veriteľom spol. T. s.r.o., v zastúpení konateľom
Y. J. a dlžníkom X. v zastúpení konateľom T. J., na sumu 200.000,-€, ku ktorej sa obžalovaný vyjadril,
že sa jednalo o fiktívnu zmluvu o pôžičke (č. l. 1913).

Listiny predložené svedkom H.. S. J., a to nájomná zmluva medzi Z.. N. Y. ako prenajímateľom a spol.
J.. ako nájomcom, zo dňa 28.01.2016, predmetom ktorej bol nájom pozemkov na ul. K. s účinnosťou
od 01.01.2020, výpis z LV č. XXXX, k. ú. Žilina, fotokópia občianskeho preukazu Z.. Y. č. P. XXX
XXX, Zmluva o nájme pozemku medzi Z.. N. Y. ako prenajímateľom a spol. X.. ako nájomcom zo
dňa 29.09.2014, predmetom ktorej bol prenájom pozemkov na ul. K. na dobu neurčitú, Dodatok k

Zmluve o nájme, zo dňa 29.09.2014, kedy sa menila doba nájmu z doby neurčitej na dobu 5 rokov,
pričom po uplynutí tejto doby sa nájom automaticky predlžuje na dobu neurčitú, Upovedomenie o
skutočnostiach týkajúcich sa stavebného povolenia č. XXXXX/XXXX-XXXXX/XXXX-OSP-ZI zo dňa
22.04.2016 od spol. J.., adresované MsÚ v Žiline, odbor stavebný, ktorým spol. J. upozorňovala
na existujúcu nájomnú zmluvu k predmetným pozemkom od 01.01.2020 v súvislosti s kolaudačným

povolením na stavbu autoumyvárne pre spol. X., ktoré bolo doručované aj obžalovanému, ktorý zásielku
prevzal dňa 26.04.2016 o 12:14 hod. (č. l. 1919-1935).

Prehľad platieb nájomného spoločnosťou X., podľa ktorých posledné nájomné vo výške 1.800,-€ s DPH
bolo uhradené dňa 08.09.2016 (č. l. 1966 a č. l. 1968-1981).

Na č. l. 706 sa nachádza zápisnica o vydaní veci - olejovej vane z vozidla Škoda Octavia ev. č. O., ktorú
vydal N. Y. a ktorá bola podrobená znaleckému skúmaniu znalcom z odboru Doprava cestná, odvetvie
Technický stav cestných vozidiel, Z.. H. M., R...

Evidenčná karta vozidla Škoda Octavia, ev. č. O., z ktorej vyplýva, že vlastníkom a držiteľom
predmetného vozidla je Y. X. (č. l. 2234).

Úradný záznam z vyťažovania osoby J. E. zo dňa 07.11.2016. Menovaný uviedol, že obžalovaného
X. osobne pozná, nakoľko pre neho vykonával inžinierske činnosti spojené so stavebnými prácami pre

autoumyváreň v Žiline, na ul. K.. Na predmetnom pozemku bol viackrát, určite 4 - 5 krát, pripustil, že tam
mohol byť aj 23.05.2016, avšak vo svojom diári nemal poznačené stretnutie s obžalovaným v ten deň.
Po zmiznutí Z.. Y., presný dátum si už nepamätal, mu obžalovaný ukazoval overenú kúpno-predajnú
zmluvu, nakoľko potrebovali zmeniť technológiu ohrevu na plyn a bolo potrebné požiadať o dodatočné
stavebné povolenie, resp. o úpravu v už vydanom stavebnom povolení. Obžalovaný mu pred zmiznutím

Z.. Y. nespomínal, že by chcel od neho pozemok kúpiť (č. l. 430 - 431).

Vyjadrenie SSE - Distribúcia, a.s. zo dňa 08.09.2016, k elektrickej prípojke na parcelách C-KN č.
XXXX/XX a XXXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. Žilina, na ul. K., kde evidujú odberné
miesto č. XXXXXXX. V súvislosti s týmto odberným miestom evidujú od roku 2014 päť žiadostí

podaných spol. X.. - vyjadrenie k existencii energetických zariadení v majetku SSE-D, Žiadosť o
navýšenie maximálnej rezervovanej kapacity, ku ktorej žiadateľ pripojil Zmluvu o nájme pozemku,
súhlas vlastníka nehnuteľností s navýšením maximálnej rezervovanej kapacity a zmluvu o pripojení
užívateľa do distribučnej sústavy SSE-D, Žiadosť o výnimku z ochranného pásma, Vyjadrenie pre
územné rozhodnutie a stavebné povolenie a Vyjadrenie pre stavebné povolenie a zmeny stavby pred

jej dokončením (č. l. 1212 - 1213, 1216, 1219, 1221).

Doklad z programu mapy google o dĺžke cesty motorovým vozidlom z K. ulice v Žiline na ul. Y. v
Kysuckom novom ceste v trvaní 14 minút (č. l. 2446).Podanie správy o bojovom umení „Krav maga“ od KMG Slovakia. Jedná sa o spôsob boja, sebaobranu,
pričom jej policajnú a vojenskú formu používajú bezpečnostné zložky po celom svete. V civilnej sfére

sa jedná o druh sebaobrany. Technikou krav maga je možné človeka udusiť, zlomiť väz, ale technika
krav magy na to poukazuje a v ich organizácii sa v civilnej sfére tieto techniky neučia. Občan SR môže
v Izraeli absolvovať určité semináre, tréningové tábory, kurzy. Pokiaľ však chce trénovať špecifickú krav
magu určenú pre políciu, musí byť členom organizácie, musí spĺňať určité náležitosti, ktoré preveruje
riaditeľ organizácie v štáte, odkiaľ záujemca pochádza. Obžalovaného neevidujú ako člena Krav Maga

ani ako absolventa kurzu krav maga. Pod organizáciou KMG menovaný nebol v kurze v Izraeli (č. l.
2264a - 2264b).

Satelitná mapa obce Kysucký Lieskovec, kde obžalovaný zakreslil futbalové ihrisko a priestor za ním,
kde sa nachádzajú kontajnery, do ktorých vyvážal odpad z areálu pozemkov na ul. K. v Žiline (č. l. 2483).

Zápisnica o obhliadke v obci Kysucký Lieskovec, okres Kysucké Nové Mesto, pozemok parcely
registra C, evidované na katastrálnej mape v k. ú. Kysucký Lieskovec, parcelné č. XXXX/X, aj spolu
s fotodokumentáciou. Miesto obhliadky sa nachádza v priestore medzi futbalovým štadiónom kysucký
Lieskovec a riekou Kysuca. Jedná sa zrejme o neoficiálnu skládku odpadu v katastri obce Kysucký
Lieskovec. Obhliadka bola vykonávaná v období od 22.05.2017 do 03.08.2017, jej priebeh bol priebežne

fotograficky a videozáznamom dokumentovaný. Zároveň bol prevrátený oceľový kontajner nachádzajúci
sa na parcele a bol vyprázdnený jeho obsah. Neboli zistené ani zaistené žiadne stopy majúce súvis
s vecou. Na mieste neboli zistené žiadne upotrebiteľné stopy, tiež neboli nájdené žiadne pozostatky
ľudského tela ani veci majúce súvis s vyšetrovanou vecou (č. l. 3167a).

Zo správy o výsledku porovnávania pachových stôp zo dňa 17.08.2016 vyplýva, že nebola zistená
pachová totožnosť medzi pachovými stopami odobratými z vozidla Z.. Y. zn. U. XXXd, ev. č. ZA XXXAY,
s porovnávacími pachovými stopami od obžalovaného (č. l. 1117).

Fotografia priestoru pri autoumyvárni obžalovaného v Čadci, na ktorom bývajú odparkované autá a

odkiaľ zobral aj vozidlo Škoda Octavia poškodeného X.. Na fotografii sú označené aj pne nachádzajúce
sa na pozemku, kde podľa výpovede obžalovaného ako mohlo k poškodeniu olejovej vane vozidla
poškodeného X. (č. l. 2461).

Nač.l.2500-2504sazápisnicaovydaníveci-cestovnéhopasZ..N.Y.,č.BEXXXXXXX,vydanéhodňa

28.06.2010, s platnosťou do 28.06.2010. Zo správy OR PZ Žilina, odbor poriadkovej polície, oddelenie
dokladov, vyplýva, že Z.. N. Y. mal ku dňu platný občiansky preukaz č. EJ XXXXXX a cestovný pas č. U
Občianske preukazy č. SJ XXXXXX, č. EC XXXXXX a č. 174952 boli nahlásené ako stratené.

Výsledky previerky na Katastrálnom úrade - Správa katastra Kysucké Nové Mesto a previerky ma

Mestskom úrade v Kysuckom Novom Meste za účelom preverenia, či obžalovaný využil pracovisko
overovania podpisov na overenie svojho podpisu, pričom v evidenciách od roku 2005 bol nájdený
len jeden podpis obžalovaného zo dňa 24.03.2014, kedy overoval podpis na darovacej zmluve. S
priložených kúpnych zmlúv z obvodu katastrálneho úradu Čadca, kde mal obžalovaný vykupovať
pozemky od dôchodcov, ani jedna nebola overená na Mestskom úrade v Kysuckom Novom Meste

(č. l. 2524 - 2593). V nadväznosti na uvedené obžalovaný predložil viaceré kúpne zmluvy, ktorými
preukazoval, že bežne chodieval na Mestský úrad v Kysuckom Novom Meste overovať podpisy, keď
vykupoval pozemky od dôchodcov. Jeho podpis ako kupujúceho síce overovaný nebol, ale dôchodcov
na úrad vozil (č. l. 3186 - 3235).

Fotografie z programu mapy google, na ktorých má byť podľa obžalovaného vyobrazený rodinný dom v
Rajci,vktorommalabývaťosoba,odktorejkupovalsudyavtelefónejumaluloženúako„sudyRajec“(č.
l. 2956 - 2957).

Na č. l. 2733 - 2734 sa nachádza fotodokumentácia predložená obžalovaným, na ktorej sa figurant snaží

vopchať do 200 litrového sudu. Obžaloba rovnako predložila zápisnica o vyšetrovacom pokuse zo dňa
10.09.2017 s fotodokumentáciou, predmetom ktorého bolo potvrdiť alebo vyvrátiť tú skutočnosť, že do
štandardného plechového suda objemu 208 litov, s vnútorným priemerom 57,5 cm a výškou suda -
vnútornou 86,5 cm, vonkajšou 88,5 cm, je možné, resp. nemožné umiestniť osobu telesných rozmerovosoby Z.. N. Stehlíka, výšky 178 cm, štíhlej postavy, veľkosť obuvi 44. Figurantom bola osoba muž vo
veku 45 rokov, váha 88 kg, výška 1825 cm, veľkosť obuvi 44, štíhlej postavy. Vyšetrovacím pokusom
sa potvrdilo, že osoba figurant vošla do uvedeného sudu, pričom bola zaznamenaná aj rezerva, ktorá

činí výšku najmenej 13 cm od založenia vrchnáka na plechový sud. Z toho vyplýva, že objem medzery
po vrchnák, ktorá nebola vyplnená telom figuranta je 33,7 litra. Z toho vyplýva, že figurant vyšší o 4 cm
ako Z.. N. Y. by vošiel so založením vrchnáka aj do suda o objeme 190,9 litra a vnútornej výšky 73,5 cm
pri nezmenenom priemere. Je potrebné poznamenať, že časti tela živého figuranta nie je možné stlačiť,
resp. umiestniť do neprirodzených polôh, ako y to bolo v prípade mŕtveho tela čerstvo po smrti. Preto je

predpoklad, že osoba identických rozmerov, ktorá by nežila, by mohla byť umiestnená do suda s ešte
menším objemom a rozmermi (č. l. 2768 - 2782).

Zápisnica o vyšetrovacom pokuse s fotodokumentáciou, cieľom ktorého bolo objasniť a preveriť dojazd
vozidla Škoda Octavia Combi (podobné vozidlo, ako vlastní poškodený X.) pri vyradení rýchlosti a to z
tiahleho kopca z Krásna nad Kysucou smerom do Ochodnice, resp. do Kysuckého Lieskovca, t. j. zistiť,

akú vzdialenosť prejde vozidlo na voľnobehu s naštartovaným motorom a s vyradenou rýchlosťou so
štartovacou rýchlosťou 60 km/hod., resp. aj s vyššou rýchlosťou.. Vyšetrovací pokus bol vykonaný na
ceste I/11. V rámci vyšetrovacieho pokusu bolo zistené, že prvá križovatka, z ktorej vedie cesta do obce
kysucký Lieskovec v smere jazdy Čadca - Žilina sa nachádza 101 m pred kilometrovníkom 429,00. za
daných podmienok pri jednotlivých meraniach skúšobné vozidlo neprešlo po prvú križovatku, z ktorej

vedie cesta do obce Kysucký Lieskovec. Najdlhšiu vzdialenosť prešlo skúšobné vozidlo pri meraní číslo
2 a to 405,8 m za kilometrovník 426,00. Od tohto miesta, kde skúšobné vozidlo zastalo, bolo výpočtom
zistené, že po prvú križovatku do obce Kysucký Lieskovec zostáva vzdialenosť 2,493 km (č. l. 2905 -
2934).

Doklad z programu mapy google o dĺžke cesty motorovým vozidlom z autoumyvárne v Čadci do obce
Kysucký Lieskovec v trvaní 17 minút (č. l. 2447).

Fotografie autoumyvárne na ul. K. z pohľadu kamery umiestnenej na budove D. oproti autoumyvárni, na
ktorých je vyznačený úsek od začiatku výjazdu z autoumyvárne po začiatočný záber kamery (teda úsek,

ktorý na kamerovom zázname nie je vidieť) a ktorého celková dĺžka je 6,30 metra. Týmto sa obhajoba
snažila vyvrátiť tvrdenie obžaloby ku kamerovému záznamu US_ch10_2305160600_2305162300_06 v
čase od 1:19:45 do čase 1:20:30, t. j. asi 17:27 hod. reálneho času, pretože na vzdialenosť 6,30 metra
už musí byť motorové vozidlo celou svojou dĺžkou na ceste ak by aj vychádzalo z autoumyvárne na
cestu s nie je možné zistiť, a to ani rozfázovaním záberu, či vychádza z autoumyvárne alebo len jazdilo

po ul. K. bez výjazdu z autoumyvárne (č. l. 3031 - 3037)

Analýza kamerových záznamov zaistených z rôznych objektov v nej uvedených od 23.05.2016 do
24.05.2016, kde významné sú kamerové záznamy z objektu D., ul. K., ktoré zachytávajú ul. K. v smere
na ul. X., parkovisko zamestnancov D. a časť objektu autoumyvárne bez vstupnej brány na pozemok.

Dňa 23.05.2016 v čase o 12:23:10 vidno príchod vozidla U. E., svetlej farby, z ulice X. na ul. K., pričom
vozidlo pri objekte spomalí, ale či vozidlo vošlo do objektu autoumyvárne nie je vidieť. Toho istého dňa
v čase o 15:57:37 vidieť odchod vozidla U. E., svetlej farby, z ul. K. na ul. X. doprava v smere na ul.
U. (č. l. 952 - 955).

Analýza kamerových záznamov zaistených z objektu D. J., s.r.o., ktoré zachytávajú priestor ulice K.,
to znamená priestor pred objektom D. a čiastočne aj priestor vyúsťujúci na ul. X., hlavný ťah M. -
U. (č. l. 1185 - 1186). Z videosekvencií zabezpečených kamerových záznamov zo dňa 23.05.2016,
US_ch10_2305160600_2305162300_05 v čase od 14:26:39.40 do 16:06:58.91, vyplýva, že v čase
o 1:22:02 času kamerového záznamu (t. j. 15:48:41 reálneho času) vidno v areáli autoumyvárne

manévrovanie dodávky svetlej farby, ktorá ide pravdepodobne smerom ku hlavnej bráne do areálu (nie
je vidno z dôvodu šírky zaznamenaného priestoru kamery), v čase o 1:22:26 času kamerového záznamu
(t. j. 15:49:05 reálneho času) vidno, ako svetlá dodávka odchádza po ul. K. smerom na ul. X., kde na
križovatke čaká a v čase o 1:24:48 času kamerového záznamu (t. j. 15:51:37 reálneho času) odbočuje
smerom doľava na Čadcu. V čase o 1:25:22 času kamerového záznamu (t. j. 15:52:11 reálneho času)

je vidno v areáli autoumyvárne osobu chodca, ktorý ide smerom od boxov ku ceste X. a v čase o
1:25:13 (t. j. 15:52:52 reálneho času) ide táto osoba späť ku boxom. V čase o 1:30:51 (t. j. 15:57:30
reálneho času) je vidieť, ako smerom po ul. K. ku ul. X. jazdí osobné motorové vozidlo striebornej farby
a toto vozidlo následne odbočuje na ul. X. doľava (smer Bratislava). Je evidentné, že sa jedná o vozidloZ.. N. Y., čo je overiteľné z výstupov GPS vozidla BMW. Zo súboru
US_ch10_2305160600_2305162300_06 v čase od 16:06:58.91do 17:45:28.91, vyplýva, že v čase o
57:13 času kamerového záznamu (t. j. 17:04:11 reálneho času), ide po ul. K. smerom od ul. X. osoba

- chodec, po pravej strane cesty a v čase o 57:36 kamerového záznamu (t. j. 17:04:34 reálneho času)
prechádza na ľavú stranu cesty. V čase 1:04:42 času kamerového záznamu (t. j. 17:11 reálneho času)
je vidno v areáli automyvárne motorové vozidlo svetlej farby, evidenčné číslo nie je vidieť, toto zastalo
zadnou časťou pri boxoch (končiaci záber kamery) a toto vozidlo stojí do času 1:18:20 kamerového
záznamu (t. j. 17:25:18 reálneho času), kedy vozidlo odchádza za boxy mimo záber kamery. V čase

1:20:02 kamerového záznamu (t. j. reálneho času 17:27) je vidieť, ako osobné motorové vozidlo jazdí
smerom po ul. K. ku ul. X. bez prívesného vozíka a v čase o 1:20:55 času kamerového záznamu (t.
j. reálneho času 17:27:53) odbočuje na ul. X. smerom doľava - smer na Čadcu. K tomuto obžalovaný
uviedol, že to isto určite nejedná o jeho vozidlo, nakoľko on mal prívesný vozík, keď odchádzal z
autoumyvárne a strecha tohto automobilu je podstatne tmavšia ako je strecha jeho vozidla, ktoré v tej
dobe mal.

Postupom podľa § 270 ods.1 Tr. por. boli na hlavnom pojednávaní oboznámené aj vecné dôkazy:
notebook značky ASUS, výrobné číslo - nečitateľné s myšou, zdrojom výrobné číslo 660W9CD068T
s USB konektorom na periférne zariadenie, notebook značky HP Hewlet Packard, séria 2CE 308 1
D M P, produkčný kód: W3GCHTMXX3-6VC66-2CH73-PGXCQ X 16-93645 + batéria + sieťový kábel

a externý hard disk značky WD číslo WXD1A82378284- USB kábel, zaistené jednak pri prehliadke
priestorov autoumyvárne v Čadci, ul. H. XXXX dňa 15.06.2016 a pri domovej prehliadke v obci
A. č.p. XXX dňa 15.06.2016. Znalecký posudok č. 16/2016 zo dňa 30.10.2016, znalca z odboru
Elektrotechnika, Z.. Z. M. s doplnkom zo dňa 02.12.2016, ktorý skúmal počítače, pamäťové médiá a iné
nosiče dát, ktoré boli zaistené obvinenému pri prehliadkach vykonaných dňa 15.06.2016 na viacerých

miestach. Zo znaleckého posudku č. 16/2016 znalca z odboru Elektrotechnika, Z.. Z. M. vyplynulo, že
predmetné listiny, ktoré obžalovaný použil pri pokuse previesť pozemky patriace Z.. N. Y. boli vytvorené,
resp. uložené v jeho zariadeniach (príloha č. 8). Konkrétne kúpna zmluva, ktorú obžalovaný podpísal
vydávajúcsazaZ..Y.,bolavytvorenávjehonotebookuznačkyHPdňa20.05.2016(uloženánaexternom
HD, str. 86 a nasl. znaleckého posudku) a bola otváraná na externom zariadení aj prostredníctvom

zaisteného notebooku ASUS (str. 150 a nasl. posudku).

Postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. por. boli na hlavnom pojednávaní prehraté časti kamerových
záznamov z objektu na D. J., s.r.o., ktoré zachytávajú priestor ulice K., to znamená priestor pred
objektom D. a čiastočne aj priestor vyúsťujúci na ul. X., hlavný ťah Žilina - Bratislava. Zároveň bola

prehratá aj tabuľka back up info, z ktorej bol zrejmý reálny čas, t. j. časový úsek od kedy - dokedy
jednotlivé súbory zachytávajú priebeh dňa 23.05.2016. Z tabuľky je zrejmé, že súbor označený ako
US_ch10_2305160600_2305162300_03 začína o 11:10:07 a končí o 12:47:46, súbor označený
ako US_ch10_2305160600_2305162300_04 začína o 12:47:46 a končí o 14:26:39, súbor označený
ako US_ch10_2305160600_2305162300_05 začína o 14:26:39 a končí o 16:06:58 a súbor

označený ako US_ch10_2305160600_2305162300_06 začína o 16:06:58 a končí o
17:45:28 reálneho času.
Na hlavnom pojednávaní bola prehratá časť kamerového záznamu zo súboru
US_ch10_2305160600_2305162300_05 v čase čas od 1:22 záznamu, t.j. cca 15:48 reálneho času do
1:32záznamu,t.j.cca15:58reálnehočasu,časťsúboruUS_ch10_2305160600_2305162300_06včase

záznamu od 57:00 t.j. cca 17:04 reálneho času, do 58:00 t.j. cca 17:05 reálneho času a od 1:04:42 t.j.
cca 17:11 reálneho času, do 1:21 t.j. do cca 17:28 reálneho času. Detailné vyhodnotenie týchto súborov
je uvedené v úradnom zázname na č. l. 1185-1186. K časti kamerového záznamu od v čase od 1:19:45,
do času 1:20:30 záznamu, obžalovaný tiež uviedol, že sa to auto ani len farebne nezhoduje s jeho Škoda
Octavia, nakoľko strecha vyzerá byť čierna alebo tmavšia oproti zvyšku karosérie, jeho Škoda Octavia

bolasúvislebledomodrámetalíza.Kebyautonazáznamevychádzalozpozemkuautoumyvárne,muselo
by byť vidieť, že zrýchľuje, že sa rozbieha, pričom podľa záznamu sa javí, že ide súvisle. On vychádzal
so sudmi s vozíkom, čo potvrdili aj svedkovia, ktorí videli, že tam ten vozík je a sú tam sudy naložené.
Na otázku, aby uviedol, ktorí svedkovia ho videli odchádzať s vozíkom naloženým so sudmi, obžalovaný
odpovedal,ženevieožiadnomtakomsvedkovi,hovorilosvedkoch,ktorívidelitenprívesnývozíkvareáli

autoumyvárne a on ho potom zobral a išiel druhou stranou smerom ku kontajnerovému prekladisku.
K časti kamerového záznamu zo súboru US_ch10_2305160600_2305162300_03 v čase záznamu od
1:35, t.j. cca 12:45 reálneho času, do 12:47:46 reálneho času, obžalovaný uviedol, že vozidlo, ktorévychádza v čase 1:35:44 do 1:37:12 a odbočuje doľava, je jeho vozidlo, keď odchádzal do Kysuckého
Nového Mesta. Detailné vyhodnotenie tohto súboru je uvedené v úradnom zázname na č. l. 952 - 955.
K časti kamerového záznamu zo súboru US_ch10_2305160600_2305162300_04, a to časť záznamu

od 57:00 t.j. približne 13:45 reálneho času, do 1:07:00 t.j. približne 13:55 reálneho času, obžalovaný
uviedol, že v čase 59:40 t.j. cca 13:47:25 reálneho času vidieť vozidlo, ktoré predpokladá, že je jeho
Škoda Octavia, keď sa vracia z Kysuckého Nového Mesta prvý krát do areálu v Žiline. Chvíľku sa tam
zdržal a išiel som naspäť do Kysuckého Nového Mesta overiť podpis Z.. Y.. Chodec na zázname v areáli
čas cca od 1:00:30, vtedy tam boli zamestnanci spoločnosti P., môže to byť jeden z nich, nevedel uviesť,

či späť do Kysuckého Nového Mesta nešiel smerom doľava ku kontajnerovému prekladisku a 14:03:49
už ho zachytila BTS v Kysuckom Novom Meste.
Na hlavnom pojednávaní bola prehratá aj časť kamerového záznamu zachytávajúca príchod Z.. N. Y.
do areálu autoumyvárne na ul. K. v Žiline, súbor US_ch10_2305160600_2305162300_03, a to v čase
záznamu od 1:11 t. j. cca 12:21 reálneho času, do 1:15 t.j. cca 12:25 reálneho času, konkrétne v čase od
1:13:04 - 09, t. j. reálny čas približne 12:23, ktorý je overiteľný z výstupov GPS vozidla BMW. Obžalovaný

k tomu ďalej uviedol, že o 1:14:02 - 18 je vidieť v areáli dve osoby, pričom je možné, že je to on a Z..
Y.. Z.. Y. vystúpil z auta a on s ním kúsok podišiel doľava smerom ku X. ul., kde mu ukázal, kde sa
predlžuje hala na susednom pozemku. V tom čase mu niekto telefonoval, to bolo pár sekúnd a hneď
odišli do unimobuniek.

Postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. por. bol na hlavnom pojednávaní prehratý obsah dátového média SD
karty, ktoré bolo vyhotovené znalcom Z.. Zenkom a tvorí prílohu č. 10 znaleckého posudku č. 16/2016,
a to predovšetkým k časti jeho vlastnej výpovede, kde sa vyjadril k tomu, že sudy, ktoré kupoval od
nejakého pána v Rajci, mal mať uloženého v mobilnom telefóne pod názvom „sudy Rajec“ a takisto sa
vyjadril, že pán, od ktorého mal prísľub na poskytnutie sumy 500 000,-€ na kúpu pozemkov na ul. K., sa

volal p. E. a má ho uloženého v telefóne pod týmto menom. Cesta k telefónnym zoznamom v údajoch
vyťažených znalcom je v prílohe, ktorou je SD karta, je nasledovná: Samsung/ AndrillerAfterRoot/
Samsung_SM-G920F_2016-09-14_14.42.52/contacts, kde sú uvedené rôzne telefónne kontakty z
telefónu, ktoré boli vyťažené a sú tam aj kontakty, ktoré boli zmazané a obnovené znalcom. Obžalovaný
na otázku, aby uviedol, kde v tých kontaktoch má uvedený kontakt buď na „sudy Rajec“, alebo „p. E.“,

vypovedal, že pokiaľ hlavnom pojednávaní uviedol, že má tie telefónne kontakty, tak myslel, že ich má
v telefóne a stále si myslí, že s ich tam mal, nakoľko s tými pánmi telefonoval. Keď si prehliadal tieto
zoznamy, tak ich tam nenašiel, ale bol v Rajci za tým pánom, ktorý mu predal tie sudy, myslí, že tie 200
litrové a volá sa J. Y., t.č. XXXX XXX XXX. Má aj odfotený jeho dom, kde bol po tie sudy a na milión
percent vie, že s ním telefonoval, aj v jednom z tých dní, kedy bola robená obhliadka autoumyvárky v

Žiline, teda buď 26.05.2016, alebo 15.06.2016. Tie sudy od neho kupoval niekedy v zime, alebo na jar,
tak ako to uviedol na hlavnom pojednávaní. P. E. nenašiel, bol aj pár krát v Auparku, ale nenašiel ho.
K fotografii z mobilného telefónu obžalovaného: Samsung/Oxygene/Samsung Galaxy S6 LTE-A/1/
Images/20160426_124116, na ktorej sú zobrazené otváracie hodiny pre osvedčovanie listín a podpisov
z Mestského úradu Kysucké Nové Mesto a ktorá bola nasnímaná 26.04.2016 o 12:41 hod., obžalovaný

na otázku, prečo ju fotil práve v tomto čase, vypovedal, že si odfotil otváracie hodiny na osvedčovanie
listín a podpisov v Kysuckom Novom Meste a to z toho dôvodu, že tam chodil dosť často v ostatných
dvoch rokoch a znova tam potreboval ísť zapísať ďalší pozemok. Preto si to odfotil toho 26.04.2016 o
12:41 hod., nakoľko to potreboval do budúcnosti, lebo chcel ešte odkúpiť nejaké pozemky v Kysuckom
Novom Meste a túto fotografiu mal na to, aby som vedel, kedy je tam otvorené.

Následne boli oboznámené 3 ks fotografie, ktoré boli zaslané obžalovanému cez aplikáciu What´s app.,
(ďalej len skratka „WA“): Samsung/Oxygene/Samsung Galaxy S6 LTE-A/1/Images/ IMG-20160520-
WA0001, IMG-20160520-WA0003, IMG-20160520-WAXXXX. Pri fotke, ktorá končí 0001 ide o zadnú
stranu tzv. malého technického preukazu - osvedčenia o evidencii vozidla VW Touran, VIN č. B pri fotke
ktorákončí0004-ideoprednústranuosvedčeniaoevidenciivozidlasev.číslomZA-XXXGMosobyJ.S.

s pobytom na adrese M., Y. XX, pri fotke ktorá končí 0003 ide o fotku poškodenej krytky zadného stierača
vozidla,ktorésajavíakoVWTouranavidnoajčasťjehoevidenčnéhočísla.NafotografiiIMG-20160520-
WA0002 ide o fotografiu ženskej ruky, ktorá drží v ruke predmet, ktorý pripomína krytku kĺbu zadného
stierača,priktoromjepoloženéužuvádzanéosvedčenieoevidencii.Nanásledneoboznámenej správe:
Samsung/AndrillerAfterRoot/Samsung_SM-G920F_2016-09-14_14.42.52/wa_messages, na dátume

20.05.2016, vidno, že predmetné fotografie boli doručené obžalovanému na jeho telefónne číslo XXXX
XXX XXX dňa 20.05.2016 v čase tesne po 20:13 hod.. Na otázku, aby obžalovaný vysvetlil fakt, že
dňa 20.05.2016 mu boli doručené fotografie motorového vozidla a osvedčenia o evidencii, ktoré malo
evidenčné číslo začínajúce M.-XXX, v tom čase vozidlo s tou istou časťou evidenčného čísla používalaj Z., vlastníčka tohto motorového vozidla mala evidovaný pobyt na adrese Y. 15, M., pričom o tri dni na
to bolo vozidlo Z.. Y. ZA-XXX A. nájdené na adrese Y. XX, Žilina, uviedol, na jeho autoumyvárni v Čadci
dňa 20.05.2016 nebol osobne prítomný, ale bol som pracovne v Žiline. Keď sa stane nejaká poistná

udalosť, tak vedúca má za úlohu odfotiť automobil, poškodené miesto na automobile, poškodenú časť,
ktorá odpadla a technická preukaz, prípadne občiansky preukaz vodiča. Z tejto fotografie č. 0002 je
jasné, že sú to prsty nejakej mladej ženy a sú to prsty vedúcej J. J. na stole pred autoumyvárňou v
Čadci, kde drží odpadnutý kúsok stierača s technickým preukazom. Na ďalšej fotografii je vidno, ako
je poškodená časť stierača na automobile a toto mu poslala ona z jej osobného telefónneho čísla a

zrejme sa tá udalosť stala na autoumyvárni v jeho neprítomnosti. Tie fotografie nevytváral on, ale boli
mu poslané jeho vedúcou. Nevidí v tom žiadny súvis zhody časti evidenčného čísla, tohto zjavne na
umyvárke poškodeného motorového vozidla, časovej zhody, kedy riešil túto udalosť, so skutkom v bode
2/ obžaloby (rozdiel tri dni) a zhody miesta pobytu vlastníčky tohto poškodeného motorového vozidla s
miestom nálezu vozidla Z.. Y. (rozdiel tri vchody) a podobnej farby vozidiel. Je to náhoda, že 20.05.2016
došlo k nejakej poistnej udalosti, kde tá pani má bydlisko na Y. XX, čo bolo tri dni pred zmiznutím Z.. Y.,

nedáva tomu absolútne žiaden súvis a nevie, čo v tom prokurátor hľadá.

Podľa § 278 ods. 2 Tr por. ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na dohodu o vine a
treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. por., môže súd pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní

vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov svedčiacich v prospech, ako aj v neprospech obžalovaného súd
dospel k záveru, že obžalovaný U.. R. X. sa skutkov dopustil tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku, teda úmyselne usmrtil Z.. N. Y., zmocnil sa cudzieho motorového vozidla väčšej
hodnoty v úmysle prechodne ho používať, dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k

dokonaniu trestného činu v úmysle na škodu cudzieho majetku iného obohatiť tým, že uvedie niekoho
do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu, pričom však k dokonaniu trestného činu
nedošlo a neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo väčšej hodnoty, ktoré mu bolo zverené, čím
naplnil všetky zákonné znaky obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zák., prečinu
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák.,

pokus zločinu podvodu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. a prečinu
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák..

Obžalovaný U.. R. X. sa ku skutkom pod bodom 3/ a 4/ obžaloby, právne kvalifikovaných ako pokus
zločinu podvodu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. a prečin neoprávneného

používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. (poškodený X.),
v celom rozsahu priznal a svoje konanie oľutoval. K zločinu podvodu v štádiu pokusu uviedol, že to
bola najväčšia chyba v jeho živote, konal skratovo, neuvážene. Využil príležitosť, keď zbadal na zemi
občiansky preukaz Z.. Y.. Kúpno-predajnú zmluvu už mal dopredu prichystanú, keďže chcel od Z.. Y.
pozemky odkúpiť. Vyjadril sa aj k výške kúpnej ceny, k dôvodom, prečo bola jej výška podhodnotená.

Taktiež popísal, ako išiel na matriku v Kysuckom Novom Meste dať overiť podpis Z.. Y., za ktorého sa
vydával a prečo šiel podpis overiť práve tam. Popísal aj svoje následné konanie až do podania návrhu
na vklad vlastníckeho práva. O tom, že od Z.. Y. pozemky kúpil, povedal svojim spoločníkom J. a J.,
že sa však jednalo podvod, im zamlčal. K prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla poškodeného X. uviedol, že vozidlo doviezol majiteľ deň predtým do autoumyvárne za účelom

vytepovania. Ráno, keď si dal očistiť svoje auto, skontroloval autá, ktoré sa čistili predchádzajúci deň a
zistil, že táto škodovka má ešte vlhké sedačky. Ak si dá niekto vytepovať vozidlo, povie zákazníkovi, že
keď je pekné počasie, vozidlo sa odstaví na lúku alebo s ním vykoná jazdu s otvorenými oknami, aby
sa lepšie vysušilo. Preto vozidlo zobral, otvoril okná a vykonal sušiacu jazdu do Kysuckého Lieskovca.
Nerobieva to však s každým autom, ktoré donesú na tepovanie. Nevedel, že jeho zamestnankyňa

neupovedomila majiteľa auta o tom, že bude vykonaná takáto jazda. O sušiacich jazdách zamestnanci
nevedeli, lebo nechcel, aby takto jazdili s autami a zvyšovali riziko, že by sa s nimi niečo stalo, alebo
spôsobili dopravný priestupok. Preto to robieval iba on. Keď zistil, že poškodil olejovú vaňu, sa snažil
čím skôr dať to opraviť, vedúca sa majiteľovi ospravedlnila a nechcel od neho ani peniaze za poskytnutéslužby. Konal s najlepším úmyslom pomôcť zákazníkovi, aby bol spokojný. Nikdy nemal problémy so
zákazníkmi, vždy tam bola vzájomná dôvera, keď mu nechali auto na čistenie.

Zo spáchania zločinu podvodu v štádiu pokusu je obžalovaný okrem vlastnej výpovede usvedčovaný aj
ďalšímidôkazmi,atopredovšetkýmvykonanourekogníciouavýpoveďamisvedkýňE.,J..O.,J..J.,A.Y.,
S. J., V. J., H.. J., znaleckým dokazovaním z odvetvia písmoznalectvo, odhadu hodnoty nehnuteľností
a znaleckými zisteniami, že v jeho zariadeniach bol vytvorený a otváraný súbor s predmetnou kúpnou-
predajnou zmluvou zo dňa 23.05.2016.

Svedkyňa W. E. overovala podpis Z.. N. Y. na spornej kúpnej zmluve. Uviedla, že tento podpis prišla
overiť jedna osoba, ktorá predložila občiansky preukaz na meno Z.. N. Y.. Keď videla rok narodenia
1963 na občianskom preukaze, pomyslela si, že táto osoba vyzerá mladšie. Pri vykonanej rekognícii
bezpečne opoznala osobu obžalovaného R. X., ako osobu, ktorá disponovala občianskym preukazom
Z.. N. Y. a vydávala sa za neho pri overovaní jeho podpisu pred ňou. Svedkyňa J.. G. O. poznala Z.. Y.

osobne už dlhšiu dobu. Dňa 01.06.2016 v čase okolo 08:00 hod. ju v práci na chodbe oslovil nejaký muž
s tým, že chce doplatiť poplatok na zrýchlený vklad a keďže videla, čoho sa ten návrh týka, odišla zo
svojej kancelárie k vedúcej H.. T. konzultovať. Deň predtým bola upozornená vedúcou odboru, že má
pridelený spis č. V XXXX/XXXX, o ktorý sa zaujíma polícia. V tom čase už vedela, že Z.. Y. je nezvestný.
Pri vykonanej rekognícii opoznala osobu obžalovaného R. X. ako osobu, ktorá sa zaujímala o možnosť

urýchliť návrh na vklad. Svedkyňa J.. D. J. potvrdila verziu svedkyne J.. G. O.. Pri vykonanej rekognícii
na 95 % opoznala muža, ktorý sa zaujímal o zrýchlený návrh na vklad ako obžalovaného R. X.. Svedok
poškodený G. Y. vypovedal, že jeho otec nikdy nemal záujem tieto pozemky predať. Mal ich ako poistku,
keby sa firme prestalo dariť. Vôbec nevedel o tom, že existuje nejaká zmluva o predaji týchto pozemkov,
o tom sa dozvedel až na polícii. Rovnako ohľadom možného predaja pozemkov vypovedali aj svedkovia

W. T., U. N., Z.. D. J., ktorí potvrdili, že Z.. Y. nikdy nemal záujem uvedené pozemky predať, mal ich
ako nejakú poistku, keby sa prestalo jeho firme dariť, lebo z prenájmu za tieto pozemky by mohol žiť.
Svedkovia Y. J. a T. J. potvrdili, že im obžalovaný povedal, že pozemky od Z.. Y. kúpil za 500.000,-
€, lebo Z.. Y. ich chcel predať R. N. za 350.000,-€, tak ich preplatil. Svedok H.. S. J. vypovedal, že
dňa 28.01.2016 podpísali s Z.. Y. nájomnú zmluvu na predmetné pozemky s účinnosťou od 01.01.2020

a zakomponovali do nej klauzulu, že v prípade porušenia zmluvných podmienok, napr. neukončením
nájomného vzťahu s X. alebo ak by Z.. Y. odpredal pozemky inému záujemcovi, by si mohli uplatniť ušlý
zisk, čo by mohlo byť cca 600.000,-€. Z tohto dôvodu je presvedčený, že Z.. Y. tieto pozemky neodpredal,
lebo primárne by ich ponúkol im. Z.. Y. vnímal X. ako finančne slabého partnera. Nikdy sa nevyjadril v
tom zmysle, že by chcel od neho X. pozemky odkúpiť. Ani zo strany X. pri rokovaní nikdy neodznel ani

len náznak toho, že by on mal záujem o odkúpenie týchto pozemkov.

Znalkyňa R.. R.. P. Y., z odboru písmoznalectvo, vypracovala dňa 23.06.2016 znalecký posudok č.
33/2016. Zo záverov znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že na listinách označených ako stopa
č. 1 a 2 (dve vyhotovenia kúpnej zmluvy zo dňa 23.05.2016) sa nenachádzajú pravé podpisy Z.. N. Y..

Z pohľadu globálnych rukopisných znakov, ale aj znakov vysokej a nízkej komplexity sa dá usúdiť, že
podpisy na dokladoch označených ako stopa č. 1 a 2 vyhotovil identický pisateľ. Na listinách označených
ako stopa č. 4 až 6 sa nachádzajú pravé podpisy Z.. N. Y.. Ďalej v závere svojho posudku skonštatovala,
že podpisy Z.. N. Y. na listinách považovaných za sporné neboli vytvorené jednou osobou.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ, A.: R.-X.-BA-P.-XXXX/XXXX, zo dňa 18.08.2016, z odvetvia
grafická diagnostika, vyplynulo, že na zaistených tlačiarňach zaistených pri domovej prehliadke u
obžalovaného a v priestoroch jeho prevádzky v Čadci boli pravdepodobne (druhovo zhodne) vytlačené
listiny, ktoré obžalovaný použil pri pokuse o prevod vlastníckeho práva k pozemkom Z.. N. Y. na svoju
spoločnosť.

Zo znaleckého posudku č. 16/2016 zo dňa 30.10.2016, znalca z odboru Elektrotechnika, Z.. Z. M.
s doplnkom zo dňa 02.12.2016, vyplynulo, že predmetné listiny, ktoré obžalovaný použil pri pokuse
previesť pozemky patriace Z.. N. Y. boli vytvorené, resp. uložené v jeho zariadeniach (príloha č. 8).
Konkrétne kúpna zmluva, ktorú obžalovaný podpísal vydávajúc sa za Z.. Y., bola vytvorená v jeho

notebooku značky HP dňa 20.05.2016 (uložená na externom HD, str. 86 a nasl. znaleckého posudku) a
bola otváraná na externom zariadení aj prostredníctvom zaisteného notebooku ASUS (str. 150 a nasl.
posudku).Znalec z odboru Stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností Z.. G. U., stanovil všeobecnú
hodnotu pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. Žilina, parc. č. KN-C XXXX/XX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1122 m2 a parc. Č. KN-C XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1121

m2, ktoré sa obžalovaný pokúsil previesť na spoločnosť X., na sumu 128.680,91 €.

NávrhnavkladvlastníckehoprávaspolubolnaOkresnýúradŽilina,katastrálnyodbor,ul.AndrejaKmeťa
17 doručený 30.05.2016 v čase o 14:29 hod. a zaevidovaný pod číslom V-XXXX/XXXX. Konanie o
návrhu na vklad bolo dňa 30.06.2016 prerušené s tým, že účastníkom konania bola určená lehota 30

dní odo dňa doručenia rozhodnutia na odstránenie nedostatkov a rozhodnutím Okresného úradu Žilina,
katastrálny odbor, zo dňa 19.08.2016, právoplatným dňa 26.09.2016 bolo konanie o návrhu na vklad
do katastra nehnuteľností podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona zastavené a nedošlo tak k
prevodu vlastníckeho práva k predmetným pozemkom na spol. X.
Obžalovaný tým, že sa vydával za Z.. Y. a preukázal sa jeho občianskym preukazom pracovníčke
úradne overujúcej podpis predávajúceho na kúpnej zmluve zo dňa 23. 05.2016, ju uviedol do omylu,

následne uviedol do omylu v návrhu na vklad vlastníckeho práva pracovníkov katastrálneho odboru
Okresného úradu v Žiline tým, že vydával kúpnu zmluvu za pravú a vôľu predávajúceho za skutočnú. V
príčinnej súvislosti s týmito omylmi sa snažil na spoločnosť X.. neoprávnene previesť vlastnícke právo k
pozemkom Z.. Y. v hodnote 128.680,91 €, čo predstavuje značnú škodu. K tomu však nedošlo, pretože
vklad vlastníckeho práva na základe zistení, ktoré vyplávali následne na povrch, povolený nebol a

konanie bolo zastavené. Týmto konaním naplnil všetky skutkovej podstaty znaky zločinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák..

Zo spáchania prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla poškodeného X. je
obžalovaný okrem vlastnej výpovede usvedčovaný aj ďalšími dôkazmi, a to predovšetkým výpoveďami

svedka poškodeného S. X. a svedkov M. X., J. X. a odborným vyjadrením znalca z odvetvia odhad
hodnoty cestných vozidiel.

Svedok poškodený Y. X. vypovedal, že večer 26.05.2016 asi okolo 19.00 hod. priviezol svoje osobné
motorové vozidlo Škoda Octavia ev. č. O. XXXU. za účelom jeho umytia a tepovania na autoumyváreň v

Čadci.To,žemalabyťsvozidlomvykonanájazdamimoautoumyváreň,sadozvedelažodpolície,pričom
on nikomu nedal súhlas k jazde mimo areál autoumývarne, ani takýto súhlas od neho nikto nežiadal.
Svedkovia J. X. a H. X. prišli na pomoc obžalovanému do obce Kysucký Lieskovec kvôli prasknutej
olejovej vani na aute zákazníka. Jednalo sa o vozidlo Y. X.. Svedok X. uviedol, že dovtedy sa nestalo,
aspoň pokiaľ on bol prítomný, že by si obžalovaný bral auto zákazníka. Svedok X. vypovedal, že sušenie

áut na ich prevádzke nikdy neprebiehalo tak, že by sa vykonala sušiaca jazda s otvorenými oknami na
aute. Zhodne vypovedal aj svedok E., keď uviedol, že v ich prevádzke v Čadci nebolo zvykom, aby sa
po vytepovaní auto zákazníka sušilo tým, že sa na ňom vykoná jazda s otvorenými oknami. Sušili ho
tak, že ho nechali stáť vo vonkajších priestoroch, v prípade dažďa používali konvektor alebo ho nechali
sušiť pri zapnutom motore a ventilácii vozidla.

Znalec z odboru Doprava cestná, odvetvie Odhad hodnoty cestných vozidiel, Z.. H. E. stanovil
všeobecnú hodnotu vozidla poškodeného Y. X. zn. Škoda Octavia, AC Combi 1U, ev. č. CA XXXBV, na
sumu 3.083,-€ ku dňu 27.05.2016.

Obžalovaný tým, že bez súhlasu vlastníka v príčinnej súvislosti so zverením vozidla na umytie v jeho

autoumyvárni v Čadci vykonal dňa 27.05.2016 neoprávnenú jazdu týmto vozidlom väčšej hodnoty
(3.083,-€ s DPH), naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák..

Vo vzťahu ku skutkom pod bodom 1/ a 2/ obžaloby, právne kvalifikovaných ako obzvlášť závažný zločin

vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zák. a prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa§216ods.1,ods.2písm.c)Tr.zák.(poškodenýZ..Y.),obžalovanýpoprelichspáchanieavyhlásil,
že je nevinný. Vo svojich výpovediach sa v podstate bránil tvrdeniami, že s Z.. Y. mal len pracovný vzťah
a ich spolupráca bola bezproblémová, Z.. Y. bol ochotný a vždy sa mu snažil pomôcť. Naposledy s ním
bol v kontakte dňa 23.05.2016, kedy sa stretli v areáli autoumyvárne na ul. K.. Z.. Y. prišiel okolo 12:30

hod.. Po príchode sa ho opýtal, kde to je tá hala a o čo sa jedná, preto mu ukázal, ako predlžujú tú halu
na pozemku J. Z.-u. Počas toho, ako mu to ukazoval, Z.. Y. niekto telefonoval, bola to chvíľka, možno
pol minúty. Potom sa Z.. Y. opýtal na vzdanie sa odvolania, preto sa presunuli sa do unimobuniek, kde
to Z.. Y. podpísal a vyšli von z unimobuniek k bráne, ktorá oddeľuje areál unimobuniek od zvyšnéhoareálu autoumyvárne. Z.. Y. mu povedal, že sa ide pozrieť na pozemok J. Z.-u, lebo si nebol istý, či mu
nezasahujú do ochranného pásma pozemku. Z auta si vybral niečo čierne, pravdepodobne peňaženku
alebo kapsičku. Niekto mu vtedy volal, zdvihol telefón a telefonujúc vyšiel cez vstupnú bránu peši na

ul. K., smerom k vstupnej bráne J. Z.-u. Odvtedy Z.. Y. nevidel, ani s ním nebol v kontakte. Ohľadom
kúpy pozemkov s ním nejednal. Keď sa vrátil po overení podpisu z Kysuckého Nového Mesta, auto Z..
Y. bolo stále v areáli autoumyvárne. Po odchode pracovníkov firmy P. odišiel do obchodu na Solinkách,
vstupnú bránu nezamkol, a keď sa vrátil, auto Z.. Y. tam už nebolo. Nevie, čo sa s ním stalo, ale on
ho nešoféroval.

S poukazom na výsledky dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní súd uvedenú obhajobu
obžalovaného vyhodnotil ako nehodnovernú, nepravdivú, účelovú, učinenú výlučne v snahe vyhnúť
sa trestnoprávnej zodpovednosti aj za tieto spáchané skutky. Obžalovaný v prípravnom konaní využil
svoje právo odoprieť vypovedať. Prvý krát komplexne vypovedal až na hlavnom pojednávaní, kedy
účelovoprispôsobovalsvojuvýpoveďdovtedyzistenémuskutkovémustavu.Postojobžalovanéhopočas

celého trestného konania svedčil o tom, že vždy počkal na dôkazy, s ktorými prišli OČTK a následne
sa snažil do týchto dôkazov dopasovať vlastnú, avšak nereálnu verziu udalostí, ktorá sa nemohla stať
a popri tom navyše aj existujú okolnosti, pri ktorých preukázateľne klame. Obsah jeho výpovede však
svedčí o tom, že ide len o snahu navnadiť súd na aké také vysvetlenie, ktoré ho podľa jeho názoru
má vyviňovať. Uvedené vyplýva aj z výsledkov znaleckého dokazovania R.. J. Q., znalkyne z odboru

klinická psychológia dospelých, kde znalkyňa uviedla, že vystupovanie obžalovaného na hlavnom
pojednávaní je rovnako účelové, reinterpretujúce fakty v zhode s tým, ako sa správal počas znaleckého
psychologického vyšetrenia a v zhode so zistenými údajmi v psychodiagnostike. Údaje, ktoré zazneli
počas hlavného pojednávania, sú obsahovo úplne iné, ako boli urobené v procesnom postavení svedka
alebo počas psychologického vyšetrenia, dokonca sa vzájomne vyvracajú, protirečia si. Na hlavnom

pojednávaní udáva úplne nové skutočnosti, ktorými znegoval tie pôvodné, dochádza k ohýbaniu reality,
podľa toho, čo už sa dozvedel, čo je preukázané a čo sa preukázať nepodarilo.

Z vykonaného dokazovania mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že Z.. N. Y. už nežije.
Jeho nevysvetliteľné zmiznutie dňa 23.05.2016 vôbec nekorešpondovalo s jeho životným štýlom,

životnou situáciou, ako aj životnými plánmi. Z.. Y. bol úspešný v osobnom živote, mal mladú priateľku,
syna na prahu vysokej školy, s ktorým mal dobrý vzťah, preto je nemysliteľné, aby v tak dôležitý deň,
ako bola maturita jeho syna, bez akýchkoľvek predchádzajúcich náznakov dobrovoľne zmizol a viac sa
nikomu neozval. Rovnako bol úspešný aj v pracovnom živote, mal fungujúcu firmu, príjem z prenájmu
pozemkov na ul. K., čiže bol aj finančne zabezpečený. Odvtedy sa však neobjavil, nikto z jeho blízkych

ho už nikdy nevidel, nebol s ním v akomkoľvek kontakte. Navyše nemá k dispozícii doklad totožnosti,
keďže občiansky preukaz Z.. Y. zahodil obžalovaný po tom, ako s ním overil podpis na matrike v Žiline
a cestovný pas odovzdal poškodený G. Y. v priebehu hlavného pojednávania, o nové nepožiadal, na
bankovom účte nevykonal žiadne operácie. Uvedené vyplýva či už z výpovedí svedka poškodeného G.
Y., svedkov U. N., Z.. D. J., Y. Y., W. T., ako aj z iných najmä listinných dôkazov (lustrácie dokladov

totožnosti, výpis z účtu zdravotného poistenia, správa od ošetrujúceho urológa MUDr. M. A., podľa
ktorej bol posledný krát na vyšetrení dňa 13.05.2016, kontrolu mal stanovenú o mesiac, na túto sa
už však nedostavil). Z výpovedí uvedených svedkov ďalej vyplynulo, že nebolo zvykom, aby bol Z..
Y. nedostupný, nikdy svoj telefón nevypínal, mal ho stále zapnutý. Pokiaľ nezdvihol hovor, tak vzápätí
zavolal spať. Svedkovia T., N. a Z.. J., ktorí boli v osobnom kontakte s Z.. Y. dňa 23.05.2016 potvrdili,

že si na ňom nevšimli nič zvláštne, správal sa úplne normálne, bol kľudný, nič nenasvedčovalo tomu, že
by sa s ním malo niečo stať, navyše s priateľkou si robili plány na večer.

Aj keď doposiaľ nájdený objekt útoku - obeť, t. j. telo nebohého Z.. Y., ďalšou skutočnosťou, ktoré už
zdefinitívňuje záver o smrti poškodeného a úmyselnom podiele obžalovaného na nej, je práve podanie

návrhu na vklad vlastníckeho práva dňa 30.05.2016 z podvodne uzatvorenej zmluvy dňa 23.05.2016,
teda týždeň po smrti Z.. Y.. Podanie návrhu na vklad do veľkej miery inkriminuje obžalovaného,
pretože ak by mal dôvod predpokladať, že poškodený žije, takéto konanie by bolo zjavne bezúspešné,
poškodenému by bolo doručené rozhodnutie o vklade a je zrejmé, že by takýto právny úkon právne
napadol. Dňa 26.05.2016 polícia prehľadáva priestory budovanej autoumyvárne na ul. K. v Žiline a

OMV Škoda Octavia patriace obžalovanému (č. l. 445-471 spisu). O štyri dni po týchto úkonoch, keď
sa nedialo z jeho pohľadu nič vážne, podáva obžalovaný návrh na vklad vlastníckeho práva z kúpnej
zmluvy, ktorú podvodne podpísal za Z.. Y.. Nevedel však o tom, že polícii sa vďaka rýchlym právnym
krokom poškodeného G. Y. podarí identifikovať a dňa 27.05.2016 vypočuť svedkyňu W. E. a v ten istýdeňsňouvykonaťrekogníciu,kdeopoznáobžalovanéhoakoosobu,ktorádňa23.05.2016sapripodpise
kúpnej zmluvy vydávala za predávajúceho Z.. Y.. Toto umožnilo narušiť plán obžalovaného na úspešné
zavkladovanie vlastníckeho práva z predmetnej kúpnej zmluvy. Tieto okolnosti však v čase podávania

návrhunavkladdňa30.05.2016nemohlibyťobžalovanémuznáme.Postupovaťďalejvsnahedosiahnuť
neoprávnenéprivlastneniesispornéhopozemkupodautoumyvárňoumalotakpreobžalovanéhozmysel
len vtedy, ak mal istotu, že Z.. Y. takýto postup už nebude môcť spochybniť a v podstate ostane v
stave nezvestnosti, keď ešte nenastúpia na jeho miesto dedičia. Telo poškodeného po vražde dobre
ukryl a aj napriek zvýšenej snahe polície k jeho nájdeniu doposiaľ nedošlo. Konanie obžalovaného, keď

napriek vedomosti o nezvestnosti Z.. Y., podal návrh na vklad vlastníckeho práva týždeň po podvodnom
overení jeho podpisu, bolo z psychologického hľadiska vyhodnotené tak, že nech už miera strachu u
obžalovaného bola akákoľvek, jeho osobnostný terén, húževnatosť, stenickosť, odolnosť, ho v tomto
ďalšom konaní podržala. Aj keď mohol pociťovať nejaké obavy, strach, nervozitu, nebolo to v tej miere,
že by od ďalších cielene plánovaných krokov upustil. Obžalovaný lepšie funguje v záťaži. Toto zistenie
zapadá do záveru, že má dobrú toleranciu na záťaž. Všetky kroky, ktoré sa udiali v pomerne krátkom

časovom intervale, ako kúpa pozemku za 1.500,-€, overenie podpisu, zavkladovanie, sú robené takým
spôsobom, ako by si bol obžalovaný úplne istý tým, že Z.. Y. sa o tomto nikdy nedozvie, resp., že na tieto
jeho aktivity už nebude mať žiadny dosah, žiadny vplyv. V tom vidno „ťah na bránu“, že išiel za svojou
víziou, za svojím snom a nepociťoval žiadne zneistenie, nestopol sa. Už 25.05.2016 vedel obžalovaný
o nezvestnosti (prvý krát bol vypočutý na polícii), ale nijakým spôsobom ho to nezabrzdilo v budovaní

autoumyvárne v Žiline, skôr naopak, ako uviedol svedok G. Y., odkedy otec zmizol sa na pozemku
vybudovalo najviac. Čiže obžalovaný svoje aktivity nie že nestopne, nezastaví, ale ich akceleruje. A tu
sa opäť podsúva úvaha o tom, či si bol obžalovaný úplne istý tým, že Z.. Y. už na jeho aktivity nebude
môcť mať žiaden vplyv, dosah, dopad?

Takýto prípad „vraždy bez tela“ je tak preukazovaný len nepriamymi dôkazmi, ktoré musia tvoriť ucelenú,
neprerušovanú logickú reťaz, ktorá nepripúšťa žiadny iný záver ako ten, že skutok spáchal obžalovaný.
Je preto potrebné mať väčší rozsah dôkazov, aby poskladali priebeh skutkového deja ako mozaiku. V
ďalšom sa preto súd bude podrobne venovať týmto dôkazom, ktoré predstavujú nosné body celej kauzy
inkriminujúcej obžalovaného, jeho prezentovaným vysvetleniam v rámci jeho výpovedí alebo vyjadrení v

priebehu hlavných pojednávaní, ktoré jednoznačne preukazujú vinu obžalovaného aj za skutky uvedené
v bode 1/ a 2/ obžaloby.

Pokiaľ ide o príchod a zotrvanie poškodeného Z.. Y. na pozemku na ul. K. dňa 23.05.2016, objektívne
časové súvislosti týchto udalostí podáva svedok Q., výpisy z uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky

z čísla poškodeného a GPS systém vozidla BMW patriaceho poškodenému. Svedok Q. vypovedal k
ich vzájomným telefonickým kontaktom dňa 23.05.2016. V čase o 12:24 hod. ho telefonicky kontaktoval
na tel. č. XXXX XXX XXX, kedy Z.. Y. hovor zdvihol. Svedok mu odkomunikoval informáciu o možnosti
výhodnejšieho zakúpenia zariadenia na dezinfekciu klimatizácie a uprostred rozhovoru sa Z.. Y. zrazu
odmlčal. Telefonát bežal niekoľko sekúnd ďalej, ale Z.. Y. už do telefónu nič nehovoril. Svedok po pár

sekundách mlčania z jeho strany telefonát ukončil. V čase o 12:27 opätovne volal na to isté číslo, ale
telefón už nikto nedvíhal. Pri ďalších pokusoch o spojenie v čase o 12:41 a 12:47 hod. už telefón ani
nezvonil. Išlo zo strany Z.. Y. o nezvyčajné ukončenie hovoru, pretože bežne hovor končil pozdravom.
Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k tomu uviedol, že Z.. Y. prišiel na pozemok,
videl ho prichádzať v aute. Na pozemku zapájal samoobslužné vysávače, bol v pracovnom oblečení, do

ktorého sa prezliekol ráno, keď prišiel na pozemok. Keď videl, ako Z.. Y. prichádza autom, išiel mu oproti.
On zaparkoval auto niekde na pol ceste medzi vstupnou bránou a unimobunkami, čo je asi 5 metrov od
unimobuniek a od vstupnej brány. Pristúpil k autu, Z.. Y. otvoril dvere, vystúpil, podali si ruky, on zatvoril
auto a pýtal sa, kde to je tá hala, o čo sa jedná. Prešli asi 5 metrov, aby neboli v zákryte medzi tými
unimobunkami a ukázal mu, ako predlžujú tú halu, ktorá tam bola už predtým. Predlžovali ju asi o 10

metrov. Bolo to tesne za betónovým plotom, ktorý oddeľoval pozemok Z.. Y. a pozemok J. Z.-u. Počas
toho, ako mu to tam ukázal, mu niekto telefonoval, bola to chvíľka, možno pol minúty. Potom sa ho spýtal,
kde je to vzdanie sa odvolania, povedal mu, že v unimobunkách, tak sa presunuli do unimobuniek, kde
to bolo položené na jednom sude v prvej miestnosti v unimobunkách. Z.. Y. to podpísal a vyšli von z
unimobuniek a k bráničke, ktorá oddeľuje areál unimobuniek od zvyšného areálu autoumyvárne. Z.. Y.

mu povedal, že sa ide pozrieť vedľa, na pozemok J. Z.-u, lebo nevidí cez trojmetrový betónový plot,
ktorý oddeľuje tieto dva pozemky a nie je si istý, či mu nezasahujú do ochranného pásma jeho pozemku.
Išiel smerom k svojmu automobilu, vybral si odtiaľ niečo čierne, pravdepodobne peňaženku alebo takúkapsičku. Niekto mu vtedy volal, zdvihol telefón a telefonujúc vyšiel cez vstupnú bránu peši na ul. K.,
smerom doľava k vstupnej bráne firmy J. Z..
Podľa tejto verzie, ktorú obžalovaný prezentoval na hlavnom pojednávaní, mal poškodený Z.. Y. v areáli

budovanej autoumyvárne v inkriminovanej dobe dva telefonické hovory. Jeden po vystúpení z vozidla
pri ukazovaní areálu obžalovaným a jeden pri odchode na susediaci pozemok J. Z.-u. Tu je zrejmé, že
obžalovaný klame. Podľa objektívne preukázanej skutočnosti - záznamu z navigácie vozidla BMW, toto
prišlo na pozemok na ul. K. v čase o 12:23 hod. (viď č. l. 1068 - 1069 v spojitosti s výpoveďou svedka
E.). Z výpisu z hovorov Z.. Y. - č. l. 547 - ako aj z analýzy telekomunikačnej činnosti na č. l. 581 - 583

vyplývajú nasledovné objektívne preukázané fakty: V čase o 12:23:18 hod. prijal Z.. Y. hovor z č. XXXX
XXX XXX (evidovaný na W. T.) v trvaní 42 sekúnd. Hovor teda bol ukončený v čase o 12:24:00. V čase
o 12:24:48 hod. prijal Z.. Y. hovor z tel. čísla XXXX XXX XXX, teda ide o hovor svedka Q., ktorý trval
135 sekúnd. Rozdiel medzi týmito hovormi bol teda 48 sekúnd, kedy Z.. Y. netelefonoval. Následne už
nikdy žiadne hovory na uvedenom čísle zaznamenané neboli. Tu je vidieť, že verzia obžalovaného nie
je v súlade s objektívnymi dôkazmi. Objektívne by celý ním opísaný dej po začiatok druhého hovoru,

kedy už poškodený mal podľa neho odchádzať na pozemok J. Z.-u, musel trvať maximálne jednu minútu
a 48 sekúnd (BMW prišlo v čase o 12:23 hod.), aj vrátane prvého telefonátu v trvaní 42 sekúnd. Na
celkové riešenie vecí v podaní obžalovaného by mali len niečo viac ako jednu minútu, čo je nemožné.
Podstatné však je, že po vystúpení z BMW, ak by tam pristál presne v čase o 12:23:00, by mal na začatie
druhého telefonátu len max. 18 sekúnd, aj to len za predpokladu, že vozidlo by tam pristálo presne v

čase o 12:23:00.
Pri oboznamovaní výpovedí svedka Q. na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že svedok v prvej
rozpráva, že pokiaľ sa má vyjadriť k samotnému telefonickému rozhovoru s p. Y., tak hovor trval asi 2
minúty a mal pocit, že je niekde v kaviarni alebo v reštaurácii, nakoľko registroval nejaký hluk ľudí. V
druhej výpovedi, uvádza, že mu to prišlo sprvoti, že Z.. Y. by mal byť niekde v reštaurácii alebo v kaviarni,

ale nevylučuje chodník. Bol ruch ľudí, vrava. K tomu obžalovaný uviedol, že pokiaľ bol s Z.. Y., tak boli
spolu len sami dvaja, nik iný, žiadni ďalší ľudia tam neboli, žiaden hluk, žiadna vrava ľudí, čo potvrdil tak
isto vo svojej výpovedi p. E., že ich videl s Z.. Y. samých dvoch. Takže, keď Z.. Y. náhle ukončil hovor
s p. Q., nemohol byť s ním, bol už niekde inde a nie na autoumyvárni. Z.. Y. bol niekde medzi ľuďmi.
Z.. Y. keď vychádzal z brány, tak telefonoval a bol živý a zdravý. Posledný, s kým komunikoval Z.. Y.,

bol p. Q. a nie on.
Práve aj na tomto vyjadrení je možné ilustrovať taktiku obžalovaného, keď do objektívne zistených
okolností sa snaží dodatočne vsadiť svoju verziu, ktorá by ho vyviňovala. Ak teda ide tvrdiť, že hovor so
svedkom Q. bol v čase, keď Z.. Y. už odchádzal z jeho pozemku na pozemok J. Z.-u a vo svojej výpovedi
na hlavnom pojednávaní zároveň tvrdí, že mu Z.. Y. povedal, že sa ide pozrieť vedľa, na pozemok J.

Z.-u, lebo nevidí cez trojmetrový betónový plot, ktorý oddeľuje tieto dva pozemky a nie je si istý, či
mu nezasahujú do ochranného pásma jeho pozemku a išiel smerom k svojmu automobilu, vybral si
odtiaľ niečo čierne, pravdepodobne peňaženku alebo takú kapsičku, pričom mu vtedy niekto volal, tak
priebeh udalostí v jeho podaní v kombinácii s overiteľnými faktami by bol taký, že o 12:23:00 vozidlo
BMW prichádza na pozemok, o 12:23:18 Z.. Y. prijíma hovor od p. T., o 12:24:00 končí hovor od p. T.,

o 12:24:48 Z.. Y. prijíma hovor od p. Q., kedy už podľa výpovede obžalovaného poškodený odchádzala
z pozemku autoumyvárne na pozemok J. Z.-u. V prázdnych časoch medzi 12:23:00 až 12:23:18 (18
sekúnd) a v čase od 12:24:00 do 12:24:48 (48 sekúnd) by podľa verzie obžalovaného museli stihnúť
sa pozdraviť, ukázať mu halu, vyriešiť podpis vzdania sa odvolania pre Z.. R., ktoré mal podpisovať v
unimobunkách, ukázať a vysvetliť mu situačnú mapu, ktorá bola podľa svedka R. k dokladu priložená,

následne by musel prísť k autu s úmyslom odísť na pozemok J. Z.-u, vybrať si veci. Tu je zrejmé, že
výpoveď obžalovaného je účelovo urobená s úmyslom vyviniť sa. Je úplne nereálne, aby za 48 sekúnd
obžalovaný stihol Z.. Y. vysvetliť, o čo ide, on doklad podpísať v unimobunkách, rozlúčiť sa a následne by
Z..Y.odkráčalkautu,kdebyvyberalvecisúmyslomodísťnapozemokJ.Z.-uavytratiťpritomobčiansky
preukaz, ktorý obžalovaný použil pri overení podpisu Z.. Y.a na matrike v Kysuckom Novom Meste.

Dôveryhodná je preto výpoveď svedka Q., podporená objektívne preukázanými skutočnosťami, že s Z..
Y. telefonoval cca 2 minúty a uprostred rozhovoru sa Z.. Stehlík zrazu odmlčal, hovor ešte pár sekúnd
bežal, potom už bol nekontaktný, čo nikdy dovtedy neurobil ani podľa výpovedí jeho blízkych osôb.
Práve tento fakt pomerne presvedčivo nasvedčuje, že ku koncu hovoru v styku s obžalovaným X. prišlo
k násilnému konaniu z jeho strany voči poškodenému Z.. Y., ktorého potom už nikto nikdy nevidel a nikto

s ním nikdy nehovoril. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že svedok Q. počul v telefóne ruch a vravu,
keďže predmetné udalosti sa udiali v priemyselnej štvrti na stavenisku. A tieto ďalšie okolnosti je možné
vidieť napr. v tom, že žiadny z troch robotníkov nevidel odchod Z.. Y. z pozemku na pozemok J. Z.-u,
hoci jeho príchod registrovali, i keď v časových súvislostiach sa zjavne rozchádzajú, že obžalovaný X.čakal na ich odchod zo staveniska vo svojom aute pri aute Z.. Y.. Celá verzia obžalovaného o odchode
poškodeného Z.. Y. na pozemok J. Z.-u je až nemožná, pretože podľa tejto verzie mal poškodený najprv
podpísať vzdanie sa práva podať odvolanie kvôli stavbe J. Z.-u a až následne sa mal ísť pozrieť na ich

pozemok, o akú stavbu sa vlastne jedná. Takisto v reálnom svete je nepredstaviteľné, že by sa správa
o pobyte poškodeného na pozemku J. Z.-u nedostala ku svedkovi Z.. R., ktorý tam pracoval. Takisto
nie je mysliteľné, aby obžalovaný X. podpisoval Z.. Y. na doklad o vzdaní sa odvolania, s vedomím, že
tento odišiel na pozemok J. Z.-u, pre ktorý vlastne bol tento doklad určený, pretože vyvstáva otázka,
čo by asi obžalovaný robil, ak by sa Z.. Y. vrátil do unimobuniek aj s Z.. R. z J. Z.-u a našiel by doklad,

kde bol nafalšovaný jeho podpis? Takúto otázku nemôže obžalovaný odbiť jednoduchým tvrdením, že
takto o tom nerozmýšľal, ako to urobil na hlavnom pojednávaní. Aj tu možno opätovne vidieť, že ide o
následne domyslenú verziu obžalovaného, to tzv. ohýbanie reality, ktorý sa snaží takýmito vysvetleniami
vykorčuľovať z dôkazov, ktoré nazhromaždili OČTK.

Podľa výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní jeho posledný kontakt s osobou Z.. Y. bol ten,

keď odchádzal na pozemok J. Z.-u a telefonoval. Z toho sa dá logicky usúdiť, že telefón mal so sebou.
O 13:01:54 hod. je však už telefón Z.. Y. lokalizovaný v Kysuckom Novom Meste. O 13:30:30 hod. je
znovu jeho telefón lokalizovaný v Kysuckom Novom Meste. O 13:33:54 hod. je lokalizovaný telefón
obžalovaného X. takisto v Kysuckom Novom Meste. Posledná lokalizácia telefónu Z.. Y. je o 14:27:37
hod. v Kysuckom Novom Meste. Telefón obžalovaného je zachytený tou istou bunkou v Kysuckom

Novom Meste o 14:30:31 hod.. V čase pred pol treťou overuje obžalovaný podpis Z.. Y. vydávajúc sa
zaňho práve na MsÚ v Kysuckom Novom Meste. Bez ohľadu na mätúce vyjadrenia obžalovaného a bez
ohľadu na to, či sa ešte vracal do Žiliny, kedy vzhľadom na tú skutočnosť, že ho v čase o 13:40:49 hod.
zachytáva BTS bunka Brodno, je zrejmé, že sa vracal, i keď túto skutočnosť neskôr vo svojej výpovedi na
hlavnom pojednávaní dňa 12.04.2017 negoval a na hlavnom pojednávaní dňa 02.03.2018 pri prehrávaní

kamerových záznamov z objektu D., po tom, ako sa mal možnosť s kamerovými záznamami oboznámiť
ešte pred ich prehrávaním na hlavnom pojednávaní, opäť tvrdil, že sa vrátil na pozemok z Kysuckého
Nového Mesta, podstatné je, že pohyb telefónu poškodeného kopíruje pohyb telefónu obžalovaného
v kritickej dobe a to za situácie, keď obžalovaný bezpochyby disponuje občianskym preukazom Z.. Y.,
kde pred pol treťou sa v Kysuckom Novom Meste zaňho vydáva a pácha trestný čin podvodu voči jeho

majetku. Odhliadnuc od časových súvislostí verzie obžalovaného o stretnutí na pozemku na K. dňa
23.05.2016 je teda úplne účelové zo strany obžalovaného tvrdiť, že Z.. Y. odišiel na susediaci pozemok
telefonujúc, aby teda vysvetlil, že jeho telefónom nedisponoval. Na otázku na hlavnom pojednávaní dňa
12.04.2017 k pohybu telefónu Z.. Y. v kritickej dobe pritom obžalovaný uviedol, že je treba sa na to
spýtať Z.. Y. alebo policajtov, aby to objasnili, on nevie, kde bol v tom čase Z.. Y. alebo jeho telefón. Ide

o ďalší príklad taktiky obžalovaného v tomto trestnom konaní, konkrétne odpovede na otázku, ktorá mu
nevyhovuje. Lokalizáciu telefónu Z.. Y. v Kysuckom Novom Meste, ako vyplýva z výpovedí svedkov J. a
J., obžalovaný zdôvodňoval tým, že Z.. Y. dal za pozemok 500.000,- € a spolu boli so Y. v Kysuckom
Novom Meste overiť podpis na kúpnej zmluve a obžalovaný X. nechal Y. v Kysuckom Novom Meste
aj s peniazmi. Obžalovaný selektívne udáva, čo zapadá v jeho prospech a nepriaznivé skutočnosti

skotomizuje, t. z. že ich prehliada, nechce ich vidieť, príp. ich bagatelizuje, resp. dochádza u neho k
reinterpretácii faktov. Navyše ako by sa Z.. Y. dostal naspäť do Žiliny, kde mal odstavené svoje auto, o to
viac, keď mal mať pri sebe nie malú finančnú hotovosť a aký mal byť dôvod, prečo by po overení podpisu
ostával v Kysuckom Novom Meste? Aj takýto spôsob obrany obžalovaného okrem vecne objektívne
zistených skutočností, ho nepriamo usvedčuje zo spáchania aj týchto skutkov a takáto je argumentačná

hodnota dôkazov, ktoré by ho mali vyviňovať.

Ďalším z dôkazov, ktorý vytvára mozaiku skutkového deja, je doklad o vzdaní sa odvolania Z.. Y.,
ktorého podpis dňa 23.05.2016 mal zabezpečiť obžalovaný pre Z.. R., pracovníka susediacej firmy
J. Z.. Tento doklad bol zaistený v origináli a bol oboznámený na hlavnom pojednávaní. Zo záverov

znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo znalkyne R.. R.. P. Y., jednoznačne vyplýva, že na
listinách označených ako stopa č. 1 až 3 (dve vyhotovenia kúpnej zmluvy zo dňa 23.05.2016 - podvodne
podpísanej samotným obžalovaným aj za Z.. Y. - a prehlásenie o vzdaní sa odvolania v stavebnom
konaní s dátumom 23.05.2016 - listina pre Z.. R.) sa nenachádzajú pravé podpisy Z.. N. Y.. Ďalej je
možné usúdiť, že podpisy na týchto dokladoch vyhotovil identický pisateľ. Opäť, keď si obžalovaný

naštudoval vyšetrovací spis, na hlavnom pojednávaní uviedol verziu, že Z.. Y. tento doklad pri ich
krátkom jednaní podpísal, čo ako bolo už vyššie uvedené, nebolo objektívne možné, ale podpísal ho
zle, nečitateľne, tak on ho následne podpísal zaňho. Po legitímnej a logickej otázke, prečo teda nedal
ten doklad Z.. Y., ktorý v jeho verzii aj tak odchádzal na pozemok J. Z.-u vedľa, ale následne fingoval avylepšoval jeho podpis vľavo od originálneho podpisu, odpovedal, že presne to chcel spraviť, keď išiel
do unimobunky, ako sa rozišli s Z.. Y., tak vošiel do unimobunky a ako už minule uviedol vo výpovedi,
tento doklad mu chcel dať, aby to zaniesol, keď už tam ide. Ale keď zbadal ten občiansky preukaz vedľa

automobilu,vtedydostaltennápad, žetopôjdeoveriť,tiepodpisyacelétoprebehlotak,akotoprebehlo.
Rád by ukázal, ten originálny doklad vzdanie sa odvolania, lebo tam je jeho podpis a vedľa je podpis Z..
Y.. Toto vysvetlenie svedčí len o tom, že v celej svojej verzii obžalovaný reaguje na jednu nelogickosť
ešte väčšou nelogickosťou, lebo ak videl že v unimobunkách Z.. Y. zle podpísal doklad a odchádzal
na pozemok J. Z.-u, jednak by ho samého muselo napadnúť, že ten doklad zoberie so sebou a jednak

načo by vychádzal obžalovaný z unimobuniek bez dokladu, ale s úmyslom mu doklad dať, keď už tam
ide. Takisto by nebol žiadny problém preňho potom, ako si prisvojil občiansky preukaz poškodeného,
doklad mu aj tak podať. Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že oba podpisy Z.. Y. na doklade o
vzdaní sa odvolania sú falošné a oba vyhotovil obžalovaný, keďže ako sám vo svojej výpovedi uviedol,
jeden podpis vyhotovil za Z.. Y. on sám, keďže údajne pravý podpis Z.. Y. mal byť nečitateľný, aj druhý
podpis je vyhodnotený ako nepravý podpis Z.. Y. a oba podpisy vyhotovil identický pisateľ. Tento fakt

obžalovaného priamo usvedčuje z klamstva v jeho vlastnej verzii. Treba si uvedomiť, že obžalovaný bol
skutočne v situácii, keď Z.. R. naňho od rána tlačil, či ten doklad už od Z.. Y. má podpísaný alebo nie.
Preto je relevantné aj správanie sa obžalovaného v súvislosti s fyzickým odovzdaním dokladu Z.. R..
Podľa výpovede svedka Z.. R. v podstate od rána dňa 23.05.2016 sa pokúšal dovolať obžalovanému s
tým, či už je uvedený doklad podpísaný zo strany Z.. Y., o sprostredkovanie čoho ho predtým požiadal.

Podľa výpovede svedka v čase o 07:51 hod. volal obžalovanému, ktorý mu povedal, že to ešte nie je
podpísané, že to ešte ide riešiť. Následne mu svedok volal v čase o 11:17 hod., kde obžalovaný opäť
povedal, že to ešte nemá, v čase o 11:21 hod. to takisto ešte nemal, a čo je najpodstatnejšie v čase o
13:40 hod. pri telefonáte svedok zistil, že obžalovaný to ešte stále nemá podpísané. Potom až v čase
o 14:04 hod. mu obžalovaný oznámil, že to podpísané má, aby si to išiel zobrať do zadnej unimobunky,

kde je to položené na sudoch. Najpodstatnejším je hovor v čase o 13.40 hod, kde aj podľa vlastnej
verzie, nehovoriac o objektívnom pohybe telefónu obžalovaného, obžalovaný tvrdí, že v tom čase, už s
Z.. Y. nebol a doklad bol podpísaný, dokonca dvomi podpismi. Je teda zrejmé, že Z.. R. v čase o 13:40
hod. klamal, k čomu na hlavnom pojednávaní dňa 31.03.2017 uviedol, že mu klamal, ale chcel sa ho
zbaviť, lebo sa nemohol na nič sústrediť, bol v takom rozpoložení, tak mu len povedal, že nie, a že mu

zavolá, keď to bude podpísané. Prišiel do Žiliny a videl, že auto Z.. Y. je ešte stále na pozemku, tak sa
otočil a išiel to znova podpísať do Kysuckého Nového Mesta. Prišiel k matrike. Po ceste mu volal Z.. R.,
resp. najskôr on volal jemu, ale sa nedovolal, tak mu volal spätne a povedal mu, že to je nachystané
na sude v unimobunkách v prvej miestnosti.
Tu je opäť vidieť ako obžalovaný prispôsobuje svoju verziu následne podľa zistených a vykonaných

dôkazov. Prirodzená a logická reakcia by totiž bola, aby v prípade, ak by Z.. Y. skutočne odišiel na
pozemok J. Z.-u, kde pôsobil Z.. R., tomuto by pri hovore v čase o 13:40 hod. povedal, že Z.. Y. odišiel ku
ním na pozemok, tak nech to rieši s ním. Bez ohľadu na jeho verziu je však klamstvo obžalovaného voči
Z.. R. v čase o 13:40 hod. silnou indíciou o tom, že obžalovaný musel v tom čase vedieť, že poškodený
už nežije. Totižto inak by nemohol riskovať, že pošle Z.. R. do unimobuniek, dokonca v čase, keď sa

vozidlo BMW patriace poškodenému ešte nachádzalo na pozemku, pretože nemohol vedieť, či sa tam
zrovna nestrenú a budú riešiť základnú nepochopiteľnú otázku, prečo sú na dotyčnom doklade dva
podpisy Z.. Y.. Uvedené platí o to viac, ak by mala byť pravdivá verzia obžalovaného, čo však zjavne
nie je, že Z.. Y. odišiel na pozemok J. Z.-u, kde pracoval Z.. R., a kde by bolo vysoko pravdepodobné,
že by sa stretli, navyše keď sa svedok Z.. R. urýchlene dožadoval predmetného dokladu. Jediným

logickým vysvetlením celej situácie pri rozumnom logickom uvažovaní je, že oba falošné podpisy Z.. Y.
na spornom doklade vyhotovil obžalovaný potom, čo usmrtil Z.. Y., pričom nie je žiadny dôvod, aby platila
verzia obžalovaného, že Z.. Y. doklad podpísal v pravom dolnom rohu slabým písmom, nie je naviac
zrejmé, prečo by obžalovaný fingoval jeho podpis v situácii, keď tento odchádzal na pozemok J. Z.-u. Je
nelogické, aby sa Z.. Y. vo verzii obžalovaného najskôr vzdal práva na podanie odvolania v stavebnom

konaní, následne sa išiel pozrieť na pozemok toho, v prospech koho sa vzdával, ako tá stavba vôbec
vyzerá. Logicky by uvedený doklad, ak by ho aj bol skôr podpísal, vzal so sebou.
Svedok Z.. R. k udalostiam po tom, ako bol v čase o 14:04 hod. vyrozumený zo strany obžalovaného,
že doklad, na ktorý čakal, a ktorý urgoval, je zo strany Z.. Y. podpísaný a nechal mu ho na sude v
unimobunkách na pozemku na ul. K., uviedol, že vošiel na pozemok cez hlavnú bránu, videl na pozemku

odparkované strieborné BMW, vo vozidle nikto nebol, robotníci boli na opačnej strane, boli 4 - 5, boli
v montérkach. Išiel k plechovému oploteniu, kde boli dvere otvorené, vošiel do bunkoviska, išiel do
vchodu do unimobunky. Nakukol do prvej bunky, usúdil, že to nie je tá správna, lebo tam neboli žiadne
sudy, prešiel do druhej - zadnej bunky, ešte nazrel medzi bunky a plot, kde videl sudy 2 alebo 4 nejakejmodrej alebo zelenej farby, tieto boli staršie a boli zatvorené, ale žiadny papier na nich nebol. V tej
zadnej bunke boli dvere otvorené a hneď po vojdení uvidel tri sudy pokope s vrchnákmi, na jednom z
nich bol položený ten papier formátu A4 v euroobale. Na papieri uvidel dva podpisy, jeden zrejme Y. a

o druhom si myslel, že je to podpis zástupcu firmy R., keďže predtým podpis pána Y. nevidel, nevedel
to vyhodnotiť. V euroobale bola aj tá situačná mapa stavby, on zobral tie listiny v euroobale a odišiel
hlavnou bránou ku nim do firmy J. Z.. Pri svojej ďalšej výpovedi dňa 27.09.2016 sudy popísal ako vedľa
seba stojace, nie nové, dvesto litrové s vrchnákom, nie obručou. Pri svojej ďalšej výpovedi povedal, že
sudy, ktoré sa nachádzali medzi oplotením a ich pozemkom boli také, ako tie sudy v unimobunke. Ich

počet celkovo uviedol na 6 až 8. Nevie povedať, či materiál podlahy bol v dvoch unimobunkách rozdielny
alebo rovnaký, podlaha v druhej sa mu zdala krajšia. Výpoveď tohto svedka je dôležitá pre to, lebo
poškodeného už nikdy nikto nevidel z unimobuniek vyjsť, kým jeho príchod registrovalo viacero svedkov.
Verzia obžalovaného o odchode Z.. Y. na pozemok J. Z.-u je účelová, nevierohodná, nelogická, urobená
vúmyslevyhnúťsatrestnejzodpovednosti.Jezjavné,ženiejereálne,abyobžalovanýtelopoškodeného
z pozemku odviezol až do momentu odchodu pracovníkov firmy P.. K tomuto záveru pristupuje ďalší pre

obžalovaného inkriminujúci fakt, že pri výkone prvej prehliadky priestorov unimobuniek - dňa 26.05.2016
(č. l. 445 - 458) - teda len tri dni po skutku, bol zadokumentovaný len jeden sud, aj to zabalený, hoci
podľa výpovede svedka R. sa v deň skutku v predmetnom priestore nachádzalo sudov minimálne šesť.
Obžalovaný v snahe, tieto pre neho nie priaznivé okolnosti vysvetliť, ponúkol súdu teóriu, že do 200
litrového suda sa nezmestí telo poškodeného rozmerov Z.. Y., čo bolo jasne vyvrátené vyšetrovacím

pokusom vykonaným obžalobou v súdnom konaní, kde bolo preukázané, že telo živého človeka (nieto
mŕtveho) sa ešte aj s rezervou do takého suda zmestí. S vysokou mierou pravdepodobnosti možno
povedať, že v čase návštevy Z.. R. v unimobunkách sa telo poškodeného Z.. Y. nachádzalo v niektorom
zo sudov v unimobunkách alebo na pozemku. Dokazovaním sa nepodarilo preukázať, kedy a kam ho
obžalovaný odviezol, ale obžalovaný jednoducho nemohol riskovať, že Z.. R. pri návšteve telo zbadá.

Je zrejmé, že nikoho nenapadne pozerať do sudov v cudzom objekte, keď si tam ide vyzdvihnúť doklad,
ktorý tak úpenlivo urguje už od rána predmetného dňa. O klamstvách obžalovaného a o tom, že ide o
jednu z podstatných okolností, svedčí aj to, že v jeho telefónnych kontaktoch sa žiadny kontakt „Sudy
Rajec“, ako to uvádzal na hlavnom pojednávaní dňa 12.04.2017 nevyskytuje. Následne na hlavnom
pojednávaní dňa 10.11.2017 už tieto okolnosti, keď zistil, že mu nevyhovujú, vysvetľuje tak, že keď na

hlavnom pojednávaní uviedol, že má tie telefónne kontakty, tak myslel, že ich má v telefóne a stále si
myslí, že ich tam mal. Nakoľko s tými pánmi telefonoval. Keď si prehliadal tieto zoznamy, tak ich tam
nenašiel, ale bol v Rajci za tým pánom, ktorý mu predal tie sudy a volá sa J. Y., t. č. XXXX XXX XXX.
Je zrejmé, že ak by aj súd túto osobu vypočul, povedal by, že nejaké sudy obžalovanému predal. To
však podstatné nie je. Človek, ktorý sudy kupuje, ich nevyhadzuje na smetisko, a ak áno, musí mať pre

to dobrý dôvod. Pri prehliadke priestoru skládky pri ihrisku v Kysuckom Lieskovci žiadne sudy nájdené
neboli. Samozrejme, že obžalovaný povie, že ich niekto medzičasom zobral a to je presne dôvod, pre
ktorý sa 200 litrové sudy, ktoré majú určitú hodnotu, len tak nevyhadzujú. Netreba tiež zabúdať na závery
znaleckého posudku, že obžalovaný má dobrú frustračnú toleranciu, to znamená, že je odolný voči
psychickej záťaži. Svoje emócie vie dobre korigovať. Lepšie funguje v záťaži, napr. v časovom strese,

vie rýchlo reagovať, rýchlo sa orientovať v novej situácii. Preto v danej situácii (stresové overovanie
podpisu, tlak Z.. R. naňho) sa táto možnosť javila obžalovanému ako najvýhodnejšia. Je nerozhodné,
či na vozíku mal naložené v čase odchodu pracovníkov firmy P. Y. 200 litrové sudy (o tom vypovedá
svedok E.), totožné s tými, o ktorých hovorí svedok Z.. R., podstatné je, že v čase tesne po 14:00 hod. sa
minimálne 6 sudov podľa jeho verzie nachádza v unimobunkách, resp. v ich blízkosti a 26.05.2016 tam

už neboli. V unimobunkách si Z.. R. nemusel nič podozrivé všimnúť. takisto ani pracovníci na pozemku,
pretože pri usmrtení poškodeného nemuselo ísť o žiadny veľký zápas, ale o jednoduchý, krátky a cielený
pohyb obžalovaného. To, že by tam mal byť nejaký zápas, však práve účelovo podsúva obžalovaný.
Svyššieuvádzanýmopisomskutočností,akosaodohralinapozemkochautoumyvárnevpredmetnýdeň
23.05.2016, súvisí aj čas odchodu pracovníkov P. Y. z pozemku v daný deň a správanie obžalovaného

sa v tom čase. Dokazovaním bolo nesporne ustálené, že v čase podchodu pracovníkov firmy P. (o 15:48
hod. - č. l. 300) sa obžalovaný nachádzal vo svojom vozidle Škoda Octavia na pozemku na ul. K.. Podľa
výpovede svedka T. pred odchodom išiel jeho kolega za obžalovaným, ktorý sedel v Octavii a pýtal sa ho,
či majú zamknúť bránu, na čo mu mal obžalovaný povedať, že nie, že ešte čaká na toho pána z BMW.
Logika obžalovaného vo vzťahu k tejto udalosti prezentovaná na hlavnom pojednávaní dňa 05.05.2017

vo vyjadrení k prečítanej výpovedi svedka T. bola, že keby usmrtil Z.. Y., tak by isto na neho nečakal
a nerozprával to zamestnancom firmy P.. Ale čo iné mal v danej situácii povedať pracovníkom firmy
P.? Že usmrtil toho pána z BMW a potrebuje upratovať a odviezť jeho vozidlo BMW? Práve naopak,
prezentovaná reakcia obžalovaného zo strany svedka presne zapadá do kontextu záveru, že v tom časebol už Z.. Y. mŕtvy a jeho telo sa nachádzalo v unimobunkách. Jeho sedenie v aute a ťukanie do mobilu
nesvedčí o tom, že čakal na Z.. Y., ale uvedomoval si, čo spravil a intenzívne vyhodnocoval situáciu. Za 8
minút po odchode pracovníkov firmy P. odchádza z pozemku aj vozidlo BMW patriace poškodenému. To

však už obžalovaný na pozemku podľa vlastnej verzie nebol, lebo odišiel na nákup, chcel ísť do Metra,
ale tam bolo plno, tak išiel do MAX-u. Logická reakcia obžalovaného by však bola snažiť sa volať Z..
Y., kde sa nachádza a kedy si odvezie vozidlo, či ho má čakať a dokedy? Prečo mu nenapísal v tomto
zmysle správu? Jeho popisované správanie v čase odchodu pracovníkov firmy P. a odchod vozidla BMW
za 8 minút práve nasvedčuje záveru, že obžalovaný vedel o tom, že by sa Z.. Y. už nedovolal a čakal,

kým odídu nežiadúci svedkovia, aby mohol premiestniť jeho vozidlo.

V kontexte viny obžalovaného sú veľmi dôležitými a preukazujúcimi aj pravdepodobný motív jeho
konania predovšetkým vzťahy a jednania okolo pozemku na ul. K.. Na tomto mieste je takisto možné
v celom procese nájsť dôkazy, ktoré tvoria ďalšie kamienky z mozaiky a reťazec nepriamych dôkazov
usvedčujúcich obžalovaného aj z vraždy poškodeného Z.. Y.. V prvom rade treba poznamenať,

že dokazovaním bolo vyvrátené, že by Z.. Y. vôbec uvažoval o predaji predmetného pozemku
obžalovanému. Vyplýva to najmä z výpovede svedka poškodeného G. Y., ale aj iných dôkazov, už vyššie
uvádzaných. Keďže sa obžalovaný dozvedel o tzv. „krčmových rečiach“ Z.. Y., ako vypovedal jeho syn,
o tom, že pozemok by predal len za 500.000,- €, v súdnom konaní prichádza s verziou o p. E., ktorý mu
mal údajne v posilňovni sľúbiť pôžičku 500.000,- € na kúpu pozemku. Samozrejme nič bližšie k nemu

nevie, a hoci má mať naňho telefonický kontakt, tento sa v jeho telefóne nenachádza. Takýto spôsob
obrany obžalovaného už nie je len nedôveryhodný a účelový, ale naozaj aj trápny. Veď kto už by len tak
sľúbil človeku, ktorého spozná v posilňovni, dovtedy pre neho neznámemu, bez akékoľvek minimálneho
poznania a hlavne ručenia, značnú sumu 500.000,-€?! Opäť svedčí len o tom, že obžalovaný je ochotný
do zistených okolností si domyslieť akékoľvek úkazy, ktoré sa v reálnom svete jednoducho v takej

koncentrácii a pri určitom okruhu udalostí stať nemôžu. Je pravdou, že obžalovaný sa môže brániť
spôsobom, aký uzná za vhodný, avšak je zrejmé, že na druhej strane súd môže jeho spôsob obhajoby
vyhodnocovať v súvislosti s inými dôkazmi a vyvodzovať z neho nepriaznivé závery. Naproti tomu na
druhej starne sú tu reálne zistené okolnosti, vyplývajúce najmä z výpovede svedka H.. J., ktorá je logická
a preukazuje obchodný tlak jeho firmy J. na obžalovaného v súvislosti so zmluvou, ktorú ako tvrdili, síce

spočiatku blafovali. Neskôr už ale do skutočne podpísanej zmluvy s Z.. Y. dňa 28.01.2016 (č. l. 1537
- 1541 spisu), zakomponovali aj záväzok na náhradu škody, ak by došlo k jej porušeniu. V čl. IV ods.
3 tejto zmluvy sa Z.. Y. zaviazal zaslať výpoveď z nájmu spoločnosti obžalovaného X.. najneskôr do
29.09.2019, tak aby nájomný vzťah zanikol 01.01.2020 a zmluva s novým nájomcom najneskôr vtedy
nadobudla účinnosť. Jeho verzia dobre korešponduje aj s verziou svedka poškodeného G. Y.. Môžeme

tvrdiť čokoľvek, ale Z.. Y. by musel byť jednoducho mimo reality, ak by za týchto okolností išiel uvažovať
o predaji pozemku slabému partnerovi, akým obžalovaný nesporne bol, čo potvrdil práve spomínaný
svedok H.. J.. V zmysle čl. 3.2 Zmluvy o nájme pozemku zo dňa 29.09.2014 mal obžalovaný, resp.
jeho spoločnosť predkupné právo k pozemku, tzn. v prípade jeho predaja. Z.. Y. však s H.. J. dohodol
dňa 28.01.2016 nájom. Takisto „automatické obnovenie“ pôvodného nájmu na dobu neurčitú v zmysle

dodatku k zmluve medzi spoločnosťou X. a Z.. Y. by nastúpilo len v prípade, ak by nebola daná včas
výpoveď, k čomu sa Z.. Y. dňa 28.01.2016 zaviazal v zmluve so spoločnosťou J., podnikajúcou pod
značkou R.. Preto tento nový nájomca znamenal reálne ohrozenie investičného zámeru obžalovaného
a nie je to tak, ako prezentuje obžalovaný vo svojej obrane. Opakujúc sa opätovne musí súd uviesť
závery znaleckého posudku, a to že v januári 2016 prichádza zdesenie, šok, keď Z.. Y. vedie rokovania s

konkurenčnoufirmouJ..Hrozízmarenietohtovšetkého,debakel,žebymuselodísťzoŽiliny,taknastáva
fáza mobilizácie, kde treba nejakým spôsobom konať. Bol to jeho „sen“ vybudovať autoumyváreň v Žiline
a hrozí jeho zmarenie. Obžalovaný sa preto mobilizuje a podniká kroky aby nedošlo k zmareniu tohto
sna. Z hľadiska objektívneho priebehu okolností je podstatné, že na č. l. 1931 - 1933 spisu sa nachádza
prípis spoločnosti J. stavebnému úradu zo dňa 22.04.2016, ktorým stavebný úrad upozorňujú na to, že

dňa 28.01.2016 majú s Z.. Y. uzatvorenú nájomnú zmluvu k pozemku oni, aby nedošlo nedopatrením k
dlhšejplatnostikolaudačnéhopovolenianastavbuobžalovaného,akojedobaplatnostinájomnejzmluvy.
Zároveň chcú byť účastníkom konania. Tento prípis zaslali na vedomie okrem iného aj stavebníkovi X..
Nie je náhodou, ako sa to snaží prezentovať obžalovaný, že o 12:14 hod. dňa 26.04.2016 túto zásielku
preberá na pošte obžalovaný a o 12:41 hod. v ten istý deň si vyhotovuje fotografiu úradných hodín na

pracovisku overovania podpisov na Mestskom úrade v Kysuckom Novom Meste, kde sa o necelý mesiac
v deň „zmiznutia“ Z.. Y. vydáva zaňho a overuje jeho podpis preto, aby nadobudol do vlastníctva svojej
spoločnosti pozemok, na ktorom bol reálne ohrozený jeho investičný zámer. Obžalovaný síce predložil
fotokópie viacerých zmlúv, kde on nadobúdal pozemky, a kde boli podpisy predávajúcich overovanépráve na MsÚ v Kysuckom Novom Meste, avšak tieto zmluvy časovo hodne predchádzajú dátum skutku,
ale ono to vôbec nie je podstatné. Podstatné je, že fotografiu otváracích hodín vyhotovil len niekoľko
desiatok minút po tom, čo prevzal vyššie označený prípis spoločnosti J. adresovaný stavebnému úradu,

ktorý už úplne zreálnil hrozbu zmarenia jeho investičného zámeru s autoumyvárňou na ul. K. a celej jeho
námahy a financií, ktoré tomuto projektu venoval.

V prípravnom konaní sa polícii podarilo zistiť a vypočuť svedka J. X., ktorý vypovedal, že v týždni, keď
na umyvárku v Čadci začali chodiť policajti niekedy koncom mája 2016 kvôli zmiznutiu Z.. Y., tak sa

stala taká vec, že vedúca pani J. J. mu povedala, že má zobrať jej auto VW Polo a spolu s kolegom
H. X. majú ísť pre R. X. do obce Kysucký Lieskovec, ktorému sa tam pokazilo auto. Uviedla, že majú
ísť presne k domu jej matky, ktorá je zároveň svokrou X.. Keď prišli pred tento dom, mohlo byť asi 10
hodín doobeda, na ceste, ktorá sa nachádza oproti domu svokry R. X. krížom cez potok, ktorý tam
tečie, bola odstavená Octavia Combi modrej farby, myslí, že ev. č. bolo CA. Predná časť smerovala
do obce Kysucký Lieskovec. Toto vozidlo p. X. zobral v ten deň ráno z umyvárky v Čadci asi o 08:00

hod. Bolo to vozidlo zákazníka. Keď prišli k tej modrej Octavii, mala otvorený kufor a X. stál vedľa.
Svedok si hneď všimol olejovú škvrnu na ceste pod prednou časťou vozidla. Myslí si, že tam mohlo
byť vytečené asi liter až liter a pol oleja. Vozidlo bolo dosť zablatené. Keď sa X. pýtali, čo sa stalo, tak
povedal, že keď sa otáčal, chytil olejovú vaňu o kameň. Hneď na to X. začal vykladať z vozidla z kufrovej
časti pracovné náradie a veci, a to jeden rýľ, jednu lopatu, jeden krompáč, jedny pracovné topánky a

plátenné pracovné rukavice. Tieto veci boli zašpinené od blata a náradie bolo, podľa názoru svedka od
čerstvej hliny, ktorá bola svetlohnedej farby. Tieto veci preložili do vozidla VW Polo, na ktorom prišli.
Následne odišli na vozidle VW Polo na autoumyváreň do Čadce. Potom sa stalo ešte raz v priebehu
týždňa, dvoch po tej Octavii, že X. si požičal vozidlo Citroen Berlingo, ktoré bolo taktiež zákazníkove a
bol s ním preč tiež niekoľko hodín. V období po zmiznutí Z.. Y. sa stávalo, asi po dobu jedného až dvoch

týždňov, že obžalovaný si nechával svoj telefón na autoumyvárni, presnejšie položený v kancelárii, aj
keď odchádzal na dlhšiu dobu. Výpoveď svedka bola preverená aj jej previerkou výpovede na mieste, pri
ktorejbolafotografickyzadokumentovanáolejováškvrnapreddomomsvokryobžalovaného.Výpoveďje
podporená aj výpoveďou svedka X.. Na túto pre obžalovaného nepriaznivú okolnosť pri svojej výpovedi
na súde zareagoval opäť úplne nelogickou a vymyslenou verziou o akomsi sušení auta zákazníka, o

ktorom nikto zo zamestnancov nepočul, prerazením olejovej vane pri autoumyvárni v Čadci pri otáčaní
sa, ale hlavne sa snažil tvrdiť, že zablatené náradie mal uskladnené u svokry a chcel si ho odviezť, keď
už tam bol. Táto posledná okolnosť svedčí opäť o absolútnej nevierohodnosti celej verzie obžalovaného
v tomto bode, pretože v čase, keď už po seba na zákazníkovom aute privolal iné vozidlo, je logické, že
by do vyčisteného a sušiaceho sa auta zákazníka nevkladal pracovné náradie na chvíľu z dvora svokry a

potom ho aj tak preložil do vozidla VW Polo, ktoré po neho prišlo. Zase to ilustruje snahu obžalovaného
úplne nelogickú a nereálnu verziu vpratať následne do dôkazov a okolností, ktoré boli objektívne zistené.
Nie je žiadny dôvod, aby obžalovaný chodil v čase po „zmiznutí“ Z.. Y. autom zákazníkov, nechával
mobil v práci a minimálne v jednom prípade v ňom viezol pracovné kopáčske náradie a pomôcky. Aj
pôvodná verzia ohľadom Octavie bola, že si ju zobral nechtiac, neuvedomil si, že zobral cudzie auto

a na hlavnom pojednávaní to už bolo argumentačne posunuté do nejakých sušiacich jázd, ktorými sa
sušilo vytepované auto, čo aj znalkyňa považuje za čistú demagógiu, že vytepované, povysávané auto
sa suší jazdou s otvorenými oknami, kedy sa opäť zakontaminuje peľmi, obzvlášť na konci mája, keď
vrcholí peľová sezóna a tým pádom by tepovanie, vysávanie auta nemalo žiaden význam. O tom, že
obžalovaný klame o mieste a čase prasknutia olejovej vane na aute zákazníka svedka poškodeného

X. svedčí aj vyšetrovací pokus zabezpečený zo strany obžaloby v súdnom konaní, na základe ktorého
bolo preukázané, že s vyradenou rýchlosťou v kopci za Krásnom nad Kysucou nie je možné na žiadnom
aute dôjsť až po prvú odbočku do Kysuckého Lieskovca, a to ani keby rýchlosť bola vyradená pri max.
rýchlosti vozidla. A je úplne jedno, či pri pokuse bola tá istá Octávia, alebo iný exemplár, ako na to
poukazovala obhajoba.

Takisto je neprehliadnuteľné vypytovanie sa obžalovaného pár dní po „zmiznutí“ Z.. Y. na možnosť jeho
lokalizácie. Nie je to možné vysvetliť pokusom zakryť podvod, ako sa to pokúsil obžalovaný urobiť na
hlavnom pojednávaní dňa 25.01.2018, lebo keby sa prišlo na podvod, mohol sa pohodlne brániť, že sa
v Kysuckom Novom Meste nachádzal a čakal Z.. Y. pred úradom. To je jednoducho jasná snaha zistiť,
či sa dá zakryť jeho pohyb v súvislosti s vraždou a premiestnením telesným ostatkov Z.. Y..

Pokiaľ súd na základe uvádzaných skutočností dospel k jednoznačnému a presvedčivému záveru, že
obžalovaný zavraždil Z.. Y., dopustil sa aj skutku v bode 2/ obžaloby, nakoľko neexistuje z okolností
prípadu iná osoba, ktorá by vozidlo mohla previesť v čase od 15:57 hod. do 16:09 hod. dňa 23.05.2016,kedy bolo zaparkované na ulici Y. pred vchodom č. XX. Záchyt mobilného telefónu obžalovaného v čase
o 16:15 hod (čiže 6 minút po odstavení vozidla na ul. Y.), keď mal obžalovaný telefonát s účtovníčkou,
zachytáva BTS SETA Bytčická, ktorá svojím signálom pokrýva aj ulicu Y., ale nepokrýva ul. K., je určitým

spôsobom výpovedný. Opäť sa podľa obžalovaného jedná len o zhodu náhod, podsúvajúc vlastnú
verziu, prečo sa v tom čase nachádzal na mieste, kde ho zachytáva BTS bunka a to, že po odchode
pracovníkov firmy P. z pozemku odchádza na nákup do Metra na sídlisko Solinky, kde je zrovna vtedy
plné parkovisko a nemá kde zaparkovať (nákup v Metre nie je možné urobiť bez registrácie, takže by
bolo ľahko overiteľné, či obžalovaný v uvedený deň a v danom čase naozaj na nákup v Metre bol) a

odchádza na nákup do MAX-u, kde platí ako inak v hotovosti, aby po sebe nezanechal žiadnu „stopu“.
K tomu pristupuje aj na hlavnom pojednávaní dňa 16.11.2018 oboznámený fakt nálezu 3 ks fotografie,
ktoré boli zaslané obžalovanému cez aplikáciu WA. Pri fotke, ktorá končí 0001, ide o zadnú stranu tzv.
malého technického preukazu - osvedčenia o evidencii vozidla VW Touran, VIN č. B pri fotke ktorá
končí XXXX, ide o prednú stranu osvedčenia o evidencii vozidla s ev. číslom M.-XXXE. osoby J. S.
s pobytom na adrese Žilina, Y. XX, pri fotke ktorá končí 0003 ide o fotku poškodenej krytky zadného

stierača vozidla, ktoré sa javí ako VW Touran a vidno aj časť jeho evidenčného čísla. Je zistiteľné, že
predmetné fotografie boli doručené obžalovanému na jeho tel. číslo XXXX XXX XXX dňa 20.05.2016 v
čase tesne po 20:13 hod., teda mu boli doručené fotografie motorového vozidla a osvedčenia o evidencii,
ktoré malo evidenčné číslo začínajúce M.-XXX a v tom čase vozidlo s tou istou časťou evidenčného
čísla používal aj Z.. Y., vlastníčka tohto motorového vozidla mala evidovaný pobyt na adrese Y. XX,

Žilina, pričom o tri dni na to bolo vozidlo Z.. Y. ZA-XXX A. nájdené na adrese Y. XX, Žilina. Obžalovaný
popísal reklamáciu na jeho umyvárke a žiadny súvis so skutkom v tom nevidel. Opäť ide o náhodu,
ktorá sa v kontexte s inými „náhodami“ a v kontexte s klamstvami obžalovaného nedá vysvetliť inak
ako tak, že miesto umiestnenia vozidla Z.. Y. práve na Y. ulicu zvolil obžalovaný preto, lebo vedel, že
tam parkuje motorové vozidlo pomerne ľahko zameniteľné s vozidlom Z.. Y. a toto hneď nevzbudí takú

pozornosť. To, že metóda pachovej identifikácie nepriniesla pozitívne výsledky, sa dá vysvetliť tým, že
táto nie je spoľahlivá pri negatívnom výsledku (napr. použitie parfému), nájdená DNA vo vozidle mohla
byť hocikoho a svedok, ktorý videl z auta vystupovať osobu, ktorá ho tam zaparkovala, obžalovaného
opoznať nemusel, keďže ho videl len pár sekúnd a ako uviedol, toto všímal si skôr vozidlo si všimol,
pretože išlo o pekné auto, ktoré si ako chlap všíma, čiže sa zameral na vozidlo a nie na osobu, ktorá z

neho vystupovala. Navyše obžalovaný v súvislosti s tzv. sušiacimi jazdami uviedol, že pri nich používajú
tzv. špeciálne návleky, ktoré mohol použiť pri premiestnení vozidla Z.. Y. na ul. Y. v Žiline a nezanechať
tam po sebe žiadnu pachovú stopu.
Zo znaleckého posudku č. 12/2016 zo dňa 08.06.2016 znalca z odboru Doprava cestná, odvetvie Odhad
hodnoty cestných vozidiel, Z.. H. M., R.. k hodnote motorového vozidla BMW 325d, ev. č. M. XXXA.,

patriaceho poškodenému Z.. N. Y. ku dňu 23.05.2016, vyplýva, že jeho všeobecná hodnota bola 26.541,-
€, (č. l. 1130 - 1143).

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania možno dôjsť k záveru, že v jednej z unimobuniek
bolo strhnuté linoleum v čase po zavraždení Z.. Y. do prvej obhliadky teda medzi dňami 23.05.2016

a 26.05.2016. Veľmi exaktným dôkazom je fotografia č. 112 z OMČ zo dňa 23.05.2016, kde vidno
časť fľaku od žltej farby, ktorý ostal na časti pôvodného linolea a nepokračuje ďalej na podlahu a
zároveň je pri zárubni viditeľná položená orezaná PET fľaša žltej farby s namočeným štetcom v riedidle.
Okrem rozdielu v zašľapanosti podlahy pri prvej resp. druhej prehliadke, tieto zistenia svedčia o tom, že
linoleum muselo byť strhnuté čerstvo a nie, ako to prezentuje obžalovaný, že sa tak stalo niekoľko rokov

dozadu. Zároveň svedok U. by tento úsek musel prekračovať. Pokiaľ svedok Z.. R. tvrdí, že v dvoch
unimobunkách boli rozdielne podlahy, to isté tvrdil aj obžalovaný, že v jednej bolo horšie linoleum a v
druhej lepšie linoleum. Podstata veci je však tá, že v jednej z unimobuniek už nebolo žiadne linoleum dňa
26.05.2016. Z fotodokumentácie vyplýva, že v miestnosti prvej unimobunky bolo odstránené linoleum,
pričom na podlahe zostala len izolácia, pravdepodobne lepenka, takisto sú zreteľne čitateľné odtlačky

obuvi na lepenke, pričom je zrejmé, že najprv museli byť prenesené veci, ktoré sa v nej nachádzali
do vedľajšej unimobunky, potom odstránené linoleum a následne veci poprenášané späť, čo možno
pozorovať z fotodokumentácie, že časť odtlačkov obuvi sa nachádza pod vecami, ktoré boli naspäť
do prvej unimobunky poprenášané. Pri intenzívnom stavebnom ruchu a používaní unimobuniek od
septembra 2014, odkedy mal obžalovaný pozemok v prenájme, aj keby sa linoleum už v tom čase

v unimobunke nenachádzalo, nemohli by byť odtlačky obuvi tak zreteľne čitateľné. Tu vôbec nejde o
to, že by mal v unimobunkách prebiehať nejaký intenzívny zápas, a to aj s prihliadnutím na zručnosti
obžalovaného v bojovom umení, je zjavné, že obžalovaný linoleum strhol pravdepodobne pre zakrytie
stôp mikroskopických - najmä DNA.Z ďalších dôkazov, ktoré tvoria mozaiku nepriamych dôkazov svedčiacich pre vinu obžalovaného,
je potrebné spomenúť znalecký posudok z psychológie, v zmysle ktorého je osobnosť obvineného

charakterizovaná ako silná, odolná, determinovaná húževnatosťou, ambicióznosťou a určitou
psychickou nezdolnosťou. Je výkonovo orientovaný a má dobrú frustračnú toleranciu. Jeho emocionalita
sa vyznačuje vysokou mierou sebakorekcie a v použitých psychodiagnostických metodikách znalkyňa
zistila nápadne nízku mieru agresivity, čo svedčí pre jej vedomé potláčanie. Má zníženú empatiu,
preferuje svoje záujmy a hľadiská, je egocentrický. Morálny a mravný vývin má prvky tzv. individuálnej

účelovosti („čo vyhovuje mne, to sa môže“). Alibizmus sa tiahne celým psychologickým znaleckým
vyšetrením. Z pohľadu znalca je neprehliadnuteľné tendencia obvineného k účelovej reinterpretácii
faktov. V súvislosti s vyšetrovanými skutkovými okolnosťami sa ako najšpecifickejšie javí kombinácia
dvoch faktorov, a to zištnosť a kritický bod - zmarenie podnikateľského zámeru R. X. s autoumyvárňou v
Žiline. S touto motiváciou je úzko spätá motivácia odstrániť prekážku v tomto zámere. Tá prekážka bola
zmenaplánov,ktoréspôsobilZ..Y.obžalovanémurokovaniamisJ..VzťahobžalovanýX.verzusZ..Y.bol

špecifický a z psychologického hľadiska neprenosný voči niekomu inému, na nejakú náhodnú viktimu,
obeť. Z hľadiska motivácie, ktorá sa javí ako najzrozumiteľnejšia a najpravdepodobnejšia, je motivácia
obžalovaného eliminovať vplyv poškodeného Z.. Y. na jeho zámery, než eliminácia osoby poškodeného
niekým iným, či už niekým úplne neznámym alebo niekým z rodiny alebo z obchodných partnerov.
Obžalovaný ich samotný vzťah popisuje úplne ambivalentne, čiže psychologicky nezrozumiteľne, čo

tiež nezapadá do vierohodnosti jeho výpovedí. Pôvodne išlo o emočne neutrálny vzťah nájomca
- prenajímateľ. Platili nejaké dohody, pre obžalovaného išlo o super príležitosť, o sen postaviť v
Žiline autoumyváreň. Išlo o stav entuziazmu, bol nadšený určitou výzvou, ktorá jeho osobnosti nie je
cudzia, skôr naopak, má rád výzvy, vie fungovať, keď môže riešiť problémy. Roky 2015 - 2016 boli
spojené s vynakladaním enormného úsilia, naráža na komplikované vybavovanie stavebného povolenia,

prekonávanie prekážok, ale aj to dokáže zvládnuť. V januári 2016 prichádza zdesenie, šok, keď Z.. Y.
vedie rokovania s konkurenčnou firmou J.. Hrozí zmarenie tohto všetkého, debakel, že by musel odísť
zo Žiliny, tak nastáva fáza mobilizácie, kde treba nejakým spôsobom konať. Firma J. mu zasiela na
konci apríla list, že podniknú kroky voči nemu na oddialenie kolaudácie. Tento list dostáva zhruba v
období 26.04.2016 a žiadnym spôsobom podľa vyjadrenia svedka H.. J. naň nereaguje. Do udalostí,

ktoré sú predmetom tejto veci, ostáva necelý mesiac. Obžalovaný „kupuje“ pozemok od Z.. Y., podnikne
kroky ohľadne overenia podpisu Z.. Y., podnikne kroky smerujúce k zavkladovaniu vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností a to dňa 30.05.2016, kedy je už Z.. Y. nezvestný. Nespochybní ho ani už
spomínaná obhliadka unimobuniek dňa 26.05.2016, resp. jeho výsluch na polícii dňa 25.05.2016. To, že
po dátume 23.05.2016 sa obžalovaný nejako ľudsky nezaujíma o to, čo vlastne je s Z.. Y., sa dá podľa

znalkyne interpretovať rôzne. Nebol povinný sa o to zaujímať z ľudského hľadiska, ale aspoň z pozície
nájomcu, ktorým bol v tej dobe na pozemku v Žiline.

Dokazovaním sa nepodarilo s istotou určiť, ako bol Z.. Y. zavraždený a kde boli uložené jeho
telesné ostatky. S potrebnou mierou istoty sa nepodarilo určiť ani motív vraždy, i keď o motíve

podstatným spôsobom vypovedá znalecký posudok na osobu obžalovaného, v zmysle ktorého sa ako
najšpecifickejšia javí kombinácia dvoch faktorov, a to zištnosť a kritický bod - zmarenie podnikateľského
zámeru R. X. s autoumyvárňou v Žiline. S touto motiváciou je úzko spätá motivácia odstrániť prekážku
v tomto zámere. Tá prekážka bola zmena plánov, ktoré spôsobil Z.. Y. obžalovanému rokovaniami s J..
Čo ale bez rozumných pochybností o vine vieme určiť je to, že Z.. Y. zavraždil obžalovaný, a to dňa

23.05.2016 v čase kolo 12:30 hod., presnejšie v čase po 12:23 hod.. Obžalovaný bol poslednou osobou,
s ktorou prišiel Z.. Y. do styku, svedkovia videli Z.. Y. vojsť do unimobuniek, ale vyjsť ho nevideli, od
vstupudounimobunieksaužnikdynikomuneozval,aninebolkontaktovateľný.Vzťahobžalovanýverzus
Z.. Y. bol špecifický a z psychologického hľadiska neprenosný voči niekomu inému, na nejakú náhodnú
viktimu, obeť. Z hľadiska motivácie, ktorá sa javí ako najzrozumiteľnejšia a najpravdepodobnejšia, je

motivácia obžalovaného eliminovať vplyv poškodeného Z.. Y. na jeho zámery, než eliminácia osoby
poškodeného niekým iným, či už niekým úplne neznámym alebo niekým z rodiny alebo z obchodných
partnerov. Týždeň po skutku obžalovaný podáva obžalovaný návrh na vklad vlastníckeho práva v
prospech svojej spoločnosti, ktorý bol realizovateľný len vtedy, ak by sa Z.. Y. proti nemu nemohol
brániť a ostal by v stave nezvestnosti (rozhodnutie o vklade by sa vrátilo ako neprevzaté v odbernej

lehote). Obžalovaný v deň vraždy Z.. Y. podvodne overuje jeho podpis v Kysuckom Novom Meste, kde
sa v kritickej dobe nachádza aj telefón Z.. Y.. Na hlavnom pojednávaní dňa 19.04.2017 sa odvoláva na
nejaké skratové konanie, nespomína sa strach, ale argumentuje, že konal skratovo, čo sa týka ďalších
krokov, hanbí sa za to. Ani skratovosť však nie je pre obžalovaného typické konanie. Ten sled udalostípôsobí ako plánovaný, premyslený, na cieľ zameraný reťazec krokov. Tvorí to ucelenú logickú reťaz
za predpokladu, že sa už Z.. Y. nikdy neobjaví. Aj napriek tomu, že podľa vlastného vyjadrenia konal
skratovo, hanbí sa za to, ani to mu nezabráni týždeň po podvodnom overení podpisu a zavraždení Z.. Y.

podať návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Za pokus podvodu sa chce rodine
poškodeného Z.. Y. ospravedlniť, keďže svoje konanie ľutuje, ale urobí tak až po výzve súdu odvolávajúc
sa na to, že nevedel, kedy môže hovoriť. Podľa znalkyne hodnota toho ospravedlnenia, aj vzhľadom
na reakciu príbuzných, je obrazne povedaná, nie je väčšia ako para nad hrncom. Potom vysedáva
a ťuká do mobilu vo svojom motorovom vozidle do odchodu posledných svedkov, Z.. Y. sa nesnaží

kontaktovať. O 9 minút po odchode posledných svedkov z pozemku na Ul. K. odchádza vozidlo BMW
a pristáva na mieste jeho nálezu na sídlisku Solinky. Prečo práve Y. ulica na Solinkách, keď ho mohol
odstaviť na inom, napr. pustom mieste? Je to preto, že tri dni predtým mu bola poslaná fotka podobného
vozidla s 5-timi zhodnými začínajúcimi číslami, resp. písmenami evidenčného čísla, ktoré patrí človeku
bývajúcemu o tri vchody ďalej. Z unimobuniek zmizne bez zjavného dôvodu najmenej päť 200 litrových
sudov, a to do troch dní od zmiznutia Z.. Y.. O 6 minút po odstavení vozidla BMW telefón obžalovaného

zachytáva BTS bunka, ktorá pokrýva svojím signálom aj ul. Y. na Solinkách, kde bolo vozidlo odstavné.
Na vozidle je zatiahnutá ručná brzda, čo Z.. Y. nikdy nerobil a je vytrhnutá kamera. Toto všetko sa
udialo v dobe, keď bol reálne ohrozený investičný zámer obžalovaného uzatvorenou zmluvou medzi Z..
Y. a firmou J., za čo mal nepochybne obžalovaný dôvod sa na Z.. Y. hnevať. V nasledujúcich dňoch
sa obžalovaný vypytuje na možnosti svojej lokalizácie, vzďaľuje sa z práce bez mobilného telefónu,

používa autá zákazníkov, čo nikdy nezvykol robiť a v jednom prípade prerazí na aute zákazníka olejovú
vaňu a vo vozidle má v obci Kysucký Lieskovec naložené pracovné pomôcky a špinavé kopáčske
náradie. O Z.. Y. sa vôbec nezaujíma. Nebol povinný sa o to zaujímať z ľudského hľadiska, ale aspoň
z pozície nájomcu, ktorým bol v tej dobe na pozemku v Žiline. V celej tejto situácii obžalovaný
nijak neprispel k nálezu tela poškodeného, čo nemusí urobiť, ale nemôže sa čudovať, že v kontexte

iných udalostí sú dôkazy hodnotené v jeho neprospech. Interpretácia týchto okolností musí tak byť len
jediná. Pre záver o úmyselnom konaní obžalovaného tak svedčia aj ďalšie jeho konania, smerujúce
k ukrytiu tela poškodeného a k nadobudnutiu vlastníckeho práva k pozemkom na ul. K.. Neexistencia
tela poškodeného ako priameho dôkazu nevylučuje možnosť usvedčiť obžalovaného z trestného činu
vraždy kladeného mu za vinu, nakoľko v tomto prípade existuje taký sled nepriamych dôkazov, ktoré

umožňujú urobiť záver, že poškodený Z.. Y. už nežije a bol to práve obžalovaný, kto ho úmyselne
usmrtil. Obžalovaný Z.. Y. zavraždil dňa 23.05.2016 v čase okolo 12:30 hod. v priestore unimobuniek
na ul. K. a jeho telo ukryl na neznáme miesto. Reakcia polície bola pomerne promptná, objektívne
nemohla byť skoršia, avšak zrejme v rozhodujúcom časovom úseku tesne po vražde došlo k ukrytiu
tela poškodeného, ktoré sa už ani zvýšenou aktivitou polície, či už počas konania prípravného alebo

konania súdneho nájsť nepodarilo. Táto okolnosť však nemôže vymazať uvádzané objektívne okolnosti
a obžalovaného viny zbaviť. Verzia obžalovaného prezentovaná na hlavnom pojednávaní, ktorú zjavne
urobil v snahe sa vyviniť, nakoniec vyznela tak, že táto jeho obrana ho ešte usvedčuje. Totiž, ak by
bol nevinný, nemal by problém jednoducho, úprimne a ihneď vysvetliť svoje konanie resp. nekonanie a
nemohla by byť jeho verzia udalostí tak načasovaná, tak nelogická a tak účelová, úplne jasne dodatočne

dosadená do zistených objektívnych dôkazov. Také náhody, v takom krátkom časovom úseku a v takej
koncentrácii sa v reálnom svete stať nemôžu. Preto aj prezentovaná obrana obžalovaného podporuje
záver o jedinej možnej interpretácii objektívne zistených faktov. Je pravdou, že nie je povinnosťou
obžalovaného dokazovať svoju nevinu, pretože zásada prezumpcie neviny vyžaduje, aby to bol štát, kto
nesie v trestnom konaní dôkazné bremeno a v konaní sa môže brániť v podstate akýmkoľvek spôsobom

(napr. aj uvádzaním klamstiev), avšak súd po dokazovaní vykonanom na hlavnom pojednávaní dospel
k jednoznačnému záveru, že prokurátor v celom rozsahu uniesol dôkazné bremeno ohľadom všetkých
skutkov kladených obžalovanému za vine, i keď v prípade skutkov pod bodom 1/ a 2/ obžaloby len na
základe nepriamych dôkazov.

Iná situácia je pri možnej prísnejšej právnej kvalifikácii jeho konania v bode 1/ obžaloby, konkrétne
otázka, či je možné vraždu právne kvalifikovať ako spáchanú z osobitného majetkového motívu, ako
na to súd počas hlavného pojednávania upozornil obžalovaného. Aj pri zistenom objektívnom priebehu
udalostí toho, čo o nich z dokazovania vieme, nemožno vylúčiť verziu, že obžalovaný vraždu vykonal
náhle, z nejakého okamžitého popudu a až následne sa rozhodol podať návrh na vklad vlastníckeho

práva. Majetkový motív vraždy tu evokujú dve udalosti, odfotenie si úradných hodín na pracovisku
overovania podpisov v Kysuckom Novom Meste pred skutkom a vopred pripravené zmluvy o prevode
pozemku. Je zjavné, že obžalovaný chystal nejaké konanie voči Z.. Y., aby získal pozemky, na ktorých
chcel vybudovať svoju ďalšiu autoumyváreň do svojho vlastníctva, čo bolo ohrozené. Či chcel ísť nato najprv „podobrotky“, a až pri osobnom jednaní sa niečo zvrtlo, alebo chcel vykonať len podvod
a pri zabezpečovaní podpisu poškodeného sa tiež niečo zvrtlo, alebo chcel od začiatku vykonať
vraždu, aby pozemky získal, nevieme z vykonaného dokazovania jednoznačne povedať a je potrebné

vychádzať z okolností pre obžalovaného priaznivejších. To, že Z.. Y. obžalovaný zavraždil je bez
rozumných pochybností preukázané, ale nie je preukázané, že tak urobil z majetkového motívu, pretože
z dokazovania nie je možné ustáliť jeho motív k momentu dokonania skutku. Preto ho v bode 1/ obžaloby
súd uznal vinným z obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zák. a avizovanú možnú
prísnejšiu právnu kvalifikáciu nepoužil.

Všetky uvádzané nepriame dôkazy tak vytvárajú vo svojom súhrne logickú, ničím nenarušenú a
uzatvorenú sústavu dôkazov vzájomne sa dopĺňajúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré vo svojom celku
zhodne a spoľahlivo dokazujú okolnosti, ktoré sú v príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti a je z
nich je možné vyvodiť len jeden jediný záver a súčasne vylučujú možnosť akéhokoľvek iného záveru.
Tvoria ucelenú a logicky nadväzujúcu reťaz dôkazov, ktoré umožňujú bez rozumných pochybností

vysloviť záver, že obžalovaný sa skutočne dopustil aj skutkov uvedených v bodoch 1/ a 2/ obžaloby.

Obžalovaný tým, že úmyselne pozbavil života iného, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty obzvlášť
závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zák..

Obžalovaný tým, že bez súhlasu vlastníka v príčinnej súvislosti so zmocnením sa kľúčov od vozidla
prepravil vozidlo BMW v hodnote 26.541,- € (väčšia hodnota) patriace Z.. Y. dňa 23.05.2016 z pozemku
na ul. K. na ulicu Y. XX v Žiline, naplnil všetky zákonné znaky prečinu neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák.

Postupom podľa § 272 ods. 3 Tr. por. súd odmietol návrhy obhajoby na doplnenie dokazovania, a
to nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania Ústavom súdneho inžinierstva v Žiline ohľadom
znaleckého posudku znalkyne z odboru písmoznalectvo R.. R.. P. Y.. Po oboznámení sa s písomne
vypracovanýmznaleckýmposudkom,jehodoplnenímatiežvýsluchuznalkynenahlavnompojednávaní,
súd nemal žiadne pochybnosti ohľadne správnosti záverov znalkyne, ktorá nielenže uvádzala konkrétne

závery, ku ktorým dospela v rámci znaleckého skúmania, ale súčasne tieto aj náležite zdôvodnila a
dostatočne erudovane dokázala zodpovedať aj na ďalšie otázky strán počas hlavného pojednávania,
so súčasným náležitým zdôvodnením. Pri vypracovaní znaleckého posudku vrátane jeho doplnenia
znalkyňa použila štandardné metódy, zodpovedajúce aktuálnemu stavu poznania v oblasti, v ktorej bol
znalecký posudok a jeho doplnenie vypracovaný. Znalkyňa dostatočným spôsobom vysvetlila, prečo

ako sama uviedla „podcenila“ podpis označený ako SM 3b, ktorý neskúmala, keďže vedľa tohto podpisu
bol čitateľnejší a zreteľnejší podpis. Z uvedených dôvodov v prvom posudku orientačne vyhodnotila
tento podpis ako pravdepodobne kópiu a tým že znalec z odboru grafická diagnostika posúdil, že
podpis je originál, bol vyhotovený doplňujúci znalecký posudok, ktorý doplnila o ďalšie možnosti aj
fyzikálneho skúmania. K námietke obhajoby, že originály porovnávacích materiálov mali byť súčasťou

vyšetrovacieho spisu až do právoplatného skončenia veci a teda je aj zrejmé, že znalkyňa tieto nemala
k dispozícii, keď vypracovávala doplnok k znaleckému posudku zo dňa 19.06.2018, súd uvádza, že
nie je nevyhnutnosťou, aby originály porovnávacích materiálov boli súčasťou vyšetrovacieho spisu
až do právoplatného skončenia veci. Uznesením zo dňa 02.11.2016, ČVS:KRP-67/1-VYS-ZA-2016,
boli v zmysle § 97 ods. 1 Tr. por. vrátené G. Y., ktoré uznesenie bolo doručované aj obhajcovi,

a ktoré prevzal dňa 04.11.2016, pričom sťažnosť proti tomuto uzneseniu obžalovaný nepodal, a
to aj napriek tomu, že podľa názoru obhajoby mali tieto písomnosti byť súčasťou vyšetrovacieho
spisu až do právoplatného skončenia veci. V tom čase už bol vypracovaný aj znalecký posudok
znalkyne R.. R.. P. Y. (doručený na KR PZ v Žiline dňa 27.06.2017), pričom zo záznamu o nazretí
do vyšetrovacieho spisu zo dňa 18.08.2016 (č. l. 2270 - 2273) vyplýva, že obhajca mal možnosť

nahliadnuť aj do tohto znaleckého posudku a teda jeho závery, vrátane vyhodnotenia sporného podpisu
SM 3b ako xerografickej kópie, mu museli byť známe. Je preto na zamyslenie, prečo obhajoba
nenamietala vrátenie originálu porovnávacieho materiálu ešte v prípravnom konaní, ale tieto námietky
použila až na hlavnom pojednávaní. Navyše znalkyňa na hlavnom pojednávaní uviedla, že porovnávala
podrobne charakteristiky podpisov SM 1 až SM 3 uvedenými na str. 21 - 24 znaleckého posudku,

s charakteristikami ako hodnotila sporný podpis SM 3b na str. 7 - 10 doplňujúceho znaleckého
posudku. Pokiaľ ide oboznámenie listinných dôkazov preukazujúcich rozsiahly záber obžalovaného
podnikateľských aktivít (Dohoda o zmene a doplnku územného plánu Mesta Čadca, LV č. XXXXX,
k. ú. Čadca, LV č. XXXX, XXXX, k. ú. Kysucké Nové Mesto), tieto boli súdu zrejmé už z podstatyprejednávanej veci, keďže obžalovaný prevádzkoval autoumyváreň v Čadci a mal v pláne prevádzkovať
aj autoumyváreň v Žilina na ul. K.. Taktiež aj skutočnosť, že bol vlastníkom viacerých nehnuteľností,
vyplynulo nielen z jeho výpovede, ale aj z oboznámených kúpnych zmlúv, ktorými deklaroval, že

často chodieval overovať podpisy na matriku do Kysuckého Nového Mesta, z ktorých bolo zrejmé, že
nehnuteľnosti v takom rozsahu nadobúda na podnikateľské účely. Preto súd nepotreboval ohľadom
týchto aktivít obžalovaného vykonávať ďalšie dokazovanie, ktoré v podstate ani nesúviselo z otázkou
jeho viny. Rovnako mal súd dostatok objektivizovaných správ o povestí na obžalovaného, na základe
ktorých u neho ak konštatoval poľahčujúcu okolnosť, že pred spáchaním skutkov viedol riadny život

a nebolo tak potrebné ani v tomto smere dokazovanie doplniť o ďalšie správy na obžalovaného
( hodnotenie osoby obžalovaného zo dňa 22.03.2017 od H. J., vyjadrenie detskej lekárky J.. Z. J. zo
dňa 23.03.2017 k osobe obžalovaného). Vina obžalovaného tak bola bez akýchkoľvek pochybností
preukázaná dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní.

Súd konštatuje, že v rámci vedenia prípravného konania bolo plne rešpektované zákonné ustanovenie

§ 213 ods. 1 Tr. por. a s tým súvisiace právo obžalovaného na obhajobu, pričom neboli zistené
žiadne pochybenia OČTK, ktoré by mali vplyv na zákonnosť dôkazov, získaných v prípravnom konaní.
Obžalovaný R. X. mal a má v tomto trestnom konaní obhajcu, ktorý bol riadne upovedomovaný
o všetkých úkonoch vykonávaných v prípravnom konaní. V konaní pred súdom boli taktiež plne
rešpektované princípy kontradiktórnosti konania. Výpovede všetkých svedkov súd vyhodnotil ako jasné,

zrozumiteľné, presvedčivé a vierohodné a zároveň neboli inými dôkazmi vyvrátené. Neodporujú si v
podstatných okolnostiach, o ktorých svedkovia vypovedali. Svedkovia boli minimálne raz v priebehu či už
prípravného konania alebo konania na súde vypočutí za prítomnosti obhajoby, ktorá mala možnosť klásť
im otázky, čo aj využila, čiže tzv. princíp kontradiktórnosti trestného konania bol plne zabezpečený, čo je
v súlade aj s judikatúrou ESĽP, podľa ktorej je dostačujúce, ak obvinený mal aspoň raz v konaní možnosť

svedka vypočúvať. Trestné konanie predstavuje od svojho začiatku až po koniec organický celok, v
ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov a realizáciou garancií na ochranu práv a slobôd
zo strany orgánov činných v trestnom konaní a súdov môžu a majú naprávať, resp. korigovať prípadné
predchádzajúce pochybenia týkajúce sa aj porušenia základných práv a slobôd. Z tohto pohľadu je
podstatným to, že rozsudok má byť založený výlučne na dôkazoch, ktoré boli vykonané na hlavnom

pojednávaní v prítomnosti obžalovaných a ich obhajcov, ktorí v tomto konaní majú a mali reálnu možnosť
jednotlivých svedkov, znalcov vypočúvať, klásť im otázky, čo v predmetnej veci obžalovaný a obhajoba aj
využili a taktiež mali možnosť reagovať na ostatné, v konaní pred súdom vykonané dôkazy. Do práva na
spravodlivý proces nepatrí právo strany v konaní, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi,
návrhmi a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý proces neznamená ani právo na to, aby bola

strana konania pred všeobecným súdom úspešná, teda bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkami
a právnymi názormi. Súd neporuší žiadne práva strany v konaní, ak si neosvojí ňou navrhnutý spôsob
hodnoteniavykonanýchdôkazovaaksaneriadijejvýkladomvšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov.
Súd zároveň poznamenáva, že odôvodnenie rozhodnutia nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument strany, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie súdu. Ak obhajoba na

podporu svojich tvrdení poukazuje na rozhodnutie príslušného súdu v medializovanej kauze únosu G.
T. súd uvádza, že v zmysle § 2 ods. 3 z. č. 385/200 Z. z., je sudca pri výkone svojej funkcie nezávislý
a pri rozhodovaní viazaný len Ústavou SR, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa č. 7
ods. 2 a ods. 5 Ústavy SR a zákonom. Z uvedeného je nesporné, akými právnymi predpismi je súd
pri rozhodovacej činnosti viazaný. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že Okresný súd Žilina

nemá právomoc preskúmavať a vyjadrovať sa k rozhodnutiam iných súdov a rovnako nie je týmito
rozhodnutiami viazaný.

Obžalovaný pri všetkých skutkoch, ktoré sa mu kládli za vinu, konal v priamom úmysle tak, ako to
má na mysli ustanovenie § 15 písm. a) Tr. zák.. Obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom

zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom. Súd konštatoval, že obžalovaný je
trestne zodpovedný subjekt, a to tak z hľadiska veku, ako aj príčetnosti (tak v prípravnom konaní, ako aj
na hlavnom pojednávaní neboli zistené skutočnosti, ktoré by preukazovali, že obžalovaný pre duševnú
poruchu v čase spáchania skutku nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť, alebo ovládnuť svoje konanie).
To, že sa obžalovaný nepriznal ku skutkom pod bodom 1/ a 2/ obžaloby, neznamená, že nemožno

vyvodiť záver o priamom úmysle.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd postupoval podľa § 38 Tr. zák. Podľa § 38 ods. 2
Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Pri určovaní druhu a výmery trestu obžalovanému súd podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadal najmä na
spôsobspáchaniatrestnéhočinu,jehonásledok,zavineniepohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest
má postihovať páchateľa iba tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke

osoby. Rovnako prihliadal na účel trestu stanoveného v § 34 ods. 1 Tr. zák..

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,
zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného
o jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri

mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených
trestných činov.

Trestná sadzba pri obzvlášť závažnom zločine vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zák. je ustanovená v

osobitnej časti Trestného zákona, a to v rozpätí 15 rokov až 20 rokov.

Trestná sadzba pri prečine neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1,
ods. 2 písm. c) Tr. zák. je ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona, a to v rozpätí 1 rok až 5 rokov.

Trestná sadzba pri zločine podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. je ustanovená v osobitnej
časti Trestného zákona, a to v rozpätí 3 roky až 10 rokov.

Trestná sadzba pri prečine neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1,
ods. 2 písm. c) Tr. zák. je ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona, a to v rozpätí 1 rok až 5 rokov.

Obžalovaný R. X. je ženatý, má dve vyživovacie povinnosti na maloleté deti. Má príjem z podnikateľskej
činnosti. V registri trestov nemá žiaden záznam, ani sa voči nemu nevedie žiadne iné trestné stíhanie. V
priestupkovom protokole sa eviduje sedem priestupkov na úseku cestnej dopravy. Nebol prejednávaný
za priestupky, ktoré prejednávajú obce. V mieste trvalého bydliska sa obžalovaný v súčasnosti

nezdržiava, avšak nezaznamenali žiadne negatívne hlásenia na jeho správanie od spoluobčanov,
prípadne porušovanie občianskeho spolunažívania. V uvedenej trestnej veci bol obžalovaný pôvodne
väzobne stíhaný v ÚVV a ÚVTOS Žilina, a to v období od 06.07.2016 do 28.08.2019, kedy bol z väzby
prepustený na základe rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, č. k. 2Tos/70/2017-2875. Počas výkonu
väzby nebol disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný. U menovaného bolo dňa 13.10.2016

zaznamenané porušenie Ústavného poriadku pre obvinených (vykrikovanie z okna na neznámu osobu).
Uvedené porušenie bolo riešené pohovorom. Od vykonania pohovoru už neboli zaznamenané žiadne
porušenia povinností vyplývajúcich z Ústavného poriadku pre obvinených. K ostatným spoluobvineným
sa spával slušne. K príslušníkom ZVJS sa správal na požadovanej úrovni. Kontakty udržiaval s rodinou.
Pracovne zaradený nebol.

V prípade obžalovaného tak súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že pred spáchaním skutku viedol
riadny život podľa § 36 písm. j) Tr. zák.. Zároveň u neho zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť, a to že
spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm. h) Tr. zák.. Súd nemohol obžalovanému priznať aj ďalšiu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., a to že sa ku spáchaniu trestného činu priznal a

jeho spáchanie úprimne oľutoval, keďže sa jednalo len o čiastočné priznanie ku skutkom pod bodom
3/ a 4/ obžaloby. Ak sa obžalovanému ukladá trest za viac trestných činov, možno na poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. prihliadnuť len vtedy, ak obžalovaný priznal a úprimne oľutoval
všetky stíhané trestné činy, za ktoré sa mu ukladá trest. Obžalovanému je totižto ukladaný úhrnný trest
nielen za trestný čin, ktorý priznal a úprimne oľutoval, ale aj za tie trestné činy, ktorých spáchanie poprel.

Súd totiž obžalovanému ukladá trest a určuje jeho druh a výmeru za všetky stíhané trestné činy, nielen
za niektorý z nich.Súd obžalovanému ukladal trest celkovo za 4 úmyselné trestné činy, z ktorých aspoň jeden je zločinom,
resp. obzvlášť závažným zločinom, tieto boli spáchané dvoma skutkami, a preto bolo namieste použitie
tzv. asperačnej zásady, čiže zvýšenie hornej sadzby trestu odňatia slobody trestného činu z nich

najprísnejšie trestného o jednu tretinu, čo je v danom prípade obzvlášť závažný zločin vraždy podľa §
145 ods. 1 Tr. zák.. Trestný zákon v osobitnej časti ukladá za uvedený trestný čin trest odňatia slobody
v rozpätí od 15 rokov až 20 rokov. Podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. veta druhá, horná hranica zvýšenej
trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov. Teda základná sadzba, v ktorej u obžalovaného
prichádzalo uloženie trestu odňatia slobody, predstavuje 15 rokov až 25 rokov. Pokiaľ ide o pomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, na okolnosť, ktorá je dôvodom na zvýšenie hornej hranice
trestnej sadzby podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. - spáchanie dvoch alebo viacerých úmyselných trestných
činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, nemožno
zároveň prihliadať ako na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák. - spáchanie viacerých
trestných činov. Ak je preto obžalovanému ukladaný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 2 Tr. zák.,
nemožno okolnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných činov, hodnotiť zároveň ako priťažujúcu v

zmysle § 37 písm. h) Tr. zák., pretože by tak došlo k dvojitému pričítaniu tej istej okolnosti v neprospech
obžalovaného. U obžalovaného je tak prevaha poľahčujúcich okolností, čo by znamenalo zníženie
hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu, teda trest v rozpätí 15 rokov až 21 rokov a 8 mesiacov.
Prihliadajúc na bezohľadnosť konania obžalovaného, akúkoľvek absenciu ľútosti, a to aj vo vzťahu k
časti priznanej trestnej činnosti, ktorú bol nútený priznať len pre vybudovanie svojej obhajobnej verzie,

s čím súvisí aj jeho bezohľadný postoj, k psychologickému hodnoteniu jeho osobnosti a tiež k tomu,
že aj po vykonaní vraždy chladnokrvne kalkuloval s možným získaním vlastníckeho práva podaním
návrhunavkladkspornýmpozemkom,súdpovažovaluobžalovanéhozaprimeranýúhrnnýtrestodňatia
slobody na hornej, skoro až maximálnej možnej výmere 21 rokov. Konanie obžalovaného svedčí o
morálnejbezcitnosti,sebectve,opohŕdavompostojikzákladnýmľudskýmhodnotám,kľudskémuživotu.

Rovnako je potrebné poukázať aj na enormnú citovú ujmu, žiaľ a celoživotnú stratu, ktorú obžalovaný
spôsobil rodinným príslušníkom nebohého Z.. N. Y., najmä jeho synovi G. Y., ale aj ostatným blízkym.
Negatívnymfaktorommožnejnápravyjenedostatočnásebareflexiavočisebesamémuaegocentrizmus,
ale zároveň pozitívnou možnosťou na zmenu je dostatočné IQ, nejedná sa o mentálne retardovaného
človeka, takže náprava by bola možná, rozumové predpoklady obžalovaného sú dostatočné, avšak

problematickou ostáva jeho povahová osobnostná zložka, či je motivovaný k nejakej sebakorekcii, čo
sa týka prípadne jeho ďalšieho fungovania. Pozitívne je to IQ a negatívne je to, že je nekritický, tie
osobnostné zložky, ale tie osobnostné zložky nie sú tak patologické v zmysle psychopatie (porucha
osobnosti), že by náprava bola úplne vylúčená. Trest bude mať na obžalovaného skôr represívny účinok,
ako prevýchovný, pretože obžalovaný už je „hotovou osobnosťou“, je vo veku strednej dospelosti, kedy

nejaké prevýchovné zmeny nie sú tak flexibilné a možné ako u ľudí okolo 20 - 25 rokov. Trest preto
musí byť dostatočne odstrašujúci nielen z hľadiska individuálnej prevencie, ale aj generálnej prevencie,
pretožeideoprípad,kedyzbytočnevyhasolnevinnýľudskýživotlenzdôvoduzmareniapodnikateľského
zámeru obžalovaného, teda nastal nezvratný a najťažší následok, ktorý Trestný zákon predpokladá.

Za splnenia podmienok podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák., keď súd obžalovaného uznal vinným zo
spáchania obzvlášť závažného zločinu, obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. zároveň obžalovanému uložil aj trest prepadnutia vecí presne

špecifikovaných vo výroku tohto rozsudku, nakoľko z vykonaného dokazovania bolo bez pochybností
preukázané, že tieto boli použité na spáchanie trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
a) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák..

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu, bol

mu obligatórne v zmysle § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. uložený ochranný dohľad, pričom
s prihliadnutím na povahu spáchanej trestnej činnosti, osobu obžalovaného, dĺžku uloženého trestu
odňatia slobody, súd považoval za primerané tento určiť na dobu 3 roky.

Poškodený G. Y. si v trestnom konaní si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 550,43

€ titulom poškodenia kamery na vozidle BMW, ev .č. M. XXX G.., ako aj v dôsledku potreby výmeny
kľúčov od vozidla, k čomu predložil aj príslušné listinné dôkazy. Uplatnený nárok na náhradu škody
má podklad v príslušných hmotnoprávnych predpisoch. Zodpovednosť obžalovaného za škodu bola
v trestnom konaní dostatočne preukázaná. Pokiaľ ide o uplatnený nárok spočívajúci v nákladoch naprávne zastupovanie nielen v trestnom konaní, ale aj v konaniach ohľadom ochrany majetku nebohého
IQ., tento nárok si poškodený neuplatnil riadne, keďže ho do skončenia vyšetrovania nevyčíslil, a preto
súd o ňom nerozhodoval. Vzhľadom na uvedené preto v adhéznom konaní rozhodol tak, že podľa § 287

ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému G., škodu vo výške 550,43 €.

Poškodený Y. si nárok na náhradu škody neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde Žilina do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má

odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.