Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 3, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313224364
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4313224364.14

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: V. B., XX E. B., C., Z. XHX F.,
M. A.Á., zastúpený Záhoráková & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Krasovského 13,
IČO:47232412 proti žalovanej: V. V., N.. XX.XX.XXXX, A. N.Á. F., C. N. M. XX, zastúpená advokátkou,
JUDr. Milenou Štaudnerovou, advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, o zaplatenie
290 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu - S. W. domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 290 eur s prísl. Právny predchodca žalobcu svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa
11.10.2010 uzavrel J.. Q. D. ako pôvodný veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej poskytol pôžičku vo výške 11.600,- Eur, ktorú sa zaviazala žalovaná po dobu 40
mesiacov splácať, a to v pravidelne sa opakujúcich 40 splátkach vo výške 290,- Eur mesačne, vždy
najneskôr posledný deň kalendárneho mesiaca úhradou na osobný účet pôvodného veriteľa. Následne

žalovaná neuhradila žiadnu splátku pôžičky a na výzvy pôvodného veriteľa nereagovala, pričom sama
neprejavila žiadnu vôľu dlžnú sumu pôvodnému veriteľovi vrátiť. Dňa 01.10.2012 vyzval pôvodný veriteľ
- J.. Q. D. žalovanú na zaplatenie celej zostávajúcej sumy dlhu vo výške 11.600 Eur a to v termíne
do 08.10.2012. Následne dňom 09.10.2012 sa žalovaná dostala do omeškania so splatnosťou istiny
vo výške 11.600 Eur. Dňa 23.10.2012 uzavrel pôvodný veriteľ J.. Q. D. ako postupca s právnym
predchodcom žalobcu ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky vo výške 11.600,- Eur. Túto

skutočnosť dňa 24.10.2012 oznámil pôvodný veriteľ žalovanej, pričom právny predchodca žalobcu sa
stal novým veriteľom žalovanej, ktorá je povinná túto pohľadávku plniť. Právny predchodca žalobcu
ďalej uviedol, že si uplatňuje svoje právo na zaplatenie splátky pôžičky vo výške 290 eur za mesiac
november 2010, ktorú mala žalovaná zaplatiť najneskôr do 30.11.2010, pričom nedodržaním tohto
termínusplatnostitakejtosplátkysaod01.12.2010dostalažalovanádoomeškaniasozaplatenímtakejto
splátky. Z uvedených dôvodov si tak právny predchodca žalobcu uplatňoval voči žalovanej nezaplatenú

splátku vo výške 290 eur ako aj úroky z omeškania.

2. O žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 11.03.2014, proti ktorému v zákonnej lehote
podala žalovaná odpor, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil. V podanom odpore žalovaná uviedla,
že si sumu 11.600,- Eur ani žiadnu inú sumu od J.. D. nikdy nepožičala, nikdy neprevzala a zmluvu o
pôžičke peňazí zo dňa 11.10.2010 neuzatvorila. Zmluvu o pôžičke považuje za falzifikát a z tohto dôvodu

tak právnemu predchodcovi žalobcu nemohla nikdy vzniknúť pohľadávka, pričom platobný rozkaz bol
vydaný na neexistujúcu pohľadávku a ide o podvod. Z uvedených dôvodov dňa 04.12.2012 sa dostavilana Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Leviciach, kde podala trestné oznámenie o skutočnostiach,
ktoré nasvedčujú, že bol voči jej osobe spáchaný trestný čin podvodu s tým, že číslo vyšetrovacieho
spisujeORP-895/OEK-LV-2012.Uplatnenýnároktakpovažujezaneopodstatnený.Písomnýmpodaním

zo dňa 18.02.2015 žalovaná tiež požiadala prostredníctvom svojho právneho zástupcu o prerušenie
súdneho konania a to s poukazom na § 109 ods. 1 písm. b) OSP účinného do 30.06.2016 ako aj § 109
ods. 2 písm. c) OSP účinného do 30.06.2016 s poukazom na skutočnosť, že na tunajšom súde sa vedie
pod sp. zn. 13C/258/2012 konanie proti žalovanej V. V., o zaplatenie 15.000,- Eur a v tomto konaní
súd rieši zásadnú otázku existencie dlhu vo výške 15.000,- Eur, ktorú sumu právny predchodca žalobcu

požaduje od žalovanej. Do vyriešenia tejto otázky tak nie je zrejmé, či je žalovaná s plnením v omeškaní,
od kedy je v omeškaní, s akou výškou dlhu a tiež ani to, či došlo k porušeniu zmluvných podmienok,
za ktoré by patrila právnemu predchodcovi žalobcu zmluvná pokuta. Okrem toho sa vedie na OR PZ
Levice pod ČVS:ORP-895/OEK-LV-2012 trestné konanie, v ktorom vystupuje žalovaná ako poškodená
s trestným činom podvodu, ktoré trestné konanie úzko súvisí s prejednávanou vecou. Z uvedených
dôvodov žiada do právoplatného skončenia konania takýchto konaní prerušiť toto konanie. Okrem toho

žalovaná k podanej žalobe vo svojom písomnom vyjadrení k výzve podľa § 167 ods. 2 CSP uviedla, že
právny predchodca žalobcu si osobitne uplatňuje v iných súdnych konaniach príslušenstvo pohľadávky
a osobitne istinu resp. jednotlivé splátky, pričom takéto konanie možno považovať za šikanózny výkon
práva, ktorý nepožíva právnu ochranu. Okrem toho tieto fiktívne pohľadávky si v skutočnosti uplatňuje
Q.. J.. M. X. a to aj v mene S. W., ktorá je jeho priateľka s tým, že proti žalovanej podali na tunajší súd

150 podaní. Okrem toho M.Í. X. sám osobne formuluje a píše všetky podania na súdy ako aj na orgány
činné v trestnom konaní v mene právneho predchodcu žalobcu resp. iných príbuzných /S.. H., Q.. D./.
Zmluvu o pôžičke ako aj podpisy na tejto zmluve zabezpečoval M. X., ktorý žalovanú zmanipuloval s
tým, že v súdnych konaniach vystupujú jeho príbuzní a to ako strany alebo svedkovia. Preto žalovaná
žiada, aby výpovede rodinných príslušníkov ako aj priateľky M.. X. neboli považované za dôveryhodné

nakoľko takéto osoby majú osobný záujem na výsledkoch sporov /finančný ako aj emocionálny/. Právny
zástupca žalovanej tiež žiada, aby súd prihliadal pri svojom rozhodovaní na všetky skutky, ktorých sa
dopustil M.. X. a ktoré sú uvedené v spoločnom trestnom oznámení vrátane obžaloby 35T/100/2013.
Okrem toho žiada prihliadnuť aj na dôkazy, ktoré vykonal Okresný súd Čadca v konaní 4C/4/2011 s
tým, že takéto konanie ako aj trestné konanie nebolo doposiaľ právoplatne skončené. Zároveň právny

zástupca žalovanej poukázal na skutočnosť, že je potrebné prihliadať na písomné prejavy M.. X., ktoré
má súd a polícia k dispozícii a to najmä na ich mailovú komunikáciu, sms správy, zápisnice a rozsudky
príslušných súdov ako aj vybranú komunikáciu zo znaleckého posudku č. 23/2014. Takáto komunikácia
je dôkazom manipulácie M.. X. so žalovanou a súvisí s podstatou fiktívnej pôžičky, pretože žalovaná
uverila vykonštruovanej verzii V. X. o tom, že jeho strýko /Q.. D./ zaplatil za žalovanú náklady vyhostenia,

ktoré mu potom splácala. Následne keď žalovaná prestala platiť takýto fiktívny dlh tak V X. ju neustále
vyzýval ďalej platiť, lebo vznikli úroky, a preto jej navrhol, aby tento stav dali na papier vo forme zmluvy
o pôžičke. Následne sa žalovaná dozvedela, že jej veriteľom nie je strýko V. X., ale jeho teta S.. H.,
ktorá mala údajne uhradiť za žalovanú poplatky za vyhostenie, a preto žalovaná s H. H. podpísala
zmluvu o pôžičke na sumu 5.000 eur, ktorú aj splácala a to z dôvodu, aby sa predmetná vec uzatvorila.

O tom, že existuje zmluva o pôžičke na sumu 15.000 eur sa žalovaná dozvedela až z platobného
rozkazu,ktorývydaltunajšísúd.Žalovanávšaknespochybňuje,žepodpisnatakejtozmluvemôžebyťjej
vlastný, pričom V. X. využíva na svoju sofistikovanú podvodnú činnosť jednoduchých dôverčivých ľudí,
ktorým ponúkal najmä právne služby ako aj sprostredkovanie práce v zahraničí s tým, že poškodení mu
dôverovalianemohlipredvídať,žeosobasprávnickýmvzdelanímimnebudepomáhaťaleškodiť.Okrem

toho aj zo znaleckého posudku vypracované v trestnom konaní č. 83/2014 o vyriehodnosti žalovanej
vyplýva, že tá je dôverčivá, a preto V. X. ňou manipuloval. Právny zástupkyňa žalovanej ďalej poukázala
na skutočnosť, že žalovaná podpisovala najskôr s dôverou a neskôr zo strachu čisté papiere bez textu
a listiny, ktoré jej predložil V. X.. Nikdy si od neho ako aj jeho príbuzných nepožičala žiadne peniaze.

3.Právnazástupkyňaprávnehopredchodcužalobcukpodaniamprávnejzástupkynežalovanejnavýzvu
podľa § 167 ods. 3 CSP nevyjadrila.

4. Tunajší súd uznesením zo dňa 23.06.2016, právoplatným dňa 3.8.2016 prerušil súdne konanie
do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/258/2012 a to s

poukazom na návrh žalovanej podľa ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b/ OSP, ako aj § 109 ods. 2 písm. c/
OSP, pretože v takomto konaní s rieši zásadná otázka existencie dlhu vo výške 15.000 eur z nevrátenej
pôžičky. Následne súd uznesením zo dňa 27.09.2018 rozhodol o pokračovaní súdneho konania podľa
§ 165 CSP, pretože zistil, že dôvod pre prerušenie konania odpadol.5.Následne počas súdneho konania právny predchodca žalobcu požiadal o pripustenie zmeny žalobcu s
poukazom na skutočnosť, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 05.01.2018 pohľadávku

vo výške 11.600,- Eur s príslušenstvom postúpil postupníkovi V. B., pričom túto skutočnosť oznámil aj
žalovanej. Z uvedených dôvodov žiadal pripustiť zmenu žalobcu v zmysle § 80 CSP tak, že zo súdneho
konania vystúpi a ako žalobca na jeho miesto vstúpi V. B.. Tunajší súd uznesením zo dňa 22.05.2018,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.2018 nevyhovel návrhu právneho predchodcu žalobcu na
pripustenie zmeny na strane žalobcu, na základe ktorého by do konania namiesto neho vstúpil ako nový

žalobca V. B., a to s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu nepripojil k návrhu na
zmenu strán sporu súhlas postupníka so vstupom do takéhoto konania na miesto.

6. Následne postupník V. B. písomným podaním zo dňa 08.08.2018 požiadal o pripustenie zmeny
účastníka na strane žalobcu v zmysle § 80 ods. 1, 2 CSP, pričom súhlasil so vstupom na miesto žalobcu
do takéhoto konania. Zároveň pripojil zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 05.01.2018, ktorá bola

uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a ním. Súd následne uznesením zo dňa 22.08.2018
nevyhovelnávrhuV.B.napripusteniezmenynastranežalobcuatozdôvodu,žesubjektomoprávneným
napodanienávrhunazmenustranysporujevýlučnežalobcaanieosoba,naktorúboliprávaapovinnosti
prevedené, resp. na koho prešli.

7. Písomným podaním zo dňa 08.08.2018 právny predchodca žalobcu opätovne požiadal o pripustenie
zmeny žalobcu s poukazom na skutočnosť, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
05.01.2018 pohľadávku vo výške 11.600,- Eur s príslušenstvom postúpil postupníkovi V. B., pričom túto
skutočnosť oznámil aj žalovanej. Z uvedených dôvodov žiadal pripustiť zmenu žalobu v zmysle § 80 CSP
tak, že zo súdneho konania vystúpi a ako žalobca na jeho miesto vstúpi V. B.. Tunajší súd uznesením zo

dňa 11.01.2019 vyhovel návrhu právneho predchodcu žalobcu na pripustenie zmeny na strane žalobcu,
na základe ktorého by do konania namiesto neho vstúpil ako nový žalobca V. B. a pripustil vstup žalobcu
do konania namiesto jeho právneho predchodcu z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa
§ 80 CSP. Takéto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.02.2019.

8. Súd na prejednanie podanej žaloby nariadil pojednávanie zo dňa 3.6.2021, ktorého sa nezúčastnila
právna zástupkyňa žalobcu, ktorá mala predvolanie doručené do dátovej schránky formou fikcie
doručenia s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila, a preto súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti
v zmysle § 180 CSP. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že zotrváva na vyjadreniach, ktoré
doposiaľ uviedla, resp. podala v takomto súdnom konaní. Zároveň v mene žalovanej vzniesla námietku

premlčania podľa § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože žaloba bola doručená tunajšiemu
súdu dňa 02.12.2013 čo bolo jeden deň po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty. Podľa názoru právnej
zástupkyne žalovanej je tak žaloba žalobcu nedôvodná v celom rozsahu, pretože žalovaná sa stala
obeťou sofistikovaného podvodu a zmluvy o pôžičke, z ktorých sú voči nej vedené konania na tunajšom
súde sú neplatné. Okrem toho v súvislosti s takýmito návrhmi podala žalovaná na svoju obranu aj trestné

oznámenie,ktorévyšetrujúOČTKatietotrestnékonanianebolidodnešnéhodňaprávoplatneskončené,
pretože stále prebieha dokazovanie. Z uvedených dôvodov tak žiadala žalobu zamietnuť.
9. Súd po tom ako prečítal návrh na vydanie platobného rozkazu, zmluvu o pôžičke peňazí zo dňa
11.10.2010, zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2012, oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 24.10.2012, doručenka z čl. 7, platobný rozkaz, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 22.02.2015,

návrh na prerušenie konania zo dňa 18.02.2015, uznesenie OR PZ Levice zo dňa 03.01.2013 z čl.
17, preklad, /37-43/, uznesenie /čl. 44/, vyjadrenie právnej zástupkyne žalovanej zo dňa 24.03.2017,
písomnépodanieprávnehopredchodcužalobcuzodňa05.01.2018,oznámenieopostúpenípohľadávky
zo dňa 05.01.2018, podací lístok /čl. 66/, oznámenie o odvolaní plnomocenstva, uznesenie /čl. 76/, návrh
na pripustenie zmeny žalobcu zo dňa 08.08.2018, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 05.01.2018,

uznesenie /čl. 84/, uznesenie /čl. 91/, návrh na pripustenie zmeny žalobcu zo dňa 08.08.2018,
uznesenie /čl. 110/, oznámenie právnej zástupkyne žalobcu, návrh na spojenie sporových konaní zo
dňa 28.12.2018, uznesenie /čl. 136/, potvrdenie /čl. 173/ zo dňa 07.10.2020, úradný záznam /čl. 174/,
návrh na vykonanie dokazovania zo dňa 27.10.2020, návrh právnej zástupkyne žalovanej na vykonanie
dôkazov zo dňa 25.11.2020, elektronické podanie právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 06.01.2021,

poštové zásielky /čl. 208/, poštové zásielky /čl. 218,219/, poštové zásielky /čl. 231 a 232/, oboznámil sa
so spisom 16C/163/2015 a to najmä pripojeným spisom Okresného súdu Čadca 1Cd/1/2019, rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 15C/324/2015 zo dňa 02.07.2020 ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:10.Právny predchodca žalobcu J.. Q. D. uzavrel so žalovanou dňa 11.10.2010 zmluvu o pôžičke
peňazí. Na základe tejto zmluvy požičal právny predchodca žalobcu dlžníkovi - žalovanej finančnú sumu
11.600,- Eur na dobu 40 mesiacov, pričom žalovaná sa ako dlžník zaviazala splácať takúto pôžičku

v pravidelne sa opakujúcich 40 mesačných splátkach vo výške 290,- Eur so splatnosťou najneskôr
posledný deň kalendárneho mesiaca a to na osobný účet uvedený v takejto zmluve. Účastníci tejto
zmluvy sa tiež dohodli, že finančná pôžička je bezúročná s tým, že prvú splátku pôžičky uhradí
dlžník najneskôr do 31.10.2010 a poslednú splátku uhradí dlžník najneskôr do 31.01.2014. Doba
pôžičky dohodnutá medzi veriteľom a dlžníkom začala plynúť dňom podpisu tejto zmluvy a faktickým

hotovostným prevzatím finančnej pôžičky dlžníkom, ktorý podpisom tejto zmluvy dlžník plne potvrdzuje.
Dlžník sa pri nedodržaní termínu splatnosti zaviazal zaplatiť tiež veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
100,- Eur za každú oneskorenú splátku pôžičky splatnú ku dňu jej splatnosti, pričom nárok na vyplatenie
zmluvnej pokuty vzniká ihneď na druhý deň po termíne splatnosti každej oneskorenej splátky a v prípade
ak dlžník nedodrží termín ktorejkoľvek splátky, stráca výhodu splátok a veriteľ je oprávnený žiadať
splatenie celej zostávajúcej sumy naraz. Táto zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu

oboch strán. Podpis žalovanej bol overený notárom u JUDr. C. M., v Bratislave dňa 11.10.2010 a
podpis veriteľa bol overený dňa 22.10.2010 v meste Čadca, na mestskom úrade. Zo zmluvy o postúpení
pohľadávky súd zistil, že postupca J.. Q. D. takouto zmluvou zo dňa 23.10.2012 postúpil pohľadávku z
titulu predmetnej zmluvy o pôžičke na postupníka, a to pôvodnú žalobkyňu - S. W.. V zmysle článku I.
bod 4 s postupovanou pohľadávkou prechádzalo na postupníka aj jej príslušenstvo a všetky práva s

touto pohľadávkou spojené, pričom cena za postupovanú pohľadávku bola dojednaná vo výške 11.600,-
Eur, ktorú mal pri podpise tejto zmluvy v hotovosti zaplatiť postupník k rukám postupcu. Postupca
podpisomtakejtozmluvypotvrdilprevzatiecelejfinančnejhotovostiodpostupníka.Postupcatiežvyhlásil
v článku III. bod 1, že mu dlžník doposiaľ neuhradil žiadnu časť zmluvného záväzku vyplývajúceho zo
zmluvy o pôžičke peňazí zo dňa 11.10.2010. Listom zo dňa 24.10.2012 označeným ako „oznámenie o

postúpení pohľadávky vo výške 11.600,- Eur s príslušenstvom“ oznámil právny predchodca žalobcu J..
Q. D. žalovanej, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 11.10.2010 svoju pohľadávku voči žalovanej
postúpil na a to vrátane príslušenstva a všetky práva s tým spojené. Z uvedených dôvodov žiadal
aby žalovaná plnila takúto pohľadávku v prospech S. W.. Takáto výzva v zmysle doručenky z čl. 6
bola žalovanej - jej otcovi doručená dňa 26.10.2012. Z uznesenia vydaného OR PZ Levice zo dňa

03.01.2013 ČVS:ORP-895/OEK-LV-2012 súd zistil, že bolo začaté trestné stíhanie pre prečin podvodu
na tom skutkovom základe, že doposiaľ nestotožnený páchateľ vydávajúci sa za B. W. v lete 2014
sprostredkoval pre žalovanú prácu vo Švajčiarsku a po je vyhostení požadoval od nej úhradu fiktívnej
sumy 600,- frankov s tým, že následne mal požadovať od nej vrátenie takejto sumy, pričom požadoval
spísanie zmluvy o pôžičke, ktorá bola spísaná v Čadci v presne nezistenom čase v mesiaci október

2010 na sumu 5.000,- Eur, avšak medzi veriteľom S. H. a dlžníkom V. V., ktorá sumu dlžníčka postupne
splátkami hradila v hotovosti alebo tým spôsobom, že si založila účet, na ktorý vkladala mesačne rôzne
sumy splátok a tieto si on bankomatovou kartou k tomuto účtu, ktorú mu poskytla, postupne vyberal a
takto mu poskytla spolu 5.200,- libier, avšak aj napriek tomu bol v júli 2012 vydaný platobný rozkaz č. k.
14RO/181/2012 zo dňa 17.07.2012 o zaplatenie 15.000,- Eur, čo sa však nezakladalo na pravde, lebo

zmluvu na takúto sumu nepodpisovala, čím takýmto konaním bola spôsobená žalovanej škoda vo výške
5.200,- libier a v prípade uplatnenia platobného rozkazu vo výške 15.000,- Eur. Z potvrdenia /čl. 173/ v
spojení s úradným záznamom /čl. 174/ vyplýva, že predmetný spor bol pridelený novému zákonnému
sudcovi Mgr. Danielovi Konerackému a to v zmysle dodatku č. 15/2020 k rozvrhu práce Okresného
súdu Levice. Z prekladu sobášneho listu /čl. 37-39/ vyplýva, že žalovaná uzavrela dňa 29.07.2011

manželstvo. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 05.01.2018 oznámil súdu postúpenie pohľadávky
a tiež požiadal o pripustenie zmeny žalobcu. Listom zo dňa 05.01.2018 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 05.01.2018 pohľadávku vo
výške 11.600 Eur s prísl., ktorá vyplývala zo zmluvy o pôžičke peňazí zo dňa 11.10.2010 a ktorá bola
uzavretá medzi žalovanou a veriteľom J.. Q. D. postúpil na fyzický osobu V. B.. Takýto list bol podaný na

poštovú prepravu a to dňa 09.01.2018. Následne tunajší súd uznesením zo dňa 22.05.2018 nevyhovel
návrhu právneho predchodcu žalobcu na pripustenie zmeny žalobcu a to z dôvodu, že neboli splnené
zákonné podmienky podľa § 80 CSP. Následne žalobca písomným podaním zo dňa 08.08.2018 požiadal
o pripustenie zmeny žalobcu z dôvodu, že mu bola postúpená pohľadávka jeho právnym predchodcom
a to S. W.. K takémuto návrhu priložil aj zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 05.01.2018, ktorá bola

uzavretá medzi postupcom - S. W. a žalobcom, pričom predmetom postúpenia bola pohľadávka, ktorá
vznikla z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 11.10.2010, ktorú uzavrel J.. Q. D. - veriteľ so žalovanou -
dlžníkom. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej pôžičku vo výške 11.600 Eur, ktorú mala splácať
formou mesačnej splátky a dňa 23.10.2012 bola takáto pohľadávka postúpená na postupcu - S. W..Súd uznesením zo dňa 22.08.2018 nevyhovel návrhu na pripustenie zmeny žalobcu v zmysle § 80
CSP a to z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky pre pripustenie takejto zmeny. Následne súd
uznesením zo dňa 11.01.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.02.2019 pripustil zmenu žalobcu

na základe návrhu jeho právneho predchodcu zo dňa 08.08.2018, pretože boli splnené podmienky podľa
§ 80 CSP. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 28.12.2018 požiadal v súdnom
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/53/2014 okrem iného aj o spojenie súdneho konania
vedeného pod sp. zn. 14C/83/2014 na spoločné konanie, ktoré by bolo vedené pod sp. zn. 7C/53/2014.
Následne tunajší súd uznesením zo dňa 18.06.2019, právoplatným dňa 05.08.2019, sp. zn. 7C/53/2014

nespojil súdne konanie 14C/83/2014 na spoločné konanie s konaním vedeným pod sp. zn. 7C/53/2014.
Z rozsudku tunajšieho súdu, sp. zn. 15C/324/2015 zo dňa 02.07.2020, ktorý doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť z dôvodu podaného odvolania žalobcu okrem iného vyplýva, že znaleckým posudkom č.
334/2013,ktorývypracovalÚstavsúdnehoinžinierstva-ŽilinskejuniverzityvŽilinevsúvislostistrestným
konaním vedeným pod ČVS:ORP-895/OEK-LV-2012 bolo zistené, že žalovaná vyhotovila podpis aj na
zmluve o pôžičke zo dňa 11.10.2010, pričom sa nezistili stopy, ktoré by nasvedčovali použitiu niektorej

z metód technického falšovania podpisov. Veriteľ - J.. Q. D. listom zo dňa 1.10.2012 vyzval žalovanú
na zaplatenie zostávajúcej sumy dlhu naraz a to s poukazom na článok I. ods. 7 zmluvy o pôžičke
s tým, aby svoj dlh v lehote do 08.10.2012 uhradila naraz a to vo výške 11.600 Eur. Takýto list bol
podaný na poštovú prepravu dňa 03.10.2012 za účelom jeho doručenia žalovanej /čl. 235/. Zo správy
z polygrafického vyšetrenia zo dňa 16.4.2019 bolo zistené, že žalovaná sa podrobila vyšetreniu na

polygrafe, pričom počas vyšetrovania na otázku či 11.10.2010 prevzala od Ing. Q. D. sumu 11.600 Eur
uviedla odpoveď nie s tým, že nebola u nej zistená lož. Právna zástupkyňa žalobcu v súdnom konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/324/2015 listom požiadala svedka Ing. Q. D. o poskytnutie
súčinnosti ako aj o písomné vyjadrenie ku skutkovým okolnostiam uzatvorenia predmetnej zmluvy o
pôžičke a to formou čestného prehlásenia. Následne svedok J.. Q. D. oznámil listom zo dňa 18.06.2019

právnemu zástupcovi žalobcu, že mu zasiela takéto čestné prehlásenie, pričom toto prehlásenie bolo
predložené súdu. V tomto prehlásení svedok J.. Q. D. vyhlásil, že žalovanej dňa 11.10.2010 v Bratislave
osobne odovzdal za účelom pôžičky peniaze v sume 11.600 Eur a tie si prevzala žalovaná v motorovom
vozidlejehosynovcaM.X.stým,žepoprepočítaníaprevzatífinančnýchprostriedkovtoodobrilaslovom
súhlasí.NáslednežalovanáodišlaknotároviQ..C.M.naktoréhoúradevlastnoručnepodpísalazmluvuo

pôžičke v dvoch vyhotoveniach. Právna zástupkyňa žalobcu v tomto konaní dňa 27.10.2020 navrhla ako
dôkaz vypočuť svedka Q. D. k okolnostiam súvisiacich s odovzdaním peňažnej pôžičky žalovanej ako
aj výsluch M. X.. Právna zástupkyňa žalovanej emailom zo dňa 25.11.2020 navrhla ako dôkaz vykonať
dokazovanie vo veciach Okresného súdu Čadca resp. v Okresného súdu Žilina, v ktorý je účastníkom
M. X., prípadne jeho otec, matka, teta, strýko a H. W.. Tiež žiadala vykonať dokazovanie uvedené

v odôvodnení rozsudku 4C/4/2011 zo dňa 15.12.2015 ako aj 4C/59/2010. Tiež žiadala oboznámiť sa
s trestným spisom ORPZ ZA ČVS: ORP-2787/1-OSV-ZI-2005 ako aj vykonať dokazovanie vo veci
poškodenej Z. N., žalovaného R. C., žalovaného P. W. ako aj žalovaného W.. Zároveň navrhla ako dôkaz
vykonať výsledky na detektore žalovanej, znalecký posudok 23/2014 zo dňa 17.07.2014, preukázanie
solventnosti Q. D. výpismi z bankových účtov za mesiace januára až október 2010 ako aj konfrontáciu

J. D. a žalovanej resp. iné dôkazy, ktoré vyplynú z konfrontácie. Z pripojeného spisu 16C/163/2015 súd
zistil, že Okresný súd Čadca, sp. zn. 1Cd/1/2019 zrušil výsluch svedka J.. Q. D. zo dňa 15.08.2019
a to z dôvodu žiadosti právnej zástupkyne žalovanej, ktorá sa z dôvodu nepriaznivého zdravotného
stavu nemohla dostaviť na takýto výsluch. Zároveň mal byť vyzvaný svedok J.. Q. D., aby predložil
súdu výpis z účtu za najmenej 10 mesiacov predchádzajúcich uzatvoreniu zmluvy o pôžičke peňazí so

žalovanou a tiež, aby uviedol svoje majetkové pomery v roku 2010, ktoré by mu umožňovali požičať
žalovanej finančné prostriedky. Právna zástupkyňa žalobcu listom zo dňa 14.06.2019 požiadala svedka
J.. Q. D. o poskytnutie súčinnosti ako aj o písomné vyjadrenie ku skutkovým okolnostiam uzatvorenia
predmetnej zmluvy o pôžičke a to formou čestného prehlásenia. Následne svedok J.. Q. D. oznámil
listomzodňa18.06.2019právnemuzástupcovižalobcu,žemuzasielatakétočestnéprehlásenie,pričom

to predložil právny zástupca žalobcu súdu. V tomto prehlásení svedok J.. Q. D. vyhlásil, že žalovanej
dňa 11.10.2010 v Bratislave osobne odovzdal za účelom pôžičky peniaze v sume 11.600 Eur a tie
si prevzala žalovaná v motorovom vozidle jeho synovca M. X. s tým, že po prepočítaní a prevzatí
finančných prostriedkov to odobrila slovom súhlasí. Následne žalovaná odišla k notárovi Q.. C. M. na
ktoréhoúradevlastnoručnepodpísalazmluvuopôžičkevdvochvyhotoveniach. Zoznaleckéhoposudku

číslo 23/2014, ktorý bol vypracovaný znalcom Forenzná informatika s.r.o. pre účely trestného konania
vedenéhopodČVS:ORP-895/OEK-LV-2012vyplýva,žetenbolpredloženývneúplnejformeamalpodľa
tvrdení právnej zástupkyni žalovanej obsahovať komunikáciu žalovanej s M. X.11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa
všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105

. Záložné práva sa
nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

13.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 122 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom

lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

16. Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

17. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

18. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník

sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. „Podľa ustanovenia § 657
Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Z citovaného
zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma,
takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Podstatnou náležitosťou

obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým určenie predmetu pôžičky;
z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto
zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu
pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny
vzťah z pôžičky nevznikne.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. 6. 2010, sp. zn. 3 Cdo 325/2009).

Z uvedených skutočností tak vyplýva, že charakteristickým znakom zmluvy o pôžičke je, že má reálnu
povahu v dôsledku čoho nestačí uzavretie zmluvy ale je potrebné aj reálne odovzdať vec dlžníkovi. K
vzniku pôžičky je tak potrebná dohoda strán ako aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky, a preto k
zmluve o pôžičke tak nedochádza len na základe dohody strán, ale až skutočným odovzdaním predmetu
pôžičky dlžníkovi.

19. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že na tunajšom súde sa vedie viacero súdnych konaní medzi
žalobcom a žalovanou, resp. iným žalobcom a žalovanou v ktorých sú uplatňované rôzne nároky z
predmetnej zmluvy o pôžičke resp. iných obdobných zmlúv o pôžičke. V tomto súdnom konaní si žalobca
podanou žalobou uplatňuje nároky vyplývajúce so zmluvy o pôžičke zo dňa 11.10.2010 a to splátku
za mesiac november 2010 vo výške 290 eur, ktorú mala žalovaná uhradiť najneskôr do 30.11.2010.

Tento nárok bol postúpený zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2012 a to najskôr na jeho
právneho predchodcu a následne zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 05.01.2018 na samotného
žalobcu. Spornou medzi stranami sporu bola skutočnosť, či došlo k odovzdaniu finančných prostriedkov
pri uzatvorení zmluvy o pôžičke a či žalovaná takúto zmluvu o pôžičke uzavrela, pretože tvrdila, žeje potrebné ju považovať za falzifikát. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že zmluva
o pôžičke bola podpísaná žalovanou o čom svedčí aj skutočnosť, že jej podpis na takejto zmluve
bol úradne overený notárom a to dňa 11.10.2010, pričom žalovaná žiadnym relevantným dôkazom

nepreukázala, že takúto zmluvu nepodpísala, resp. že ide o falzifikát takejto zmluvy. Zároveň aj zo
znaleckého posudku č. 334/2013, ktorý vypracoval Ústav súdneho inžinierstva - Žilinskej univerzity v
Žiline v súvislosti s trestným konaním vedeným pod ČVS:ORP-895/OEK-LV-2012 okrem iného vyplýva,
že žalovaná vyhotovila podpis aj na zmluve o pôžičke zo dňa 11.10.2010 s tým, že sa nezistili stopy,
ktorébynasvedčovalipoužitiuniektorejzmetódtechnickéhofalšovaniapodpisov. Zuvedenýchdôvodov

tak neobstojí obrana žalovanej o tom, že podpis na predmetnej zmluve jej nepatrí. Tiež nepreukázala
počas súdneho konania svoje tvrdenia o tom, že svedok X. jej dával podpisovať rôzne papiere a
ona nevedela čo podpisuje resp. bola donútená to podpísať. Následne súd preskúmal či na podklade
takejto zmluvy o pôžičke došlo k reálnemu odovzdaniu peňazí žalovanej, pretože ide o reálny kontrakt
a predpokladom vzniku zmluvy o pôžičke je odovzdanie predmetu pôžičky. Dôkazné bremeno o tejto
skutočnosti zaťažuje žalobcu a to aj s poukazom na rozhodnutie NS SR zo dňa 16.12.2015, sp. zn.

4Cdo/403/2014 „ Skutočnosť poskytnutia pôžičky v konaní vždy preukazuje veriteľ, v danom prípade
žalobca. Neobstojí preto právny záver odvolacieho súdu, že nebolo povinnosťou žalobcu preukázať,
že k pôžičke (teda jej poskytnutiu) prišlo, ale bolo povinnosťou žalovaného preukázať, že v danom
prípade o uzavretie právneho úkonu - poskytnutie pôžičky nejde. Dovolací súd dáva do pozornosti,
že sa musí preukázať skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi, nie preukázať

možnosť veriteľa disponovať príslušnou peňažnou sumou.“. Zároveň aj z rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 5Cdo/238/2010 zo dňa 21.03.2012 vyplýva: „Posúdenie, či medzi účastníkmi
vznikol záväzkovoprávny vzťah na základe písomne uzavretej zmluvy, v ktorej sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi 250 000 Sk, závisí od naplnenia znakov skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy
- v danom prípade ustanovení § 657 Občianskeho zákonníka, najmä čo do preukázania zákonom predpokladaných
náležitostí na vznik zmluvy (záväzkovoprávneho vzťahu). Ak sa teda žalobca domáhal na žalovanom
zaplatenia žalovanej sumy a tvrdil, že táto suma súvisí s písomne uzavretou zmluvou medzi účastníkmi,
leží na ňom dôkazné bremeno o tomto tvrdení. Rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností,
ktoré konkrétne musí účastník preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna norma, teda právny predpis,

ktorý je na sporný vzťah aplikovaný. Odtiaľ tiež vyplýva, kto je nositeľom dôkazného bremena. Účastník,
ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie prípadné nepriaznivé následky
v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe
ostatných vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú, ako celkom správne dôvodil odvolací súd,
i toho účastníka, ktorý síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, avšak hodnotenie vykonaných

dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nedostatočne potvrdilo pravdivosť skutkových
tvrdení účastníka. Predmetom súdneho sporu v prejednávanej veci bolo plnenie na základe písomnej
zmluvy o pôžičke, z ktorej plnenie, t.j. odovzdanie sumy 250 000 Sk žalobcom žalovanému, druhá strana
(žalovaný) po celý čas popierala. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ

dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu. Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie
dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne
alebo konkludentným spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia
zmluvných strán, predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť

dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k
jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k
odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne (viď napr.
rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 25 Cdo 98/2000, sp.zn. 25 Cdo 695/2003, 25
Cdo 696/2003).“ Aj keď v článku 5 zmluvy o pôžičke žalovaná potvrdila hotovostné prevzatie finančných

prostriedkov tak túto skutočnosť popierala počas celého súdneho konania, a preto bolo na žalobcovi,
aby ďalšími dôkazmi preukázal reálne odovzdanie finančných prostriedkov žalovanej. Žalobca však
ďalšie dôkazy v tomto smere nenavrhol, resp. boli zamietnuté, pričom reálne odovzdanie finančných
prostriedkov žalovanej nevyplýva z vykonaných dôkazov. Preto podľa názoru súdu žalobca nepreukázal
odovzdanie finančných prostriedkov žalovanej z titulu zmluvy o pôžičke v dôsledku čoho zmluva o

pôžičke platným spôsobom nevznikla a z vykonaných dôkazov tak existencia pohľadávky, ktorá bola
postúpená na žalobcu nebola preukázaná. Pokiaľ ide o čestné prehlásenie svedka J.. D. - veriteľa,
ktorým prehlásil, že žalovanej odovzdal finančné prostriedky, tak tento listinný dôkaz jednoznačnenepreukazuje reálne odovzdanie finančných prostriedkov žalovanej. Súd preto z vyššie uvedených
dôvodov žalobu zamietol v celom rozsahu.
20. Súd zároveň nemohol prihliadnuť na námietku premlčania, ktorú vzniesla právna zástupkyňa

žalovanej, pretože tá nie je dôvodná. Žalobca si uplatňuje splátku za mesiac november 2010, ktorú mala
žalovaná zaplatiť v zmysle zmluvy o pôžičke najneskôr do 30.11.2010 s tým, že žaloba bola podaná
na tunajší súd dňa 02.12.2013. Trojročná premlčacia doba tak začala plynúť od 1.12.2010, pričom
mala uplynúť dňa 1.12.2013, avšak dňa 1.12.2013 bola nedeľa a z tohto dôvodu sa tak s poukazom
na ustanovenie § 122 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka posledný deň premlčacej doby posunul na

02.12.2013 /pondelok/. Preto žalobca resp. jeho právny predchodca si uplatnil svoj nárok na súde pred
uplynutím premlčacej doby.

21. Súd zamietol návrh na výsluch svedka Ing. D., vykonanie konfrontácie medzi žalovanou a svedkom
D., ako aj výsluch svedka X. a to aj formou písomne položených otázok z dôvodu, že stranám sporu sa
nepodarilo zabezpečiť účasť svedkov na pojednávaní, pričom aj pokusy o predvolanie takýchto svedkov

zo strany súdu na pojednávanie boli bezúspešné. Okrem toho takýchto svedkov sa nepodarilo vypočuť
ani prostredníctvom dožiadaného súdu v inom súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 16C/163/2015 s tým, že svedok X. na položené písomné otázky v inom konaní neodpovedal /
odôvodnenie rozsudku 15C/324/2015 zo dňa 02.07.2020 bod 25/. Pokiaľ ide o ďalšie návrhy na
vykonanie dokazovania zo strany žalovanej, tak napriek výzve súdu ich neupresnila, pričom tie boli

neurčité a nebol preukázaný ich súvis s týmto konaním, a preto súd zamietol aj takéto návrhy na
dokazovanie.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaná mala úspech v súdnom
konaní v celom rozsahu, a preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu

100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).