Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010702
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4117010702.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie Ondrejovej a prísediacich sudcov

Heleny Gavalovičovej a Anny Mikušovej, v trestnej veci obžalovaného C. I., pre pokračovací zločin
krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písmeno e), písmeno j) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa §
194 odsek 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 25.09.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. I., narodený XX.XX.XXXX v E.,
trvale bytom W. XXX,

sa uznáva vinným, že:

1/
v čase od 17.30 hodiny dňa 11.11.2016 do 09.30 hodiny dňa 12.11.2016 v obci Lužianky, na X. ulici
číslo XXX/XXX, vnikol prelezením uzamknutej brány na pozemok patriaci k rodinnému domu, ktorého
vlastníkom je U.. X. K., rodená K., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. G., Z. lesom číslo XX, kde z riadne
uzamknutého rodinného domu, slúžiaceho ako rekreačný dom, odcudzil teodolit zelenej farby (v hodnote

89,77 eur) a nivelačný prístroj oranžovej farby (v hodnote 18,48 eur), čím poškodenému Ing. O. K.,
narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom E. G., Z. S. číslo XXXX/XX, podľa znaleckého posudku spôsobil
škodu vo výške cca 108,26 eur,

2/
v presne nezistený deň, najneskôr začiatkom mesiaca november 2016, v obci L., na rodinnom dome
čísloXXX,ktoréhovlastníkomjeW.P.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI.,O.čísloXX,slúžiacomakovíkendová
chalupa, preskočil bránu, vnikol na pozemok, následne rozbil bočné okno pri vstupných dverách do

rodinného domu, vošiel dnu, kde z miestnosti v zadnej časti domu odcudzil jeden rotavátor značky Gude
(v hodnote 150,59 eur) a jednu benzínovú vyžínačku značky STIHL (v hodnote79,69 eur), následne cez
zadné dvere, ktoré poškodil vyšiel von, prešiel cez pozemok k telesu hrádze rieky Nitra, kde si naložil
odcudzené veci na vozík, a odišiel do miesta trvalého bydliska, kde odcudzené veci predal náhodnému
neznámemu záujemcovi za sumu 300 eur, čím poškodenému Ing. F. P., narodenému XX.XX.XXXX,.
bytom I., K.slo XXXX/XX, podľa znaleckého posudku spôsobil škodu na odcudzených veciach vo výške
230,27 eur a poškodením dverí a okna škodu vo výške 100 eur,

3/
v presne nezistenom čase dňa 19.9.2016 do 17.15 hodiny, v neobývanom rodinnom dome v obci W.
číslo XX, ktorého vlastníkom je O. F., rod. Y., narodená XX.XX.XXXX, bytom S., USA, cez poškodené,
vyvalené oplotenie vnikol na pozemok, kde cez otvor po sklenenej výplni, ktorá už bola vybratá z
vchodových dverí vošiel do domu a odcudzil krovinorez značky ELITE EL-KC 430A oranžovo-sivej farby
v hodnote 97,50 eur, motorovú pílu značky MC CULOCH žlto-čiernej farby, model PM 374 v hodnote

60,32 eur, motorovú pílu značky STRAUS červeno-čiernej farby, typ STôCHS1800G-007A, sériové
číslo 1521180701061 v hodnote 84,43 eur, karbobrúsku s označením S1M-ZKB-115A1 modro-čiernejfarby v hodnote 4,80 eur, karbobrúsku zn. NORDIX TW2000 zeleno-čiernej farby v hodnote 9,60 eur,
uvedené veci naložil do nájdených vriec a z miesta činu odišiel, čím poškodenému J. Y., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom O. XX, E., podľa znaleckého posudku spôsobil škodu vo výške 256,65 eur,

4/
v presne nezistenom čase od 17.15 hodiny dňa 12.10.2016 do 07.40 hodiny dňa 13.10.2016 v obci
P. vnikol do rodinného domu číslo XXX/XXX, slúžiaceho ako rekreačný dom, ktorého vlastníkom je
U.. X. K., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom E. G., Z. lesom číslo XXX/XX tak, že preskočil prednú

bránu na pozemku, na ktorý neoprávnene vnikol a následne tam nájdenou železnou tyčou vypáčil
vchodové dvere rodinného domu, vnikol do vnútorných priestorov domu, kde odcudzil jednu motorovú
kosačku značky G. 551SB v hodnote 416,56 eur, jednu elektrickú pílu značky Fieldmann v hodnote
43,39 eur, jeden postrekovač značky Stocker v hodnote 108 eur a 50 m elektrického kábla medeného,
štvoržilového na 380V v hodnote 54,18 eur, pričom tieto vecí si uložil do kríkov a následne naložil do
privolaného motorového vozidla s prívesným vozíkom a odviezol k sebe domov, čím poškodenému

Ing. Jozefovi Vargovi, narodenému 12.11.1942, trvale bytom Nitrianske Hrnčiarovce, Pod Sokolom
6673/58, spôsobil podľa znaleckého posudku škodu vo výške 622,13 eur a poškodením vchodových
dverí spôsobil poškodenej U.. X. K., narodenej XX.X.XXXX, trvale bytom E. G., Z. P. číslo XXX/XX škodu
vo výške 10 eur,

5/
dňa 25.2.2016 v čase o 23.00 hodine prišiel k zadnému oploteniu pohostinstva X. v obci Alekšince, na
plote odsunul jednu dosku, cez ktorú vošiel na dvor a následne prešiel ku dverám na kôlni, ktoré boli
zabezpečené zvnútra hasprou, pričom sa najskôr snažil dostať do kôlne cez strechu, čo sa mu však
nepodarilo a preto plecom vytlačil dvere zabezpečené hasprou, vošiel dovnútra a začal vynášať cez plot

do pripravenej káry palivové drevo, pričom káru naložil doplna a s takto naloženou károu odišiel domov,
čím poškodenej spoločnosti REBECCITA, s.r.o., Osloboditeľov číslo 786/88, Hlohovec, IČO 36279030,
spôsobil podľa znaleckého posudku škodu vo výške 29,41 eur a poškodením petlice a zámkov škodu
vo výške 26 eur
6/

v dobe od 00.00 hodiny do 10.00 hodiny dňa 23.12.2016 neoprávnene vnikol na pozemok rodinného
domu číslo XXX v obci W., ktorého majiteľom sú manželia K. Z., narodený XX.XX.XXXX a W., narodená
XX.XX.XXXX , obaja bytom W. XX tak, že od hlavnej cesty preskočil oplotenie rodinného domu, kde
následne prešiel popri dome na zadný dvor k drevenej šope, na ktorej boli neuzamknuté a otvorené
dvere, vošiel dnu, zasvietil si mobilným telefónom, prešiel k drevenej skrini, ktorá nebola uzamknutá

a zobral z nej motorovú pílu značky NAC SPS 01-45, nezisteného výrobného čísla v hodnote 46,79
eur a uhlovú brúsku značky Narex 230, nezisteného výrobného čísla v hodnote 27,68 eur, čím spôsobil
poškodenému B. K., narodenému XX.X.XXXX, bytom W. číslo XXX, podľa znaleckého posudku škodu
vo výške 74,47 eur.

pričom týchto skutkov sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
6T/173/2009, právoplatným dňa 03.08.2010 odsúdený za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek
1 Trestného zákona a iné.

teda:

v bodoch 1,2,6, si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal
vlámaním a závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, a súčasne neoprávnene vnikol
do obydlia iného,

v bodoch 3,4,5 si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
vlámaním (v bodoch 4 a 5) a závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a súčasne (v bode
4) neoprávnene vnikol do obydlia iného,

tým spáchal:

v bodoch 1, 2, 6, pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 3
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona v súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona,v bodoch 3, 4, 5 pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 3
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona, v bode

4 v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno k), písmeno l)
Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona,
s použitím § 38 odsek 2, odsek 5, odsek 7 Trestného zákona, aplikujúc zásadu pre ukladanie úhrnného

trestu uvedenú v ustanovení § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a podľa § 42 odsek 1 Trestného
zákona a § 39 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa§48odsek4Trestnéhozákonasaobžalovanýzaraďujedoústavunavýkontrestuodňatiaslobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje skorší výrok o treste uložený obžalovanému C.
I. Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/29/2018 zo dňa 28.02.2018, doručeného
obžalovanému dňa 12.03.2018, právoplatného dňa 21.03.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanému C. I. ukladá povinnosť nahradiť Ing. O.
K., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom E. G., Z. S. XXXX/XX škodu vo výške 108,25 eur a škodu
vo výške 622,13 eur (celkovo vo výške 730,38 eur), B. K., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom W.
č. XXX, škodu vo výške 74,47 eur, U.. F. P., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom I., K. XXXX/XX,

škodu vo výške 230,27 eur

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného U.. O. K., narodeného XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. G., Z. S. XXXX/XX a B. K., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom W.. XXX, so zvyškom ich
nárokov na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 3 Pv 783/16, predloženej na súd 06.07.2017
prejednal Okresný súd Nitra trestnú vec proti obžalovanému C. I. a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovaného C. I., výsluchom svedkov poškodených U.. X. K., U.. O. K., U..
F. P., J. Y., výsluchom svedkov Z. G., J. K., A. I., výsluchom svedkyne P. E., A. M., C. B. prečítaním

výpovedí z prípravného konania svedkov poškodených B. K., U. L. za spoločnosť Rebeccita s.r.o.,
prečítaním znaleckých posudkov, prečítaním listinných dôkazov založených v spise, prehratím CD
záznamov, oboznámením obsahu pripojených spisov Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/173/2009, sp.
zn. 6T/29/2018, sp. zn.2T/6/2010, sp. zn. 2T/45/2019, sp. zn. 4T/70/2010, sp. zn. 33T/97/2015 a sp.
zn. 1Tp/73/2017, sp. zn. 1Tp/8/2018 ( z prípravného konania).

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku s úpravou skutkovej vety a právnej kvalifikácie v súlade s vykonaným dokazovaním.

Obžalovaný C. I. sa na hlavnom pojednávaní postupne vyjadril k jednotlivým bodom obžaloby

(obžalovaný pri svojej výpovedi používal uznesenie o vznesení obvinenia a obžalobu).
K bodu 1/ uviedol, že dňa 11.11.2016 o 17.30 hod. preskočil oplotenie rodinného domu na Rastislavovej
ulici, kde prišiel k dverám, ktoré boli otvorené, následne tam nič nenašiel, tak z miesta činu odišiel.
Po odchode čakal na vlak, ktorý meškal, nastúpil na vlak a išiel domov, z toho rodinného domu nič
neodcudzil. V minulosti robil s nivelačným prístrojom aj s teodolitom v stavebnej firme, v ktorej pracoval.Na návrh zástupcu prokuratúry postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku bola prečítaná
výpoveď obžalovaného z prípravného konania (k skutku č.1) zo dňa 24.01.2017 z čl. 17-21 a zo dňa
25.01.2017 z čl. 15-16, kde uviedol, že z pozemku rodinného domu ukradol nivelačný prístroj a teodolit

potom, čo preliezol plechovú bránu, plecom vyrazil domové dvere, v dome si svietil mobilom, odcudzené
veci prehodil cez bránu a tam ho čakal kamarát J. K. z P.. Veci predal v krčme za 200 eur. Obžalovaný
k rozporom vo svojich výpovediach uviedol, že dňa 24.01.2017 bol predvedený spolu s 15 obvinenými
na policajnú stanicu v Nitre, kde ich počas dvoch dní vypočúvalo viac vyšetrovateľov, ktorí vyvíjali na
jeho psychiku nátlak a neustále ho upozorňovali, že ak nepodpíše zápisnicu, tak sa s ním budú baviť

inak, jeden z nich vytiahol mačetu na 8. poschodí a vyhrážal sa mu, aby podpísal zápisnicu, povedal
to aj sudkyni O.. J.. Vyšetrovateľka p. M. mu tvrdila, že keď nepodpíše tú zápisnicu, tak kolega si to
s ním vybaví, preto v obave z ujmy na zdraví, na nátlak podpísal zápisnicu. Tieto okolnosti písal aj
prokurátorke dňa 23.05.2017 a dostal odpoveď, že tieto okolnosti sa budú riešiť pred súdom. Výpovede
z 24.01.2017 aj z 25.01.2017 nie sú pravdivé celé, iba sčasti.
K bodu 2/ uviedol, že tento trestný čin spáchal a to takým spôsobom, že preskočil bránu rodinného domu

a následne rozbil okno po ľavej strane dverí a vnikol do domu, kde odcudzil rotavátor. Vyniesol ho za
plot rodinného domu do zadnej časti, kde bol vyrušený susedom, následne naložil rotavátor na káru a
odišiel domov pešo popri rieke. Bolo to v nočných hodinách okolo 23.00 hod. až 23.30 hod., ale deň si
nepamätal, môže to byť tak, ako je to uvedené v obžalobe. V pohostinstve to ponúkal jednému chlapovi,
ktorý to kúpil za 60 eur, meno nevedel uviesť. Benzínovú vyžínačku nezobral. K. poznal, pracoval s jeho

bratom, je z Lužianok. V súvislosti s krádežou sa s ním nestretol.
K bodu 3/ uviedol, že dňa 19.09.2016 prechádzal okolo rodinného domu k jeho kamarátovi Z. G. v W.,
ktorý ho poprosil, aby mu pomohol s drevom, tak mu pomohol a následne odišiel domov. Vie, kde je
vykradnutý rodinný dom, na akej ulici, ale nevykradol ho.
Na návrh zástupcu prokuratúry postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku bola prečítaná

výpoveď obžalovaného z prípravného konania (k skutku 3) zo dňa 24.01.2017 z čl.158-163, kde
podrobne popísal ako ku skutku došlo, že odcudzil dve motorové píly, krovinorez a dve karbobrúsky.
Keď opúšťal dom, zbadal ho sused, ktorý začal za ním utekať, tak postupne zahodil jedno a neskôr aj
druhé vreco. Obžalovaný k rozporom vo svojich výpovediach uviedol, že dňa 18.09. sa stretol s X. P.
v pohostinstve, ktorý mu ponúkol finančnú hotovosť za to, že zoberie prípad na seba. Ponúkol mu 400

eur, tieto peniaze nezobral. Zobral to na seba, dal mu za to z výplaty 200 eur a zvyšných 200 eur mu už
nestihol dať, lebo bol vo výkone väzby. X. P. mu opísal skutok, ktorý následne povedal vyšetrovateľovi
aj s tými detailmi zvnútra. To čo je vo výpovedi nie je pravda, trestný čin nespáchal, v tom čase bol u
Z. G. štiepať drevo a potom išiel domov, nevedel uviesť dátum, ale bolo to v období, kedy sa rozchýrila
tá krádež.

K bodu 4/ uviedol, že dňa 12.10.2016 v obci Lužianky prišiel k rodinnému domu na Rastislavovej ulici,
kde preskočil železnú bránu a následne prešiel ku dverám a tie dvere ramenom vytlačil. Prešiel do
miestnosti, kde zbadal elektrickú pílu Fieldman tú si následne vyniesol von a prešiel za rodinný dom,
kde odcudzil elektrický kábel, tieto veci si poprehadzoval cez bránu a preniesol ich cez cestu do kríkov
a následne zavolal J. K., ktorý mu to odniesol domov a na druhý deň predal elektrickú pílu za 20 eur

a kábel predal K. v Nitre za 40 eur.
Na návrh zástupcu prokuratúry postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku bola prečítaná
výpoveď obžalovaného z prípravného konania (k skutku 4) zo dňa 25.01.2017 z čl. 216-221, v ktorej
uviedol, že to čo bolo uvedené v uznesení o vznesení obvinenia je pravda a podrobne opísal, akým
spôsobom vykradol rodinný dom v Lužiankach na Rastislavovej ulici, preskočil bránu, vypáčil vchodové

dvere a zobral motorovú kosačku, elektrickú pílu, elektrický postrekovač, vyniesol veci z domu a naložil
do motorového vozidla s prívesným vozíkom a následne veci predal neznámej osobe. Obžalovaný k
rozporom vo svojich výpovediach uviedol, že niektorej pani vyšetrovateľke (boli 4) rozprával, že tie veci,
ktoré tam píše nezobral, ona to napriek tomu napísala a povedala mu, že keď tam tieto veci nebudú
napísané, tak kolega sa postará o to, aby to podpísal. Vyšetrovateľku si nepamätal, iba to, že mala

krátke vlasy, bola blondína. Okrem vyšetrovateľky tam bol aj policajt, to čo je uvedené v zápisnici o
výsluchu je len čiastočne pravda, tieto skutočnosti písal aj pani prokurátorke a tá mu dala odpoveď,
že tieto skutočnosti sa budú riešiť na hlavnom pojednávaní. K. dal 10 eur, keď predal kábel za to, že
ho odviezol na Renaulte s prívesným vozíkom, kábel bol veľký, do auta by sa nezmestil, mal cca 40
metrov, bol dlhý a hrubý, kábel niesol z domu sám. Zúčastnil sa aj na previerke výpovede, ale on tvrdil

jedno a vyšetrovateľka písala druhé. Na previerke boli prítomné tri vyšetrovateľky a dvaja príslušníci a
bol tam aj poškodený, ktorý stále tvrdil, že boli dvere vylomené, aj napriek tomu, že škoda na dverách
nebola žiadna.
K bodu 5/ obžalovaný využil svoje právo nevypovedať.Na návrh zástupcu prokuratúry postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku bola prečítaná
výpoveď obžalovaného z prípravného konania (k skutku 5) zo dňa 06.12.2016 z čl. 331, v ktorej uviedol,
že začiatkom roka 2016 vo februári bol nezamestnaný, bola zima, potrebovali drevo, tak sa rozhodol, že

ho pôjde zobrať do drevenej kôlne vedľa pohostinstva Rebeka v Alekšinciach. Okolo 23.00 hod. odišiel
z domu, zobral káru na drevo, káru nechal pri plote, odsunul latu na plote a vošiel do dvora. Dvere na
kôlni boli zabezpečené petlicou, chcel odsunúť plech na dverách, porezal sa, tak sa zaprel plecom do
drevených dverí, ktoré vylomil a vošiel dnu, povynášal drevo do káry, privrel dvere a odišiel domov, drevo
odcudzil, lebo nemali s čím doma kúriť, svoje konanie oľutoval, škodu uhradil poštovou poukážkou.

K bodu 6/ uviedol, že k tomuto skutku sa priznal tak, ako je uvedené v obžalobe. Dňa 23.12.2016 vošiel
dokôlnerodinnéhodomuvAlekšinciach,preskočiloplotenieapotomišielktejkôlni,kôlňabolaotvorená,
otvoril skriňu a bola tam karbobrúska a motorová píla a odniesol ich v rukách, zobral toto náradie domov
a na druhý deň ho predal, býva asi 300-400 metrov od tohto domu č.XXX v W..

Svedkyňa poškodená U.. X. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je vlastníčkou nehnuteľnosti v

obci Lužianky. Bola zavolaná ako majiteľka nehnuteľnosti na výsluch na políciu kvôli krádeži. Pokiaľ
vie, na nehnuteľnosti boli vylomené dvere a ukradnuté nejaké veci, ktoré boli vo vlastníctve jej otca,
napr. kosačka, postrekovač, ale boli to jeho veci. Na nehnuteľnosti boli vylomené dvere, ale škodu si
neuplatnila. Ide o starý dom, keď sa tam vojde cez hlavné dvere sú tam 3 miestnosti, je to v Lužiankach,
naRastislavovejulicioprotiželezničnejstanici,chodievatamminimálne,chodieva tamjejotec,ktorýtam

chodí na záhradu. Nehnuteľnosť bývala uzamknutá kľúčom, na dverách bol zámok, bola tam aj druhá
brána, ktorá bola tiež zamknutá. O túto nehnuteľnosť sa starajú jej rodičia, najmä otec. Obžalovaného
nepoznala, nikdy ho nevidela. Ku krádeži došlo asi jeden krát, bolo to asi v novembri minulý rok.

Svedok poškodený U.. F. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že skutok ktorý sa stal popísal polícii.

Popísal ho podrobne a nič ďalšie k tomu nevedel povedať. Prišli ráno do domu, odomkli bránu a videli na
prvý pohľad, že niekto surovým spôsobom vnikol do domu, lebo predné okno bolo rozhádzané vo dvore,
ako by ho niekto vytrhol, po odomknutí dverí zistili, že po dome je rozhádzané náradie a neskôr zistili, že
zadné dvere od domu sú zvnútra vykopnuté. Taktiež bola porušená zámka pri vstupe do záhrady a to isté
aj na zadnej bráne, smerom k rieke za záhradou. Z tých najdôležitejších vecí, ktoré im boli ukradnuté

išlo o kosačku, vyžínačku a kultivátor. Dom sa nachádza v Čakajovciach oproti kostolu. Škodu odhadli
zhruba na 500 eur a na zničenom okne a poškodených dverách vo výške 100 eur. K udalosti došlo medzi
dvoma návštevami, na dom chodieval každý týždeň a zvykli tam aj prespať v letných mesiacoch, resp.
od jari do jesene, bývajú na dome pravidelne, pretože sa starajú o záhradu, ktorá patrí k domu, majú
to ako rodinnú chalupu a s bratom to užívajú spoločne. Vlastnícky to patrí otcovi Ing. W. P., ale ten má

92 rokov, ten tam chodí málokedy. Zariadenia, ktoré im boli ukradnuté, kupoval sám. Nehnuteľnosť bola
zabezpečená tak, že bola zamknutá, dom bol tiež zamknutý a zozadu od záhrady bola brána, ktorá bola
zamknutá a na konci záhrady je brána, ktorá bola zabezpečená reťazou. Po vniknutí bol zničený zámok
pri vstupe do záhrady a rovnako bola prestrihnutá reťaz a zničený zámok aj pri výstupe zo záhrady, boli
poškodené aj zadné dvere, hoci bol zvnútra kľúč, páchateľ dvere vykopol, čím zničil celý zámok.

Na návrh zástupcu prokuratúry postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku bola prečítaná
výpoveď svedka F. P. z prípravného konania zo dňa 23.03.2017 z čl. 54-56. Svedok k rozporom vo
výpovediach uviedol, že to bolo v strede týždňa, ale nevedel presne uviesť ktorý deň to bolo, ale bolo
to nasledujúci krát po dátume 29.10..

Svedok poškodený U.. O. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že presnejšie vypovedal na polícii,
bol vykradnutý dva krát. Prvý krát v októbri 12. teho, to už je obdobie kedy je tma, odišiel z domu,
pozamkýnal. Ide o starý neobývaný dom s pozemkom, ktorý venoval dcére, hornú časť jednej dcére,
dolnú časť druhej dcére, dolná časť je obývaná. Na druhý deň ráno 12.teho, keď išiel do roboty zať
Ing. S., volal mu, že je odchýlená brána, že či ju nezabudol zatvoriť. Tak okamžite naštartoval, lebo

býva v Hrnčiarovciach a prišiel tam, bolo jasné, že je to násilne urobené, prvý krát bol vylomený predný
zámok, druhý krát to bolo z 11. na 12. novembra boli vylomené dolné vstupné dvere do domu. Bola
prizvaná polícia, urobili vyšetrovanie. Boli mu odcudzené veci potrebné na obrábanie záhrady, kosačka
značky Hecht s pohonom, elektrická reťazová píla, postrekovač Stocker, dlhý štvoržilový kábel, ktorý bol
vytrhnutý v dome a na druhom konci odseknutý a zostal zavesený na strome. Zmizol mu teodolit, mal

to ako talizman a nivelák teda prístroj na meranie a ešte nejaké drobnosti, mažiarik, kravský zvonec.
Boli to najmä citové veci, ktoré by ťažko hodnotil sumou. Jedna krádež sa stala 12. októbra a druhá
11.11.2016. Tá prvá bola identifikovaná podľa záznamu z kamier, ktoré má obec. Tie krádeže sa stali
vo večerných hodinách potom, čo opustil pozemok a dom. Na tých kamerách bolo vidieť siluetu, ktoráprenáša veci cez cestu. Kamera zachytila moment, keď páchateľ odtiaľ odchádzal. Presnú výšku škody
si nepamätal, majetok poistený nebol, nebolo mu ani nič vrátené. Brána na nehnuteľnosti bola kovová,
dvojkrídlová a v jednom krídle boli umiestené osobitné dvere. Dvere boli zamknuté, krídla brány sa dali

otvoriť len zvnútra pozemku. Dvere nebolo problém vylomiť, je to starý dom a staré dvere. Po vniknutí
bola dvojkrídlová brána odsunutá, dvere na dome boli zamknuté a vylomené. Elektrické nožnice na živý
plot mu odcudzené neboli, polícii nahlásil, že ich našiel.

Svedok poškodený J. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dátum už si z hlavy nepamätá, bolo to

tak, ako to bolo uvedené v obžalobe. Telefonovala mu pani I., ktorá býva oproti v uličke, že u neho niečo
kradnú, medzitým už I. volali policajtov. Sadol do auta a prišiel na miesto, tam videl policajnú hliadku,
ktorá vykonávala úkony. Zistili, že do chalupy bolo rozbité okno na vstupných dverách, bolo do dvoch
tretín zasklené a vo vnútri boli vylomené dvere do izby. Policajti prizvali psovoda, ten sa vybral po stope,
po ceste našli odhodené dve rozbrusovačky, dve motorové píly, vyžínač a nejaké drobnosti. Adresa
nehnuteľnosti, na ktorej sa to stalo je Alekšince XX, pôvodne patrila jeho svokre, po jej smrti prešla

na jeho manželku a ich dcéru, medzitým manželka zomrela, tak je nehnuteľnosť napísaná na dcéru O.
F.. O nehnuteľnosť sa už nevládze starať, pretože má zdravotné problémy, pozemok je zarastený, ale
nehnuteľnosť bola v čase skutku uzamknutá. Veci, ktoré boli v nehnuteľnosti patrili jemu, tieto si tam
uložil, keď skončil živnosť. I. mu povedali, že videli ako dvaja ľudia odtiaľ utekali, p. I. sa vybral za nimi,
videl ich ako utekali, časť vecí odhodili v obci a potom utekali na polia a pes našiel ďalšiu časť vecí,

všetky veci mu boli vrátené, preto aj uviedol, že si nežiada náhradu škody. Zlodeji k nim chodili ako
na klavír, stratilo sa mu tam viac vecí, ale tieto nemôže zdokladovať, lebo nikoho neprichytil a nevie
ani identifikovať kedy to bolo. Pozemok bol síce oplotený, ale oplotenie bolo v schátralom stave, boli
tam narobené diery v oplotení, lebo deti tam hrávali futbal a keď im tam prepadla lopta, tak si narobili
diery, aby mohli chodiť pre loptu. Poškodenie zariadenia si dal sám do poriadku, nežiadal za to žiadnu

náhradu. Bola tam rozbitá sklenená výplň a vylomené dvere do izby. Odcudzené veci boli používané,
prevádzky schopné a funkčné.

Svedok Z. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že p. I. pozná z hájička, keď chodil okolo jeho baráku na
drevo, má barák v W. na Y..d. XX. Zoznámili sa tak, že mu chodil odrábať dlh na záhradu, ešte aj teraz

mu je dlžný, ale on peniaze nepotrebuje. Dal mu nejaké železá, nejaké hlúposti, topánky, mlynčeky a
podobne. Dal mu plnú káru handier. Nevedel nič o jeho trestnej činnosti. Nevedel uviesť obdobie, kedy
mu obžalovaný pomáhal s drevom, nič od neho nekupoval.

Svedok A. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol v záhrade, videl, že od suseda Y. vychádzali dve

osoby, napadlo ho, či tam náhodou neboli kosiť, videl, že mali na pleci krovinorez a igelitové vrecia.
Bolo to v podvečer, presný dátum a hodinu si nepamätal. Potom ho napadlo, aby za nimi utekal, kričal
na nich. Keď videl, že odhodili vrece, tak za nimi ďalej neutekal, zavolal policajtov a potom to už riešili
policajti. Jeho žena potom volala aj pána Y.. Všetko čo bolo odcudzené sa našlo a policajti so psovodom
našli aj druhé vrece. Takže vlastne nič neodcudzili. Policajti mu ukazovali fotky, ale nemohol konkrétne

na nikoho ukázať, jeden bol vyšší a druhý nižší a jeden bol róm, mal tmavšiu pleť. Nepamätal si čo mali
oblečené, pretože bol v strese a videl ich len zozadu. Páchatelia utekali smerom na dedinu.

Svedok J. K., na hlavnom pojednávaní uviedol, že čo sa týka krádeže v W., o tej nič nevedel. O krádeži v
Čakajovciach vedel, týkala sa kolies, ale o tej druhej v Čakajovciach nevedel. V Lužiankach kradol pán I.

kosačky, karbobrúsku, vŕtačku. Bolo to v domčeku pri vlakovej stanici v Lužiankach. I. ho tam pri vlakovú
stanicu volal, aby tam prišiel autom. Mal v tom čase Renault Megane, I. sa ho opýtal, či mu nezoberie tie
veci do auta, mali s nimi ísť do Čakajoviec k nejakému Z., tak mu tam tie veci odviezol. S I. sa poznajú
asi päť rokov, možno viac, poznajú sa z Čakajoviec. Vedel o tom, že I. bol vo výkone trestu za krádeže
a za bitky. O tom, že veci boli kradnuté sa dozvedel, až keď to predal, povedal mu to sám I.. Takto ho

viezol asi na dve miesta. Nikdy s ním nebol pri odcudzení vecí. I. mal tie veci uložené pod stromom
pri vlakovej stanici v Lužiankach. Za odvoz mu dal na benzín 50 eur. Druhý krát čo ho bol odviezť, si
nespomenul na miesto, kde to bolo. Raz mu dal aj motorovú pílu, potom ho zastavila hliadka polície
a zobrala mu ju, nejaké veci vykladal aj u neho doma v Alekšinciach (karbobrúsku, vŕtačku, motorovú
pílu). I. ho kontaktoval telefonicky. Medzi tými záhradnými vecami bola aj kosačka, a rotavátor červeno-

sivej farby.

Svedkyňa P. E. (príslušník PZ) na hlavnom pojednávaní uviedla, že pred výsluchom pozerala veci, ktoré
jej zostali v PC, viedla vyšetrovanie vo veci zločinu krádeže, vznášala obvinenie len za prečin krádeže,bola pridelená na oddelenie majetkovej kriminality, niekoľko mesiacov bol ten spis neznámy, potom sa
podarilo zabezpečiť dôkazy na vznesenie obvinenia, vypočúvala p. I. ako obvineného a ten spis sa
spájal k živej trestnej veci. Nevedela presne ku ktorej krádeži mu vznášala obvinenie, bola to krádež

bez vlámania. Nespomínala si na okolnosti jeho výpovede. Nespomínala si koľko osôb bolo na políciu
predvedených, nebola si vedomá, že by bol p. I. nútený vypovedať, či už psychickým alebo fyzickým
nátlakom, ani nebola prítomná pri tom, že by u nejakého kolegu bol vypočúvaný pod nátlakom. Žiadny
nátlak na neho pri výpovedi nevyvíjala, nijakým spôsobom ho k nej nedonucovala. Pokiaľ vykonávala
nejaké úkony v tejto veci, nachádzajú sa v spise. Nespomínala si, či bola pri nejakých previerkach na

mieste činu v tejto trestnej veci. Ročne vtedy urobila okolo 60 vecí. Žiadnu mačetu v práci nemala, u
nikoho mačetu v práci nevidela.

SvedkyňaA.M.(príslušníkPZ)nahlavnompojednávaníuviedla,žepánaI.sizvyšetrovaniapamätá,išlo
o viac trestných vecí, ktorých sa mal dopustiť. Pred každým výsluchom, či už ako svedka, obvineného
alebo zadržaného bol riadne poučený, vždy sa ho pýtala, či poučeniu porozumel, pokiaľ by mu

neporozumel, bola by mu ho vysvetlila. Spýtala som sa ho, či využije svoje právo vypovedať, alebo
nie. Nepamätala si, ale vo väčšine vecí vypovedal a po každom výsluchu, keď skončili, tak sa ho
opýtala, či bol na neho vyvíjaný fyzický alebo psychický nátlak, či vypovedal dobrovoľne. Obsahovo
si jeho výpoveď nepamätala. Vykonávala sa aj previerka výpovede na mieste činu, počas výsluchu
na neho nekričala a žiadnym spôsobom ho nedonucovala k výpovedi. Nemala vedomosť o tom, že by

ho ovplyvňoval alebo nútil k výpovedi niektorí z jej kolegov. Na výpovedi bola prítomná jej kolegyňa z
kancelárie, ak tam nebola prítomná ona, bol tam prítomný niektorý z jej kolegov, sama tam určite nebola.
V tom čase, čo bol zadržaný pán I. robili viacero domových prehliadok, viedli viacero spisov neznámych
páchateľov a preverovali, či sa na prejednávanej trestnej činnosti nepodieľal aj p. I.. Domové prehliadky
boli vykonávané v inom trestnom spise, ako sa dopracovali k podozreniu na pána Baláža sa nevedela

vyjadriť. Nevedela o tom, že by niektorý z kolegov mohol mať mačetu. S pánom I. nemala žiadny konflikt,
pri výsluchu bol slušný. Nespomínala si, či overovali, či bol pod vplyvom alkoholu. Ak by sa jej nezdal
byť spôsobilý na výsluch, určite by mu dala fúkať, alebo by ho poslala na vyšetrenie. Na vyšetrovaní p. I.
sa podieľala prvý krát. Nepamätala sa, že písal sťažnosť, nevedela o tom, že by bol p. I. predvedený na
8 poschodie, kde by ho príslušníci PZ ovplyvňovali, výsluch neprerušovali, to by nedovolila. Tlak na p. I.,

kvôli podpisu nevyvíjala, zápisnicu si mal možnosť prečítať. Nepamätala si čas, kedy p. I. vypočúvala.
Jej pracovný čas je od 07.30 hod. do 15.30 hod., ak sa výsluch pretiahne, tak zostáva v práci dlhšie,
potom si vypisuje nadčas a má za to náhradné voľno. Ak má naplánovanú službu, tú má do 19.30 hod.,
službu máva 1-2 dni v mesiaci. Nevedela uviesť, kde bol p. I. mimo výsluchu, pokiaľ však skončí výsluch
zadržaný ide do CPZ a ak nie je zadržaný, tak ho prepúšťa na slobodu. Pred úkonom sedí zadržaný

na chodbe pred jej kanceláriou a čaká na výsluch, býva to tak v 99% prípadoch. Osoby na výsluch
predvádza operatíva, v prípade výnimočných prípadov sú to kukláči, alebo aj príslušníci OO PZ. Úkony
vykonávané s p. I. neboli ničím neštandardné. Nepamätala si, že by p. I. podával sťažnosť na postup
polície, prípadne žiadosť na nejaké procesné postupy.

Svedkyňa C. B., (príslušník PZ) na hlavnom pojednávaní uviedla, že p. I. je jej povedomý, nevie v
ktorom roku to bolo, cca 2016-2017, pozerala si to pred výsluchom, v PC našla, že ho vypočúvala ako
svedka a vzniesla mu obvinenie, ale nevedela za aký skutok, nebol to jej prípad, bola to väčšia skupina
skutkov, ktoré sa následne spájali. Kto bol v tom momente voľný, dostal jeden z tých skutkov. Nie je
jej známe, že by s ním vykonávala nejaký iný úkon. Na samotný výsluch si nepamätala, pri výsluchu

je štandardné, že osoba je poučená ako svedok a výsluch prebieha tak, že sa rozprávajú, osoba sedí
oproti nej, cca 1 meter. Nevedela, aké dôkazy tam boli a kto bol prítomný pri podpise. Výsluch pána I.
prebehol štandardne, ako u všetkých iných výsluchoch za 17 rokov jej kariéry. Nepamätala sa, že by
došlo k nejakej výnimočnej situácii počas výsluchu p. I.. K zmene vyšetrovateľky v priebehu výsluchu
môže teoreticky dôjsť, ak niekomu príde zle, alebo musí ísť na WC, ale v konkrétnom prípade si na takúto

situáciu nespomínala. Pokiaľ p. I. vypočula ako svedka a neobmedzila mu osobnú slobodu, nemohla
ho ani umiestniť do CPZ, nemala na to kompetencie, nebola činná ako hlavný vyšetrovateľ vo veci,
vykonávala len čiastkový úkon. Nebola svedkom za tých 17 rokov čo pracuje, že by tam behal niekto s
mačetou, že by bolo použité takéto násilie a pokiaľ sa to nestalo pri iných, tak určite ani pri p. I.. Nebola
svedkom toho, že by p. I. niekto donucoval podpísať nejakú zápisnicu o výsluchu, alebo nejaký úkon,

ktorý bol zápisnične zadokumentovaný. Marí sa jej, že sa robila aj previerka výpovede, ale na mieste
asi nebola. Pán I. bol pri výsluchu taký pohodový chlap, nezavádzal, hovoril na rovinu.So súhlasom procesných strán, postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola prečítaná
výpoveď svedka poškodeného B. K. zo dňa 23.03.2017 z čl. 62-66 a zo dňa 23.12.2016 z čl. 375-395,
v ktorých uviedol, že býva na adrese W. XXX, dňa 23.12.2016 o 10.00 hod. išiel do šopy vedľa ich

rodinného domu a zistil, že z nej bolo odcudzené záhradné náradie motorová pílu a uhlová brúska. V
snehu uvidel čerstvé stopy, ktoré sa tiahli popri koľajniciach asi 100 metrov smerom k vlakovej stanici,
kde sa stratili. Spôsobenú škodu si žiadal nahradiť.

So súhlasom procesných strán, postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola prečítaná

výpoveď svedka poškodeného p. L. (X. s.r.o.) zo dňa 23.03.2017 z č. l. 67-70 a výpoveď svedka zo dňa
09.12.2016 z čl. 337-345, v ktorých uviedla, že je spolumajiteľkou pohostinstva Rebeka v obci Alekšince,
registrované na spoločnosť Rebeccita s.r.o., kde je spolukonateľkou, v pohostinstve pracuje zároveň
ako barmanka. Za pohostinstvom sa nachádza dvor s drevenou šopou. Dňa 26.02.2016 okolo 10.00
hod. bola dvor skontrolovať, všimla si vylomené dvere na šope a 29.02.2016 zistili, že zo šopy bolo
odcudzených 150-200 kusov dreva, odcudzením dreva im bola spôsobená škoda vo výške 70 eur a

poškodením petlice škoda vo výške 10 eur. Škoda určená odborným vyjadrením vo výške 60 eur im
bola uhradená poštou 08.12.2016

Podľa § 256 odsek 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané návrhy poškodeného
U.. O. K. zo spisu z čl. 37-40 zo dňa 25.11.2016 a z čl. 42-45 zo dňa 23.03.2017, poškodenej U.. X. K. z

čl. 46-47 zo dňa 23.03.2017, poškodeného J. Y. zo spisu z čl. 50 zo dňa 23.03.2017, poškodeného U..
P. zo spisu z čl. 54-56 zo dňa 23.03.2017, poškodeného B. K. zo spisu z čl. 62-64 zo dňa 23.03.2017,
zástupcu poškodenej spoločnosti X., s.r.o. zo spisu z čl. 67-70 zo dňa 23.03.2017.

Postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké

posudky, menovite:
Znalecký posudok KEÚ PZ č.PPZ-KEÚ-BA-EXP-2016/15729 z čl. 91-94, predmetom ktorého bolo
spracovanie trasologických stôp č. 1, č.2 (ČVS: ORP-1774/VYS-NR-2016) z rodinného domu ul.
X., P., skutok zo dňa XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX. Trasologické stopy zaistené na mieste činu boli
porovnávané v zbierke trasologických stôp z doposiaľ neobjasnenej trestnej činnosti, pričom zhoda

zistená nebola. Obdobne nebola zistená zhoda ani porovnaním so stopami známych páchateľov
zistených z obdobnej trestnej činnosti, ani v monozbierke neznámych páchateľov z neobjasnených
trestných činov, vykonaných obdobným spôsobom, pri ktorých boli zaistené trasologické stopy.
Trasologické stopy boli vytvorené časťami podošiev obuvi s rovnakým vzorom, ktorý sa môže vyskytovať
na podošvách športovej obuvi, ale aj na podošvách poltopánok, pričom nebolo možné určiť veľkosť

obuvi, ktorou boli vytvorené.
Znalecký posudok KEÚ PZ č.PPZ-KEÚ-BA-EXP-2016/14334 z čl.181-188, z miesta činu v W. XX, kde
boli zaistené daktyloskopické stopy č. 1, č. 2 zaistené na sklenej výplni dverí pri ohliadke miesta činu
a takisto porovnávací materiál od domácej osoby (J. Y.), pričom z výsledkov skúmania bolo ustálené,
že daktyloskopické stopy č.1, č.2 boli preskúmané, porovnané s otlačkami domácej osoby a stopa č. 1

vyhodnotená ako upotrebiteľná bola porovnaná systémom AFIS so zbierkou daktyloskopických kariet
ako aj stôp z doposiaľ neobjasnených prípadov, pričom bola zistená zhodnosť stopy č. 1 s otlačkom
palca ľavej ruky registrovanej osoby X. P., narodený XX.XX.XXXX.
Znalecký posudok KEÚ PZ č.PPZ-KEÚ-KE-EXP-2016/3079 z čl.188a-188c, na skúmanie bola
predložená biologická stopa č. 3, zaistená na mieste činu v Alekšinciach XX a porovnávací materiál od

domácejosoby(J.Y.),pričomskúmanímaporovnávanímbiologickejstopyč.3nebolazistenáprítomnosť
dostatočného množstva vhodného biologického materiálu potrebného pre úspešné vykonanie DNA
analýzy a z tohto dôvodu nebolo možné vykonať porovnanie.
Znalecký posudok KEÚ PZ č. PPZ-KEÚ-BA-EXP-2016/14740 z čl.256-259, účelom znaleckého
skúmania bolo preskúmať trasologickú stopu č. 4, zaistenú vo forme sadrového odliatku

(ČVS: ORP-1635/2-VYS-NR-2016) v dome v Lužiankach, Rastislavova ul., skutok zo dňa
12.10.2016-13.10.2016. Znaleckým skúmaním bolo zistené, že trasologická stopa č. 4 nevykazuje
znaky vhodné na individuálnu identifikáciu, bola vytvorená podošvou obuvi so vzorom, ktorý sa môže
vyskytovať na podošvách zimnej športovej obuvi, ale aj na podošvách poltopánok, pričom nebolo
možné určiť veľkosť obuvi a nebola zistená žiadna zhoda v porovnaní trasologických stôp z doposiaľ

neobjasnených trestných činov.
Znalecký posudok KEÚ PZ č. PPZ-KEÚ-KE-EXP-2016/3318 z čl. 260-262, Rastislavova 298/312,
Lužianky,skutokzodňa12.10.2016-13.10.2016(ČVS:ORP-1635/2-VYS-NR-2016),účelomznaleckého
posudku bolo preskúmať stopu č. 1 (plech zo zárubne dverí), stopu č. 3 (drevená doska s elektrickýmizástrčkami) stopu č. 5 (plechová elektrická zástrčka so štvoržilovým vodičom). Pre porovnanie bol
zabezpečený porovnávací materiál, otlačky domácich osôb (Ing. O. K. a X. K.). Skúmaním bolo
zistené, že na predloženej stope č.1 neboli zviditeľnené žiadne upotrebiteľné daktyloskopické stopy, na

predloženejstopeč.3a č.5tiežnebolizistenéazviditeľnenéžiadneupotrebiteľnédaktyloskopickéstopy.
Znalecký posudok KEÚ PZ č. PPZ-KEÚ-KE-EXP-2016/3318 z čl. 263-266, (ČVS: ORP-1635/2-VYS-
NR-2016), účelom znaleckého posudku bolo preskúmať stopu č. 1 (plech zo zárubne dverí), stopu č.
3 (drevená doska s elektrickými zástrčkami) stopu č. 5 (plechová elektrická zástrčka so štvoržilovým
vodičom), predložené stopy boli podrobené mechanoskopickému skúmaniu a zo záverov vyplynulo,

že na stope č. 1 boli zistené málo výrazné mechanoskopické stopy po páčení, nezisteným druhom
páčidla a mikroskopickým skúmaním boli tieto mechanoskopické stopy vyhodnotené ako nevhodné
na ďalšie využitie pre potrebu individuálnej identifikácie nástroja. Na stope č. 3 neboli zistené žiadne
relevantné mechanoskopické stopy po násilnom pôsobení cudzích predmetov. Na predloženej stope č.
5 boli zistené mechanoskopické stopy po pílení. Mikroskopickým skúmaním mechanoskopických stôp
po páčení na vecnej stope č. 1 a po pílení na vecnej stope č. 5 bolo zistené, že tieto nevykazovali

individuálne charakteristické znaky vhodné na porovnávanie a boli preto vyhodnotené ako nevhodné
na ďalšie využitie a individuálnu identifikáciu nástrojov, ktoré ich vytvorili. Z uvedeného dôvodu nebolo
možné mechanoskopické stopy porovnať v zbierke.
Znalecký posudok KEÚ PZ č. PPZ-KEÚ-KE-EXP-2016/3318 z čl. 267-269, (ČVS:ORP-1635/2-VYS-
NR-2016), ku skutku zo dňa 12.10.2016-13.10.2016, X. XXX/XXX, Lužianky, predmetom skúmania boli

vecné stopy č.1, č.3, č.5 a biologická stopa č. 2 (dotykový ster DNA z kľučky dverí rodinného domu), k
znaleckému skúmaniu boli zabezpečené porovnávacie stopy na analýzu DNA od domácich osôb (U.. O.
K. a X. K.). Z výsledkov znaleckého skúmania z oblasti genetická analýza vyplynulo, že biologické stopy
č.1, č.2, č.3, č.5 boli vyhodnotené ako vhodné na skúmanie, nebola na nich zistená prítomnosť krvi. Z
výsledkov DNA analýz vyplynulo, že biologické materiály zaistené zo stopy č. 5 sú zmiešané biologické

stopy a získané DNA profily nie sú vhodné na interpretáciu, individuálnu identifikáciu a porovnávanie.
DNA analýza zo stôp č. 1, č.2, č.3 nebola úspešná. Z uvedených dôvodov nebolo možné vykonať
požadované porovnanie.
Znalecký posudok KEÚ PZ č. PPZ-KEÚ-KE-EXP-2016/817 z čl. 320-322, (ČVS:ORP-405-VZ-NR-2016)
bol vypracovaný z odvetvia genetickej analýzy, pričom na skúmanie boli predložené stopy č.1, č.2

zaistené na mieste činu v Alekšinciach, v areály Pohostinstva Rebeka a ako porovnávacia vzorka
predložený bukálny výter domácej osoby (U. L.). Z predložených biologických stôp bola dokázaná
prítomnosť ľudskej krvi, pričom obe stopy pochádzali od rovnakej osoby mužského pohlavia a boli
vhodné pre individuálnu identifikáciu pôvodcu. DNA profil zistený zo stôp č.1, č.2 bol vložený do národnej
databázy DNA profilov a porovnávaný s DNA profilmi stôp zaistených z miest trestných činov obvinených

a právoplatne odsúdených osôb. Porovnaním bolo zistené, že pôvodcom vyššie uvedených stôp bola
osoba označená ako C. I., nar. XX.XX.XXXX.
Znalecký posudok znaleckej organizácie JHS s.r.o. č. 31/2020 z čl.763-797, bol vypracovaný
spoločnosťou JHS s.r.o. k odcudzeným veciam ku dňu spáchania skutkov, z ktorého vyplynulo, že
odcudzený teodolit mal všeobecnú hodnotu vrátane DPH 89,77 eur a nivelačný prístroj 18,48 eur ku

dňu 12.11.2016, rotavátor zn. Güde mal hodnotu 150,59 eur a benzínová vyžínačka zn. Stihl hodnotu
79,69 eur k novembru 2016. Krovinorez zn. Elite mal hodnotu 97,50 eur, motorová píla zn. NC CULOCH
hodnotu 60,32 eur, motorová píla zn. Straus hodnotu 84,43 eur, karbobrúska S1M hodnotu 4,80 eur,
karbobrúska Nordisk hodnotu 256,65 eur ku dňu 19.09.2016, motorová kosačka zn. Hecht hodnotu
415,56 eur, elektrická píla zn. Fieldmann hodnotu 43,39 eur, postrekovač zn. Stocker hodnotu 108,00

eur, štvoržilový kábel - 50m hodnotu 54,18 eur ku dňu 13.10.2016, palivové drevo 0,5m3 hodnotu 29,41
eur ku dňu 25.02.2016, motorová píla MAC hodnotu 46,79 eur, uhlová brúska NAREX hodnotu 27,68
eur ku dňu 23.12.2016 vrátane DPH.

Podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní prehral záznam z CD z čl. 89

označenýakofotodokumentáciazmiestačinu,záznamnačl.148,záznamnačl.200,záznamnačl.280.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané listinné dôkazy, menovite
-náčrtokpoškodenéhoVargu(čl.41),zktoréhovyplýva,situáciazakreslenádňa25.11.2016poškodeným
Ing. O. K. o vstupoch do nehnuteľnosti,

-záručný list pre zákazníka a doklad o zakúpení krovinorezu FS Stihl (čl.61), ktorý F. P. dňa 18.05.2012
zakúpil spolu s príslušenstvom za sumu 266 eur v spoločnosti O. Z. - JAPOP (VČ: 278813984).
-zápisnica o previerke výpovede na mieste, prepis, fotodokumentácia (čl.78-85), z ktorej súd zistil, že
táto bola vykonaná dňa 25.01.2017 o 10.52 hod. na pozemku v rodinnom dome, na X. ulici XXX,pričom jej účelom bola previerka výpovede obvineného C. I. zo dňa 24.01.2017, pri ktorej obvinený
dobrovoľne znázornil priebeh svojho konania v čase zo dňa 11.11.2016 od 17.30 hod. do 09.30 hod. dňa
12.11.2016,výpoveďobvinenéhobolavykonanouprevierkoučiastočnepotvrdenásnezhodouvovzťahu

ku vchodovým dverám do domu, ktorými mal obvinený vojsť. Z previerke výpovede bola vyhotovená
fotodokumentácia v počte 8 kusov.
-zápisnica o obhliadke miesta činu (čl.86-89) spísaná k udalosti dotýkajúcej sa miesta činu na adrese
rodinného domu č. XXX na ulici X. - P., z ktorej vyplýva, že miesto činu sa nachádza v staršom rodinnom
dome, do ktorého sa vstupovalo cez celoplechovú bránu, pričom pri ohliadke bol zadokumentovaný

odstrihnutý drôt v hornej časti brány, na rodinnom dome sa nachádzajú dvoje dvere, z ktorých jedny boli
poškodené (odtrhnutá západka na zárubni), pri ohliadke miesta činu boli zaistené dve trasologické stopy
(zachytené na fóliu), fotodokumentácia bola zachytená aj na CD, založenom na čl. 89.
-z odborného vyjadrenia JHS s.r.o. č. 31/2017 (čl.97-100), podaného vo veci stanovenia všeobecnej
hodnoty majetku spoločnosťou JHS s.r.o. so sídlom Sládkovičova XX, A. vyplynulo, že jeden kus
teodolitu bol ocenený na sumu 89,77 eur, jeden kus nivelačného prístroja bol ocenený na sumu 18,48

eur, dva kusy univerzálnych drevených podložiek boli ocenené na sumu 30,48 eur, kovový mažiarik na
sumu 39,89 eur a kravský mosadzný zvonec na sumu 17,87 eur vrátane DPH. Odborné vyjadrenie bolo
vypracované 25.01.2017 znaleckou organizáciou z odboru ekonomika a riadenie podnikov, odvetvie
oceňovania hodnotení podnikov č. 31/2017.
-zo zápisnice o ohliadke miesta činu (čl.146), ktorá bola spísaná v mieste ohliadky Čakajovce XXX v

rodinnom dome vyplynulo, že na dome je drevená brána, ktorá nebola poškodená, po vstupe na verandu
bolo zistené poškodené sklo na okne a vylomené vnútorné okno. Z ohliadky miesta činu bola spracovaná
fotodokumentácia na čl. 148 (ČVS: ORP-1738/VYS-NR-2016.
- podľa odborného vyjadrenia (čl.149-150) podaného spoločnosťou A. A., so sídlom P. XXXX/XX, K., táto
ocenila v rámci odborného vyjadrenia rotavátor značky Gude na sumu 190 eur a benzínovú vyžínačku

značky Stihl na sumu 100 eur. Odborné vyjadrenie bolo vypracované k 21.04.2017, súčasťou je aj výpis
zo živnostenského registra podnikateľky A. A..
-zápisnica o previerke výpovede na mieste (čl.175-178), spísaná na mieste v rodinnom dome W.
XX (ČVS: ORP-1477/2-VYS-NR-2016), cieľom previerky bolo ustáliť miesto spáchania skutku, kadiaľ
obvinený vnikol na pozemok a preveriť výpovede obvineného. Počas previerky obvinený ukázal dom, z

ktorého odcudzil rôzne záhradné náradie, miesto, cez ktoré vošiel do domu a ktorým vošiel na pozemok.
Previerkou bola potvrdená výpoveď obvineného. Miesto previerky bolo fotograficky zadokumentované
tromi kusmi fotografií.
-podľa odborného vyjadrenia (čl.189-190), vypracovaného spoločnosťou ZE-NIT so sídlom L. XX, E.
vyplynulo, že ku dňa 19.09.2016 bola hodnota krovinorezu zn. Elite EL-KC 430A ohodnotená na sumu

60 eur, motorová píla zn. MC CULOCH na sumu 100 eur, motorová píla zn. Straus na sumu 50 eur,
karbobrúska S1M-ZKB-115A1 na sumu 30 eur, karbobrúska zn. Nordisk TW 2000 na sumu 30 eur.
-zápisnica o ohliadke miesta činu (čl.191-195), spísaná a vykonaná v W.. XX, v neobývanom rodinnom
dome,doktoréhosavchádzacezhnedúbránu,ktoránebolapoškodená,dorodinnéhodomusavchádza
cez drevené dvere so sklenenou výplňou, pričom sklenená výplň bola mimo dverí. Na mieste činu bola

vyhotovená fotodokumentácia, zaistené daktyloskopické stopy č. 1,č.2 a biologická stopa č. 3
-zápisnica o ohliadke miesta nálezu (čl.196-199) spísaná a vykonaná 19.09.2016 v W. č. XX, na
mieste nálezu popri vedľajšej ceste k PD Alekšince, pri kontajnery na zber skla sa nachádzal jeden
krovinorez zn. Elite EK-KC430A oranžovo-sivej farby, motorové píla zn. MC CULOCH žlto-čiernej
farby model PM374, motorová píla zn. Straus červeno-čiernej farby typ ST/CHS1800G-007A sériové

číslo 1521180701061, karbobrúska S1N-ZKB-115A1 modro-čiernej farby, karbobrúska Nordix TV 2000
zeleno-čiernej farby. Všetky nájdené veci boli prevzaté majiteľom J. Y., ako nepoškodené. Z miesta
nálezu vyhotovená fotodokumentácia na čl. 200.
-hlásenie o použití služobného psa (čl.201), dňa 19.09.2016 bol pri ohliadke miesta činu Alekšince č.
58 použitý služobný pes na vyhľadanie pachovej stopy na mieste úniku páchateľov, kde po 300 m pod

kríkom boli nájdené 1ks krovinorez, 1ks veľká karbobrúska, 1ks malá karbobrúska, následne služobný
pes stopu stratil.
-zápisnica o previerke výpovede na mieste (čl.222-226), spísaná a vykonaná v Lužiankach 25.01.2017
na X. XXX/XXX (ČVS: ORP-1635/2-VYS-NR-2016), cieľom previerky bolo potvrdenie výpovede
obvineného zo dňa 24.01.2017, pričom obvinený ukázal miesto kadiaľ vošiel do nehnuteľnosti, akým

spôsobom vošiel do nehnuteľnosti, kde uložil kradnuté veci a miesto kde bolo odparkované auto J. K..
Vykonanou previerkou bola potvrdená výpoveď obvineného C. I.. Z previerky výpovede bola spracovaná
fotodokumentácia v počte 8ks.-potvrdenia o zakúpení záhradného náradia Nay Elektrodom (čl.251-252), z fotokópií pokladničných
dokladov vyplynulo, že dňa 02.07.2016 bola zakúpená motorová záhradná kosačka za sumu 430 eur a
elektrická reťazová píla za sumu 64,90 eur, ktorá bola zakúpená dňa 04.05.2014

-odborné vyjadrenie (čl.270-271), z odborného vyjadrenia vypracovaného firmou Z-MIG zo sídlom
Farská 29, Nitra vyplynulo, že ku dňa 13.10.2016 bola ohodnotená motorová kosačka zn. Hecht 551SB
na sumu 300 eur, elektrická píla zn. Fieldmann na sumu 30 eur, postrekovač značky Stocker na sumu
80 eur a 50m elektrický kábel štvoržilový medený na 380W na sumu 30 eur.
-výpis z listu vlastníctva 750 z KN (čl.272), založeného pre okres Nitra, obec Lužianky, katastrálne

územie Lužianky vyplynulo, že vlastníkom rodinného domu súpisné č. XXX, zapísanom na parcele č.
XXX/X je U.. X. K., rodená K. Z. P. XX, E. G., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/1.
-zápisnica o ohliadke miesta činu (čl.274-280), spísaná a vykonaná na mieste činu v rodinnom dome
X. č.XXX dňa 13.10.2016, objektom ohliadky bol rodinný dom s priľahlou záhradou, pričom bolo
zadokumentované poškodenie vnútorného rámu vchodových dverí, neznámym predmetom a bola
zaistenástopač.1(plechzozárubnedverí),biologickástopač.2nakľučkezvnútornýchdverí,stopač.3

(elektrický vypínač s rozvodkou elektriny na drevenej late) stopa č. 4 trasologická stopa v strede záhrady,
stopa č. 5 (kábel so skrinkou), z miesta činu bola spracovaná fotodokumentácia zachytená na CD.
-zápisnica o ohliadke miesta činu, výpis z OR (čl.291-294), Alekšince, Z. X., (ČVS:ORP-405/VZ-
NR-2016) spísaná a vykonaná 26.02.2016 v Pohostinstve Rebeka na pozemku dvora, na dverách bola
poškodená haspra a pred dverami boli spozorované kvapky krvi - zaistené ako stopa č. 1 biologická.

Ďalšia biologická stopa č. 2 bola zaistená pred drevenou šopou s poškodenou hasprou. K ohliadke bol
vypracovaný náčrtok z miesta činu.
-oznámenie o vzniknutej škode (čl.306), z tohto oznámenia vyplynulo, že spoločnosť Rebeccita s.r.o.
oznámila vznik škody odcudzením palivového dreva v hodnote 70 eur, poškodením vstupných dverí a
vylomením pántov vo výške 25 eur, celkovo vzniknutá škoda bola vyčíslená vo výške 95 eur, oznámenie

bolo podané ku dňa 28.04.2016.
-odborné vyjadrenie (čl.323),podané spoločnosťou Peter Mego Technokov so sídlom Cintorínska 442,
Veľké Zálužie, z ktorého vyplynulo, že hodnota poškodenej zaisťovacej petlice a kovových pántov ku
dňu 26.02.2016 bola vyčíslená na sumu 26 eur.
-výpis z OR Rebeccita s.r.o. (čl.329), podľa výpisu z obchodného registra OS Trnava je zrejmé, že

spoločnosť Rebeccita s.r.o. má sídlo na Osloboditeľov 786/88 v Hlohovci, IČO: 36 279 030, ako predmet
činnosti má uvedené kúpa a predaj tovaru v rozsahu voľnej živnosti, sprostredkovateľskú činnosť v
rozsahu voľnej živnosti, poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia a iné, spoločníčkou je U. L., ktorá
je zároveň konateľkou od 21.07.2016.
-doklad o zaplatení škody (čl.345), z fotokópie dokladu o zaplatení vyplynulo, že na adresu spoločnosti

Rebeccita s.r.o. bola zaslaná suma 60 eur od obžalovaného dňa 05.12.2016.
-doklady k prenájmu nehnuteľnosti (čl.355-361), podľa nájomnej zmluvy č. 28/2013 priestory užívané
spoločnosťou Rebeccita s.r.o. v W., súpisné č. XXX boli prenajaté od vlastníka nehnuteľnosti COOP
Jednota Nitra s.d., so sídlom Štefánikova 54, Nitra za sumu 476,33 eur mesačne. Nájomná zmluva
bola podpísaná dňa 28.06.2013 zmluvnými stranami a upravená dodatkom č. 6 zo dňa 27.07.2016 (v

dôsledku zmeny konateľa Rebeccita s.r.o.).
-zápisnica o ohliadke miesta činu, fotodokumentácia, LV (čl.400-409), spísaná a vykonaná v
Alekšinciach XXX v rodinnom dome dňa 23.12.2016, z ktorej vyplynulo, že pri oplotení sa nachádzali
nečitateľné stopy neznámej obuvi, ktoré viedli popri koľajniciach na vlakovú stanicu.
-odborné vyjadrenie (čl.420), vypracované spoločnosťou Záložňa Real, Real Finance s.r.o. so sídlom

Farská 85, Nitra, IČO 65 550 833, z ktorého vyplynulo, že uhlová brúska Narex 230 bola ohodnotená na
sumu 70 eur, motorová píla značky NACSPS 01-45 bola ohodnotená na sumu 50 eur ku dňu 23.12.2016.
-potvrdenie o vrátení veci (čl.424), z potvrdenia o vrátení veci vyplynulo, že dňa 26.05.2017 bola
vrátená poškodenému Ing. O. K. plechová elektrická zástrčka so štvrožilovým vodičom, drevená doska
s elektrickými zástrčkami, plech zo zárubne dverí.

K osobným pomerom obžalovaného boli oboznámené prečítaním:
-rodné listy detí (čl.XXX-XXX), z ktorých vyplynulo, že obžalovaný je otcom maloletej Vivien, narodenej
v r.XXXX, mal. D., narodenej v r.XXXX, mal. S., narodenej v r.XXXX a maloletého E., narodeného v
r.XXXX.

-trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/29/2018 (čl.610-611), z ktorého vyplýva, že tento
nadobudol právoplatnosť dňa 21.03.2018, obžalovaný bol uznaný za vinného pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 4mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
ktorý bol nariadený dňa 22.03.2018 (č.l. 615-616)
-lustrácia ZVJS (čl.643), podľa lustrácie v ZVJS obžalovaný vykonával v období od 27.03.2018 do

27.07.2018 výkon uloženého trestu odňatia slobody vo veci sp. zn. 6T/29/2018 a od 27.07.2018 do
20.09.2018 výkon trestu odňatia slobody - premenený zvyšok trestu vo veci sp. zn. 33T/97/2015
(uznesenie čl. 644-645), uznesenie sp. zn. 4Pp/63/2015, právoplatné v spojení s uznesením KS v NR
sp. zn. 1Tos/63/2018 zo dňa 27.06.2018.
-hodnotenie zamestnanca (čl.669), podľa hodnotenia organizácie X.C. so sídlom Lukáčovce, IČO: 11

781 386, bol obžalovaný zamestnaný na dohodu o vykonaní práce a vykonával prácu pomocného
robotníka v sklade, pričom neboli zistené negatívne poznatky k jeho práci.
-hodnotenie z ÚVV a ÚVTOS (čl.827-829), podľa hodnotenia ÚVV a ÚVTOS Nitra obžalovaný vykonával
väzbu od 06.08.2019 v oddiele, v štandardnom režime a neskôr v zmiernenom režime. Správanie a
vystupovanie obžalovaného bolo na požadovanej úrovni, disciplinárne odmenený, ani potrestaný nebol,
je ženatý a má vyživovaciu povinnosť na 4 deti. Súčasťou hodnotenia je aj skrátený výpis klienta.

-podanie C. I. (čl.710-716), obžalovaný zaslal súdu dňa 16.10.2019 na vedomie písomnosti s
ospravedlnením pre poškodených a s prísľubom náhrady škody, po získaní zamestnania a vykonaní
výkonu trestu (P., Y., K., K., L., K.).
-správa Obce Alekšince (čl.738), podľa správy Obce Alekšince, obžalovaný žije na adrese W..XXX u
svojich svokrovcov, je ženatý s P., rodenou X., s ktorou má 4 detí. KVP neboli prejednávané žiadne

priestupky ani správanie obžalovaného.
-CESDAP (čl. 872-878), z ktorej vyplynulo, že v Centrálnej evidencii deliktov a priestupkov má
obžalovaný vedené tri záznamy, jeden z 19.02.2019 - porušenie zákona č. 8/2009 Z.z. ako spolujazdec
- jazda bez pásov, vyriešené blokovou pokutou 10 eur, priestupok z 11.05.2019 proti občianskemu
spolunažívaniu, porušenie zákona č. 372/90 Zb., § 49 odsek 1 písmeno d), vyriešený blokovou pokutom

10 eur, priestupok zo dňa 06.02.2016 proti majetku, porušenie zákona č.372/90 Zb., § 50 odsek 1, ktoré
priestupkové konanie bolo zastavené.
-ORT (čl. 879-881) z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol 11 krát odsúdený súdmi SR. Posledné
odsúdenie bolo Okresným súdom Nitra sp. zn. 2T/45/2019 pre prečin porušovania domovej slobody,
právoplatný 09.01.2020, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so

zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a ochranné
opatrenie formou ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou, ktoré bolo uznesením sp. zn.
2T/45/2019 dňa 20.07.2020 zmenené na formu ambulantnú. Z predchádzajúcich odsúdení vyplýva, že
obžalovaný bol uznaný za vinného rozhodnutím Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/29/2018, právoplatným
21.03.2018, pre prečin porušovania domovej slobody, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody

4 mesiace v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest vykonal 27.07.2018.
Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/97/2015, právoplatným 16.11.2015 bol obžalovaný
uznaný za vinného pre prečin výtržníctva, kde mu bol uložený trest odňatia slobody 6 mesiacov v
ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, z ktorého bol podmienečne
prepustený dňa 01.12.2015 uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 4Pp/63/2015 so skúšobnou

dobou 2 roky, pričom zvyšok trestu mu bol nariadený 27.06.2018 uznesením sp. zn. 33T/97/2015, trest
vykonal 19.09.2018. Okresným súdom Piešťany sp. zn. 2T/206/2011, právoplatným 07.03.2012, bol
obžalovaný uznaný za vinného pre prečin úverového podvodu a bol mu uložený trest odňatia slobody 8
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, trest
vykonal 07.01.2015. Rozhodnutím Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/6/2010, právoplatným 16.02.2011,

bol uznaný za vinného pre prečin poškodzovania cudzej veci a bol mu uložený súhrnný nepodmienečný
trest 6 rokov v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonal
07.05.2014, pričom trest uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/173/2009 bol zrušený
pri ukladaní súhrnného trestu. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/173/2009, právoplatným
03.08.2010 bol obžalovaný uznaný za vinného pre zločin ublíženia na zdraví, prečin výtržníctva

spolupáchateľstvom a bol mu uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky
a 6 mesiacov, so zaradením na jeho výkon do minimálneho stupňa stráženia, pričom v rámci ukladania
súhrnného trestu bol zrušený trest uložený rozhodnutím Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/5/2008
a sp. zn. 21T/1/2008 a sp. zn. 6T/80/2007. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/5/2008,
právoplatným 04.04.2008, bol obžalovaný uznaný za vinného za trestný čin lúpeže, pričom v rámci

ukladania trestu súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu
Nitra sp. zn. 6T/80/2007. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.21T/1/2008, právoplatným dňa
15.12.2008 bol uznaný vinným pre prečin krádeže spolupáchateľstvom a prečin porušovania domovej
slobody, pričom v rámci ukladania súhrnného trestu súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadomna odsúdenie sp. zn. 6T/80/2007. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/80/2007, právoplatným
17.12.2007 bol uznaný za vinného pre trestný čin výtržníctva, bol mu uložený trest odňatia slobody
3 roky a 9 mesiacov so zaradením do I. NVS, z ktorého bol podmienečne prepustený 09.11.2009

Okresným súdom Trnava sp. zn. 1Pp/114/2009 so skúšobnou dobou 2 roky a 6 mesiacov, v rámci
ukladania súhrnného trestu bol zrušený rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/35/2005. Okresným
súdom Nitra sp. zn. 1T/35/2005, právoplatný 24.06.2006, bol uznaný vinným pre trestný čin lúpeže
spolupáchateľstvom a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody na 2 roky so skúšobnou dobou
v trvaní 2 roky. Rozhodnutím Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/93/2005, právoplatným 12.12.2005 bol

uznaný za vinného pre trestný čin porušovania domovej slobody a trestný čin krádeže v štádiu pokusu
a bol mu uložený trest odňatia slobody 8 mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky.
Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní prečítaním aj pripojené spisy Okresného súdu Nitra sp. zn.
2T/6/2010, sp. zn. 2T/45/2019, sp. zn. 6T/29/2018, sp. zn. 6T/173/2009 a sp. zn. 4T/70/2010, sp. zn.
33T/97/2015 aspisyOkresnéhosúduNitra(prípravnékonanie)sp.zn.1Tp/73/2017asp.zn.1Tp/8/2018
(obžaloby, meritórne rozhodnutia, procesné uznesenia, opatrenia, nariadenia, hlásenia zmien), ktoré

malivzťahkprejednávanejveciaosobeobžalovaného(momenturčeniazbiehajúcichsatrestnýchčinov,
sprísnená právna kvalifikácia, väzobné stíhanie).

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, ktoré bolo
založené na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, aj v ich súhrne a nezávisle

od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Súd mal
z vykonaného dokazovania bez dôvodných pochybností preukázané, že skutky sa stali tak, ako sú
uvedené vo výrokovej časti rozsudku s úpravou skutkovej vety a právnej kvalifikácie protiprávneho
konania v zmysle vykonaného dokazovania a v súlade s ustanovením § 2 odsek 1 Trestného zákona
(časová pôsobnosť Trestného zákona účinná od 01.08.2019).

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov súd rozhodol tak, že uznal obžalovaného za vinného zo spáchania
skutkov (č.1-6) uvedených vo výroku rozsudku, pretože bolo preukázané, že skutky sa stali, že ide o
pokračovacie trestné činy, v bodoch 1, 2, 6, o pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno
a), písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j)

Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného
zákona, a v bodoch 3, 4, 5, o pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b),
odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona,
v bode 4 v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona,
že tieto zavinene spáchal obžalovaný, pričom protiprávnym konaním opísaným vo výroku rozsudku

obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacích trestných zločinov krádeže
(§ 122 odsek 10 Trestného zákona) spáchaných vlámaním a závažnejším spôsobom konania podľa
§ 138 písmeno j) Trestného zákona, teda na viacerých osobách, v časti v súbehu s trestným činom
porušovania domovej slobody, tak po stránke subjektívnej ako aj po stránke objektívnej tým, že v úmysle
prisvojiť si cudziu vec sa jej zmocnil nedovoleným prekonaním zabezpečovacej prekážky, pričom bez

oprávnenia vnikol do obydlia iného, čím bola poškodeným (viacerým osobám) spôsobená majetková
škoda, v rozsahu malej škody (§ 125 odsek 1 Trestného zákona) spôsobenej na odcudzených veciach.

Ustanovenie § 212 Trestného zákona chráni vlastnícke právo bez ohľadu na formu a druh vlastníctva
a protiprávne konanie spočíva v tom, že páchateľ si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a

odníme ju tak z dispozície vlastníka bez jeho súhlasu. Právna kvalifikácia protiprávneho konania v
odseku 1 písmeno a) citovaného ustanovenia bola daná skutočnosťou, že došlo k spôsobeniu malej
škody (minimálne 266 eur) a v odseku 1 písmeno b) citovaného ustanovenia (podľa Trestného zákona
účinného od 01.08.2019, ktorá časová verzia je v súlade s § 2 odsek 1 Trestného zákona pre
páchateľa priaznivejšia), bola v predmetnej veci daná spôsobom spáchania trestného činu (vlámaním).

Vlámanie zákon definuje ako vniknutie do uzavretého priestoru (priestor oddelený od ďalšieho priestoru
zabezpečovacou prekážkou) nedovoleným prekonaním uzamknutia (osobou, ktorá na vniknutie nemá
oprávnenie), alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily, alebo ľsťou. Protiprávnym
konaním teda obžalovaný porušil hore uvedený záujem chránený zákonom (vlastnícke právo) a
neoprávneným vniknutím do obydlia iného zároveň porušil aj ďalší záujem chránený zákonom (domovú

slobodu), v ustanovení § 194 Trestného zákona. Právna kvalifikácia v odseku 3 písmeno b) bola daná
skutočnosťou, že k spáchaniu trestného činu došlo závažnejším spôsobom konania, teda na viacerých
osobách (§ 138 písmeno j) Trestného zákona).Obžalovaný bol zo spáchania trestného činu usvedčovaný vlastnou výpoveďou (tak z prípravného
konania, ako aj z hlavného pojednávania), výpoveďami svedkov poškodených (U.. X. K., U.. O. K., Ing.
F. P., J. Y., B. K., U. L.) výpoveďami svedkov (Z. G., J. K., A. I., svedkyne P. E., A. M., C. B.), znaleckými

posudkami KEÚ PZ a listinnými dôkazmi (zápisnice o ohliadkach miesta činu, fotodokumentácia
na CD, zápisnice o previerkach výpovede obvineného, listiny k osobným pomerom, listiny štátnych
orgánov, pripojené trestné spisy obžalovaného). Súd dospel k záveru, že dôkazy vyplývajúce zo
zabezpečených dôkazných prostriedkov tvoria ucelenú logickú a ničím neprerušenú reťaz dôkazov
vzájomne na seba nadväzujúcich, svedčiacu tomu, že obžalovaný spáchal žalované trestné činy tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní bolo
preukázané,žeobžalovanýnemalžiadneoprávnenienavniknutiedonehnuteľnostípoškodenýchtitulom
vlastníckeho práva, ani prostredníctvom súhlasu vlastníka. Obžalovaný tak bez súhlasu vlastníkov
(poškodených) prekonal zabezpečovacie prekážky k nehnuteľnostiam a do uzamknutých priestorov a
odcudzil poškodeným rôzne veci slúžiace prevažne na údržbu nehnuteľností (záhradné náradie), čím
im spôsobil majetkovú škodu a pre seba získal majetkový prospech (motív). Škoda pôvodne vyčíslená

odborným vyjadrením bola v súlade s návrhom obhajoby znalecky preskúmaná a hodnota odcudzených
vecí bola vyčíslená znaleckým posudkom jednotlivo za skutky č.1,č.2,č.6 vo výške 413 eur, za skutky
č.3,č.4,č.5 vo výške 908,19 eur.

Obžalovaný nepochybne na mieste trestných činov v inkriminovanom čase bol, protiprávne vnikol do

nehnuteľností poškodených, odcudzil veci vo vlastníctve poškodených a spôsobil im majetkovú škodu a
natrestnýchčinochsatedaaktívnepodieľal,pričomoprotiprávnostisvojhokonanianemoholmaťžiadne
pochybnosti, nakoľko vykonaným dokazovaním neboli zistené žiadne okolnosti vylučujúce protiprávnosť
činu. Obrannú verziu obžalovaného, že k priznaniu bol donucovaný vo veci činnými vyšetrovateľkami,
ktoré ho vypočúvali a nestotožnenými príslušníkmi policajného zboru, ktorí mu hrozili násilím, pokiaľ

zápisnice o výsluchu nepodpíše, túto súd vyhodnotil ako obranu účelovú a nelogickú, v rozpore s
vykonanými dôkazmi (výsluchy príslušníkov PZ), prezentovanú v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za
protiprávne konanie a hroziacemu trestu. Priebeh skutkov a účasť na nich obžalovaný v prípravnom
konaní spontánne opísal, uvádzal skutočnosti, ktoré mohli byť známe len osobe participujúcej na
spáchaní žalovaných trestných činov, preto súd takúto obhajobnú verziu obžalovaného neakceptoval.

Na takejto úvahe súdu nič nemení ani skutočnosť, že na jednom mieste trestného činu (W. XX-skutok
č.3) sa vyskytli aj stopy X. P.. Podľa svedka I. z tohto miesta činu utekali dvaja páchatelia (jeden z nich
bol róm), preto tvrdenie obžalovaného, že o skutku mu iba podrobne rozprával X. P. a obžalovaný potom
spáchanie skutku len zobral na seba, nijako nespochybňuje jeho účasť na skutku, o ktorom priebehu a
rozsahu vedel uviesť orgánom činným v trestnom konaní podrobné skutkové informácie, ktoré logicky

zapadali do skutkovej dejovej línie. Skutočnosť, z akého dôvodu nebol žalovaný aj X. P. (ako prípadný
spolupáchateľ) z vyšetrovacieho spisu nevyplynula a súd bol pri rozhodovaní viazaný iba obžalovacou
zásadou, ktorá určuje medze, v ktorých súd vykonáva konanie (táto zásada vylučuje rozšírenie obžaloby
o iný skutok, o iného páchateľa). Súd vzhľadom na hore uvedené vylúčil aj možnosť, že by ktorýkoľvek
z vypočutých svedkov mal osobný alebo spoločný záujem na obvinení obžalovaného, pretože takýto

motív zo strany svedkov nebol v konaní žiadnym spôsobom preukázaný.
Obžalovaný už počas prípravného konania namietal aj právnu kvalifikáciu trestných činov v odseku
3 (závažnejším spôsobom konania- na viacerých osobách), v tejto súvislosti však súd uvádza, že
pri hodnotení tohto kvalifikačného momentu postupoval v súlade so stanoviskom NS SR Tpj 69/14,
z ktorého vyplynulo že: „Individuálnym objektom trestného činu krádeže podľa § 212 Trestného

zákona je ochrana vlastníckeho vzťahu k určitým veciam, legálnej držby veci a faktickej dispozície s
vecou. Predmetom útoku je vec patriaca nositeľovi týchto vzťahov dotknutých protiprávnym zásahom
páchateľa, vo vzťahu ku ktorému sú hmotné predmety útoku cudzou vecou. Ak je taký čin spáchaný
na ujmu viacerých osôb, napr. formou pokračovania v trestnej činnosti, je naplnený znak spáchania
činu závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. j/ Trestného zákona, teda spáchanie činu na

viacerých osobách“.

Súd vyhodnotil konanie (skutky č.1 z 12.11.2016, č.2 z novembra 2016, č.6 z 23.12.2016 a skutky
č.3 z 19.09.2016, č.4 z 12.10.2016, č.5 z 25.02.2016) obžalovaného ako dva pokračovacie zločiny
krádeže (§ 122 odsek 10 Trestného zákona) sčasti v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody,

ktorýchzávažnosťboladanánajmäspôsobomvykonaniačinu(závažnejšímspôsobomkonania),mierou
zavinenia a výškou spôsobenej škody, zároveň konštatoval, že v rámci konania nemohli u obžalovaného
nastať žiadne pochybnosti o možnom následku, čiže obžalovaný mohol bezpečne vedieť a vnímať,
že porušuje záujmy chránené Trestným zákonom. Deliacim momentom medzi dvomi pokračovacímizločinmi krádeže je moment vznesenia obvinenia obžalovanému dňa 19.10.2016 (§ 122 odsek 13
Trestného zákona).

Vykonané dôkazy jednoznačne preukazovali, že žalované skutky zavinene spáchal obžalovaný, pričom
podľa výpisu z ORT, ide o osobu kriminálne narušenú so sklonom páchať rôznorodú protiprávnu činnosť,
najmä pod vplyvom alkoholu, ktorý negatívne ovplyvňuje morálno vôľové schopnosti obžalovaného. Zo
všetkých hore uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchaných skutkov tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie obžalovaného následne súd vyhodnotil ako

zločiny vyššej závažnosti (z dôvodu, že boli spáchané na viacerých osobách), ktorých motívom bol
majetkový prospech. Konanie obžalovaného súd vyhodnotil z hľadiska úmyslu ako konanie v priamom
úmysle podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona, kedy obžalovaný chcel svojim konaním porušiť záujem
chránený týmto zákonom a to aj vzhľadom na okolnosti, za akých sa obžalovaný na trestnej činnosti
zúčastnil (jednota vedomosti a vôle).

Podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku súd nevyhovel návrhu obžalovaného ( čl. 735-736) na
vyžiadanie nadobúdacích dokladov odcudzených vecí, pretože vo vzťahu k vykonávaniu doplneného
dokazovania vypracovaním ZP tento návrh považoval za nadbytočný a tiež odmietol vykonať dôkaz
osobným výsluchom svedka poškodeného D. Vokela, nakoľko výpoveď tohto svedka bola so súhlasom
procesných strán, teda aj obžalovaného na hlavnom pojednávaní prečítaná (§ 263 odsek 1 Trestného

poriadku). Obdobne súd odmietol z toho istého dôvodu vykonať dôkaz vykonaním konfrontácie svedka
I. a K..

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona a bral tak do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, možnosť jeho nápravy.

V súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovaného súd zobral do úvahy základné pravidlá pri ukladaní
trestu. Súd pri ukladaní trestu prihliadal na osobné pomery páchateľa, kedy zistil, že obžalovaný bol
doposiaľ 11 krát súdne trestaný za rôznorodú trestnú činnosť , prevažne majetkového charakteru,

uložením aj nepodmienečných trestov odňatia slobody. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
33T/97/2015, právoplatným dňa 16.11.2015 mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody 6
mesiacov z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 01.12.2015 uznesením Okresného súdu Nitra
sp. zn. 4Pp/63/2015 so skúšobnou dobou 2 roky (do 01.12.2017), pričom zvyšok trestu mu bol
nariadený 27.06.2018 uznesením sp. zn. 33T/97/2015, nariadený trest vykonal 19.09.2018. Z časovej

osi prejednávaných skutkov, teda vyplýva, že skutkov, pre ktoré bol obžalovaný stíhaný sa dopustil práve
počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia, kedy mal prioritne svojím správaním a
vedením riadneho života preukázať, že jeho podmienečné prepustenie bolo dôvodné, z toho dôvodu,
akceptujúc zásadu uvedenú v § 49 odsek 2 Trestného zákona a do úvahy prichádzajúcu trestnú sadzbu
musel súd ukladať obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní iba čiastočne priznal a oľutoval spáchanie žalovaných skutkov a
poškodenejorganizáciiRebeccitanahradilspôsobenúškodu,pretomusúdpriznalpoľahčujúcuokolnosť
uvedenú pod písmenom l) a pod písmenom k) v § 36 Trestného zákona. Súd u obžalovaného zistil
vzhľadom na jeho kriminálnu minulosť priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno m) Trestného

zákona (že pred spáchaním žalovaných skutkov bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin) a s
ohľadom na spáchanie dvoch trestných činov (zločinov) a tiež na ukladanie súhrnného trestu v konaní,
aj priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno h) Trestného zákona (že spáchal viac trestných činov),
čím došlo ku konštatovaniu vyrovnaného pomeru priťažujúcich okolností a poľahčujúcich okolností (§ 38
odsek 2 Trestného zákona). Vzhľadom však na preukázanú skutočnosť, že obžalovaný bol rozsudkom

Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/173/2009 právoplatným dňa 03.08.2010 odsúdený za zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona a iné, bolo potrebné konštatovať, že obžalovaný
opätovne spáchal zločin (§ 38 odsek 5 Trestného zákona) a obžalovanému bolo preto potrebné ukladať
zvýšený súhrnný trest. Súd pri ukladaní trestu postupoval podľa ustanovenia § 41 odsek 1, odsek 2
Trestného zákona (aplikácia zásady pre ukladanie úhrnného trestu) a podľa § 42 odsek 1 Trestného

zákona,priukladaní súhrnnéhotrestu (zaskutokvkonanívedenom naOkresnomsúdeNitrapodsp.zn.
6T/29/2018 tvoriaci reálny súbeh so skutkami v prejednávanej veci). Pri určovaní trestu súd vychádzal
zozákladnejtrestnejsadzby,ktorá boladanávustanovení§212odsek3 Trestnéhozákona(3-10rokov)
a s použitím § 38 odsek 5 Trestného zákona upravil spodnú hranicu trestnej sadzby (na 6 rokov a 6mesiacov až 10 rokov) a s použitím ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona ukladal obžalovanému
súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, nakoľko vypočítaná trestná sadzba
bola pre obžalovaného podľa názoru súdu neprimerane prísna aj pri zohľadnení jeho kriminálnej

minulosti. Pri ukladaní súhrnného trestu súd zrušil skorší výrok o treste uložený obžalovanému Trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/29/2018 zo dňa 28.02.2018, doručeného obžalovanému
dňa 12.03.2018 právoplatného 21.03.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Dôvodom na
zníženie spodnej hranice boli najmä osobné pomery obžalovaného, kedy súd zistil, že obžalovaný je

jediným živiteľom v rodine so štyrmi maloletými deťmi, že začal riadne pracovať, absolvuje ambulantné
liečenie na závislosť na alkohole. Súd tiež pri znížení do úvahy prichádzajúcej trestnej sadzby zohľadnil
aj závažnosť a rozsah spôsobenej škody pri jednotlivých zločinoch posudzovaných v spoločnom konaní
vo výške 413 eur a vo výške 908,19 eur a písomné ospravedlnenie zaslané poškodeným.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona, bol obžalovaný zaradený pre výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktoré zaradenie vzhľadom na
charakter trestnej činnosti a správanie obžalovaného vo výkone trestu odňatia slobody považoval pre
jeho nápravu za postačujúce, pričom pre elimináciu protiprávneho konania je pre obžalovaného dôležité
najmä preliečenie jeho alkoholovej závislosti, pozitívne vzory správania a získanie trvalých pracovných
návykov.

Hodnotiac komplexne podmienky na dosiahnutie účelu trestu z hľadiska individuálnej a generálnej
prevencie dospel súd k záveru, že trest uvedený vo výroku rozsudku povedie obžalovaného k
požadovanej náprave a bude postačovať aj na ochranu spoločnosti, pričom v primeranej miere
zohľadňuje aj zásadu uvedenú v § 34 odsek 3 Trestného zákona. Trest za protiprávne konanie bol

uložený obžalovanému v súlade so zákonnými ustanoveniami, zohľadňuje charakter trestnej činnosti,
osobu obžalovaného, podiel a mieru jeho účasti na spáchaní trestnej činnosti a súd ho považuje za
zákonný, spravodlivý a okolnostiam prípadu aj primeraný.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanému C. I. uložil povinnosť nahradiť U.. O. K.kodu

vo výške 108,25 eur a škodu vo výške 622,13 eur (celkovo vo výške 730,38 eur), B. K. škodu vo výške
74,47euraIng.F.P.škoduvovýške230,27eur,nakoľkotaktopriznanýrozsahnáhradyškodybolriadne
a včas uplatnený a v priznanej výške aj preukázaný vyhotoveným znaleckým posudkom. S ohľadom
na skutočnosť, že poškodený Ing. O. K. a B. K. si uplatnili škodu vo väčšom rozsahu, ako im bola
priznaná odkázal súd podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku týchto poškodených so zvyškom ich

nárokov na náhradu škody na civilný proces. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že poškodená Ing.
K. si nárok na náhradu škody neuplatnila, poškodený J. Y. si nárok na náhradu škody tiež neuplatnil, z
dôvodu, že odcudzené veci mu boli vrátené, poškodená spoločnosť Rebeccita s.r.o. si škodu neuplatnila,
z dôvodu, že jej bola v plnom rozsahu obžalovaným uhradená, preto súd nemal dôvod vo vzťahu k
posledne vymenovaným poškodeným rozhodovať o náhrade spôsobenej škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.