Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/133/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619206040
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619206040.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpenom TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: S. Š., J.. X.X.XXXX, Y. G. L.
U. XXX/XX, J., o zaplatenie 218,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.10.2019 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 218,45 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 29.4.2019 medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 14.2.2014
Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania, plácania, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a Obchodných podmienkach.
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaná neplnila v
stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Ku dňu postúpenia

pohľadávky pohľadávka žalobcu predstavovala sumu 813,99 Eur, ktorá pozostávala z istiny 482,25
Eur, riadneho úroku 20830 Eur, úroku z omeškania 107,76 Eur a poplatkov 15,68 Eur. Žalovaná
čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 653,46 Eur a uhradila sumu 435,01 Eur. Žalovaná
suma predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovanej t.j. sumu
218,45 Eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca neuplatňuje. Úrok z omeškania si uplatňuje odo dňa
nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovanej bola žaloba a listiny s ňou predložené doručené dňa 11.11.2019. Žalovaná sa k podanej
žalobe napriek výzve súdu písomne nevyjadrila.

3. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 26.11.2018 žalobca uviedol, že mimoriadna splatnosť
úveru bola postupcom vyhlásená podaním zo dňa 24.11.2016. Pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru postupca viac krát telefonicky upozornil žalovanú na omeškanie splátok a možnosť zosplatnenia
celého úveru v prípade, ak si svoj záväzok nebude riadne a včas plniť. Následne postupca využil

svoje právo zosplatniť pohľadávku a podaním zo dňa 24.11.2016 upozornil žalovanú, že si toto právo
uplatňuje. Zároveň vyzval žalovanú k dobrovoľnej úhrade pohľadávky. Postupca toto svoje právo využil
pre nesplnenie splátky, ktorá využitiu tohto práva predchádzala po dobu 3 mesiacov.4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o postúpení pohľadávok, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere, úverovými podmienkami, výzvou k splateniu
celého dlhu s podacím hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z úverového účtu,

pokusom o zmier a zistil nasledovne:

5. Dňa 14.2.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany
ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej účelový úver na úhradu tovaru - spálne vo výške

1 070,- Eur. Žalovaná sa zaviazala predmetný úver podľa uvedenej zmluvy splácať v 48 mesačných
splátkach po 40,01 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola v uvedenej Zmluve uvedená vo výške
31,20 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bola vo výške 45,94 %, ročná úroková
sadzba vo výške 27,14 % a celková čiastka splatná spotrebiteľom bola stanovená sumou 1 792,32 Eur.

6. Podľa bodu 73 uvedenej zmluvy zároveň bola medzi predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená

zmluva o revolvingovom úvere s výškou kreditného limitu 500,- Eur a úrokovou sadzbou 26,28 % ročne.
Ročná percentuálna miera nákladov je v tomto prípade uvedená vo výške 43,40 % a priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov 25,09 %.

7. Podľa obsahu vyššie uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX, jej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Úverové zmluvné podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., pričom žalovaná ako klient, podpisom pod predmetnú zmluvu potvrdila, že si tieto
podmienky aj prevzala, oboznámila sa s nimi, že sú jej ich ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje
za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaná.

8. Podľa Hlavy 7 „Ukončenie zmluvy“, § 3 písm. a./ Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. - DUO, v prípade, ak sa žalovaný oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, bol povinný právnemu predchodcovi žalobcu,
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).

9. Podľa Hlavy 13 „Záverečné ustanovenia zmluvy“, § 4 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., doručovanie písomností medzi zmluvnými stranami sa uskutočňuje poštou,
prípadne osobne. Ak nebude adresát písomnosti pri doručovaní poštou zastihnutý napriek tomu, že
sa v mieste doručenia zdržuje, použije sa primerane ustanovenie občianskeho súdneho poriadku o
doručovaní písomností fyzickým osobám do vlastných rúk. Ak si adresát nevyzdvihne zásielku do 10-

tich dní odo dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát
o uložení zásielky nedozvedel (tzv. fikcia doručenia).

10. Z predloženého výpisu splátok a úhrad vedeného pre zmluvu o revolvingovom úvere žalovaná v
období od 26.8.2014 do 29.5.2016 čerpala platobnou kartou spolu sumu 653,46 Eur a vykonala úhrady

na splatenie úveru v celkovej výške 435,01 Eur, a to v období od 18.9.2014 do 25.7.2016.

11. Listom zo dňa 24.11.2016 označeným ako Výzva k splateniu celého úveru bola žalovaná vyzvaná
k splateniu celého úveru v sume 596,66 Eur a to najneskôr do 15 dní od spísania uvedenej výzvy a to v
dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z predmetnej zmluvy. Podľa predloženého

podacieho hárku uvedená výzva bola žalovanej odoslaná cestou poštového prepravcu dňa 28.11.2016.

12. Podľa Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 6.5.2019 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.4.2019 postúpila pohľadávku voči žalovanej zo Zmluvy o
revolvingovom úvere, ktorá bola neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa

14.2.2014, žalobcovi v tomto konaní.

13. Podľa pokusu o zmier zo dňa 6.9.2019, žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej dlhu z vyššie uvedenej
úverovej zmluvy, ktorý v tejto výzve vyčíslil sumou 824,49 Eur, pričom úhradu mala vykonať podľa
uvedenej výzvy najneskôr do 13.9.2019. Uvedená výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 9.9.2019.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by

postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

18. Podľa § 565 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzavretiu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzatvorená dňa 14.2.2014 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom
úvere. Uvedená úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle všeobecných ustanovení § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulárovú

zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorý pri uzatvorení zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti.
Žalovaná pri uzatvorení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej
činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla

o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

23. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok zo Zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej
žalovaná prostredníctvom platobnej karty čerpala peňažné prostriedky v celkovej sume 653,46 Eur a nasplatenie úveru uhradila len sumu 435,01 Eur. Podanou žalobou sa pritom žalobca domáhal úhrady len
rozdielu medzi čerpanými a zaplatenými peňažnými prostriedkami t.j. sumy 218,45 Eur.

24. Pôvodný veriteľ spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. postúpila žalobcovi v tomto konaní svoju
pohľadávku voči žalovanej Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.4.2019. V prvom rade sa
preto súd zaoberal otázkou vecnej legitimácie žalobcu, teda otázkou, či došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky medzi pôvodným veriteľom žalovanej a žalobcom. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci
z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (navrhovateľ) je subjektom

hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej
procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný)
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9). Z uvedenej
definícievecnejlegitimáciejezrejme,žestranousporumôžebyťktorákoľvekfyzická,čiprávnickáosoba,
ktorá podá žalobu resp. voči ktorej je žaloba podaná. Uvedené však neznamená, že táto strana sporu
je aj v konaní vecne legitimovaná t.j. že je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia resp. hmotnoprávnej

povinnosti. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je pritom rozhodujúce, či a na základe čoho sa
určitá fyzická alebo právnická osoba subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu,
ale vždy to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.
25. V zmysle citovaného ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ môže postúpiť
pohľadávku voči spotrebiteľovi len ak sú kumulatívne splnené zákonom ustanovené podmienky, pričom

jednou z nich je, že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
26. Z dokazovania je zrejmé, že konečný termín splatnosti posudzovaného spotrebiteľského úveru,
keďže sa jednalo o revolvingový úver, nebol medzi veriteľom a žalovanou zmluvne dohodnutý. Ku
konečnej splatnosti poskytnutého revolvingového úveru teda doposiaľ nedošlo. Postúpenie pohľadávky

z tohto úveru tak prichádzalo do úvahy iba v prípade, že pohľadávka z predmetného úveru by sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti.
27. Žalobca v konaní poukázal na to, že zo strany jeho predchodcu došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru z dôvodu, že žalovaná si neplnila povinnosti splácať úver riadne a včas. Súdu pritom
bola predložená výzva na splatenie celého úveru aj s podacím hárkom svedčiacim o tom, že výzva

bola žalovanej odoslaná. Napriek tomu súd konštatuje, že zo strany žalobcu nebolo preukázané platné
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru t.j. v konaní nebola preukázaná existencia splatnej pohľadávky
pôvodného veriteľa voči žalovanej v čase postúpenia pohľadávky žalobcovi.
28. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka mohol veriteľ vyhlásiť splatnosť celého úveru,
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, avšak iba v prípade, ak

súčasne upozornil žalovanú v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V konaní nebolo
preukázané, aby žalovaná bola pred vyhlásením splatnosti celého spotrebiteľského úveru vyzvaná k
úhrade dlžnej čiastky a upozornená na uplatnenie práva vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, hoci súd
vyzval žalobcu na predloženie výzvy adresovanej žalovanej pred zosplatnením celého úveru. Žalobca
tak v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nemožno totiž v danom prípade rešpektovať skutočnosť

uvedenú žalobcom a to, že žalovaná bola vyzvaná k úhrade dlžných splátok a upozornená na možnosť
zosplatnenia celého úveru telefonicky.
29. Zo strany žalobcu v konaní nebolo preukázané, aby vyššie uvedená podmienka pre vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru bola splnená. Žalobca nepreukázal skutočnosť, že spoločnosť Home Credit
Slovakia,a.s.predvyhlásenímmimoriadnejsplatnostiúveruvyzvalažalovanúkúhradedlžnýchsplátoka

to, aby ju upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Vyhlásenie splatnosti celého spotrebiteľského úveru
je preto v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatné. Keďže teda predmetný úver nestal splatným
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. nebola oprávnená postúpiť pohľadávku v prospech žalobcu.
30. Z uvedených dôvodov t.j. z dôvodu, že postúpená pohľadávka nebola splatnou aj postúpenie
pohľadávkynažalobcujevrozporesozákonom,apretojetentoprávnyúkonvzmysle§39Občianskeho

zákonníka absolútne neplatný.

31. Žaloba bola vzhľadom na uvedené zamietnutá pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.34. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Súd žalobu zamietol, v konaní
bola úspešná žalovaná. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, a teda o náhradu trov zjavne
neprejavila záujem. Súd preto poukazujúc aj na článok 17 základných princípov Civilného sporového

poriadku, žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal hoci bola v konaní úspešná, avšak nárok
na náhradu trov konania si neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.